Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Snakeshit]

Ben écoute on va te laisser gérer la négociation avec le climat, je suis sûr que tu vas nous obtenir des compromis intéressants avec ton expérience professionnelle de top niveau.

Et désolé de te décevoir mais la lutte contre le réchauffement climatique passerait obligatoirement par la politique (mais pas forcément par les politiques), il n'y aura pas de solution technique miracle. Après on peut continuer à faire semblant d'être dans les années 2000 si ça te permet de te sentir plus en sécurité, mais bon je pense que tout le monde commence à être plus ou moins conscient du fait que les COP se succèdent sans que rien ne change et, qu'au final, on ira au carton comme les plus pessimistes l'annonçaient il y a déjà 20 ans.

J'ai pas dit que le réchauffement climatique ne passait pas par la politique, j'ai dit que ce topic n'avait pas une vocation politique. Surtout que bon, c'est idéologie contre idéologie et Janer qui essaie d'argumenter.
Tout ce que je vois c'est une vision du monde ultra biaisée par un prisme à faire pleurer Usul tout en ne s'en rendant pas compte (tout le monde à un biais, sauf Praetor qui est centriste ). Et me demander de régler les problèmes alors que je n'ai jamais dit que je pouvais le faire. Par contre vu vos talents de négociations c'est peut-être le moment de vous lancer en politique. Et y a des solutions techniques permettant d'amoindrir l'effet, sans tuer toute la planète.
J'ai pas besoin de me sentir en sécurité, je vis proche des montagnes, la montée des eaux va m'apporter la plage et les maladies tropicales .
Par contre je ne comprends pas ce défaitisme permanent, on va pas magiquement résoudre le problème même en t'élisant président démocratique à vie de la Terre. On va d'abord en chier. Beaucoup. Puis encore plus. Couiner. Trouver des solutions locales. Et s'adapter. Bon le tout aura une sale gueule et y aura du bon révisionnisme historique, mais l'humanité à des chances de survivre. Le reste c'est moins dit.

Edit 2 : ha oui, et on est sauvés, les jeunes générations vont trouver la solution pour nous sortir de là :

https://www.lesnumeriques.com/vie-du...s-n138331.html

En même temps le métier d'astronaute c'est bon niveau vente de rêve mais c'est moins chouette en vrai. Comme Youtuber en fait .

La morale religieuse (et en particulier le protestantisme) a accompagné le développement du capitalisme, ce bonhomme n'est pas un cas à part.
Par exemple chez les protestants, prospérer individuellement c'est se rapprocher de Dieu (c'est une relation individuelle au "tout-puissant").

Les néerlandais aussi sont protestants. Et ils considèrent aussi que l'argent c'es tout. Mais ils sont pourtant très différent des américains vu que pour eux la discrétion est de mise.

[Anonyme221030]

Par contre je ne comprends pas ce défaitisme permanent

Tu as l'air de plutôt bien le comprendre pourtant:

On va d'abord en chier. Beaucoup. Puis encore plus. Couiner. Trouver des solutions locales. Et s'adapter. Bon le tout aura une sale gueule et y aura du bon révisionnisme historique, mais l'humanité à des chances de survivre. Le reste c'est moins dit.

L'humanité en tant qu'espèce va survivre pendant encore un moment, ça personne ne le remet en question (quoique, il y a quelques scénarios climatiques dans lesquels ce n'est pas si sûr, cf. celui de la "planète étuve", même si on parle d'un horizon 2100+). Par contre pour les sociétés humaines telles qu'on les connait aujourd'hui ce n'est pas acquis, et ce même à moyen terme.

Mais tu as raison faisons fi du défaitisme bon sang! On n'a pas encore tenté d'appliquer la méthode Coué au dérèglement climatique, mais c'est une piste solide! Enfin aussi solide que celles que suivent les dirigeants politiques sur tout le globe, à savoir faire de grands discours au ton grave sur le climat d'un côté, tout en signant des accords de libre échange de l'autre, par exemple. Bref en continuant d'appliquer les recettes à l'origine du problème tout en se disant très concerné par ledit problème. Une dissonance cognitive à l'échelle planétaire en somme.

[Praetor]

Les néerlandais aussi sont protestants. Et ils considèrent aussi que l'argent c'es tout. Mais ils sont pourtant très différent des américains vu que pour eux la discrétion est de mise.

"Protestant" est un terme fourre-tout pour tout les spin-offs du catholicisme depuis la renaissance. C'est très varié.

Les néerlandais sont luthériens, la sobriété est de rigueur, le luthéranisme étant une réaction à l'opulence et le faste de l'église catholique financés par la vente d'indulgence: il suffit de comparer les temples luthériens qui sont d'une tristesse déprimante (aucune déco, pas de tableaux, de statues, de dorures, etc.) et les églises catholiques qui sont bling-bling à rendre jaloux un rappeur (enfin celles qui n'ont pas été pillées depuis ).

Les américains sont un mélanges de diverses sectes chrétiennes farfelues, y a pas vraiment de doctrine derrière. A la base se sont des tarés qui se sont fait virer d'Europe car trop extrêmes. Et on parle d'une époque où les guerres et massacres de religion étaient monnaie courante, la barre était très haute. Depuis ça a dérivé dans tous les sens vu qu'il n'y a aucune structure ou de dogme clair. Ils ont juste pris la bible et YOLO. Il y a tout et n'importe quoi, des intégristes rigoristes qui feraient pâlir un catho tradi aux chantres du prosperity gospel.

[Manuel]

Une vidéo qui aborde 4 scénarios sur l'avenir possible du système "humanité-Terre":



Certains vont trouver ça trop long, mais 30 min pour aborder un sujet comme celui-là - même en vulgarisant au max - ça me parait le minimum syndical. Prêtez attention notamment aux commentaires sur la faisabilité du fameux "découplage" entre économie et environnement...

Histoire de recentrer la discussion sur le sujet.

Le principal problème c'est le productivisme industriel, mais avant ça les civilisations n'ont pas attendus l'exploitation du charbon et du pétrole pour bousiller l'environnement. Sauf que c'était souvent réversible avec des politiques adéquates (la déforestation ? On peut replanter des arbres. Perte de biodiversité ? Créations de parc naturels etc...).
Le problème actuel est que l'on crame tout ce que le vivant a produit de matières carbonées pendant des millions d'années, toute l'économie actuelle se base encore en grande majorité sur l'abondance d'énergie fossile aux réserves limitées (que ce soit gaz, charbon et pétrole) qui font grimper le taux de CO2 dans l'air.
Mais jusqu'au XVIIIe siècle on se passait de tout ça, l'énergie utilisées étaient encore majoritairement l'huile de coude dans tous les domaines d'activités . Alors je dis pas qu'il faudrait tous vivre comme des Amish mais Arthur Keller dit bien que ça va pas être possible de continuer sur la trajectoire actuelle sous peine de se manger d'énormes problèmes à l'avenir.
Il serait temps de mettre en place des priorités collectives sur l'utilisation des énergies plutôt que perpétuer ce modèle matérialiste basé sur la réussite individuelle dispendieux en ressources. (évidemment ça risque de coincer quelque peu avec "l'american way of life")

[DjudjRed]

Pour refroidir l'atmosphère, il faut la détendre. Pour ça je propose la vidéo suivante.

[pseudoridicule]

Il serait temps de mettre en place des priorités collectives sur l'utilisation des énergies plutôt que perpétuer ce modèle matérialiste basé sur la réussite individuelle dispendieux en ressources. (évidemment ça risque de coincer quelque peu avec "l'american way of life")

Le problème n'est pas surtout que la révolution industrielle a permis à l'homme de pulluler comme jamais avant? Genre, il y a 50 ans, la population mondiale était moitié moindre qu'aujourd'hui. C'est dingue quand on y pense.
Sinon, zéro chance de changer quoique ce soit avant la catastrophe annoncée. On est éduqués depuis notre plus tendre enfance à consommer pour exister.
Le pire étant qu'on continue d'exporter ce modèle un peu partout dans le monde. Des peuples presque totalement isolés sont "modernisés" de force, soit disant pour lutter contre la pauvreté et l'exclusion.

[Gobbopathe]

Hello, quelqu'un a-t-il feuilleté ce bouquin l'insoutenable usage de la vidéo en ligne ? J'ai bien vu que peu s'accordait sur l'émission totale en GES du numérique, donc si c'est pour balancer que les fourchettes hausses tout le long du bouquin...

[Anonyme221030]

Il serait temps de mettre en place des priorités collectives sur l'utilisation des énergies plutôt que perpétuer ce modèle matérialiste basé sur la réussite individuelle dispendieux en ressources. (évidemment ça risque de coincer quelque peu avec "l'american way of life")

Tout est là, mais ça ne pourra pas s'enclencher sans soutien des pouvoirs publics. Mais comme l'idéologie dominante c'est la croissance économique à tout prix ce n'est pas prêt d'arriver.

En ce moment on a un exemple concret avec le CETA que les parlements des pays européens sont en train de ratifier: comment peut-on signer ces traités d'une main et serrer le poing de l'autre en parlant de réchauffement climatique? Où est la cohérence là dedans? En Licornie (je prends l'ex. européen qu'on connait le mieux) tout le monde est contre ce traité: l'opinion publique, la majorité des partis politiques, la très grande majorité des syndicats, les associations écologistes, etc, etc. Mais malgré tout on va signer, et ensuite on ira à la prochaine COP tirer des mines graves et faire des discours sombres?!? A quelle heure sonne le réveil déjà?

Sinon, zéro chance de changer quoique ce soit avant la catastrophe annoncée. On est éduqués depuis notre plus tendre enfance à consommer pour exister.

On pourrait faire des camps de rééducation

Mais blague à part si on n'est pas capable de comprendre ce qui est aujourd'hui indéniable et agir en fonction, alors qu'on est soit-disant techniquement et intellectuellement au "sommet" de l'histoire de l'humanité, on méritera le dévissage qu'on va prendre dans les dents...

[Neo_13]

Hello, quelqu'un a-t-il feuilleté ce bouquin l'insoutenable usage de la vidéo en ligne ? J'ai bien vu que peu s'accordait sur l'émission totale en GES du numérique, donc si c'est pour balancer que les fourchettes hausses tout le long du bouquin...

Assez simple, les émissions de GES du numérique, à 3 poupouilles près (les mines de terres rares, notamment), c'est EXACTEMENT celles de l'électricité.

Once again, Nuke über alles.

[fishinou]

c'est EXACTEMENT celles de l'électricité.

Donc pas vraiment de problème en France

[pseudoridicule]

On pourrait faire des camps de rééducation

Mais blague à part si on n'est pas capable de comprendre ce qui est aujourd'hui indéniable et agir en fonction, alors qu'on est soit-disant techniquement et intellectuellement au "sommet" de l'histoire de l'humanité, on méritera le dévissage qu'on va prendre dans les dents...

Ah mais on est parfaitement capables de piger. On a juste peur, pour l'énorme majorité, d’être exclus de la société en allant à contre courant. Et vu que le courant pousse vers la surconsommation, bah on continue sur la lancée...
Vas dire à un jeune salarié que sauver l'espèce humaine est peut-être plus important que cotiser pour sa retraite (dont il ne profitera sans doute pas). Beh il va te regarder en disant que si tu n'est pas ambitieux, ce n'est ni sa faute, ni son problème. Lui il veut réussir. Réussir à avoir la vie la plus chiante possible pour pouvoir mourir dans sa pisse à 80 ans. Quelle ambition, moi je vous le dit.
Ou encore la famille lambda qui part 3 semaines en vacances d'été, parce que c'est un peu le seul truc un tant soit peu agréable qu'elle va faire de toute l'année.
Loin de moi l'idée de faire la morale, moi-même étant incapable de drastiquement changer mon style de vie. Je veux moi aussi finir dans ma pisse à 80 balais. Ou partir en vacance pendant une semaine une fois tous les deux ans.

[von_yaourt]

Assez simple, les émissions de GES du numérique, à 3 poupouilles près (les mines de terres rares, notamment), c'est EXACTEMENT celles de l'électricité.

Once again, Nuke über alles.

Trois poupouilles près comme la fabrication de tous les terminaux utilisés dans l'écosystème numérique. L'empreinte ce n'est pas que la consommation énergétique en fonctionnement.

[Snakeshit]

On a donc le choix du retour en arrière ou de l'adaptation.
Que la société ne survive pas c'est pas étonnant non ? Et ça mettrait un terme au capitalisme, mais on restera humain, nos travers seront toujours la.

@Helifyl : tu appliques la méthode Coué mais pour le négatif. Après si c'est ta solution pour tous les problèmes c'est pas grave.
Si je devais paniquer à chaque problème je serai dépressif.
Par contre je vois pas où j'ai dit que tout va bien.

[Big Bear]

Si je devais paniquer à chaque problème je serai dépressif.
.

Oui, enfin, ce "problème"-ci est un chouïa plus "problématique" que les autres, quand même

[Anonyme221030]

Si je devais paniquer à chaque problème je serai dépressif.

Il ne s'agit pas de paniquer mais seulement de sortir la tête du sable, je pense que la nuance est pas compliqué à comprendre.

La panique ça n'apporte rien, c'est un état d'excitation qui peut aider à court terme mais dans le cas présent on n'est pas sur des solutions de court terme. C'est pour ça que la com' à la sauce Greta Thunberg - "I want you to panick" - est idiote à mon sens. Ce qu'il faut c'est sortir du déni, faire le deuil du fait qu'on n'évitera plus la crise et se mettre en ordre de bataille pour la réduire au minimum possible. En sachant que ce faisant on va devoir vraiment changer nos modes de vie, et pas juste remplacer des bagnoles au diésel par des bagnoles électriques.

Et, comme le disent tous les écolos réalistes (Cochet, Barrau, Dion, etc), ce changement doit être également politique sans quoi le monde de demain sera à la fois moins confortable et plus injuste.

[Neo_13]

Donc pas vraiment de problème en France

Pour l'instant, mais comme on veut multiplier par 10 les émissions passer aux EnR, ça peut changer assez vite.

- - - Mise à jour - - -

Trois poupouilles près comme la fabrication de tous les terminaux utilisés dans l'écosystème numérique. L'empreinte ce n'est pas que la consommation énergétique en fonctionnement.

A partir du moment où je parle des mines de terres rares, tu as vraiment pensé que j'inclus l'extraction du minerai et qu'ensuite j'enjambais jusqu'à l'usage ?

Dans la fabrication des terminaux, l'essentiel de la consommation, c'est aussi de l'électricité, et du coup, rebelote. "Non ya aussi les fours, dans la fabrication des puces, qui marchent à l'hydrogène" => Ca pourrait aussi être essentiellement produit par de l'électricité, c'est uniquement une question de choix.

Bref, les terminaux numériques sont essentiellement fabriqués (et la part pourrait encore croitre) avec de l'électricité, et ils consomment uniquement de l'électricité.

C'est pas une blague quand je dis que la nucléarisation massive de la production électrique est la solution au réchauffement climatique. Déjà en 1 pour 1 ça règle pas mal de problème, si on passe à "toutes les sources d'énergies fixes sont remplacées par de l'électricité nucléaire ou de la chaleur solaire, sauf les rares exceptions où c'est impossible, parce que le carbone est utile (haut fourneau par exemple)", ce qui n'est pas si difficile, on a réglé le problème : il ne reste plus que les usages mobiles à interroger, qu'il faut traiter à la lumière du "les alternatives aux hydrocarbures ne sont pas matures" (pas matures, ça veut pas dire inexistantes).

- - - Mise à jour - - -

Ah mais on est parfaitement capables de piger. On a juste peur, pour l'énorme majorité, d’être exclus de la société en allant à contre courant. Et vu que le courant pousse vers la surconsommation, bah on continue sur la lancée...

Et que comme pour pouvoir continuer, il faut réduire le nombre de consommateurs, ... la nature s'en chargera, ou l'homme, si elle ne va pas assez vite.

[pseudoridicule]

Et que comme pour pouvoir continuer, il faut réduire le nombre de consommateurs, ... la nature s'en chargera, ou l'homme, si elle ne va pas assez vite.

Yep. D'ou l’intérêt de ne pas trop flipper pour l'éventuelle perte de nos retraites. Beaucoup d'entre nous ne vivront pas assez vieux pour en profiter.

[pseudoridicule]

De l'intérêt de l'avoir tôt en étant militaire. En plus on est ceux qui avons le plus de chances d'en profiter puisqu'on devra faire en sorte que les autres n'en profitent pas

C'est pas faux.
Mais à ta place, je ne ferais pas le malin. En cas de révolution, tu feras parti des premiers à y passer.

[Neo_13]

Pour faire une révolution, il faut des armes

Les armes c'est le mal, il faut les interdire

D'ailleurs en Licornie, en 1939, ...

[von_yaourt]

A partir du moment où je parle des mines de terres rares, tu as vraiment pensé que j'inclus l'extraction du minerai et qu'ensuite j'enjambais jusqu'à l'usage ?

Dans la fabrication des terminaux, l'essentiel de la consommation, c'est aussi de l'électricité, et du coup, rebelote. "Non ya aussi les fours, dans la fabrication des puces, qui marchent à l'hydrogène" => Ca pourrait aussi être essentiellement produit par de l'électricité, c'est uniquement une question de choix.

Bref, les terminaux numériques sont essentiellement fabriqués (et la part pourrait encore croitre) avec de l'électricité, et ils consomment uniquement de l'électricité.

C'est pas une blague quand je dis que la nucléarisation massive de la production électrique est la solution au réchauffement climatique. Déjà en 1 pour 1 ça règle pas mal de problème, si on passe à "toutes les sources d'énergies fixes sont remplacées par de l'électricité nucléaire ou de la chaleur solaire, sauf les rares exceptions où c'est impossible, parce que le carbone est utile (haut fourneau par exemple)", ce qui n'est pas si difficile, on a réglé le problème : il ne reste plus que les usages mobiles à interroger, qu'il faut traiter à la lumière du "les alternatives aux hydrocarbures ne sont pas matures" (pas matures, ça veut pas dire inexistantes).

Tu prêches un convaincu pour le nucléaire, mais tu occultes tous les coûts écologiques du transport. Dès la mine (et par ailleurs il ne s'agit pas que de terres rares dans l'électronique, il y a aussi des métaux précieux venus d'Afrique), il faut les engins pour forer, traiter, acheminer les matériaux jusqu'à la prochaine étape pour qu'ils finissent assemblés et faire chacun des composants de chaque appareil. C'est du transport pour chaque étape, même si ça se fait à l'intérieur même de la Chine pour la partie production. Ensuite il y a évidemment l'export et l'acheminement vers le recyclage en fin de vie pour chacun des appareils, et en électronique, la durée de vie n'est pas gigantesque, donc il faut répéter toutes ces étapes très régulièrement. Comme toutes les industries de pointe, il y a tellement d'étapes que rien ne peut être fait sans une chaîne logistique gigantesque.

Même si toute l'électricité était décarbonée, il reste donc une partie de l'empreinte qui ne dépend pas de l'électricité.

[Lupuss]

Oui mais là tu es en train de prendre en compte la totalité des besoins de manufacture et de distribution de composants électroniques, des serveurs jusqu'à ton smartphone. Sauf que ceux-ci (aussi bien les serveurs que les smartphones) ne servent pas qu'à la vidéo en ligne, ils ont plein d'autres usages... Après on peut attaquer ces autres usages également (les emails, les messageries instantanées, etc...) mais à ce moment-là, bah autant revenir aux cartes perforées hein.

[von_yaourt]

Oui mais là tu es en train de prendre en compte la totalité des besoins de manufacture et de distribution de composants électroniques, des serveurs jusqu'à ton smartphone. Sauf que ceux-ci (aussi bien les serveurs que les smartphones) ne servent pas qu'à la vidéo en ligne, ils ont plein d'autres usages... Après on peut attaquer ces autres usages également (les emails, les messageries instantanées, etc...) mais à ce moment-là, bah autant revenir aux cartes perforées hein.

Ouais, c'est le principe de l'empreinte, et là je ne parle pas simplement de la vidéo, mais du numérique tout entier. Toute l'électronique ne sert pas qu'au numérique, mais tout le numérique est électronique, du coup il est possible d'évaluer son impact, même si ce n'est évidemment qu'une partie de l'électronique.

[Neo_13]

Tu prêches un convaincu pour le nucléaire, mais tu occultes tous les coûts écologiques du transport. Dès la mine (et par ailleurs il ne s'agit pas que de terres rares dans l'électronique, il y a aussi des métaux précieux venus d'Afrique), il faut les engins pour forer, traiter, acheminer les matériaux jusqu'à la prochaine étape pour qu'ils finissent assemblés et faire chacun des composants de chaque appareil. C'est du transport pour chaque étape, même si ça se fait à l'intérieur même de la Chine pour la partie production. Ensuite il y a évidemment l'export et l'acheminement vers le recyclage en fin de vie pour chacun des appareils, et en électronique, la durée de vie n'est pas gigantesque, donc il faut répéter toutes ces étapes très régulièrement. Comme toutes les industries de pointe, il y a tellement d'étapes que rien ne peut être fait sans une chaîne logistique gigantesque.

Même si toute l'électricité était décarbonée, il reste donc une partie de l'empreinte qui ne dépend pas de l'électricité.

Je suis près à prendre en compte toute la partie qui n'est pas remplaçable par de l'électricité décarbonée (machine de mine et transport), mais vraiment, en face du gouffre énergétique que représente la fabrication de puces, c'est epsilon. C'est pas 0. Et plutot de se l'astiquer sur les pouillièmes non compressibles, si on commençait par traiter les grosses masses qu'on sait traiter ?

Ca me fait penser au taff quand j'annonce 55% d'indispo, dont les causes sont - cause 1 : 50%, cause 2 : 25%, cause 3 : 20% et autres : 5% et que j'obtiens comme seule point "ya quoi dans autres ?" "Tout ce qui n'est pas dans 1, 2 et 3 qui sont les 3 sujets majeurs et promis, on en parle dès que ça devient la cause majeure du fait que mon équipe se l'astique 3j/semaine, ce qui à plus de 10000€/semaine me parait prohibitif".

[von_yaourt]

Je suis près à prendre en compte toute la partie qui n'est pas remplaçable par de l'électricité décarbonée (machine de mine et transport), mais vraiment, en face du gouffre énergétique que représente la fabrication de puces, c'est epsilon. C'est pas 0. Et plutot de se l'astiquer sur les pouillièmes non compressibles, si on commençait par traiter les grosses masses qu'on sait traiter ?

Je suis entièrement d'accord, même si je ne connais pas les ordres de grandeur avec précision. Côté émission de GES, le principal problème du numérique c'est l'électricité, et oui, on pourrait théoriquement vite régler la question avec le nucléaire.

Mais je n'ai pas été clair : je ne parle pas en part relative. Le coût environnemental de l'industrie minière et du transport pour le seul numérique, c'est déjà un truc gigantesque. On parle de milliards d'objets qui font le réseau ou l'utilisent, il y a des métaux de spécialité dont une grosse part est à destination de l'industrie numérique, comme le cobalt (plus d'un tiers) ou le tantale (60 à 80% dans les seuls smartphones). C'est une petite partie d'un très, très gros problème, donc pas un truc complètement anodin non plus.

[Tremex]

Ah, ENFIN des chiffres récents sur l'impact de la vidéo en ligne. Et merci pour le lien, même si je viens aussi de le trouver sur "Les Numériques".

Si mon calcul mental est encore bon, ça fait de l'ordre de 300 g CO2 par Go de données (300 Mt eq-CO2 pour 1 Zo de flux en 2018). Donc en supposant le kWh non français encore à 400-500 g CO2, on doit tourner autour de 1-2 kWh pour une heure de vidéo full HD. Science & Vie devait donner un chiffre proche pour de la 4K.

Bref, acheter un DVD (sans utiliser sa voiture, hein, par la Poste) semble rester moins polluant que la VOD... La solution : obliger Netflix à louer de nouveau des cassettes .

[Nilsou]

En même temps ce n'est pas le numérique en lui même le soucis, mais l'organisation de l'industrie et la structure du net. L'industrie était au départ un peu décentralisé, elle s'est avec le temps énormément centralisé autour de quelques usines qui se comptent, vraiment, sur les doigts d'une main. Résultat des courses : les trajets consomme masse de CO2 avant même qu'on ne touche à la puce.

Les puces elles-mêmes ne sont pas vraiment conçu dans une optique de faible consommation, même si il faut noter de plus en plus de progrès à ce propos.

Pour finir, l'architecture elle même des réseaux connecté est bien plus centralisé qu'on ne le pense, avec la plupart des nœuds importants aux USA, ce qui est tout simplement inutile. Rien n'interdit d'imaginer des architecture extrêmement décentralisé avec la plupart des données "utile" pas très loin de chez soit physiquement.

L’accès aux données elles même dans les centres de stockage est en général conçu dans l'optique du moindre cout du matériel et pas forcement dans l'optique d'une consommation basse en energie.

Bref, pas mal de ces points ne sont pas inéluctables.

[Janer]

En même temps ce n'est pas le numérique en lui même le soucis, mais l'organisation de l'industrie et la structure du net. L'industrie était au départ un peu décentralisé, elle s'est avec le temps énormément centralisé autour de quelques usines qui se comptent, vraiment, sur les doigts d'une main. Résultat des courses : les trajets consomme masse de CO2 avant même qu'on ne touche à la puce.

Les puces elles-mêmes ne sont pas vraiment conçu dans une optique de faible consommation, même si il faut noter de plus en plus de progrès à ce propos.

Pour finir, l'architecture elle même des réseaux connecté est bien plus centralisé qu'on ne le pense, avec la plupart des nœuds importants aux USA, ce qui est tout simplement inutile. Rien n'interdit d'imaginer des architecture extrêmement décentralisé avec la plupart des données "utile" pas très loin de chez soit physiquement.

L’accès aux données elles même dans les centres de stockage est en général conçu dans l'optique du moindre cout du matériel et pas forcement dans l'optique d'une consommation basse en energie.

Bref, pas mal de ces points ne sont pas inéluctables.

Je te suis sur les usines d'électroniques, mais l'emplacement des Data Center ça a un impact important ? ça consomme tant que ça le "transport" des données ? Limite faudrait pas que tout les Data Center soient à côté de centrales géothermiques, barrages ou nucléaires?

[Nilsou]

Je te suis sur les usines d'électroniques, mais l'emplacement des Data Center ça a un impact important ? ça consomme tant que ça le "transport" des données ?

Je pense que oui, l’énergie nécessaire à un transfert de données d'un bout à l'autre de la planète doit être relativement élevé je pense, mais c'est surtout le fait de passer par des centaines de nœuds qui impact je pense. Plus les chemins sont sous-optimaux avec des points d'entrées et de départs éloignées, plus on passe par un nombre de nœuds importants et plus physiquement ces nœuds doivent être conçu pour soutenir une charge importante. Et des milliers de noeuds partout qui pourraient diminuer leur charge = beaucoup d’énergie à économiser.

- - - Mise à jour - - -

Limite faudrait pas que tout les Data Center soient à côté de centrales géothermiques, barrages ou nucléaires?

Peut-être, mais comme on a déjà débattu du fait que les sources d’énergies elles mêmes devrait au maximum être éparpillées les deux ne sont pas incompatible.

[Janer]

Je pense que oui, l’énergie nécessaire à un transfert de données d'un bout à l'autre de la planète doit être relativement élevé je pense, mais c'est surtout le fait de passer par des centaines de nœuds qui impact je pense. Plus les chemins sont sous-optimaux avec des points d'entrées et de départs éloignées, plus on passe par un nombre de nœuds importants et plus physiquement ces nœuds doivent être conçu pour soutenir une charge importante. Et des milliers de noeuds partout qui pourraient diminuer leur charge = beaucoup d’énergie à économiser.

Après dans tous les cas, les tendances actuelles qui veulent une latence de plus en plus faible poussent un peu à ça, avec des serveurs qui quadrillent la planète et les données stockées de façon intelligentes avec des algos prédictifs pour être proches de là où on aura besoin. Et c'est aussi vrai dans une moindre mesure pour les supply-chain physiques, elles se raccourcissent depuis 5 ans pour répondre aux exigence du e-commerce mais aussi aux risques lié à l'incertitude sur les droits de douanes, les sanctions etc... qui n'étaient pas les même avant.

[Praetor]

Un article est passé récemment sur le forum expliquant que Netflix installait des serveurs directement dans les locaux des FAI, c'est à dire que la plupart du temps quand on streame une vidéo Netflix (du moins les plus populaires) ça ne passe pas par internet.