Neutralité du net

[Froyok]

Ouais le wiimax je connais, l'abonnement des mes parents passe par ce système.
C'est de la merde, soyons clair.

Qu'il fasse beau, venteux, neigeux, orageux et que ce soit hiver ou été, le débit est complètement aléatoire.
Et aléatoire c'est gentil, c'est plus généralement du dent de scie avec un gros quota de débit faible.
Je suis pas du tout convaincu par cette solution. surtout que le débit apporté aux ménages est faible (4/5 mega actuellement, 2 chez mes parents).

[war-p]

2Mbit c'est pas mal... Sinon, le prolème de wimax vient de l'infrastructure et des perturbations occasionnés par celles-ci...

[Anonyme871]

Sinon l'article des Echos est édifiant, il développé en gros la these que les élus ont imposé aux FAI des obligations de moyens et non de services. Ce sont les FAI qui ont du faire tous les investissement lourds de déploiement, ce qui les amenés (vu l’énormité de ceux-ci) a les rationaliser le plus possible financièrement parlant et à se créer leur petits fiefs féodaux où ils font ce qu'ils veulent. Et bien sur puisque seuls certaines zones sont vraiment rentables, les autres opérateurs que l'ex-France Télécom ont construit leurs propres infrastructures au meme endroit, alors même que ce sont les lieux qui en ont le moins besoin. En d'autre termes, cela a crée des zones où les service est inférieur à d'autres car elles sont plus couteuses à raccorder et donc moins rentables et cela a pérennisé cette situation. Si les élus avaient procéder différemment (comme par exemple prendre en charge les travaux de génie civile), cela aurait garanti une bien meilleur égalité de service.

Sans doute à cause de ça que je me retrouve avec du 1 méga en plein centre ville.

[Grosnours]

Oui mais quelle ville ? !

[war-p]

Oui.

[messe sans cause]

Sans vouloir rentrer dans un débat politique ça concorde avec la privatisation de France Telecom, ça fait bien longtemps qu'il ne jouent plus leur rôle au niveau de la mise à disposition d'infrastructure.

Et effectivement je plussoie Grosnours, il n'est pas question d'atteinte à la neutralité du net. Mais ne vous inquiétez pas, elle est quand même grandement menacée en dehors de ça

[superlag]

Ce n'est pas ça le problème de la neutralité du Net.
La neutralité du net est en danger lorsque pour un même forfait, on limiterait l'accès du pekin A, mais pas du Pekin B.

LA différence de débit d'un forfait à un autre n'a rien à voir la neutralité.

Si puisque la différence de débit va fortement jouer sur la différence de contenu (moins de débit = moins de contenu gourmand en bande passante), cela joue donc sur la neutralité.

[Grosnours]

Si puisque la différence de débit va fortement jouer sur la différence de contenu (moins de débit = moins de contenu gourmand en bande passante), cela joue donc sur la neutralité.

Non. Tu confonds causalité et corrélation.
Ou alors les phases de lunes jouent aussi sur la neutralité du net.

Comme le disait messe sans cause, ce concept est déjà suffisamment en danger comme cela pour ne pas y mêler tout et n'importe quoi en le diluant en un gloubiboulga indigeste.
C'est sur, menacer de supprimer l'illimité va faire bien plus réagir Tata Jeannine que la neutralité du net, mais ce n'est pas une raison pour tout amalgamer.

[Anonyme871]

Ma tatie s'appelle vraiment Jeannine, leave her alone.

[Froyok]

2Mbit c'est pas mal... Sinon, le prolème de wimax vient de l'infrastructure et des perturbations occasionnés par celles-ci...

Pas pour toute une famille, honnêtement ça sature vite fait.

[olih]

Pas pour toute une famille, honnêtement ça sature vite fait.

Toi tu n'as jamais connu les joies du surf à plusieurs sur une ligne 56k.

[Froyok]

Toi tu n'as jamais connu les joies du surf à plusieurs sur une ligne 56k.

Bien sur que si, avant le wiimax nous étions en 56K (plutôt 28K même), il y a encore deux ans.

[messe sans cause]

Le doux bruit du modem, les connexion en douce et les parents qui te choppent parce que tient, c'est bizarre, quelqu'un devait appeler mais toujours pas de sonnerie, et puis oh... on peut pas appeler non plus.
" Elle va tomber la calotte hein"

Enfin bon cette affaire d'internet limité me semble peu crédible au final, ils tentent, ils tentent mais ça a peu de chances de passer au final.

C'est juste du business véreux à ce niveau là, rien de politique.

Et un petit rappel ne fait jamais de mal:
La quadrature du net.

Des gens bien qui se battent pour la neutralité du net, justement. Pas mal de ressources, allez y faire un tour si vous voulez avoir une meilleure vision des enjeux de cette dite neutralité.

[war-p]

Sauf que la quadrature du net, jusque là, ils ont servi à rien...

[Ulrick Popoff]

Seul les urnes vont pouvoir faire changer les idées idiotes du gouvernement!

[messe sans cause]

Sauf que la quadrature du net, jusque là, ils ont servi à rien...

... pas mal de points tendancieux ont étés abandonnés en grande partie grâce à la veille de la quadrature.

Ils ont également un rôle d'information envers toi, moi, nous. Je ne trouve pas ça inutile.

Il faut pas s'attendre à les voir balancer des cocktails molotov sur l'assemblée, c'est clairement pas le but.

Si de ton côté tu vois des moyens d'action concrets à proposer, n'hésite pas une seule seconde.

[war-p]

... pas mal de points tendancieux ont étés abandonnés en grande partie grâce à la veille de la quadrature.

Ils ont également un rôle d'information envers toi, moi, nous. Je ne trouve pas ça inutile.

Il faut pas s'attendre à les voir balancer des cocktails molotov sur l'assemblée, c'est clairement pas le but.

Si de ton côté tu vois des moyens d'action concrets à proposer, n'hésite pas une seule seconde.

Péter la gueule des mec qui ne connaissent rien aux nouvelles technologies, et que ne voient que leur petit business perso et qui légifère, je pense que c'est une solution, non?

Non, sans rire, la quadrature, à quoi ils ont servi jusque là, à par à dire whou attention les gens, preparez la vaseline, finalement on a bien hadopi...

[rOut]

Sinon l'article des Echos est édifiant, il développé en gros la these que les élus ont imposé aux FAI des obligations de moyens et non de services. Ce sont les FAI qui ont du faire tous les investissement lourds de déploiement, ce qui les amenés (vu l’énormité de ceux-ci) a les rationaliser le plus possible financièrement parlant et à se créer leur petits fiefs féodaux où ils font ce qu'ils veulent. Et bien sur puisque seuls certaines zones sont vraiment rentables, les autres opérateurs que l'ex-France Télécom ont construit leurs propres infrastructures au meme endroit, alors même que ce sont les lieux qui en ont le moins besoin. En d'autre termes, cela a crée des zones où les service est inférieur à d'autres car elles sont plus couteuses à raccorder et donc moins rentables et cela a pérennisé cette situation. Si les élus avaient procéder différemment (comme par exemple prendre en charge les travaux de génie civile), cela aurait garanti une bien meilleur égalité de service.

Ho ben merde alors, tu voudrais dire que du temps ou le service téléphonique était un service publique, le service était rendu à tous et équitable, mais que maintenant qu'on a tout privatisé, les boites se sont jetées sur les secteurs les plus rentables - jusqu'à les rendre plus rentable du tout - et délaissent ceux ou il faudrait investir plus pour rendre le service ?
Mais, mais mais... ho ben merde alors. On a tout faux alors ?

[Praetor]

Sans la concurrence acharnée que se sont livrés les FAI nous n'aurions pas de triple-play à 30€

[rOut]

Non, la proposition correcte est: avec la concurrence acharnée que se sont livrés les FAI => on a aujourd'hui du triple play à 30€.
C'est une condition suffisante, mais tu n'auras pas la possibilité de prouver qu'elle est nécessaire.

[Praetor]

Et qu'est-ce qui te fait croire qu'un monopole d'état aurait fait mieux? Tu n'as aucun moyen de le prouver.

Et quand on regarde la Belgique...

[rOut]

Rien ne me fait croire que ça aurait été mieux, mais il semblerait que ça aurait difficilement pu être pire pour les zones de France qui ne sont pas couvertes.
Chez mes parents, depuis 10 ans, la qualité de service de connexion bas débit (!), s'est nettement dégradée. En grande partie parce que plus personne n'a envie de s'occuper du réseau dans un coin paumé. Pas rentable. Quand j'habitais chez eux, je pouvais me connecter à ~30kbit/s, aujourd'hui, on arrive péniblement à du 10kbit/s, en réessayant 3-4 fois. Toutes les lignes téléphoniques sont multiplexées parce que ça coûte de l'argent de tirer des nouveaux câbles, et le téléphone coupe environ une à deux semaines tous les trois mois.
Le haut débit ? Ha ha, ça n'a jamais été possible. Le prix ? Franchement, je ne suis pas sûr qu'ils voient la différence. Le téléphone fixe n'a pas dû franchement bouger, et internet : 30€ par mois pour 50h (à 10kbit/s...). Mais magnanime, Orange leur a accordé un forfait illimité depuis 2 mois (après 10ans d'abonnement, c'est la classe).

Non, c'est sûr, ça serait sans doute moins bien si l'état imposait une obligation de service, ou s'il se chargeait lui même de ça.

Ha oui, à Paris ça va à peu près...

[Praetor]

si l'état imposait une obligation de service

L'un n'empêche pas l'autre.

[rOut]

J'ai dit le contraire ?
Tout ce que j'ai dit c'est que tel que ça avait été fait, ça n'avait fait que créer un déséquilibre entre des zones sur-favorisées et des zones complètement à l'abandon. Et que lorsque FT était un service public, ce n'était pas le cas et tout le monde était servi équitablement. Après on me tombe sur le râble, comme tout ce qui passe pour un gauchiste hippie en ce moment, parce que je dis que le service public c'était pas si mal...

---------- Post added at 00h54 ---------- Previous post was at 00h42 ----------

C'est peut être pas vraiment le topic sinon, mais que l'ouverture à la concurrence ait eu des avantages, c'est indéniable. Est-ce qu'il faut pour autant fermer les yeux sur tous les inconvénients ? Est-ce qu'il faut accepter qu'au final ce soient les intérêts privés des FAIs, qui priment sur les intérêts des abonnés ? D'autant plus de nos jours qu'internet est devenu un outil quasiment aussi indispensable qu'une boite au lettre, que le téléphone, l'eau ou que l'électricité ?

Je dis que selon moi, tous ces besoins vitaux devraient être fournis par l'État, de manière à les fournir de manière équitable envers tous les citoyens. Tout le reste, tout ce qui n'est pas vital, peut être ouvert à la concurrence, ça n'a aucune importance — parce que ce n'est pas vital, et que si les pratiques des fournisseurs ne plaisent pas, les clients s'en passeront.
Un besoin vital est justement quelque chose dont on ne peut pas se passer, et l'équilibre client / fournisseur est rompu. Il n'y a plus d'offre et de demande, il y a une offre, et un besoin vital. L'offre peut être adaptée comme les fournisseurs en ont envie, de tout manière la demande sera toujours la même puisque personne ne peut faire sans. On retrouve les mêmes arnaques chez les assurances, où il est obligatoire — du moins sauf si on aime jouer avec le feu — d'être assuré, et où les assurance jouent et arnaquent les clients les moins rentables : les assurances pas très regardantes, qui t'assurent même si plus personne ne veut de toi et que t'as eu un accident, mais que par contre faut faire cracher la carte bleue, c'est les mêmes derrière elles que derrière celles qui t'assurent en temps normal.

L'ouverture à la concurrence était une condition suffisante à la baisse des tarifs. En supposant que cette baisse soit compatible avec une couverture à 100% du territoire — ce dont je doute car je pense que les zones les plus difficiles à couvrir étant laissées à l'écart, elles ne pèsent pas sur les tarifs — un monopole (ou une concurrence sous gouvernance et contrôlée par) d'état pourrait très bien appliquer les mêmes tarifs pour peu qu'il en soit décidé ainsi. Mais la tendance est à la réduction des responsabilités de l'État, donc ça va pas dans le bon sens.

[Grosnours]

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour besoin d'exiger une obligation de service, mais c'est justement le rôle des élus.
Il est largement prévisible que quand on ouvre un secteur à la concurrence en disant : "débrouillez-vous pour créer les infrastructures et rendre le tout rentable" on arrivera à une inégalité profonde dans les services, correspondant peu ou prou aux diversités géographiques et de densité de population.
Je ne crois donc pas que la concurrence soit à blâmer ici. Alors oui tout garder sous le chapeau de France Telecom aurait amélioré les choses, mais uniquement parce que l'obligation de service lui est déjà imposé.
Ceux à blâmer dans cette affaire sont les élus (et si tu veux l’État) qui a cherché à se défausser de tout pilotage et de toute responsabilité. Ouverture à la concurrence n’implique pas absence de pilotage ou de règles.

[rOut]

Bien entendu que ce sont les élus les coupables. Les boites n'ont fait que ce qui était naturel pour une boite de faire : se faire de la thune.

[messe sans cause]

Péter la gueule des mec qui ne connaissent rien aux nouvelles technologies, et que ne voient que leur petit business perso et qui légifère, je pense que c'est une solution, non?

Non, sans rire, la quadrature, à quoi ils ont servi jusque là, à par à dire whou attention les gens, preparez la vaseline, finalement on a bien hadopi...

Je cite Wikipedia (oui bon...):

Principales actions entreprises
Black-Out HADOPI
Image en gif animé de la campagne de black-out lancée par la Quadrature du Net.

Une des opérations phares de la Quadrature a été de proposer un black-out des sites et ce, pour marquer l'opposition des acteurs du web au projet de Loi Création et Internet. Ainsi, les sites web militant contre ce projet de loi ont apposé un bandeau de couleur noire indiquant leur protestation et renvoyant vers les informations postées par la Quadrature du Net.

Amendement 138

La Quadrature du Net, en lien avec ses soutiens européens, a su imposer la question des libertés fondamentales au cœur du débat, avec notamment l'adoption de l'amendement 138 débattu au Parlement européen dans le cadre du Paquet Télécom.
Mémoire politique

C’est l'un des outils de participation citoyenne développés par La Quadrature. Il permet aux citoyens de facilement connaître leurs élus et de suivre leurs votes, tout en ayant la possibilité de facilement les contacter pour les informer.

Loppsi, ACTA, IPRED2 ...

La Quadrature du Net s'est aussi engagée en 2009-2011 dans l'information et l'activisme juridique sur d'autres projets comme la loi Loppsi53 en France, l'accord international ACTA54 au niveau mondial, et la directive IPRED55 dans sa future nouvelle version 2 au Parlement européen.
Débats

Plusieurs débats forts ont eu lieu, où la Quadrature exprimait une opposition à la loi Hadopi, ou à l'article 4 de la loi LOPPSI2, en promouvant la défense de la Neutralité du Net, et en incitant les députés et citoyens à se poser des questions sur différentes actions du gouvernement, et sur leur efficacité.

Je trouve ça déjà pas mal pour 5 gus dan un garage, en plus de la saisie de la cours européenne de concert avec FDN.

C'est sûr ce ne sont pas des actions d'éclat, des émeutes devant le parlement.
Au moins ils tentent de faire ce qu'ils peuvent plutôt que de dire "Oulala le ninternet il va mal!" puis de retourner sur youporn.

Je conçois que faire de l'information auprès des députés ne soient pas la solution optimale pour régler le problème, vu l'influence du lobbying. Mais hé, comme toujours on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

Si la quadrature permet de faire comprendre les enjeux de la neutralité à quelques personnes c'est déjà ça. Faut bien se dire que 90% de la population s'en bat complètement les steacks, tant que l'accés à facebook et youtube est toujours ok, tout va bien.

[Johnny Ryall]

Bien entendu que ce sont les élus les coupables. Les boites n'ont fait que ce qui était naturel pour une boite de faire : se faire de la thune.

Oui et non.
Là a priori elles ont fait comme quand elles sont peu nombreuses a se partager un marché : elles s'accordent en coulisses, ce qui est illégal ... donc ce sont elles les "coupables". Tout le monde le sait mais personne ne bronche. Les élus ferment leurs gueules et laissent faire, par incompétence ou par fainéantise, ce qui en général ne mérite pas la taule.
Et c'est le même genre de système dans la grande distribution, le BTP et le transport.

[Praetor]

A 30 euros par mois pour du triple-play je doute qu'il s'agisse d'une entente (c'est genre le moins cher ou pas loin de tous les pays développés, donc si c'est une entente ils ne sont vraiment pas doués). Par contre le bidule avec les quotas, ça oui, ça sent la magouille. On est dans le cas où une concurrence acharnée entre de nombreux opérateur a fait chuter les tarifs, mais suite à consolidation ils ne sont plus que quelques uns et cherchent donc à remonter leurs tarifs ni vus ni connus puisque la concurrence est beaucoup moins rude. Si ça ne passe pas avec les quotas, ils essayeront autre chose. Les marketeux ont une imagination sans limites!

[Kass Kroute]

Un nouvel article de Robert Bourbon.
D'après lui, faut s'y faire
Il faut dire que le nombre d'abonnés augmente de moins en moins vite alors que les investissements en équipement continuent.
L'occasion d'apprendre plein de nouveaux mots qu'on comprend pas : dslam, gigarouteurs, multiplexeurs, arcs de transmission amont...


Gros bémol : sa comparaison avec les électriciens à la fin de l'article.

Il est étonnant qu'on ne laisse pas faire le marché pour voir quelle serait la résultante, est ce qu'on interdit l'augmentation de prix des électriciens parce que le coût du cuivre a augmenté ? pourquoi décider à la place du marché, des opérateurs, des clients ?

Je lui ferais remarquer que le "laisser faire" a largement montré ses faiblesses et que le nombre d'électriciens dépasse quelque peu celui des FAI...


Pour en revenir à la neutralité proprement dit, la France vient de transposer le Paquet Telecoms.
En gros, la neutralité, oui, sauf si vous pouvez pas faire autrement.
Alors il faudra prévenir (quand ? comment ?).
Et si ils veulent pas faire autrement