Configs de Canard

[Qiou87]

Pour un 8 coeur ça me paraît bien la conso moi !

Tout à fait d'accord ; pour un 8 cœurs à plus de 3,5Ghz c'est une conso tout à fait acceptable. Mon souci est plutôt dans l'écart entre le TDP officiel et la conso réelle mesurée. Normalement le TDP sert à dimensionner le refroidissement et doit donc être fidèle à la conso de la puce pour pas se retrouver avec un refroidissement sous-dimensionné.

[revanwolf]

Tout à fait d'accord ; pour un 8 cœurs à plus de 3,5Ghz c'est une conso tout à fait acceptable. Mon souci est plutôt dans l'écart entre le TDP officiel et la conso réelle mesurée. Normalement le TDP sert à dimensionner le refroidissement et doit donc être fidèle à la conso de la puce pour pas se retrouver avec un refroidissement sous-dimensionné.

Chez AMD le calcul du TDP est pas le même que pour Intel ils l'ont expliqué dans le test sur Hardware.fr en fait le vrai TDP pour le 1800X/1700X est de 128W ce qui est plus proche de la vérité.

[Qiou87]

Chez AMD le calcul du TDP est pas le même que pour Intel ils l'ont expliqué dans le test sur Hardware.fr en fait le vrai TDP pour le 1800X/1700X est de 128W ce qui est plus proche de la vérité.

"Non mais en fait vous comprenez TDP ça veut pas dire ce que tout le monde croit que ça veut dire, c'est plus une aspiration et chez nous on l'utilise pour dire "Thermal Dream Power" m'voyez..."



Ou l'art de prendre les gens pour des pigeons. J'attends impatiemment que ces méthodes arrivent ailleurs, genre dans les TVs ("non mais c'est une TV 4K car le flux arrive et est calculé en 4K mais on a mis une dalle 2560x1440 avec downscaling du flux mais c'est trop une 4K quand même"). Se servir du TDP comme d'une arme marketing dont on modifie le calcul histoire de pouvoir l'abaisser et ainsi faire passer son produit pour moins énergivore qu'il ne l'est réellement, c'est de la belle connerie surtout que ces puces (1700X et 1800X) ne sont pas livrées avec des radiateurs. J'imagine bien la tête du client qui a pris un ventirad "idéal jusqu'à 120W de TDP" quand il verra le bruit que ça fait en charge.
Ce truc est signalé par HFR mais pas partout sinon, j'ai lu dans pas mal d'articles sur le net des gens qui prennent la valeur du TDP annoncé à 95W comme argent comptant.

[helle]

HFR indique que :

AMD communique également cette valeur, de manière moins marquée : 128 watts pour les 1800X/1700X, et 90 watts pour le 1700.

Sur le site amd, ils est indiqué 95w pour un 1800x.
C'est curieux cette habitude de toujours merder un poil chez les rouges

[Mydriaze]

Tu quotes n'importe comment. Je dis que si le prix des R3 et R5 est aussi agressif que celui des différents R7 (par rapport à leurs perfs), alors ils seront sans doute intéressants pour l'acheteur qui fait gaffe à son budget.

Le i7-7700K est au dessus en jeux dans tous les benchs à cause de sa fréquence de base élevée. Un i5 overclocké fait pratiquement aussi bien, à 1-2% près, et il coûte 100€ de moins. Pour moi y'a pas photo, et c'est ce que dit d'ailleurs CPC Hardware comme tu le notes très bien Mydriaze.

@helle: je parle du tarif officiel, celui de lancement.

@Tilt: mouais, très possible, mais j'ai comme un doute sur la conso. Je la trouve déjà élevée sur les R7, au niveau des Intel 140W de série X alors que le TDP est de 95W (cf le test de hardware.fr). C'est un peu limite si tu dimensionnes ton refroidissement selon le TDP, donc pour ~100W, et que ton CPU dégage en réalité 50% de plus. Dépasser les 150W en pleine charge sans OC, ça fait beaucoup. A voir sur les R5 et R3, si les coeurs en moins permettent une vraie grosse baisse de la conso pour revenir sous les 100W.

Désolé pour la quote, c'était pas voulu. Je croyais que tu disais que c'était le même tarif. Je languis l'avis de CPC HW pour voir s'ils préconisent toujours le i5 ou plutôt d'attendre les R5. J'ai une question "bête": un i7 sera t'il plus rapide au chargement d'un jeu et en terme de FPS par rapport à un i5? C'est une question de noob, j'en convient, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi le i5 fait aussi bien, et surtout pourquoi le i7 est mieux pour certaines applicationS. Je sais que l'architecture rentre en jeu, mais pourquoi s'il y a plus de coeurs et plus de threads, n'est il pas plus performant que le i5 (pour reprendre ton chiffre de 1-2%). J'ai un peu décroché j'avoue ces dernières années le coté purement technique...

[Tilt]

Quoi qu'il en soit le ventirad fourni avec le 1700 semble très efficace même avec overclocking donc je ne vois le souci.
Celui qui achetète un ventirad à part est censé se renseigner avant non ?

- - - Mise à jour - - -

Désolé pour la quote, c'était pas voulu. Je croyais que tu disais que c'était le même tarif. Je languis l'avis de CPC HW pour voir s'ils préconisent toujours le i5 ou plutôt d'attendre les R5. J'ai une question "bête": un i7 sera t'il plus rapide au chargement d'un jeu et en terme de FPS par rapport à un i5? C'est une question de noob, j'en convient, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi le i5 fait aussi bien, et surtout pourquoi le i7 est mieux pour certaines applicationS. Je sais que l'architecture rentre en jeu, mais pourquoi s'il y a plus de coeurs et plus de threads, n'est il pas plus performant que le i5 (pour reprendre ton chiffre de 1-2%). J'ai un peu décroché j'avoue ces dernières années le coté purement technique...

Le I5 aura un avantage avec sa fréquence plus élevée, mais le R5 rattrapera un peu le retard grâce au SMT.
Tout dépendra donc de la fréquence et du prix du I5 auquel on le compare.

Pour les i7 c'est l'ht qui sert de plus en plus dans les jeux modernes qui fait gagner.

[Qiou87]

Désolé pour la quote, c'était pas voulu. Je croyais que tu disais que c'était le même tarif. Je languis l'avis de CPC HW pour voir s'ils préconisent toujours le i5 ou plutôt d'attendre les R5. J'ai une question "bête": un i7 sera t'il plus rapide au chargement d'un jeu et en terme de FPS par rapport à un i5? C'est une question de noob, j'en convient, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi le i5 fait aussi bien, et surtout pourquoi le i7 est mieux pour certaines applicationS. Je sais que l'architecture rentre en jeu, mais pourquoi s'il y a plus de coeurs et plus de threads, n'est il pas plus performant que le i5 (pour reprendre ton chiffre de 1-2%). J'ai un peu décroché j'avoue ces dernières années le coté purement technique...

C'est rien t'inquiète.

Pour faire court:
i5: 4 coeurs physiques, pas d'hyperthreading donc Windows voit bien 4 coeurs et répartit les tâches dessus.
i7: 4 coeurs physiques, mais un hyperthreading qui crée 2 coeurs virtuels pour 1 coeur physique. Windows voit 8 coeurs et répartit les tâches dessus. Le i7 a un peu plus de cache aussi mais l'influence est marginale. Cela permet d'optimiser la charge et le fonctionnement du CPU lorsque les programmes s'exécutent bien sur plein de coeurs en parallèle.

En gros un i7, grâce à son hyperthreading, doit pouvoir exécuter les programmes très fortement parallèles jusqu'à 20% plus vite. Si un programme ne s'exécute que sur 2 ou 4 threads maximum, il n'y aura presque aucun gain à passer du i5 au i7. Hors c'est souvent le cas des jeux, par nature difficiles à paralléliser car leur fonctionnement est hautement dépendant des actions du joueur et donc pas anticipables. En gros pour pouvoir répartir les tâches entre plein de coeurs, il faut déjà savoir par avance quels calculs vont devoir être effectués et les affecter. C'est difficile à faire, mais pas impossible ; ça demande juste beaucoup de travail et arrive donc lentement au fur et à mesure que tout le monde a des processeurs 4 coeurs. Pour exploiter les 8 coeurs en jeux en revanche, va falloir attendre encore longtemps, AMD venant à peine de lancer leur démocratisation avec Ryzen. Je simplifie beaucoup mais en gros c'est pour ça qu'un i5 et un i7, lorsqu'ils tournent à la même fréquence, vont avoir les mêmes performances en jeux.
C'est aussi la raison pour laquelle un AMD R7, malgré ses 8 coeurs et 16 cores logiques (virtuels), n'arrive pas à faire mieux qu'un quadcore Intel en jeux. C'est pas une question de puissance, juste que les jeux ne s'exécutent que sur 2 ou 4 cores au maximum et que les autres vont s'ennuyer ferme.

[skyblazer]

HFR indique que :

Sur le site amd, ils est indiqué 95w pour un 1800x.
C'est curieux cette habitude de toujours merder un poil chez les rouges

Sur ce coup là, ils ont juste appris des bleus et des verts qui comptaient "bizarrement" bien avant eux ...
Rappel: Une GTX 970, c'est 148W de TDP, et souvent "flashé" à 170/180. A l'époque, la R9 290X c'était 300W de TDP, et dans les mêmes conditions de test, c'était plutôt 240/250W.
Avec un i7 4770K (Haswell), c'était 84W de TDP pour 110/120W consommés.

Donc bon, autant on peut leur reprocher un peu, autant clairement ce coup fourré là ne vient pas des rouges, qui sont presque obligés de se mettre à niveau de la concurrence sur ce point.

[Qiou87]

Donc bon, autant on peut leur reprocher un peu, autant clairement ce coup fourré là ne vient pas des rouges, qui sont presque obligés de se mettre à niveau de la concurrence sur ce point.

Exact. D'où l'intérêt d'un vrai journaliste qui vérifie les valeurs officielles, en l'absence de régulateur. On peut conclure quand même que si AMD annonce un TDP fantaisiste, le rapport perf/watt est quand même totalement en ligne avec les CPUs Intel concurrents à 8C. Donc là-dessus aussi, c'est du bon travail.

[Mydriaze]

C'est rien t'inquiète.

Pour faire court:
i5: 4 coeurs physiques, pas d'hyperthreading donc Windows voit bien 4 coeurs et répartit les tâches dessus.
i7: 4 coeurs physiques, mais un hyperthreading qui crée 2 coeurs virtuels pour 1 coeur physique. Windows voit 8 coeurs et répartit les tâches dessus. Le i7 a un peu plus de cache aussi mais l'influence est marginale. Cela permet d'optimiser la charge et le fonctionnement du CPU lorsque les programmes s'exécutent bien sur plein de coeurs en parallèle.

En gros un i7, grâce à son hyperthreading, doit pouvoir exécuter les programmes très fortement parallèles jusqu'à 20% plus vite. Si un programme ne s'exécute que sur 2 ou 4 threads maximum, il n'y aura presque aucun gain à passer du i5 au i7. Hors c'est souvent le cas des jeux, par nature difficiles à paralléliser car leur fonctionnement est hautement dépendant des actions du joueur et donc pas anticipables. En gros pour pouvoir répartir les tâches entre plein de coeurs, il faut déjà savoir par avance quels calculs vont devoir être effectués et les affecter. C'est difficile à faire, mais pas impossible ; ça demande juste beaucoup de travail et arrive donc lentement au fur et à mesure que tout le monde a des processeurs 4 coeurs. Pour exploiter les 8 coeurs en jeux en revanche, va falloir attendre encore longtemps, AMD venant à peine de lancer leur démocratisation avec Ryzen. Je simplifie beaucoup mais en gros c'est pour ça qu'un i5 et un i7, lorsqu'ils tournent à la même fréquence, vont avoir les mêmes performances en jeux.
C'est aussi la raison pour laquelle un AMD R7, malgré ses 8 coeurs et 16 cores logiques (virtuels), n'arrive pas à faire mieux qu'un quadcore Intel en jeux. C'est pas une question de puissance, juste que les jeux ne s'exécutent que sur 2 ou 4 cores au maximum et que les autres vont s'ennuyer ferme.

Merci d'avoir pris la peine de m'expliquer cela de maniere trés claire. Vraiment, un gros merci. C'est sympa de ta part!
Concrètement, le i5 suffit en jeu. mais n'y a t'il pas une volonté des développeurs d'utiliser peut etre plus de coeur dans les prochaines années? Dans ce cas, il vaudrait mieux partir sur un i7/R7? C'est bête, mais j'ai l'impression que ce Ryzen est sympa, mais pas tant que ca. A voir les tweets de DocTB, on a l'impression qu'il y a quand même pas mal de soucis d'optimisation, que c'est pas si beau que ce qu'on a essayé de nous le vendre..

[Qiou87]

Bah justement, on essaie de te le vendre, donc on l'enjolive. Pour un joueur, Ryzen R7 c'est pas intéressant objectivement. DocTB est plutôt froid vis-à-vis d'AMD en général, y'a un peu de passif derrière mais objectivement il n'a pas tort.

J'aime pas conseiller un truc moins bien ou trop cher aujourd'hui sous prétexte qu'un jour ce sera mieux. En faisant ça on dépense plus que nécessaire et on a de grandes chances de se planter. Le coeur du marché PC ne s'équipe pas en processeurs à 400-500€ pour jouer.

[Flipmode]

Et pour stream/enregistrement vidéo ?

Y'en a de plus en plus qui veulent en faire, un i5 suffit ?

[helle]

(...)Avec un i7 4770K (Haswell), c'était 84W de TDP pour 110/120W consommés.

Donc bon, autant on peut leur reprocher un peu, autant clairement ce coup fourré là ne vient pas des rouges, qui sont presque obligés de se mettre à niveau de la concurrence sur ce point.

J'ignorais ça, du coup quel est l'intérêt qu'ils ont tous à communiquer des TDP en dessous de la réalité ? C'est juste problématique au moment de l'achat d'un ventirad.

[Qiou87]

Et pour stream/enregistrement vidéo ?

Y'en a de plus en plus qui veulent en faire, un i5 suffit ?

Ça dépend de la solution que tu utilises il me semble. Certaines s'appuient sur le GPU.

J'ignorais ça, du coup quel est l'intérêt qu'ils ont tous à communiquer des TDP en dessous de la réalité ? C'est juste problématique au moment de l'achat d'un ventirad.

La consommation ayant été mise en avant comme argument marketing, et les gens ayant tout juste réussi à capter que le TDP correspondait vaguement à la consommation d'un produit (c'est pas exactement le cas, mais c'est une première approche), les constructeurs de puces comme Intel, nVidia et maintenant AMD se sont dit que c'était encore un truc sur lequel ils pouvaient jouer pour se faire paraître plus beaux qu'ils ne sont. Après tout la définition du watt est universelle mais celle du TDP pas vraiment, en tout cas elle n'est pas normée à ma connaissance.

[Flipmode]

Voyez les annonces de consommation comme celles de l'automobile, les tests sont fait dans des conditions bizarres (sans les sièges etc.)

[Grall54140]

Bonjour,

La patience a du bon! Je pense qu'attendre encore un petit mois pour voir les versions R5 du Ryzen permet d'avoir un budget plus conséquent pour la carte graphique en fonction bien entendue du prix de ceux-ci et des tests avec les équivalents Intel.

Il manque juste pour avoir une idée de la carte graphique le type de l'écran ?

[Stiouf]

A voir si les R5 seront sorti dans un mois..

[Fahrenheit]

Je cherche à acheter une configuration très proche de feu la config MiniMax IV.
Quelle est la configuration la plus proche en terme d’encombrement, c’est à dire Small Factor, pas mini duck donc, mais avec des composants plus récents (genre avec une mini GTX 1070)?

[Corto]

Tu peux jeter un coup d'oeil aux configs au foie gras de Qiou, tu as la George Clooney et la mimi matty qui devrait correspondre à ton besoin.
http://forum.canardpc.com/threads/48...2%80%29-%C2%80

[Nyloel]

Gamekult s'y est mis en association avec matos.net également. Ça commence à faire surpopulation sur le site niveau config recommandées pas des sites serieux. Je suis dubitative sur les composants ceci dit : yolo la 1080 sans vraiment expliquer l'intérêt (jeu , ecran, traitement vidéo ...). Je resterai fidèle aux canards ici présents et au mag. Mais tout de même que GK reste sur son univers et évite de vouloir faire plaisir à son hardcore PC player autoproclamé Stoon . Et les 750 watts :'c'pas,un chouïa élevé là ?

[ErisLP]

Bonsoir à tous,

Après des années de privation et de disette, on a enfin la possibilité d'investir dans du bon matériel pour jouer. Donc forcément, on a acheté le nouveau CPCHardware et on reluquait méchamment sur le DuckNukem XXXII. Notre idée ? Faire tourner des jeux bien lourds sur un écran 4k pendant un bon bout de temps sans avoir à renouveler le matériel. Mais on sait aussi que la nouvelle 1080ti est sortie, et on en a lu que du bien; du coup ma question, est-ce que ça aurait un intérêt réel (niveau performance) de switcher la 1080 pour une 1080ti sur cette config ou est-ce que c'est totalement overkill (et ridicule rapport prix / perf) ?

(oui, c'est une question de newb mais la dernière fois que j'ai touché à un pc, j'avais encore un appareil dentaire et de l'acnée, alors je préfère demander...)

[revanwolf]

Bonsoir à tous,

Après des années de privation et de disette, on a enfin la possibilité d'investir dans du bon matériel pour jouer. Donc forcément, on a acheté le nouveau CPCHardware et on reluquait méchamment sur le DuckNukem XXXII. Notre idée ? Faire tourner des jeux bien lourds sur un écran 4k pendant un bon bout de temps sans avoir à renouveler le matériel. Mais on sait aussi que la nouvelle 1080ti est sortie, et on en a lu que du bien; du coup ma question, est-ce que ça aurait un intérêt réel (niveau performance) de switcher la 1080 pour une 1080ti sur cette config ou est-ce que c'est totalement overkill (et ridicule rapport prix / perf) ?

(oui, c'est une question de newb mais la dernière fois que j'ai touché à un pc, j'avais encore un appareil dentaire et de l'acnée, alors je préfère demander...)

Une 1080ti associé à un écran 4K est pas overkill(juste cher) par contre la pérennité risque de poser problème parce que Nvidia à la fâcheuse manie de pourrir les performances de leurs anciennes gammes dès que la nouvelle génération pointe son nez(c'etait le cas sur la 780ti et également sur la 980ti dans une moindre mesure).

[Stiouf]

Mais bon, pour les jeux 4k bien lourds, pas trop le choix
Par contre, des chances de devoir changer de CG d'ici 1 an ou 2, la 4k demande énormément

[La Mimolette]

Bonjour chers Canards.
Auriez-vous sous le coude un PC fixe ou une Config permettant de faire du graphisme (2D/3D) en toute sérénité, à 1000 euros max.

[PanPan90]

Bonjour toutes et tous
Je viens de m'inscrire sur ce forum sur le conseil d'un ami. Nouveau mais on change pas de PC tout les jours
Je m'excuse par avance pour la longueur de ce message mais je souhaite être le plus précis possible pour que vous puissiez m'orienter au mieux. Je remercie déjà par avance tout ceux qui, en me répondant, vont participer à ma configuration de mon futur PC.

Ma configuration actuel qui date de février 2010 :
Carte mère : P7P55D
Processeur : Core i7 860
Refroidissement : Ventilateur Noctua NH-U12P SE2 - Socket Intel 1156/1366/775 et AMD AM3/AM2+/AM2
Mémoire : Memoire kit de 2 barrettes Gskill Ripjaws DDR3 PC3-12800 - 2 x 2 Go (4 Go) 1600 Mhz - CAS 9 - F3-12800CL9D-4GBRL
Carte graphique : Carte Graphique Radeon HD5870 - 1024 Mo GDDR5 - PCI-Express 2.0
Carte son : X-Fi Titanium
Disque dur : Caviar Black 1000 Go 32Mo
Onduleur : Ellipse ASR 600FR - USB Série
SSD : X25M 160Go
Graveur : GH22NP20BB
Boitier : Performance One P183
Alimentation : VX650W modulaire
Ecran 1 : 24" iiyama ProLite B2409HDS-B1
Ecran 2 : 22" Dell E228WFP LCD monitor
Oui, 7 ans déjà mais il commence à présenter quelques signes de faiblesse et devenir bruyant

Mon profil
JE SUIS :
• Pas informaticien (pas de montage ni installation système d'exploitation moi-même)
JE SOUHAITE :
• Tenir dans le temps (au moins 5 ans)
• 3 écrans : Récupérer 24" iiyama ProLite B2409HDS-B1, compléter avec un écran 4K, brancher à la télé (via ONKIO TX NR626)
• Bonne capacité de stockage
• Pas de Overcloking ni SLI
• Jeux prévus : mass effect andromeda, ghost recon wildlands, sniper elite 4, La Terre du Milieu : L'Ombre de la Guerre, Conan Exiles, MMO
• Mais aussi d'ancien jeux
• Peu ou pas de travaux photo, audio ou vidéo
• Je garde en secours mon PC actuel (donc pas de réutilisation de pièces sauf clavier, souris et un écran)
• Vieux système d'enceinte PC quasiment plus utilisé ==> casque ou Home Cinéma (onkio)
• Prix pas nécessairement un critère (mais adapté à mon utilisation et en capacité de tenir 5 ans)
• Silence est un critère
• Design n'est pas forcement un critère
• L'écran ne doit pas dépasser 45.5 cm de haut tout compris (cause bureau)
REMARQUE / question :
• Attendre mi-avril 2017 avec la sortie des processeurs AMD r5. D'autres raisons d'attendre ?
• Ecran Iiyama G-Master GB2888UHSU-B1 FreeSync : L'option FreeSync est compatible uniquement avec les cartes graphiques AMD.
• 4K est il un investissement d'avenir ?
• Quel carte graphique la plus adapté pour l'avenir du 4k (a priori gtx 1080) ?
• Je pense passer par un site pour la commande, le montage et installation windows 10

Mon projet à discuter/critiquer
Après avoir regarder plusieurs sites dont CanardPC mais aussi le magazine "PCHARWARE (mars 2017)" ou site Config-gamer

Boitier : NZXT S340 Elite Noir / Rouge
Carte Mère : MSI Z270 SLI PLUS
Processeur : Intel Core i5-7600K
Ventirad : Noctua NH-U12S
Carte Graphique : MSI GeForce GTX 1070 gaming X 8 GO ou MSI GTX 1080 Gaming X 8Go (cause 4K)
Ram : Hyper X Fury DDR4-2133 8 Go
Alimentation : SEASONIC P-660
Disque Dur : Seagate Desktop HDD 3 To
SSD : Samsung 850 EVO - 250 Go
Graveur Externe : Asus SDRW-08D2S-U Lite
Ecran : Iiyama G-Master GB2888UHSU-B1 FreeSync

Coût / budget avec ecran montage et windows 10 installé estimé à 2250 euros

Je pense avoir tout dit mais ne pas hésiter si vous avez des questions
Encore une fois, merci d'avance !

[lotusnoir1990]

bonjour g un processeur intel core i5 2400 et une carte graphique hp graphique que je voudrer changer mes je ses pas koi prendre javer vu la CARTE GRAPHIQUE NVIDIA MSI GEFORCE GTX 1050 TI GAMING X4G mes je ses pas si je doit changer autre chose pour linstaller ( ps g acheter une tour avec juste le processeur et je croi la carte mere donc voilla en attente de vo conseille merci )

[Stiouf]

@lotusnoir1990, un petit effort s'il te plait, là c'est dur à lire, enfin non mais si et mes yeux me font mal

@Panpan90, pour le 4k oui pas le choix, les 1080 ou 1080 Ti ou attendre les Vega d'AMD, deuxième trimestre donc à priori mai juin
Dommage de prendre un écran Freesync avec une CG Nvidia
Ram plutôt passer à 16 go

[Grall54140]

Bonjour,

Comme Stiouf, je te conseille Panpan90 d'attendre un peu pour voir l'évolution de Ryzen et Vega.

En prenant le CPU + CM, j'arrive à 279.90 + 164.90 = 444,80 pour Intel, avec un Ryzen 7 1700 (369.90) + Gigabyte AB350-Gaming 3 (129.90), j'arrive à 499,80 euros.
Donc attendre le R5 pour voir par rapport au I5 7600K me semble judicieux. (une vidéo: https://youtu.be/TcdmeGOsnss)
Un article sur le R5, http://www.silicon.fr/ryzen-5-amd-170265.html.

Juste pour information, un écran peu connue mais très bon:
- 49" Wasabi Mango 4K UHD 490
- 42" Wasabi Mango UHD420 Freesync, 4k and 120hz

- des avis
- ma source

[Stiouf]

Comme c'est pour du jeu uniquement, vaut mieux partir sur du Intel, plus grande fréquence donc mieux pour les jeux
C'est surtout Vega qui me semble opportun d'attendre, ça peut faire encore un peu baisser les prix et sera peut-être mieux aussi

[Grall54140]

A voir d'ici une semaine avec la sortie des R5 !

La mise à jour des bios rends difficile, pour l'instant, une véritable opinion sur les Ryzen du fait de la jeunesse du socket et des CPU.

Par contre l'évolution, de la plateforme CPU + CM, me semble des plus prometteuse. Comme j'ai du Intel et de l'AMD sur mes machines, je penche vers un changement pour un R5 en 6/12 cores ou 4/8 cores si l'évolution se poursuit !

La plateforme devient de plus en plus intéressante dans le rapport Perf/Prix pour le jeu. Je lorgne aussi les 1080Ti avec la sortie de Vega.