[ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette

[Bah]

On ne voit que le bleu car c'est la seule manière qu'elle a trouvé pour faire du (pseudo du coup) noir et blanc . Ah bein oui c'est une femme hein, alors lire les notices, comprendre comment ça marche et tout, c'est pas trop son truc

Elle a fait du noir et bleu direct de l'appareil ? Ou à la retouche ?

[Erokh]

Elle a fait du noir et bleu direct de l'appareil ? Ou à la retouche ?

Direct. C'est une fonction de l'appareil, qui permet de chopper une couleur, et de ne plus laisser que celle-là d'apparente (les autres étant en niveau de gris). C'est tout con, mais ça peut rendre sympa parfois

[slitan]

Le petit problème c'est que du coup tout a un voile bleu. Je pense que t'y gagnerais pas mal en faisant ça en réglage manuel sur totoshop… du coup tu pourrais décider vraiment où mettre la couleur et où mette le gris (notamment sur le blanc, je ne sais pas si t'as remarqué mais il n'est pas super blanc…).

[Bah]

Direct. C'est une fonction de l'appareil, qui permet de chopper une couleur, et de ne plus laisser que celle-là d'apparente (les autres étant en niveau de gris). C'est tout con, mais ça peut rendre sympa parfois

Si jamais, j'avais cherché sur le net y'a quelques temps. Et il semblerait que le consensus soit : shoot en couleur et passe en NB par un soft, c'est de meilleure qualité que le NB des appareils (à priori aussi mieux pour ne garder qu'une seule couleur puisque tu peux faire du fine tuning)

[slitan]

Oui, c'est claire : quand tu passes par un soft, tu peux faire le n&b en jouant sur les % de couleurs… ça donne un n&b vachement plus profond que le niveau de gris direct sur l'appareil, où tu perds pas mal d'infos directement à la prise de vu. Et même si tu passes en niveau de gris sur le soft, la quantité d'infos colorimétriques plus fines va lui permettre un calcul plus fin des niveaux de gris…

En gros, autant laisser les calculs de post prod à une grosse bécanne plutôt qu'à ton boîtier encore plus petit qu'un portable… et ça prend pas bcp plus de temps.

[Irma24]

C'est la très grande classe !

Merçi de m'avoir fait découvrir Blurb.com, c'est un tuyau en or et depuis tout à l'heure je suis dessus...

Est ce que tu peux nous en dire plus sur ces histoires de profils et de modèle d'imprimante s'il te plait ?

Aloreuh,
L'imprimante est une HP Indigo Press 5000 Semimatte, je me sers de photoshop pour simuler "les conditions d'épreuvages" (via Affichage>Format d'épreuve>Personnalisé, et là sur le périphérique de simulation du indique la dite imprimante) et ça change tout (ctrl+y pour voir la différence)

[si tu veux le profil ICC je te l'envoie sans soucis par mail !]

Je prépare les livres (j'ai publié mon book aussi) sur InDesign pour être "sûre" du format et de la résolution de mon travail. J'ai toujours fait des images qui supportaient le rognage de quelques millimètres parce qu'ils ont tendance à un peu "sacrifier" les bords pour vraiment assurer (j'suis un peu maniaque ) un bon rendu.

Le rendu en couleur est de très bonne qualité et a nécessité moins de travail, et je n'ai vraiment pas été déçue du contenu !

Que dire d'autre...
L'expédition est rapide, j'ai pris les frais de ports "priority" et le livre arrive en 8 jours à peu près, très bien emballé, protégé dans des bulles.

Je te le conseille

[PrinceGITS]

Bon, j'ai pris pas mal de photos ce weekend. Vu que j'étais chez mes parents, cela m'a permis de tester un peu plus le 40D.

Vu qu'il y a 59 photos, je vous mets le lien vers l'album Picasa.
Ce sont les les fichiers JPEG. Je n'ai pas encore eu le temps de faire les retouches de certaines à partir des fichiers RAW.
Et certaines sont complètement ratées.

D'ailleurs, j'utilise actuellement le soft fourni avec le 40D pour les modifier et Picasa pour les classer et les partager facilement (et éventuellement faire quelques retouches).
Il y a quoi comme soft intéressant pour exploiter les RAW ?
Et j'ai une question sur Picasa, comment on fait pour qu'il ne modifie pas automatiquement lors de la visualisation ? Je n'arrive pas à trouver l'option...

[Yasko]

The Gimp (UFRaw) peut ouvrir les RAW de Canon je crois.

[PrinceGITS]

Oui, j'ai testé UFRAW avec les RAW de CHDK de l'Ixus 850IS. Et je trouve ça assez peu user friendly. Ou alors c'est l'interface datant d'un autre âge comparé à Vista qui me perturbe...

[Gladia]

Salut,

Et j'ai une question sur Picasa, comment on fait pour qu'il ne modifie pas automatiquement lors de la visualisation ? Je n'arrive pas à trouver l'option...

Modifier quoi ?

[PrinceGITS]

Il modifie mes images notamment en essayant d'éclaircir les plus sombres.
J'ai par exemple des photos (ratées ) de la lune en pleine nuit et bien Picasa les corrige tout seul et je me retrouve avec des images pleines de bruit et aussi éclairée qu'en pleine journée... J'essaierais de mettre des screens ce soir.
Par contre, ce n'est que dans le logiciel. Car si je vais ouvrir les mêmes fichiers avec un autre soft, il n'y a pas de souci.
Il le fait surtout avec les fichiers RAW.

Pour les logiciels RAW, je vais tester Lightroom ce soir.

[alx]

Pour les logiciels RAW, je vais tester Lightroom ce soir.

Lightroom 2 est très sympa bien qu'un poil cher.

[PrinceGITS]

Oui, c'est vrai que 300€ c'est le prix d'un objectif...
Je pense me contenter de UFRAW et DPP (le soft fourni par Canon) pour le moment. Mais c'est surtout pour savoir si je m'attaque à tous les RAW d'un coup où si je modifie seulement ceux qui seront imprimés.

Au fait, quelqu'un sur Paris aurait une sonde à me prêter (éventuellement louer) ? J'aimerais calibré mon moniteur.

[Erokh]

Oui, c'est claire : quand tu passes par un soft, tu peux faire le n&b en jouant sur les % de couleurs… ça donne un n&b vachement plus profond que le niveau de gris direct sur l'appareil, où tu perds pas mal d'infos directement à la prise de vu. Et même si tu passes en niveau de gris sur le soft, la quantité d'infos colorimétriques plus fines va lui permettre un calcul plus fin des niveaux de gris…

En gros, autant laisser les calculs de post prod à une grosse bécanne plutôt qu'à ton boîtier encore plus petit qu'un portable… et ça prend pas bcp plus de temps.

Ah bein c'est toujours bon à savoir, ça

[PrinceGITS]

Bon, je reviens sur les photos que j'ai faite le weekend dernier et en voici 5 que j'apprécie. Les autres sont toujours dispos sur l'album Picasa.


1/250, f2.8, 100 ISO, 50mm
J'aime la lumière avec la zone d'ombre en haut à gauche de l'image. C'est un pur hasard car l'érable est dans un pot sous le cerisier de mes parents. C'est donc l'ombre projetée du cerisier qui a donné cet effet.



1/125, f10, 100 ISO, 46mm, compensation d'exposition à -4/3 sur l'appareil
J'ai voulu faire une belle symétrie, mais je n'étais pas bien placé. Il aurait fallu que je sois plus à gauche du poteau...



1/250, f7.1, 100 ISO, 50mm
Toujours un reflet. J'ai trouvé l'idée sympa de prendre le reflet du ciel en essayant d'avoir l'eau nette. Comme d'hab', des petits soucis de parallèle au niveau du cadrage.


1/125, f2.8, 100 ISO, 50mm
J'adore celle-ci.
Bon, c'est encore un hasard car j'ai du mal à cerner l'impact de la lumière.
En fait, j'ai pris cette photo le matin. La source de lumière principale est la fenêtre derrière l'orchidée. Elle était presque en plein soleil, mais le rideau blanc a bien diffusé. Et comme la source est derrière, les pétales deviennent transparents et sont flous sur les bords.


1/1250, f2.8, 100 ISO
Je mets celle-ci pour avoir votre avis sur ce que j'aurais dû faire.
Un fois sur le PC, je me suis rendu compte qu'elle était vraiment ratée avec ses zones nettes réparties un peu n'importe où.
Je me suis dit que j'aurais dû fermer un peu plus l'ouverture avec un f aux alentours de 5 pour avoir une zone nette plus pronfonde.

[slitan]

Un fois sur le PC, je me suis rendu compte qu'elle était vraiment ratée avec ses zones nettes réparties un peu n'importe où.
Je me suis dit que j'aurais dû fermer un peu plus l'ouverture avec un f aux alentours de 5 pour avoir une zone nette plus pronfonde.

Oui, il y a le cadre aussi qui est compliqué… ta fleur est en profondeur donc tu va forcément avoir une partie floue si tu cherches un arrière plan flou...

Je dirais même plus que 5, vu la profondeur de l'objet.

Les zones de netteté ne sont pas n'importe où d'ailleurs, si tu regardes bien elles montrent bien la zone de netteté du plan.

[PrinceGITS]

Par "n'importe où", je voulais dire, non maitrisée.

[fefe]

Pareil sur l'orchidee, il aurait fallu fermer un peu plus. En macro tu auras quasiment toujours un fond floute, donc ce n'est pas la peine d'essayer de l'accentuer, il faut se concentrer sur l ouverture qui te permet d'avoir l'ensemble de ton sujet net. Dans ton cas tu avais beaucoup de reserve de lumiere pour fermer jusqu'a 5.6 ou 8 sans meme monter l'iso.

Pour les reflets, l'utilisation d'un filtre polarisant aurait certainement aide. Pour ce genre de photos il faut aussi faire attention a garder l'appareil parfaitement horizontal si tu veux vraiment avoir une image miroir parfaite.

[Ouhlala]

@princegits : Mmh je vois que ça commence a venir ^^Tu en es a combien de photos depuis que tu l'as? :D

[PrinceGITS]

J'ai un peu de mal avec l'ouverture et sont influence sur la photo. Il faut dire aussi que je n'ai pas assez de temps pour tester ce que donne le même sujet avec des ouvertures différentes.

Mais j'ai récupérer un vieux trépied chez mes parents ce weekend (un Velbon VG-3). Apparemment c'est un trépied de caméra. Mais le 40D se fixe bien dessus.
Je vais donc pouvoir expérimenter les réglages avec un même sujet facilement.

@ Ouhlala : J'en suis à presque 300. Et je ne l'utilise que le weekend.

[Angelina]

J'aime beaucoup la dernière.

En ce moment, je suis à fond dans le cinéma indépendant américain; et en fait, j'avais déjà en tête une affiche comme ça au moment de prendre la photo, ce qui explique la composition inhabituelle.

[Arseur]

Je.... C'est beau...

[Gladia]

Hello,

@Angelina : avec un "premier plan", ça change tout .

@PrinceGits : Je l'avais évoqué avec Slitan pour sa problématique sur la profondeur de champ, mais dans ton cas, vu tes sujets (notamment celui de la fleur jaune), t'as le temps de voir en utilisant le fameux bouton testeur de profondeur de champ, ce que donnent les différents paramètres d'ouverture, avant de prendre ta photo (le bouton est sur le boitier au niveau de la monture d'objectif coté gauche je crois (sous l'index de la main gauche je pense, regarde dans ton manuel). Oui si tu voulais plus de zones nettes, il aurait clairement fallu fermer, en plus t'avais de la marge, 1/1250s à 100iso.

-----

Une image du 24 janvier 2009, avec un humain dessus (oui enfin bon, un pti bout d'humain )

EXIF : f 29mm (éq 140mm sur mon compact) F:8 - 1/1250sec - retouchée - recadrée pour le format plus horizontal

[PrinceGITS]

Oui, je connais ce bouton, mais je ne vois pas la correspondance entre l'image qui devient plus grise et la profondeur de champs...
Et puis, j'ai une tendance à encore prendre les photos comme avec un compact : vite et sans vérifier le rendu.

[Gladia]

Salut,

Oui, je connais ce bouton, mais je ne vois pas la correspondance entre l'image qui devient plus grise et la profondeur de champs...
Et puis, j'ai une tendance à encore prendre les photos comme avec un compact : vite et sans vérifier le rendu.

C'est parce que tu n'observes pas ce que tu vois vraiment dans le viseur, elle devient plus grise puisque le diaph se ferme (donc moins de lumière) et en regardant bien tu devrais aussi voir la profondeur de champs se modifier .

Cas pratique :
Mets-toi en mode P sur un sujet proche (genre ta fleur jaune) avec ton 50mm. Fais la mesure de la lumière et bloque-là (touche *) puis tourne la mollette pour faire varier le couple, en allant vers des f plus grand, en même temps que tu fais ça, appuie sur le bouton testeur, et mate dans le viseur les endroits qui étaient flous. Au bout d'un moment, il seront plus nets (en passant de f2.8 à minimum f11 tu verras la différence)

Le compact est une mauvaise excuse, parce que son gros avantage c'est que tu voyais avant ce que t'allais prendre en photo, donc t'étais encore plus au courant du rendu final .

Enfin c'est toujours plus facile en théorie de toute façon .

[PrinceGITS]

Concernant le compact, c'est surtout que j'étais quasi sur qu'il allait faire une photo nette (tout auto + IS = bons résultats). :excusebidon:

Avec le pied que j'ai récupéré, je vais pouvoir tester pas mal de chose concernant les paramètres de prise de vue, notamment ce que tu indiques.

[fefe]

Une image du 24 janvier 2009, avec un humain dessus (oui enfin bon, un pti bout d'humain )
http://tof.canardpc.com/preview2/b4c...84af7545a8.jpg
EXIF : f 29mm (éq 140mm sur mon compact) F:8 - 1/1250sec - retouchée - recadrée pour le format plus horizontal

J'aime beaucoup l'effet surface brillante/argentee et les tons presque monochrome generes par le contraste eleve et les reflexions.

Il y a aussi un effet interressant de perspective, on a du mal a evaluer la distance de l'horizon et les vagues y semblent enormes et menacantes.

Pour accentuer l'effet j'aurais peut etre recadre en panoramique en rognant un peu sur le bas de l'image.

[fefe]

Concernant le compact, c'est surtout que j'étais quasi sur qu'il allait faire une photo nette (tout auto + IS = bons résultats). :excusebidon:

Avec le pied que j'ai récupéré, je vais pouvoir tester pas mal de chose concernant les paramètres de prise de vue, notamment ce que tu indiques.

La previsualisation de la profondeur de champ n'est pas toujours evidente, cela demande aussi d'avoir une bonne vision a 1 ou 2metres (l'equivalent de la vision que te donne le viseur est comme si l'image etait projetee entre 1 et 2 metres). Suivant si tu es myope comme une taupe ou vois bien cela sera plus ou moins facile. Etant donne que la luminosite decroit quand tu fermes le diaphragme il faut bien coller l'oeil sur le viseur pour eviter d'etre derange par la lumiere ambiante, ce qui devient vraiment difficile avec des lunettes. Des fois mettre la main au dessus du viseur pour se proteger de la lumiere ambiante aide a mieux voir se quise passe dans le viseur.

Personellement je n'ai pas vraiment trouve d'alternative a l'utilisation d'objectifs avec une echelle de profondeur de champ (je vois vraiment mal, et n'utilise pas de lentilles de contact). Malheureusement la plupart des objectifs tout-auto modernes ont abandonne le marquage.

Tu peux aussi passer 2 heures sur un DOF calculator online a essayer d'apprendre les profondeurs de champ en fonction de l'ouverture et de la distance pour les focales d'objectif que tu possedes, ca te servira toute ta vie de photographe. Ca vient avec le temps et la pratique, mais se forcer a apprendre quelques references aide beaucoup: Pas besoin d'etre hyper precis, il suffit de savoir si ta pdc va etre <1cm (l'epaisseur d'un doigt) <5cm (l'epaisseur d'un visage) <20cm (l'epaisseur d'une tete) <1m (un groupe de personnes) <10m (paysage). Le reste a moins d'etre avec un trepied et d'avoir un temps infini pour prendre ta photo, tu n'auras que rarement besoin de precision absolue. Si tu as un zoom, apprend les aux 2 extremites, et interpole au milieu .

[PrinceGITS]

Bon, j'ai bien vu que le bouton PdC permet bien de voir le changement. Mais c'est assez difficile à voir vu que ça s'assombrit en même temps. Mais je pense que ça va être pratique.
Question conne, mais en fait ce qui rend flou le fond avec une grande ouverture, c'est la lumière qui entre trop ? Ce qui fait que quand on diminue l'ouverture, cela devient net car on diminue l'afflux de lumière ?

[Gladia]

Salut,

Non je dirais que c'est plutôt de l'optique.
A partir de "tolérance de netteté" ou bien là, expliqué un peu plus simplement.

Un autre document avec plein de schémas et de formules d'optique, en PDF.
L'explication commence page 5 :
http://www.lrvision.fr/downloads/tutorial-optique.pdf

Si tu veux d'autres documentations, cherche "cercle de confusion" ou "tolérance de netteté" dans google.

Mais bon, tout ça c'est vraiment dispensable.
Au mieux, si t'as le courage, ça sert à te créer des tables de profondeur de champs ou des règles avec des repères F/distance etc.
Un tableau au hasard, si tu veux le mettre dans ton sac à photo :
http://www.nikonpassion.com/modules/.../PDC-17-55.pdf

PS : je précise que je connais quelques trucs en théorie, mais qu'en pratique j'ai du mal à l'appliquer. Mais bon, vu que je ne prétend pas faire de LA photo, mais juste des photos de vacances, ça ne me tracasse pas trop .