L'Atom 330 est juste la pour dire "on a un dual core", mais c'est un montage pourri, surtout que la bande passante mémoire est ridicule : une seule barrette de DDR2, partagée entre deux CPU et une carte graphique :D
Et oui, pour le P4 c'est resté comme ça, un pseudo dual core.
C'est pas tellement que c'est mauvais question implémentation, les Core 2 Quad utilisent la même technique en pratique, mais ici on a FSB riquiqui et BP mémoire faible, donc on perd.
Les performances du SMT sont intimement liées à la longueur du pipeline justement. Dans un pipeline court avec peu de bulles dans les instructions stockées dedans, le SMT n'apporte pas grand chose théoriquement. A voir ce que ça va réellement donner avec Core i7.
Il est devenu nécessaire dans le Netburst parce que le nombre d'étages était tellement élevé à l'époque que le pipeline se tournait royalement les pouces la plupart du temps.
Tu confonds tout : le Yonah et l'AX2 n'ont rien à voir. Le Yonah ne fonctionne pas avec des liens point-to-point mais possède un L2 unifié : tout le contraire de l'AX2.
En revanche, oui, L'Atom Dual Core, c'est comme le Pentium D : les L2 sont à nouveau désolidarisés. Le Core 2 Quad n'est-il pas fait comme ça ? Et ça n'empêche pas ce dernier d'être au meilleur de sa forme dans un environnement mono-socket.
Le reste n'est qu'une histoire de plus ou moins bonne scalabilité. Tout dépend comment les autres implémentations hardware jouent en faveur ou en défaveur dans un programme multithread.
T'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait référence au problème qu'avait Windows (XP et peut-être Vista) avec les multicores SMT, problème découvert avec les P-EE 840 (2cores/4thread).
Et ce problème n'est pas du tout lié à la profondeur du pipeline
Je ne confond rien du tout, relis bien ma phrase. Je pensais qu'Intel allait faire un Atom dualcore implémentée de la même manière que le Yonah ou l'A64 X2 qui sont bien 2 implémentations différentes de dualcore "natif" (sans communication par le FSB ), ça on est d'accord. Jamais dit que Yonah et A64 X2 c'était pareil
L'Athlon 64 X2 n'a jamais été un dual core natif .
Chez moi, un x-core natif dispose d'un cache unifié et partagé entre les x cores.
L'Athlon 64 X2 n'est ni plus ni moins que deux cores rapprochés toujours avec un L2 séparé, même si l'implémentation était moins maladroite que le Pentium D.
Voilà ce qui arrive quand on ne développe pas suffisament ses dires : ça tourne au quiproquo .
Pour le problème avec les Pentium EE, voyant comment ça virait sous XP (en 2005), il s'est écoulé 18 mois avant la sortie de Vista pour que MS ait eu largement le temps de corriger le tir.
Je trouve que l'A64 X2, bien que n'aillant pas de L2 unifié, est une implémentation "propre" du dualcore.
Bref, je suis désagréablement surpris de revoir une telle implémentation à la Pentium-D.
De toute façon, l'Atom dualcore me parait useless comme solution. La cible visée étant en grande partie les Netbook, il n'y a pas réellement besoin de pouvoir gérer 4 thread, d'autant plus que l'atom monocore est SMT et qu'il profite déjà "énormément" du multithreading. Intel ferait mieux de sortir un vrai chipset
Qu'est-ce que tu appelles "propre" ? Le Dual-Core, le X-Core et cie, il n'y a pas d'implémentation propre ou sale. Je ne vois pas ce que tu veux dire.
Une fois de plus, qu'est-ce qui te dérange là-dedans ? Deux caches séparées ? Le Core 2 Quad, c'est pareil. Est-il sale ? Non.
L'HT est obligatoire à cause de la nature In Order du CPU. Quant au Dual-Core, en effet, ça se discute : mais les résultats sont là, même si ce n'est pas aussi scalable que sous Core.
Tu passes du CPU au chipset directement sans transition : on ne comprend toujours pas où tu veux en venir et de quoi tu parles ? Le chipset existe déjà, il s'appelle Poulsbo.
Je met "propre" entre guillemet car ça a autant de sens que "natif". Ce que je dis c'est que l'implémentation dualcore de l'Atom fait bricolage (ils ont fait comme le P-D, alors qu'ils savent faire mieux depuis des années, à partir du Yonah) et c'est d'autant plus regrettable que le FSB est minuscule et que cela doit se faire ressentir niveau perf.
Bref, sur le coup, j'suis un peu déçu. Mais je minimise un peu tout ça en me disant que de tout façon l'utilité d'un Atom dualcore SMT est assez discutable.
La phrase concernant le chipset était un aparté. J'ai juste trouvé étrange qu'Intel sorte d'abord l'Atom dualcore avant de bien entourer sa version monocore.
Et je ne savais pas que Poulsbo était enfin sorti. On voit encore du i945GSE partout !
PS: tu fais exprès de m'embêter et je m'exprime vraiment très mal ?
Poulsbo est sorti, mais c'est pas adapté ni au netbook ni au nettop, donc on trouve surtout que du i945. Y a un portable Dell en Poulsbo tout de même, il me semble.
Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts@PPC
Pas encore lu.
Moi non plus :D
Ah bon ? Et les PIII-M LV/ULV, ce sont des CPU sortis depuis 1 an ?VIA est le seul fournisseur de CPU à s’être intéressé au marché de la faible consommation depuis plusieurs années, du moins dans le groupe de fournisseurs de CPU grand public.
Je me demande si Vista pourra passer dessus . Ou alors le testeur croit que Windows Seven sera nettement moins gourmand.Tous les OS fonctionneront sans problème sur une plateforme Atom/945G.
Bref, en général, le test est mal orienté.
D'abord parce que les tests sont bateau (on teste des plate-formes qui sont très orientées Réseau et Internet, or aucun bench dessus).
Ensuite la conclusion débouche sur une question de choix de PC de bureau : le rapport avec les nettops, les netbooks et les UMPC évoqués dans l'introduction ?
Oui, le HP qui est en C7 actuellement devrait passer en Nano
C'est le seul netbook en résulution 1280 au lieu du 1024 en passant, du coup j'attendais ça avec impatience. (ok, je m'en tape des netbook, mais c'est pour le principe).
"La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24
La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était pour dire qu'il n'était que très peu disponible. Il a été annoncé dans plusieurs machines, mais je n'ai vu aucun test pour l'instant.
Pareil, à part une news PCI se demandant où est passé le Nano, rien, le calme plat :
http://www.pcinpact.com/actu/news/47...-nano-epia.htm
le plus gros défaut du nano : ne pas etre intel
le second : etre très gourmand pour un netbook et très peu puissant pour un portable...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Apparemment il n'est pas si gourmand que ça : http://www.pcinpact.com/actu/news/49...-autonomie.htm
A suivre...
Mais pas si perf que ça d'après le test linké dans la news.
J'ai l'impression qu'on perd un peu en autonomie pour rien.
Oui niveau perf ca a l'air similaire a un nc10.
Maintenant comparer l'autonomie d'une machine 10" vs 12", je ne sais pas trop si ca a un sens. Les chiffres ne me paraissent pas si bas que ca, et en tout cas je n'en conclurais pas que le Nano bouffe trop pour une utilisation en netbook (ca c'est un special paf dans la gueule pour Neo_13 ).
Justement il a des perf similaires au NC10 (Atom 1.6GHz donc) : je m'attendais vraiment à ce qu'un Nano 1.3GHz fasse mieux.
D'autre part ils disent "Natuerlich hat der NC20 im Vergleich zum Samsung NC10 ein groesseres Display (wer in etwa die Verbrauchswerte hat, bitte in den Kommentaren melden)" ce qui signifierait que les écrans 10 et 12" consomment à peu près pareil ?
Honnêtement le Nano a sa place dans un gros Netbook, mais si c'est pour offrir les même perf qu'un Atom qui lui consomme moins, je vois moins l'intérêt.
NVIDIA compte bien proposer sa plateforme ION au Nano de VIA
http://www.pcinpact.com/actu/news/49...n-nano-via.htm
Test du Samsung NC20 avec un Via Nano : http://techreport.com/articles.x/16773
Il a pas l'air mal . Ils devraient juste employer des methodes plus agressives de power saving quand ils fonctionnent sur batteries plutot que de demander a l'utilisateur de le faire a la main a chaque fois. Mais a part ca tout a fait achetable .
fefe - Dillon Y'Bon
Ça serait vraiment si compliqué pour VIA de faire produire son Nano en 45/40 nm, genre par TSMC ou même GlobalFoundries ? Parce que là même si c'est "achetable" l'intérêt est pas flagrant face à un Atom. Avec un meilleur process, par contre...
D'après ce que je sais, les puces VIA et de S3 Graphics sont gravés par Fujitsu. Et il s'avère que la firme propose bien la gravure en 45 nm...
Concernant le changement de processus de gravure, d'après une roadmap vue il y a quelques temps, il aurait lieu fin 2009, début 2010 avec l'apparition des Nano 3000 double cœurs.
Oui j'ai vu la même roadmap, mais ça veut dire que Via passera au 45 nm quand Intel passera au 32 nm, donc ça change rien.