Le topic du 60Hz, des 60fps et de l'oeil humain qui voit en bicolore 20fps

[Flad]

Parce que le débat 60fps taux de rafraichissement et la capacité de l'oeil humain déborde régulièrement sur différents topic dont c'est pas le propos.
Vous pouvez ici vous balancez toute la littérature sérieuse et tous les liens youtube que vous voulez.
Merci.

[Zodex]

Voila ma modeste contribution à ce débat qui s'annonce tout à fait sympathique:

Il manque un espace dans ton titre.

[Sapro]

C'est parce qu'il a pas le bon nombre de fps, tu peux pas test je l'ai lu.

[Wulfstan]

Si quelqu'un a des exemples de vidéo comparatives avec différents paliers de fps, qu'il n'hésite pas à partager.

Parce que lorsque je vois quelqu'un dire dans un topic qu'il ne jouera pas à tel jeu parce qu'il n'y atteint pas 110 fps et que par conséquent c'est injouable, je me demande si c'est un troll, un con, ou s'il y a véritablement une différence bien perceptible.

[Clear_strelok]

Parce que lorsque je vois quelqu'un dire dans un topic qu'il ne jouera pas à tel jeu parce qu'il n'y atteint pas 110 fps

Protip: Si tu l'as lu sur r/pcmasterrace, c'est probablement une blague. (Ou alors c'est Erkin qui l'a posté)
Par contre si tu veux sérieusement une comparaison vidéo de différents paliers, celle-ci est pas mal:



Mais comme Youtube est limité à 60 FPS et qu'il n'y a pas tellement d'écrans avec un taux de rafraîchissement élevé en circulation, (là où tout le monde ou presque a au moins un écran 60Hz) c'est pas vraiment possible de démontrer la différence entre 60 et 120hz autrement qu'avec des représentations approximatives ou en possédant toi-même un écran avec cette fréquence de rafraîchissement, mais à partir du moment ou t'en possède un ça parait improbable que tu pose la question.

Pour ma part j'ai récemment fait l'acquisition d'un écran 144hz. La différence est visible immédiatement et sur tous les jeux mais pour la plupart d'entre eux c'est pas difficile de s'en passer et je continuerais à jouer à la plupart de mes jeux en privilégiant 60 FPS totalement stables et une meilleure qualité d'image. Ca reste le standard absolu de fluidité et même après avoir fait l'expérience du fameux "High framerate" j'ai généralement aucun mal à y revenir.

Pour les jeux compétitifs et la bureautique en revanche, c'est vraiment un gros changement presque aussi important qu'en passant de 30 à 60 FPS, et autant je pourrais me passer de la clarté supplémentaire de l'image en mouvement, (De 60 à 144 FPS sans utiliser l'overdrive de ton écran, c'est comme si tu passais d'un motion blur basique à une méthode de haute qualité avec beaucoup moins d'artefacts de mouvement pour un résultat plus net) autant j'aurais beaucoup de mal à renoncer à l'apport en termes de réactivité et de précision.


Et puisque le topic va sombrer rapidement, (non parce que en vrai il y a pas grand chose à discuter) autant mettre tout de suite les sources qui mettront tout le monde d'accord:

http://www.pcgamer.com/how-many-fram...ye-really-see/
http://www.tftcentral.co.uk/articles/response_time.htm
http://www.tftcentral.co.uk/articles/motion_blur.htm
http://www.tftcentral.co.uk/articles/input_lag.htm

[Deltron0]

Moi je vois des barres horizontales quand j'atteins les 57 et plus fps, c'est pas lié? A moins que ça ne vienne pas de là.

[Wulfstan]

Protip: Si tu l'as lu sur r/pcmasterrace, c'est probablement une blague. (Ou alors c'est Erkin qui l'a posté)

C'était ici.

Mais comme Youtube est limité à 60 FPS et qu'il n'y a pas tellement d'écrans avec un taux de rafraîchissement élevé en circulation, (là où tout le monde ou presque a au moins un écran 60Hz) c'est pas vraiment possible de démontrer la différence entre 60 et 120hz autrement qu'avec des représentations approximatives ou en possédant toi-même un écran avec cette fréquence de rafraîchissement, mais à partir du moment ou t'en possède un ça parait improbable que tu pose la question.

Pour ma part j'ai récemment fait l'acquisition d'un écran 144hz. Je continue à jouer à la plupart de mes jeux à 60 FPS pour privilégier la qualité de l'image et parce que ça reste le standard absolu de fluidité sur lequel il est donc facile de revenir, mais pour les jeux compétitifs et la bureautique c'est vraiment un gros changement presque aussi important qu'en passant de 30 à 60 FPS, et autant je pourrais me passer de la clarté supplémentaire de l'image en mouvement, (De 60 à 144 FPS sans utiliser l'overdrive de ton écran, c'est comme si tu passais d'un motion blur basique à une méthode de haute qualité avec beaucoup moins d'artefacts de mouvement pour un résultat plus net) autant j'aurais beaucoup de mal à renoncer à l'apport en termes de réactivité au moins pour les FPS.

Je me posais justement la question pour tout ce qui est supérieur à 60 FPS. J'ai effectivement un écran 165hz, et je joue à PUBG à 110 fps en moyenne, mais je me demande sincèrement si tout à coup je devais revenir à 60 fps, est-ce que je verrais une différence notable ou est-ce juste un confort imperceptible sur le moment mais qui est agréable pour les yeux sur la durée ?

Je crois que pour avoir une véritable réponse, il me faudrait faire un comparatif avec deux écrans côte à côte jouant la même vidéo. Hmm, ceci dit mon second écran est à 60hz...

[Dicsaw]

Un test très simple pour s’apercevoir du confort si t'es sur du 144hz: switch entre le 60 et le 144 sur ton bureau.

[Wulfstan]

Un test très simple pour s’apercevoir du confort si t'es sur du 144hz: switch entre le 60 et le 144 sur ton bureau.

Je viens de faire le test entre 165hz et 60hz, et effectivement, en déplaçant des fenêtres on se rend bien compte de la différence.

[Frypolar]

Si quelqu'un a des exemples de vidéo comparatives avec différents paliers de fps, qu'il n'hésite pas à partager.

Mieux qu’une vidéo je trouve : https://boallen.com/fps-compare-html5.html

[Clear_strelok]

C'était ici.



Je me posais justement la question pour tout ce qui est supérieur à 60 FPS. J'ai effectivement un écran 144hz, et je joue à PUBG à 110 fps en moyenne, mais je me demande sincèrement si tout à coup je devais revenir à 60 fps, est-ce que je verrais une différence notable ou est-ce juste un confort imperceptible sur le moment mais qui est agréable pour les yeux sur la durée ?

Ça dépends des jeux, je trouve. Même pour les FPS qui sont clairement et de loin le genre le plus affecté par ce facteur, il y a certains jeux surtout en solo que je pourrais totalement faire à 60Hz même après avoir longuement essayé les seuils supérieurs. (Doom 4 par exemple, je verrais clairement la différence visuellement, mais niveau gameplay je m'y ferais rapidement)

PUBG je l'avais essayé ailleurs avec 100+ FPS mais j'étais pas trop gêné par les nombreuses chutes donc c'est là aussi un exemple de jeu où la différence entre 100 et 60 sera pas handicapante du tout. Par contre je peux citer au moins un jeu auquel je peux tout simplement plus jouer à 60 FPS, c'est Rainbow Six Siege. J'ai essayé après avoir renvoyé un écran 144hz défectueux et je faisais n'importe-quoi. La sensibilité de la souris devenait inexploitable parce qu'elle était beaucoup trop basse dans ces conditions, j'avais l'impression de réagir dix fois trop tard à peu près à tout et dans l'ensemble c'était tout simplement pénible à jouer.

Mais c'est le seul qui m'a fait ça, donc je pense vraiment que c'est très spécifique aux jeux compétitifs qui demandent beaucoup de précision et de réactivité.

[Dicsaw]

Je viens de faire le test entre 165hz et 60hz, et effectivement, en déplaçant des fenêtres on se rend bien compte de la différence.

C'est le premier truc que j'avais remarqué quand j'avais reçu mon 120hz.

Apres sur Battlegrounds, si ça tourne chez toi comme chez moi, ce sera pas une énorme perte de repasser à du 60 fps bloqué. J'oscille entre le 60, le 90, parfois moins, parfois rarement le 120, les fluctuations sont chiantes.

[Wulfstan]

Mieux qu’une vidéo je trouve : https://boallen.com/fps-compare-html5.html

Les labels des boutons sont bizarres, en fait il prend le rafraîchissement max de ton écran, divise par 2, puis par 2. Donc 41/83/166 dans mon cas. Et sur cet exemple précis, par contre, je ne vois aucune différence entre 83 et 166.

[Clear_strelok]

A noter que tu vois l'action se dérouler dans une très petite fenêtre, donc t'as une perception beaucoup moins claire de l'écart entre les différentes fréquences de rafraîchissement. (Même chose pour moi: Si j'en crois ce que je vois sur cette page je ne perçois que de faibles écarts entre 70 et 144 FPS alors qu'en alternant entre les deux dans un jeu en plein écran, la différence est très importante)

[nAKAZZ]

Voila ma modeste contribution à ce débat qui s'annonce tout à fait sympathique:

Il manque un espace dans ton titre.


https://tof.cx/images/2017/09/09/62e...6eca3c9bb7.jpg

On dit UNE espace.

C'était ma contribution.

[Zodex]

On dit UNE espace.

C'était ma contribution.

'Tain RDJ pour moi! Ce topic aura au moins eu le mérite de me faire apprendre ça, je me coucherais moins con ce soir!
Merci

[nAKAZZ]

De rien, je suis toujours là pour apporter la lumière à ceux qui vivent dans l'obscurité.

[Zodex]

De rien, je suis toujours là pour apporter la lumière à ceux qui vivent dans l'obscurité.

[Frypolar]

Les labels des boutons sont bizarres, en fait il prend le rafraîchissement max de ton écran, divise par 2, puis par 2. Donc 41/83/166 dans mon cas. Et sur cet exemple précis, par contre, je ne vois aucune différence entre 83 et 166.

Ah ? Moi j’ai bien 15, 30 et 60. Je suis sous Firefox, pas toi ?

[Wulfstan]

Ah ? Moi j’ai bien 15, 30 et 60. Je suis sous Firefox, pas toi ?

Sous chrome. Les boutons indiquent 15/30/60, mais le compteur "Actual FPS" indiquent 166/83/41. Si je le lance sur mon autre écran (60Hz), 15/30/60.

[Baynie]

Moi j'ai plutot vu ce débat sur la différence entre 30 et 60 FPS, que sur 60 FPS et au-delà.
Perso je trouve qu'entre 30 FPS et 60 FPS ça se voit, mais c'est pas non plus aussi flagrant que ce que la plupart des gens disent sur internet.
En ce moment je joue de temps en temps sur PC (donc 60 FPS) et j'écluse aussi mon backlog PS3 (donc 30 FPS). Bah hônetement ça me choque pas de passer de l'un à l'autre.
Donc quand j'entends certains youtuber (genre Totalbiscuit en particulier) dire des trucs du genre "BloodBorne ça à l'air sympa mais c'est en 30 FPS donc je jouerai jamais à cette bouse console" bah ça me fait un peu marrer de les voir jouer les divas PC Masterrace.

Pis y'avait pleins de jeux PC à 30 FPS avant, genre les jeux infinity engine, et personne s'en plaignait.

[Clear_strelok]

la différence entre 30 FPS et 60 FPS est conséquente mais elle s'apprécie aussi en fonction de facteurs externes (Entre autres: Est-ce que tu es plutôt proche ou loin de l'écran ? Est-ce que le jeu à 30 FPS les tient correctement et est-ce qu'il limite l'input lag, très marqué à ce niveau de fluidité ?) Après il se trouve que les gens comme Totalbiscuit souffrent de problèmes de motion sickness, et le framerate comme le champ de vision ont beaucoup d'impact sur ça. Je pense pas que c'est une question de revendication identitaire idiote, surtout qu'à la base c'est sur arcade et consoles que 60 FPS ou 50 en version Pal/50Hz était un standard absolu.

Pour ma part je trouve la différence immédiatement flagrante mais ça ne me dérange pas de jouer à 30 FPS si il n'y a pas d'autres options, et je préfère que le développeur choisisse cette cible et la tienne plutôt que d'avoir un framerate débloqué qui va partir dans tous les sens. D'ailleurs si tu joue sur PC mais que tu t'intéresses pas particulièrement à la question, c'est très possible que t'ait des jeux qui tournent à 60 FPS mais paraissent bien moins fluides qu'ils ne devraient l'être parce que le frame-timing est complètement pété ou les saccades fréquentes, par exemple.

Cette vidéo explique bien le problème, je trouve:

[Baynie]

surtout qu'à la base c'est sur arcade et consoles que 60 FPS ou 50 en version Pal/50Hz était un standard absolu.

Y'avait pas une histoire comme quoi les télé PAL ou NTSC de l'époque avaient une résolution entrelacée (contrairement au progressif d'aujourd'hui), ça divisait par deux les FPS par rapport à la fréquence de rafraîchissement de la télé?

J'ai souvent vu dire que les veiux jeux PAL tournait à 25 FPS ( vu que la télé était en 50 Hz).

[Clear_strelok]

25 FPS pour la plupart des jeux 3D et 50 FPS pour la plupart des jeux 2D en Europe oui. Il me semble d'ailleurs que ça avait souvent pour effet de ralentir la vitesse du jeu pour les versions PAL sur NES/Master System puis SNES/Megadrive. (Sauf lorsque le développeur prenait des mesures pour éviter ça) Mais la quasi-totalité des jeux d'arcade et sur consoles au format NTSC visaient bien 60 FPS avant l'arrivée de la Playstation et de la Nintendo 64. Après je suis pas très clair sur le fonctionnement des écrans cathodiques.

[nAKAZZ]

Pour ma part je trouve la différence immédiatement flagrante mais ça ne me dérange pas de jouer à 30 FPS si il n'y a pas d'autres options, et je préfère que le développeur choisisse cette cible et la tienne plutôt que d'avoir un framerate débloqué qui va partir dans tous les sens.

Idem. Et ça me gonfle d'être qualifié de pseudo-élitiste de la masterrace quand je dis que 60fps, c'est mieux que 30, surtout dans les FPS/simus auto/BTU où ça apporte quelque chose au niveau gameplay.
Et passer de Dark Souls 3 sur PC à BB sur PS4, ça pique sévère. 30fps et du framepacing sur ce dernier, c'est vachement désagréable.

[Zodex]

Marrant j'ai toujours eu beaucoup plus de mal à voir la différence entre 60 fps et 120 fps que entre 30 fps et 60 fps. Avec un GSync 120 hz, ça doit jouer? J'y connais pas grand chose en ces nouvelles technologies
Ceci dit Clear_ Strelok a raison vaut mieux un jeu à 30 fps fixes qu'un jeu qui varie 40-60 fps...

Et j'abonde dans le sens de mes camarades, avant on s'emmerdait pas avec ces conneries, que ce soit sur pc ou sur console
Maintenant y'a des pélos qui râlent car ils ne dépassent pas les 200 fps sur Minecraft avec leur pc...

M'enfin c'est juste une question d'habitude hein, quand j'étais nenfant j'ai passé des dizaines et des dizaines d'heures sur le premier Carmageddon qui devait tourner à 25fps (en 320/200 ), bah je prenais un pied phénoménal. Et pareil sur le dernier Carmageddon sur mon avant-dernier pc... (même si j'aurais du mal à y retourner maintenant que j'y joue à 120 fps, on est d'accord.)

On est tous d'accord en fait, non?

[akaraziel]

Donc quand j'entends certains youtuber (genre Totalbiscuit en particulier) dire des trucs du genre "BloodBorne ça à l'air sympa mais c'est en 30 FPS donc je jouerai jamais à cette bouse console" bah ça me fait un peu marrer de les voir jouer les divas PC Masterrace.

Faut dire aussi que BB se permet quelques baisses à 20-25 fps de temps en temps, ça pique d'autant plus. Après quand on s'est habitué au 30fps, ça va. Par contre je sais pas ce que ça donne sur PS4 Pro.

[Baynie]

Faut dire aussi que BB se permet quelques baisses à 20-25 fps de temps en temps, ça pique d'autant plus. Après quand on s'est habitué au 30fps, ça va. Par contre je sais pas ce que ça donne sur PS4 Pro.

La PS4 PRO améliore un peu les choses depuis qu'il y a le mode boost qui améliore tous les jeux (car malheureusement il n'y a pas de patch PS4 PRO pour B. Y'a des videos comparatives sur Youtube

[Erkin_]

Ceci dit Clear_ Strelok a raison vaut mieux un jeu à 30 fps fixes qu'un jeu qui varie 40-60 fps...

Ça dépend des jeux, certains gèrent bien les fluctuations de framerate alors que d'autres te bousillent carrément la sensibilité souris.

Et j'abonde dans le sens de mes camarades, avant on s'emmerdait pas avec ces conneries, que ce soit sur pc ou sur console

C'était quand avant ? Début 2000 c'était important, j'ai pu me régaler sur les jeux id tech 3 avec un framerate à plus de > 100 images par secondes (c'est d'ailleurs le meilleurs souvenir que je garde de ces jeux, le feeling du moteur + bon framerate).
Les années 90, c'est une autre époque. La comparaison est inutile (tout comme pour le gameplay, les graphismes, etc.), ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui.

De mon côté je souffre sur des jeux avec un mauvais framerate, et sur un FPS, 60 n'est pas un bon framerate pour moi. En ce moment je "joue" à PUBG, c'est une horreur.
A côté de ça, je peux m’intéresser à un jeu en partie car il offre un très bon framerate.

Un haut framerate pour moi c'est plus une question de plaisir de jeu/feeling que d'efficacité.

[Zodex]

C'était quand avant ? Début 2000 c'était important, j'ai pu me régaler sur les jeux id tech 3 avec un framerate à plus de > 100 images par secondes (c'est d'ailleurs le meilleurs souvenir que je garde de ces jeux, le feeling du moteur + bon framerate).
Les années 90, c'est une autre époque. La comparaison est inutile (tout comme pour le gameplay, les graphismes, etc.), ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui.

Oui pardon, "avant" c'est un peu vague... Je me disais juste que quand je jouais aux M&M, diablo et autres Baldur's Gate, je m'en foutais des FPS (pis j'avais qu'un pauvre pc pourri ) mais t'as raison, "ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui."
Le comble du mauvais gout est quand même atteint avec "la console la plus puissante du monde" qui ne fera pas tourner son exclue (moche en plus) à 60 fps, mais à 30 fps!