Vous lisez quoi, là tout de suite ? #3 ayé, j’ai fini !

[maldone]

Une personne qui est passionné par la littérature de "l'imaginaire" c'est pas du tout le même public qu'une personne passionné par la littérature Russe du XIXe, pourtant tous les deux sont fan de littérature.

personnellement je suis incapable de me définir comme un lecteur purement de...polar, SF, classique...puisque je lis un peu de tout sans préjugé, selon mes envies.

C'est pareil pour le cinéma, pour le sport...etc...avoir des petits casses bien formaté ça permet rapidement de se définir.

C'est comme dire "oui j'aime la musique" "oui mais quoi?" "bah j'aime la musique" ça veut tout et rien dire en même temps.

Les choses deviennent compliqués quand tu as des artistes qui n'entrent dans aucune case, ou qui justement sont sur plusieurs cases.

[Bah]

J'ai fini Le Rivage de Syrtes et... je sais pas. J'aime pas trop le style, trop de descriptions trop pour moi, mais j'aime beaucoup ce roman. Et je trouve excellente cette fin qui n'est qu'un début et qui pourtant finit tout tellement clairement.

[Anonyme911]

Une personne qui est passionné par la littérature de "l'imaginaire" c'est pas du tout le même public qu'une personne passionné par la littérature Russe du XIXe, pourtant tous les deux sont fan de littérature.

Certes mais ça veut pas dire que quelqu'un qui lit de l'imaginaire (y a que moi qui trouve ce terme ultra con ? Genre les autres bouquins c'est pas des histoires imaginées ?) ne lira jamais ou ne peut pas apprécier la littérature Russe et inversement.

[CrocMagnum]

C''est un peu le principe quand tu commences une longue série de livre et que tu veux pas tomber dans l'overdose.

Je suis un grand Fan de 87th district de Ed Macbain, c'est 53 romans au total soit 9 Tomes en édition omnibus de + de 1000 pages chaque. Bah ça doit faire 5 ans, que je suis dessus, il me reste juste 2 tomes à lire, mais je prend mon temps, je savoure. Je fais de grande pause, quand j'estime arriver à saturation.

Tu as bon goût je dois reconnaître!

Mais tout de même chez les Editions Omnibus c'est plutôt 9 Tomes+1! Le 9e tome était accompagné d'un livret intitulé Dictionnaire des personnages.

Moi qui ait acheté cette même collection en seconde main ben cet opuscule me manque (rhaaa! J'en pleure encore).

J'espère que tu as le livret au moins? *emo*

Sinon c'est une sacrée aventure que de lire le 87e District. Voir l'évolution des personnages/ de la criminalité/ du style de l'auteur des années 50 jusqu'au années 2000 c'est juste dément, gratifiant même.

[Merwin Tonnel]

Pour moi non plus mais les gens adorent les cases pour y mettre d'autres gens et se ranger eux meme.

J'ai écouté quelques fois le podcast d'Elbakin, dédié à la fantasy mais j'ai arrêté j'en pouvais plus de les entendre à se positionner comme "lecteur de fantasy" et de construire en permanence un discours "lecteur de blanche" vs "lecteur de noir" vs "lecteur de fantasy"vs"lecteur de SF" "et les lecteurs de SF ils sont comme ci" "et les lecteurs de blanche ils attendent ca"....

L'art de se mettre soit même dans un ghetto pour se présenter en opprimé

Prout

L'idée d'Elbakin.net et des podcasts (pour les autres : je participe au site et à l'émission) est justement de décloisonner tout ça et de créer des ponts entre des genres qui s'enferment parfois sur eux-mêmes. Après, on est un site spécialisé en fantasy, avec un podcast qui parle que de ça, donc forcément quand on cause en tant qu'elbakiniens, on cause fantasy. On va pas causer de nos lectures en polar, en docu, en SF, en classique, etc. parce que c'est pas le thème.
L'idée est de prouver que des lecteurs a priori hermétiques à ce genre peuvent y trouver beaucoup de plaisir de lecture et que les clichés de la fantasy cucul/enfantine/photocopiée de Tolkien/pas profonde ne sont que ça, des clichés. Donc on est très loin de catégoriser "lecteur de blanche" vs "lecteur de fantasy" puisqu'on est nous-mêmes lecteurs de blanche, lecteurs de SF, lecteurs de fantasy, lecteurs de classique, etc.

[flochy]

Une personne qui est passionné par la littérature de "l'imaginaire" c'est pas du tout le même public qu'une personne passionné par la littérature Russe du XIXe, pourtant tous les deux sont fan de littérature.

Si c'est possible. Lire Le Maître et Marguerite.

[Gobbopathe]

Excusez-moi, je ne connais pas ce terme "lecteur de blanche", qu'est-ce ? Google n'aide pas trop

[Coriolano]

Une personne qui est passionné par la littérature de "l'imaginaire" c'est pas du tout le même public qu'une personne passionné par la littérature Russe du XIXe, pourtant tous les deux sont fan de littérature.

Perso je lis les 2 (et pas que policier : SF, classique, littérature du monde entier, essai, bouquin d'histoire....) et je trouve du bonheur dans les 2. Je ne me défini simplement comme "lecteur" ou "gros lecteur" ou "lecteur curieux". Voila en schématisant je diras que les livres je ne connais que 2 genres, les bons et les mauvais

En plus on vit une époque ou les genres sont un peu dépassés, on trouve du fantastique, de la fantasy et de la SF dans des collections ou sous des plumes classées en "littérature générale" (genre le récent Station Eleven)

@gobbopathe : la littérature "blanche" c'est la littérature générale, le nom vient de la collection "blanche" de Gallimard.

Certes mais ça veut pas dire que quelqu'un qui lit de l'imaginaire (y a que moi qui trouve ce terme ultra con ? Genre les autres bouquins c'est pas des histoires imaginées ?)

Ah je suis d'accord c'est un peu naze comme terme mais je suppose que ca se veut moins "sale" que fantasy ou science-fiction

- - - Mise à jour - - -

Prout

L'idée d'Elbakin.net et des podcasts (pour les autres : je participe au site et à l'émission) est justement de décloisonner tout ça et de créer des ponts entre des genres qui s'enferment parfois sur eux-mêmes. Après, on est un site spécialisé en fantasy, avec un podcast qui parle que de ça, donc forcément quand on cause en tant qu'elbakiniens, on cause fantasy. On va pas causer de nos lectures en polar, en docu, en SF, en classique, etc. parce que c'est pas le thème.
L'idée est de prouver que des lecteurs a priori hermétiques à ce genre peuvent y trouver beaucoup de plaisir de lecture et que les clichés de la fantasy cucul/enfantine/photocopiée de Tolkien/pas profonde ne sont que ça, des clichés. Donc on est très loin de catégoriser "lecteur de blanche" vs "lecteur de fantasy" puisqu'on est nous-mêmes lecteurs de blanche, lecteurs de SF, lecteurs de fantasy, lecteurs de classique, etc.

Coucou Merwin,


Bah je ne doute pas de votre sincérité car on comprend bien que vous ne lisez pas que de la fantasy mais ca n'est pas ce que je percevais à l'écoute. Et malheureusement ce qui compte ca n'est pas l'intention de l'émetteur mais la perception du récepteur.

J'aime bien les podcast mais quand j’entend "les lecteurs de blanche" ou "nous les lecteurs de fantasy" j'ai envie de rentrer dans le poste 'enfin dans mon smartphone en l'occurence)

Et puis il est ou le 60 en plus hein, il est ou ? (parce qu'en vrai j'ai quand même écouté TOUS LES PODCAST depuis le début)

[Bah]

on est nous-mêmes lecteurs de blanche, lecteurs de SF, lecteurs de fantasy, lecteurs de classique, etc.

On n'a pas le même livre, mais on a le même alphabet.

[Anonyme911]

Excusez-moi, je ne connais pas ce terme "lecteur de blanche", qu'est-ce ? Google n'aide pas trop

La littérature blanche c'est tout ce qui n'est pas étiqueté dans un genre (polar, SF, etc...).

- - - Mise à jour - - -

Ah je suis d'accord c'est un peu naze comme terme mais je suppose que ca se veut moins "sale" que fantasy ou science-fiction

Ouais c'est plus politiquement socialement correct. Mais ça n'a pas de sens

[Gobbopathe]

Ok merci

[Anonyme911]

En plus on vit une époque ou les genres sont un peu dépassés, on trouve du fantastique, de la fantasy et de la SF dans des collections ou sous des plumes classées en "littérature générale" (genre le récent Station Eleven)

Et pourtant y a jamais eu autant de sous-genres malheureusement. C'est le cancer de l'édition de vouloir créer des sous-sous catégories.

[DM61]

J'attaque Le Nom du Vent de Rothfuss.

[Ckao]

La littérature blanche c'est tout ce qui n'est pas étiqueté dans un genre (polar, SF, etc...).

Je ne connaissais pas le terme non plus, c'est la "variété" de la littérature du coup? Englobant Balzac, Houellebecq, Marc Levy et Steinbeck?

[maldone]

Certes mais ça veut pas dire que quelqu'un qui lit de l'imaginaire (y a que moi qui trouve ce terme ultra con ? Genre les autres bouquins c'est pas des histoires imaginées ?) ne lira jamais ou ne peut pas apprécier la littérature Russe et inversement.

ça suppose d'être curieux de nature et ouvert d'esprit. Faut pas croire que la majorité des gens le sont.

[Anonyme911]

Je ne connaissais pas le terme non plus, c'est la "variété" de la littérature du coup? Englobant Balzac, Houellebecq, Marc Levy et Steinbeck?

Oui, plus ou moins. Tu peux virer Balzac et Steinbeck pour les mettre dans la littérature classique.

[balinbalan]

Ouais c'est plus politiquement socialement correct. Mais ça n'a pas de sens

Je dirais que c'est une tentztive (maladroite) de trouver un équivalent français à "fantasy". Fantastique ne collait pas, et "merveilleux" renvoie trop à une certaine littérature médiévale pour convenir à tout le spectre.

[Ckao]

Y'a des critères particuliers pour intégrer la littérature classique? Un certain standard de qualité reconnu par les critiques?
Une œuvre peut-elle passer dans la littérature classique très peu de temps après sa parution (genre une dizaine d'années)?

[maldone]

Sans parler des mouvements littéraires qui parcourent toute la littérature blanche et qui définissent encore plus que le genre. (naturalisme, romantisme, dadaïsme...)

Y'a des critères particuliers pour intégrer la littérature classique? Un certain standard de qualité reconnu par les critiques?
Une œuvre peut-elle passer dans la littérature classique très peu de temps après sa parution (genre une dizaine d'années)?

Au bout d'un moment, les grandes autorités de la littérature (personnalités, magazine...) reconnaissent dans tel œuvre une puissance exceptionnelle. En plus si l'auteur est nobélisé...

Je sais pas si dans 50 ans on parlera toujours de modiano ou de Leclézio.

Apres tu peux avoir des oeuvres snobés par ces autorités mais vraiment reconnues par le public, un peu comme au cinéma avec certains films.

[Bah]

Je dirais que c'est une tentztive (maladroite) de trouver un équivalent français à "fantasy". Fantastique ne collait pas, et "merveilleux" renvoie trop à une certaine littérature médiévale pour convenir à tout le spectre.

Fantastique je vois pas trop pourquoi ça marcherait pas.

[Cwningen]

Fantastique je vois pas trop pourquoi ça marcherait pas.

Le fantastique est un registre littéraire qui se caractérise par l’intrusion du surnaturel dans le cadre réaliste pour un récit.
[...]
Le fantastique en littérature ne doit donc pas être confondu avec le merveilleux (où le surnaturel est posé et accepté d'emblée), avec la science-fiction (qui est rationnelle) ou avec l'horreur, bien que ces genres puissent s'y combiner.

Après on peut débattre des définitions, mais il y a bien une distinction à faire si le surnaturel a sa place ou non dans l'univers du roman. Il nous faut bien deux mots, ici "fantastique" et "merveilleux" sont proposés.

[maldone]

On dit bien "littérature de l'imaginaire" l'ensemble de la littérature qui regroupe SF, fantasy, fantastique...etc

C'est pas moi qui l'ai inventé. C'est la désignation courante, a tord ou a Raison.

[Archaryon]

J'attaque "La tour sombre" de S. King, j'avais commencé il y une vingtaine d'années, mais découvrant que tout les tomes n'étaient pas sortis (écrits), j'avais laissé tomber, maintenant que cette erreur est réparé, c'est parti pour 8 tomes.

[Bah]

Après on peut débattre des définitions, mais il y a bien une distinction à faire si le surnaturel a sa place ou non dans l'univers du roman. Il nous faut bien deux mots, ici "fantastique" et "merveilleux" sont proposés.

Ca sert à rien de couper les cheveux en 4, sinon on fait quoi de la SF qui aurait une composante fantastique ? Le but c'est pas de trouver le terme parfait qui fait coller tous les livres, c'est de donner une étiquette générale qui permet de s'orienter. Pourquoi vouloir absolument dire si le surnaturel a sa place dans le roman ou non ? Je vois pas trop l'intérêt d'avoir une étiquette qui donne exactement la place d'un type d'élément dans le livre. On va pas s'en sortir. Gagner la guerre n'a pas de composante fantastique et on va trouver des romans non classé en fantasy qui ont une part de surnaturel.

[Anonyme911]

Ça dépend aussi des éditeurs chez qui les auteurs sont publiés.. Y a un espèce de snobisme qui fait qu'ils sont en "littérature blanche" quand c'est chez Actes Sud par exemple mais qu'on aurait retrouvé en rayon Fantasy si c'était Mnemos qui le publiait.
Tout comme Barjavel est maintenant en littérature blanche (parce que c'est accepté socialement comme étant "bon") alors que le temps qu'il gagne ses lettres de noblesse il était au rayon imaginaire.

Mais bon c'est complètement con de coller des étiquettes à tous les bouquins. Chaque bouquin est différent pour chaque lecteur.

[tonton kaka]

Gagner la guerre n'a pas de composante fantastique

Techniquement si. Il y a de la magie, on en voit pratiquement aucune mais il y en a quand même. :rabat-joie:

[Cwningen]

Ca sert à rien de couper les cheveux en 4, sinon on fait quoi de la SF qui aurait une composante fantastique ? Le but c'est pas de trouver le terme parfait qui fait coller tous les livres, c'est de donner une étiquette générale qui permet de s'orienter. Pourquoi vouloir absolument dire si le surnaturel a sa place dans le roman ou non ? Je vois pas trop l'intérêt d'avoir une étiquette qui donne exactement la place d'un type d'élément dans le livre. On va pas s'en sortir. Gagner la guerre n'a pas de composante fantastique et on va trouver des romans non classé en fantasy qui ont une part de surnaturel.

Pour ce qui est de la classification des éditeurs, je suis d'accord. Comme l'a dit Niouxy essayer de faire rentrer un livre dans une seule case est très subjectif et pas forcément intéressant finalement. Mais utiliser une grande catégorie du fantastique généralisé, de l'irréel, de l'imaginaire, ... n'apporte pas grand chose non plus, autant tout mettre dans la "littérature générale".

Je voulais surtout faire remarquer qu'il y a bien une distinction à faire. Mais ces genres sont, pour moi, plus à voir comme des outils de description ou d'analyse, pour finalement dire : ce livre est un peu de ceci et un peu cela, et non pour choisir la couleur de la couverture.

[maldone]

Peau de Chagrin de Balzac c'est du fantastique et pourtant classé en littérature Blanche-Classique.

L'ombre du bourreau de Gene Wolfe c'est un récit fantasy et en même temps SF. Du coup, c'est de la transgenrefiction

Dans la collection lunes d'encre chez Denoel, on trouve pour l’intégrale de l'ombre du bourreau:



Je suis bien d'accord la Science fiction est > a la fantasy

Ah que c'est dur de classifier.

[Xchroumfph]

C'est pire que ça en fait, il spoile Grey tout court, qui est un spin-off de 50 Trucs.
Merci pour la lecture en tout cas

Mazette !

[Anonyme911]

Toute façon peu importe, beaucoup de lecteurs ne savent pas identifier ce qu'ils lisent. J'ai eu des clients me disant qu'ils ne lisaient pas de SF et quand tu creuses tu te rends compte que c'est presque des grands fans qui s'ignorent
Ce qui est pas du tout un problème en soit mais ils se mettent des barrières imaginaires et c'est dommage.