Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Groufac]

Je pense que cette enquête de Disclose sur les essais nucléaires français en Polynésie ont leur place ici.

Tain le boulot

[Paolo]

Tain le boulot

Vu le barouf que ça a déclenché ici, j'espère qu'ils réalisent un minimum le sentiment anti-français qu'ils vont exacerber au rupteur ...
J'ai lu un peu le début. Je trouve que c'est énormément basé sur des témoignages ...
Déjà, je mets le bullshitometre sur on.
Après, je ne suis pas qualifié pour juger la méthode utilisée sur les projections des deux autres boîtes qui ont apporté des données. Mais j'aimerais bien que ça soit analysé de manière poussée.

Juste sur la partie que j'ai lue, et l'histoire des habitants dont on a estimé qu'ils ne consommaient pas d'eau de pluie, alors qu'en fait, si. Comment ils estiment la contamination de ces eaux de pluies, du coup?
La dernière étude tentée a conclu qu'ils manquaient de données pour tirer quelque chose (et je vous dis pas le barnum, suite à ça....). Donc je me pose quelques questions sur les "données magiques" générée par de nouvelles méthodes....

[Ze Venerable]

....

(Je passe en coup de vent)

Pour le coup, l'ASN fait aussi des inspections du travail, et peut réagir si il y a un constat de recours problématique à la pesta (un exemple il me semble).
Mais je suis bien d'accord que l'ASN ne peut pas tout voir, et que le garant de la sûreté c'est en premier EDF.

Le gouvernement demande à EDF de réduire les coûts et notamment de tailler dans son personnel

Tu penses à l'ARENH ?

Ma remarque ne porte pas vraiment sur les aspects techniques, je pense que l'ASN est parfaitement compétente

Pour pinailler en pratique la technique c'est pas trop leur truc en fait ^^

[Cedski]

Pour EDF je vois quand même plus d'inspecteurs purement EDF que des prestataires. En général ils connaissent leur métier.
Pour Framatome, c'est totalement l'inverse, ce ne sont que des sous-traitants, meme s'ils en ont pas 36... C'est souvent de la même boite. Souvent des jeunes ingés...
Ils sont sympa, mais il fait avouer que parfois tu aimerais avoir des gens plus expérimentés en face.... ^^ (mais c'est plus cher )
Par contre à priori ils vont réembaucher leurs propres équipes (entendu ça pas plus tard qu'hier).
Mais quand même la différence entre les pétroliers qui demandent 10 ans d'expérience mini et un CV long comme le bras, voir de passer leurs propres qualif relou (mais, à l'inverse, après ils te lâchent la bride surtout les ricains) et ça, ça fait un peu mal.... (et - ça à un peu changé - ils payent bien. Surtout qu'en France on est des clodo par rapport aux USA ^^)

Mais si ce qui est dans les tuyaux se concrétise (Siwel, Inde, France...) ils seront bien obligé de continuer la sous-traitance. Il va y en avoir du taff....

[SNOC XUA TROM]

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

SOURCES, EFFECTS AND RISKS OF IONIZING RADIATION, Levels and effects of radiation exposure due to the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station: implications of information published since the UNSCEAR 2013 Report

[asura]

A mettre en parallèle avec les articles du Monde publiés aujourd'hui.

[nero_angelo]

Pour EDF je vois quand même plus d'inspecteurs purement EDF que des prestataires. En général ils connaissent leur métier.
Pour Framatome, c'est totalement l'inverse, ce ne sont que des sous-traitants, meme s'ils en ont pas 36... C'est souvent de la même boite. Souvent des jeunes ingés...
Ils sont sympa, mais il fait avouer que parfois tu aimerais avoir des gens plus expérimentés en face.... ^^ (mais c'est plus cher )
Par contre à priori ils vont réembaucher leurs propres équipes (entendu ça pas plus tard qu'hier).
Mais quand même la différence entre les pétroliers qui demandent 10 ans d'expérience mini et un CV long comme le bras, voir de passer leurs propres qualif relou (mais, à l'inverse, après ils te lâchent la bride surtout les ricains) et ça, ça fait un peu mal.... (et - ça à un peu changé - ils payent bien. Surtout qu'en France on est des clodo par rapport aux USA ^^)

Mais si ce qui est dans les tuyaux se concrétise (Siwel, Inde, France...) ils seront bien obligé de continuer la sous-traitance. Il va y en avoir du taff....

Et encore pour les pour ce qui est des inspection EDF/framatome maintenant ils envoient des gens qui on un Cofrend 2, mais comme ça change tout le temps je dois me retaper les
explication car ils n'ont jamais pratiqué
Je confirme pour le secteur petrole ( coucou total ),pour une affaire qui va arriver dans le courant de l'année, ta genre un ou deux mois de qualif des modes opératoire ou je vais devoir controlé les soudures pour validé les qualif puis il y aura 12 semaine de prod avec un inspecteur total sur le dos .

[Ze Venerable]

Pour Framatome, c'est totalement l'inverse, ce ne sont que des sous-traitants, meme s'ils en ont pas 36... C'est souvent de la même boite. Souvent des jeunes ingés...

De ma relativement courte expérience, même impression concernant Fra, côté bureaux d'étude (notamment sur le "jeunes ingés").

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

Vi, grâce entre autres aux évacuations, qui elles par contre ont un bilan sanitaire bien loin d'être nul.

[Groufac]

A mettre en parallèle avec les articles du Monde publiés aujourd'hui.

Qui cite le même rapport de l'unscear et les mêmes chiffres ?
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2670_3244.html

Je l'ai trouvé assez mesuré l'article du Monde sur le bilan justement.

[nephyl]

Qui cite le même rapport de l'unscear et les mêmes chiffres ?
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2670_3244.html

Je l'ai trouvé assez mesuré l'article du Monde sur le bilan justement.

Entre le titre un peu alarmiste et le premier paragraphe " dont les effets se feront sentir dans l’environnement pendant des siècles. "
Ce n'est pas neutre comme traitement.
Il y a souvent une méprise dans les discours sur les effets des faibles doses de radioactivités. Les études de cohortes disent : c'est tellement faible que ça ne se différencie pas de la marge d'erreur. Les médias disent : Les scientifiques ne savent pas.

[BoZoin]

Ce n'est pas neutre comme traitement.

Tout commes les articles de Woessner...

[Groufac]

C'est clair
Il me paraît simplement plus prudent dans les conclusions celui du Monde. Là où celui du Point annonce le "vrai bilan" de la catastrophe en ne regardant que d'un point de vue radioactivité/sanitaire.

Bref faudrait pas crier au loup dès qu'il y a une formulation qui déplaît vaguement, sinon z'etes pas rendu

[Maga83]

Jouons à se faire peur...

https://5minutes.rtl.lu/photos-et-vi...a/1686720.html

Le doc passera sur Arté le 21 avril.

[Ironbob]

Qui cite le même rapport de l'unscear et les mêmes chiffres ?
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2670_3244.html

Je l'ai trouvé assez mesuré l'article du Monde sur le bilan justement.

Certes, mais on sent néanmoins un biais ancré dès la première ligne. "Un comité de l’ONU estime qu’aucun décès ni cancer [...] D’autres experts demandent des études épidémiologiques plus poussées." L'UNSCEAR devient "un comité de l'ONU", alors que dans n'importe quel article sur le climat, le GIEC ne sera pas cité comme "un comité de l'ONU", mais juste comme "Le GIEC". Cette différence de traitement est intéressante car ces 2 entités sont jumelles, le GIEC ayant été fondé sur le modèle de l'UNSCEAR. Même organisation aux commandes, même but, mêmes méthodes. Mais là où le GIEC est le plus souvent présenté (à raison selon moi) comme la source irréfutable d'information scientifique, l'UNSCEAR est lui un comité, une source parmi d'autres, pas forcément fiable.
Je ne vais pas affirmer qu'il y a là une volonté réelle de semer le doute chez l'auteur, je n'en sais rien. Mais j'y voit un reflet de la perception qu'ont les gens du nucléaire, forcément douteux, forcément dangereux.

[BoZoin]

Certes, mais on sent néanmoins un biais ancré dès la première ligne. "Un comité de l’ONU estime qu’aucun décès ni cancer [...] D’autres experts demandent des études épidémiologiques plus poussées." L'UNSCEAR devient "un comité de l'ONU", alors que dans n'importe quel article sur le climat, le GIEC ne sera pas cité comme "un comité de l'ONU", mais juste comme "Le GIEC". Cette différence de traitement est intéressante car ces 2 entités sont jumelles, le GIEC ayant été fondé sur le modèle de l'UNSCEAR. Même organisation aux commandes, même but, mêmes méthodes. Mais là où le GIEC est le plus souvent présenté (à raison selon moi) comme la source irréfutable d'information scientifique, l'UNSCEAR est lui un comité, une source parmi d'autres, pas forcément fiable.
Je ne vais pas affirmer qu'il y a là une volonté réelle de semer le doute chez l'auteur, je n'en sais rien. Mais j'y voit un reflet de la perception qu'ont les gens du nucléaire, forcément douteux, forcément dangereux.

D'un autre côté l'article du point présente en titre : "Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima"

Et il faut aller tout à la fin de l'interview pour voir :

Si la radioactivité n'a pas tué, l'évacuation elle-même a été meurtrière. Quelque 2 200 personnes, souvent âgées ou malades, ont perdu la vie dans l'opération effectuée dans la panique et de mauvaises conditions sanitaires. Dans les années suivantes, les traumatismes, la perte de qualité de vie de familles contraintes à des habitats précaires pendant de longues années ont entraîné une vague de suicides. Une large proportion des mères de la préfecture ont présenté des symptômes dépressifs, et une enquête conduite auprès des travailleurs étant intervenus sur le site a révélé une augmentation des cas de troubles de stress post-traumatique.

0 morts / 2200 morts
Et on insiste sur âgées/malade pour minimiser l'impact...

Je ne suis pas anti-nucléaire. Il faut juste arrêter de penser que les articles pro ne sont ni biaisé ni orienté. Suffit de décortiquer les articles de Woessner pour s'en rendre compte...

[Laya]

Le nucléaire est dangereux, après c'est aussi quelque chose de particulièrement bien contrôlé en conséquence, bien plus d'ailleurs que d'autres choses dangereuses.
Mais il est bien plus de nature à faire fantasmer. C'est quelques chose d'invisible, qui peut te tuer selon la dose, soit directement soit indirectement plusieurs années plus tard, le tout sans que tu t'en rendes comptes. Ça me parait assez propice à créer des peurs souvent infondés. Tu rajoutes un historique lourd dans l'armement avec les bombe aux japon (j'invite à lire le journal de Michihiko Hachiya qui est un médecin ayant vécu l'affaire).
Ça fait de quoi s'appuyer, je connais peu de chose ayant ce genre de passif, donc ça ne m'étonne pas qu'il y ait une perception un peu différente du GIEC et de l'UNSCEAR par exemple.

[Sharn]

D'un autre côté l'article du point présente en titre : "Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima"

Et il faut aller tout à la fin de l'interview pour voir :



0 morts / 2200 morts
Et on insiste sur âgées/malade pour minimiser l'impact...

Je ne suis pas anti-nucléaire. Il faut juste arrêter de penser que les articles pro ne sont ni biaisé ni orienté. Suffit de décortiquer les articles de Woessner pour s'en rendre compte...

C'est la peur du nucléaire qui a tué pas le nucléaire lui-même.

[Herman Speed]

C'est la peur du nucléaire qui a tué pas le nucléaire lui-même.

Chez nous oui, pas chez les russes et les chinois.

[Laya]

On reste le premier pays niveau part d'électricité nucléaire tout de même, et on a une certaine reconnaissance international sur le sujet.

[BoZoin]

C'est la peur du nucléaire qui a tué pas le nucléaire lui-même.

Et d'ailleurs la peur du nucléaire leur est venu d'un coup et n'a rien aucun rapport avec la présence d'une centrale nucléaire à proximité, un tsunami qui met hors service le système de refroidissement et entraîne la fusion des cœurs...

On a beau prouvé par a+b que le nucléaire est statistiquement moins dangereux que les autres moyen de production d'énergie, si on ne prend pas en compte la peur du public ça ne servira à rien. Quand un barrage cède on voit le danger. La radioactivité peut provoquer des dommages sans que l'on ne la voit ou l'entende. Les systèmes de production électrique sont implantés sur des territoires habités. La difficulté pour un gouvernement d'évaluer les risques pour savoir quand évacuer ou non est très compliqué aussi (panique, peur de représailles si pas assez de mesures...). Ne pas prendre en compte l'aspect social du nucléaire est à mon avis un choix ridicule.


Edit:
En bref ce que je veux dire c'est que la peur du nucléaire fait parti du nucléaire...

[thedep]

Certes, mais on sent néanmoins un biais ancré dès la première ligne. "Un comité de l’ONU estime qu’aucun décès ni cancer [...] D’autres experts demandent des études épidémiologiques plus poussées." L'UNSCEAR devient "un comité de l'ONU", alors que dans n'importe quel article sur le climat, le GIEC ne sera pas cité comme "un comité de l'ONU", mais juste comme "Le GIEC". Cette différence de traitement est intéressante car ces 2 entités sont jumelles, le GIEC ayant été fondé sur le modèle de l'UNSCEAR. Même organisation aux commandes, même but, mêmes méthodes. Mais là où le GIEC est le plus souvent présenté (à raison selon moi) comme la source irréfutable d'information scientifique, l'UNSCEAR est lui un comité, une source parmi d'autres, pas forcément fiable.
Je ne vais pas affirmer qu'il y a là une volonté réelle de semer le doute chez l'auteur, je n'en sais rien. Mais j'y voit un reflet de la perception qu'ont les gens du nucléaire, forcément douteux, forcément dangereux.

La journaliste en question n'est pas à son coup d'essai.
Elle avait déjà sorti un article où elle part d'un rapport du "Rapport mondial sur les déchets nucléaires" sans donné de sources ou de liens, sans expliquer qui est cette organisation. En cherchant un peu on se rend vite compte que c'est une ONG créée par des anciens de greenpeace.
Alors que savoir ça est une donnée importante qui peut changer le ton de l'article.

[Snakeshit]

Et d'ailleurs la peur du nucléaire leur est venu d'un coup et n'a rien aucun rapport avec la présence d'une centrale nucléaire à proximité, un tsunami qui met hors service le système de refroidissement et entraîne la fusion des cœurs...

On a beau prouvé par a+b que le nucléaire est statistiquement moins dangereux que les autres moyen de production d'énergie, si on ne prend pas en compte la peur du public ça ne servira à rien. Quand un barrage cède on voit le danger. La radioactivité peut provoquer des dommages sans que l'on ne la voit ou l'entende. Les systèmes de production électrique sont implantés sur des territoires habités. La difficulté pour un gouvernement d'évaluer les risques pour savoir quand évacuer ou non est très compliqué aussi (panique, peur de représailles si pas assez de mesures...). Ne pas prendre en compte l'aspect social du nucléaire est à mon avis un choix ridicule.


Edit:
En bref ce que je veux dire c'est que la peur du nucléaire fait parti du nucléaire...

Le tsunami a tué dans les 18 000 personnes quand même, donc oui t'as peur, avec ou sans centrale. En fait les radiations vont te donner des cancers ou leucémies (si on est pas dans des doses très importantes qui vont avoir des effets à très court terme) dans les 10 ou 20 ans. Quand t'as 80 ou 90 ans, c'est plus vraiment un gros soucis, quand t'as 5 ans c'en est un.
L'aspect social est pris en compte, mais il est très irrationel. Dans un hôpital les médecins te font passer des examents par des rayons ionisants en pagaille mais tout le monde a peur d'une centrale. Les épices osent à peine dire qu'elles sont stérilisées par irradiation. Et la voiture tout le monde y va en mode pépouze alors que ça tue plus que toutes les centrales en un an. Voir, sur Terre, probablement plus que les deux explosions nucléaire en un an.
Et après on veut aller sur Mars, alors que l'espace, et Mars, c'est très irradié.

- - - Mise à jour - - -

Jouons à se faire peur...

https://5minutes.rtl.lu/photos-et-vi...a/1686720.html

Le doc passera sur Arté le 21 avril.

De manière intéressante le centre de radioprotection au Luxembourg a accès a trop d'infos de Cattenom d'après eux (ils sont pas loin d'avoir tout en temps réel alors qu'ils peuvent pas faire grand chose avec) et se plaignent que les luxembourgeois consomment les imageries médicales comme des photos de vacances, en faisant un des pays les plus irradiés au monde.
Les allemands ont d'ailleurs éte beaucoup moins enclins à partager leurs infos que les français.

[Maga83]

De manière intéressante le centre de radioprotection au Luxembourg a accès a trop d'infos de Cattenom d'après eux (ils sont pas loin d'avoir tout en temps réel alors qu'ils peuvent pas faire grand chose avec) et se plaignent que les luxembourgeois consomment les imageries médicales comme des photos de vacances, en faisant un des pays les plus irradiés au monde.
Les allemands ont d'ailleurs éte beaucoup moins enclins à partager leurs infos que les français.

Alors... c'est un docufiction... un mélange de réalité dans le cadre d'un problème sur la centrale de Cattenom et de savoir comment va réagir les autorités luxembourgeoises et françaises ou le truc tourne à un scénario à la Fukushima (fiction enfin, je croie).

Je me doute que les réalisateurs du doc ont dû se renseigner de parts et d'autres pour se rapprocher au plus près de la réalité (évacuation, distribution de pastilles d'iode, confinement, etc...).

Déjà... c'est pas un truc de chez Greenpeace pour foutre la trouille à tout le monde quoique ça m'a l'air bien orienté.

Mais si ça aide dans le cas d'une catastrophe... pourquoi pas.

Le synopsies m'a fait rire (jaune) que va-t-on faire de tous ces luxembourgeois qui vont se répandre aux 4 coins de l'Europe une fois que le Grand Duché va être contaminé par les radiations de Cattenom ?

Rendez-vous le 21 avril pour savoir si c'est de la merde ou pas.

[BoZoin]

Le tsunami a tué dans les 18 000 personnes quand même, donc oui t'as peur, avec ou sans centrale. En fait les radiations vont te donner des cancers ou leucémies (si on est pas dans des doses très importantes qui vont avoir des effets à très court terme) dans les 10 ou 20 ans. Quand t'as 80 ou 90 ans, c'est plus vraiment un gros soucis, quand t'as 5 ans c'en est un.
L'aspect social est pris en compte, mais il est très irrationel. Dans un hôpital les médecins te font passer des examents par des rayons ionisants en pagaille mais tout le monde a peur d'une centrale. Les épices osent à peine dire qu'elles sont stérilisées par irradiation. Et la voiture tout le monde y va en mode pépouze alors que ça tue plus que toutes les centrales en un an. Voir, sur Terre, probablement plus que les deux explosions nucléaire en un an.
Et après on veut aller sur Mars, alors que l'espace, et Mars, c'est très irradié.

Ben oui... Je suis d'accord avec ce que tu dis.

Le titre et l'article de Woessner n'en sont pas moins orienté.
Un exemple parmis d'autre:
"Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima"
Le vrai bilan de l'accident comprend les morts impliqué par l'évacuation causé par l'accident nucléaire.


Si on veut faire avancer le débat sur le nucléaire je pense que les articles de Woessner sont contre productif. Elle prêche les convaincus et ne prend pas en compte que les aspects qui l'arrange. Si tu veux convaincre les gens qui ont une peur irrationnel du nucléaire, je pense qu'il faut prendre en compte leur ressenti.
Elle (un exemple parmi tant d'autre de pro nuc, je n'ai rien contre elle en particulier) ne prend pas assez en compte l'aspect social à mes yeux. Ici elle ne prend pas en compte les 2200 morts causé par l'évacuation. Une évacuation subit par la population. Imposé par un gouvernement, dans la panique suite à un accident nucléaire.

Ce n'est pas parce que les anti nuc font de la communication à deux balles en en faisant des tonnes, en mentant et en inventant des chiffres qu'il faut faire pareil en retour.

[Praetor]

Jouons à se faire peur...

https://5minutes.rtl.lu/photos-et-vi...a/1686720.html

Le doc passera sur Arté le 21 avril.

Nucléaire + Arte, on peut s'attendre à une objectivité à toute épreuve

Rien que l'affiche:

"The question is not wether this will happen, but when it will happen."

- - - Mise à jour - - -

Le synopsies m'a fait rire (jaune) que va-t-on faire de tous ces luxembourgeois qui vont se répandre aux 4 coins de l'Europe

L'UE ne pourra pas absorber cette vague de réfugiés Lux!

[Sharn]

S'ils ne mentaient pas il n'y aurait peut-être pas d'évacuation faite dans la précipitation.

[Groufac]

Le synopsies m'a fait rire (jaune) que va-t-on faire de tous ces luxembourgeois qui vont se répandre aux 4 coins de l'Europe une fois que le Grand Duché va être contaminé par les radiations de Cattenom ?

La formulation est rigolote mais pour eux le problème derrière l'est moins
À Fukushima on a évacué les populations jusqu'à 30 km de la centrale.

Aire potentiel d'évacuation : πr² = 2827 km²
Surface du Luxembourg : 2 586 km²

En vrai même si le risque est très très TRÈS faible, quelle nation peut prendre consciemment le risque de disparaître suite à une défaillance technique ?

[nemra]

La formulation est rigolote mais pour eux le problème derrière l'est moins
À Fukushima on a évacué les populations jusqu'à 30 km de la centrale.

Aire potentiel d'évacuation : πr² = 2827 km²
Surface du Luxembourg : 2 586 km²

En vrai même si le risque est très très TRÈS faible, quelle nation peut prendre consciemment le risque de disparaître suite à une défaillance technique ?

Quand ils produirons eux mêmes leurs énergies?

[Groufac]

T'as l'air d'avoir lu de travers la question

[Daedaal]

Avant qu'il y ait un tsunami sur Cattenom, il va falloir une sacré montée des eaux quand même...

Il y a effectivement des distributions de pastilles d'iode dans le coin².

Le calcul de Groufac est foireux, y'a déjà 15 bornes entre Cattenom et la frontière Lux. Aller si ça pète je t'accorde que Lux Ville est à environ 30 bornes donc déjà hors évacuation si on prend cette histoire des 30km (pour la ville, tu vas évacuer Bonnevoie grand max).

Tu touches au maximum un tout petit tiers du pays. Alors disparaître pour ça c'est une expression totalement disproportionnée.

(en plus ils sont tout le temps en vacances aux 4 coins du monde - pas un pays que j'ai visité sans en croiser)