l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[ian0delond]

Ha ouais je pensais pas que l'USB-C avaient autant de marge
Impressionnant.

Bon maintenant le soucis c'est que le connecteur physique, c'est de la merde

Pour connecter des choses solidement, j'ai l'impression qu'il vaut mieux des trucs dédiés quand y'en a besoin non ... ?

Il y a pas mal de câbles USB c qui sont modifiés par le constructeur pour que ça soit adapté à leur appareil. Deux câbles qui fonctionnent très bien sur deux appareils vont pouvoir poser des problèmes si tu essaies de les intervertir.

T'as des trucs dédiés mais que t'arrives plus à distinguer.

[Arthropode]

Elon Musk a fini par racheter Twitter.
Et sa première décision est de régler certains comptes personnels, en virant le PDG et d'autres hauts dirigeants.
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...7_4408996.html

[maldone]

la porte ouverte aux diarrhées trumpistes, fake news et autre joyeuseté consanguines.

[Shurin]

la porte ouverte aux diarrhées trumpistes, fake news et autre joyeuseté consanguines.

Et NFT.
N'oublions pas.

[deathdigger]

Elon Musk a fini par racheter Twitter.
Et sa première décision est de régler certains comptes personnels, en virant le PDG et d'autres hauts dirigeants.
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...7_4408996.html

C'est quand même assez courant qu'une direction soit remerciée lors d'un changement de propriétaire. Et au prix où ce mongol achète cette merde, je ne me fais pas de souci pour leurs avenirs, vu qu'ils ont généralement une palanquée d'actions qu'ils vont revendre.

[dralasite]

- - - Mise à jour - - -

la porte ouverte aux diarrhées trumpistes, fake news et autre joyeuseté consanguines.

Oui, il compte rabaisser fortement le niveau de modération alors que justement elle est déjà incroyablement laxiste.

[Herman Speed]

Vivement qu'il "déban" TRUMP ! /Be Afraid very Afraid !

[dralasite]

Vivement qu'il "déban" TRUMP ! /Be Afraid very Afraid !

Et ensuite il va ban tout les mecs qui se sont foutus de sa gueule mais c'est pas pareil, ce n'est pas de la censure.

[Mephist0o0]

Elon Musk a fini par racheter Twitter.
Et sa première décision est de régler certains comptes personnels, en virant le PDG et d'autres hauts dirigeants.
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...7_4408996.html

Les apôtres de la cancel culture qui se font cancelled, j'adore.

[tompalmer]

Attendez peut être qu'il se passe des choses pour les dénoncer. Perso je pense que ca va pas changer grand chose et que Twitter restera un etron fumant que les journalistes adorent utiliser

[Kimuji]

Les apôtres de la cancel culture qui se font cancelled, j'adore.

Les USA ont toujours appliqué la "cancel culture", quel que soit le bord. C'est comme ça qu'ils fonctionnent. Avant c'était les gauchos et les athées qui se faisaient cancel. On a seulement commencé à parler de cancel culture quand les conservateurs ont perdu leur totem d'immunité.

[Lupuss]

Voilà, la "Cancel Culture" c'est juste la censure avec des tatouages et des piercings.

[dralasite]

Les USA ont toujours appliqué la "cancel culture", quel que soit le bord. C'est comme ça qu'ils fonctionnent. Avant c'était les gauchos et les athées qui se faisaient cancel. On a seulement commencé à parler de cancel culture quand les conservateurs ont perdu leur totem d'immunité.

Oui, la "cancel culture" c'est surtout des conservateurs qui s'offusquent d'être rattrapés par les conséquences de leurs actions ou paroles et de ne plus pouvoir insulter les minorités vulnérables en totale impunité.

[Praetor]

Les USA ont toujours appliqué la "cancel culture", quel que soit le bord. C'est comme ça qu'ils fonctionnent. Avant c'était les gauchos et les athées qui se faisaient cancel. On a seulement commencé à parler de cancel culture quand les conservateurs ont perdu leur totem d'immunité.

Ca s'appelait Maccarthysme et on en a aussi pas mal parlé.

[Kimuji]

Ca s'appelait Maccarthysme et on en a aussi pas mal parlé.

Se faire "cancel" a l'époque du Maccarthysme avait des conséquences autrement plus fâcheuses (prison, intimidation d'état etc.), ça n'est pas vraiment comparable avec perdre ses sponsors ou ne plus être invité à la télé...

[Mephist0o0]

Se faire "cancel" a l'époque du Maccarthysme avait des conséquences autrement plus fâcheuses (prison, intimidation d'état etc.), ça n'est pas vraiment comparable avec perdre ses sponsors ou ne plus être invité à la télé...

Perdre son emploi ou ne pas pouvoir s'exprimer en période électorale sont également des conséquences fâcheuses et indignes d'une démocratie.

[Kimuji]

Des gens virés pour avoir dit quelque chose qui plait pas au patron ça arrive tous les jours et étonnamment ça ne choque personne, se faire blacklister dans tout un secteur parce que le type qui t'a pris en grippe a de l'influence c'est pas nouveau non plus, mais quand c'est pour avoir lâché un truc raciste sur les réseaux sociaux on appelle ça la cancel culture.

Quant à ne pas pouvoir s'exprimer en période électorale, je veux bien des exemples précis.

[Nilsou]

Après bon, avocat du diable tout ça, mais dans le contexte US, qui est celui de l'acceptation d'une liberté d'expression absolument totale (que nous on peut critiquer, mais c'est ce qu'ils ont choisis). C'est pas forcément illogique que les grandes plateformes laissent tout le monde s'exprimer, quelques soit le degrés de merde de l'expression en question.
J'attends de voir ce qu'il va faire ceci dit, il y a un pas entre dire "je suis un libertarien de l'extrême" et appliquer la chose …

[Kimuji]

Après bon, avocat du diable tout ça, mais dans le contexte US, qui est celui de l'acceptation d'une liberté d'expression absolument totale (que nous on peut critiquer, mais c'est ce qu'ils ont choisis). C'est pas forcément illogique que les grandes plateformes laissent tout le monde s'exprimer, quelques soit le degrés de merde de l'expression en question.
J'attends de voir ce qu'il va faire ceci dit, il y a un pas entre dire "je suis un libertarien de l'extrême" et appliquer la chose …

On a eu des exemples comme quoi c'est pas la liberté d'expression qui prime dans ses entreprises.

[Nilsou]

Oui je sais bien, c'est pour ça que je dis qu'entre la théorie et la pratique ...

[deathdigger]

Après bon, avocat du diable tout ça, mais dans le contexte US, qui est celui de l'acceptation d'une liberté d'expression absolument totale (que nous on peut critiquer, mais c'est ce qu'ils ont choisis). C'est pas forcément illogique que les grandes plateformes laissent tout le monde s'exprimer, quelques soit le degrés de merde de l'expression en question.
J'attends de voir ce qu'il va faire ceci dit, il y a un pas entre dire "je suis un libertarien de l'extrême" et appliquer la chose …

Ce n'est pas parce qu'il y'a une liberté d'expression totale, que tout le monde est obligé de diffuser ton message.

[Mephist0o0]

Après j'ai pas l'impression que depuis l'avènement de la cancel culture, les réseaux sociaux se soient calmés niveau harcèlement , insultes et menaces de mort.

Faut croire que leur modération s'est plus focalisée sur la censure des opinions conservatrices/non woke que sur les vraies attaques ad nominem.

[Monsieur Cacao]

Attendez peut être qu'il se passe des choses pour les dénoncer. Perso je pense que ca va pas changer grand chose et que Twitter restera un etron fumant que les journalistes adorent utiliser

Ca va surtout devenir encore plus "étronnesque".
Le seul espoir c'est que la majorité des gens sains d'esprit se barre de là-bas pour qu'à la fin il ne reste plus que les "rebelles" (vous savez ceux qui osent dire tout haut blabla) ,que ça devienne aussi un étron économique.

- - - Mise à jour - - -

Après j'ai pas l'impression que depuis l'avènement de la cancel culture, les réseaux sociaux se soient calmés niveau harcèlement , insultes et menaces de mort.

Faut croire que leur modération s'est plus focalisée sur la censure des opinions conservatrices/non woke que sur les vraies attaques ad nominem.

Tant que les "harceleurs" ne seront pas jugés par la Loi (la vraie, pas celle du net) , ça ne pourra pas s'arrêter.

[Sharn]

Ce n'est pas parce qu'il y'a une liberté d'expression totale, que tout le monde est obligé de diffuser ton message.

La liberté d'expression n'est pas totale d'ailleurs.

- - - Mise à jour - - -

Ca va surtout devenir encore plus "étronnesque".
Le seul espoir c'est que la majorité des gens sains d'esprit se barre de là-bas pour qu'à la fin il ne reste plus que les "rebelles" (vous savez ceux qui osent dire tout haut blabla) ,que ça devienne aussi un étron économique.

- - - Mise à jour - - -



Tant que les "harceleurs" ne seront pas jugés par la Loi (la vraie, pas celle du net) , ça ne pourra pas s'arrêter.

On a déjà condamné un harceler du Web en prison en France.

[Nilsou]

Ce n'est pas parce qu'il y'a une liberté d'expression totale, que tout le monde est obligé de diffuser ton message.

Le statut quasi monopolaire des organes tels que Twitter rends cette affirmation débattable. A partir du moment ou le web se substitut à l'espace public et que sur le web, une poignée d'entreprise privées organise la quasi-totalité des espaces d'expressions populaires, difficile de ne pas en conclure qu'un ban de ces réseaux équivaut de fait à un ban de la sphère publique.

D'ailleurs, le simple fait qu'on en parle en est la démonstration, il n'y aurait pas autant de débat sur la question si Twitter n'avait pas ce statut particulier. Si Twitter, Facebook etc. n'étaient que des moyens standards d'expression, le sujet serait loin d'être si politique et le ban ou non d'un Trump serait un non sujet.

Tu noteras également qu'en France, par exemple, la distribution de la presse est très encadrée et entre autre chose, justement pour éviter que les distributeurs ne puissent diffuser que le journal qui correspondent à leurs opinions politiques, par exemple. Il y a un certain parallèle dans la situation. Il ne serait pas déconnant que ces entités soient encadrés de la même manière en définitive.

[dralasite]

Perdre son emploi ou ne pas pouvoir s'exprimer en période électorale sont également des conséquences fâcheuses et indignes d'une démocratie.

Ah oui, les fameux "cancelled" qui passent sur tout les plateaux de médias pour expliquer pourquoi ils n'ont plus le droit à la parole...

[deathdigger]

Le statut quasi monopolaire des organes tels que Twitter rends cette affirmation débattable. A partir du moment ou le web se substitut à l'espace public et que sur le web, une poignée d'entreprise privées organise la quasi-totalité des espaces d'expressions populaires, difficile de ne pas en conclure qu'un ban de ces réseaux équivaut de fait à un ban de la sphère publique.

D'ailleurs, le simple fait qu'on en parle en est la démonstration, il n'y aurait pas autant de débat sur la question si Twitter n'avait pas ce statut particulier. Si Twitter, Facebook etc. n'étaient que des moyens standards d'expression, le sujet serait loin d'être si politique et le ban ou non d'un Trump serait un non sujet.

Tu noteras également qu'en France, par exemple, la distribution de la presse est très encadrée et entre autre chose, justement pour éviter que les distributeurs ne puissent diffuser que le journal qui correspondent à leurs opinions politiques, par exemple. Il y a un certain parallèle dans la situation. Il ne serait pas déconnant que ces entités soient encadrés de la même manière en définitive.

Les hommes politiques ont accès aux sites de leurs partis voire aux sites des institutions s’ils sont élus. Ils ont également accès à la presse web pour s’exprimer.
Au début d’internet, Microsoft ne croyait pas en un réseau libre où chacun pouvait publier son site. Ils n’ont pas investi dans le web mais ont préféré se focaliser sur un réseau contrôlé où les diffuseurs de contenu auraient été limités : MSN.
À l’époque, tout le monde a poussé des cris d’orfraie, MS est devenu un nain du web parce que leur vision ne plaisait pas.

On est en train de reproduire ce schéma avec Facebook, Twitter et Google. Plutôt que chercher le pluralisme sur Twitter, je préfèrerais qu’il ne serve que de flux rss amélioré et que les contenus soient diffusés sur des sites propres.

[Mephist0o0]

Le statut quasi monopolaire des organes tels que Twitter rends cette affirmation débattable. A partir du moment ou le web se substitut à l'espace public et que sur le web, une poignée d'entreprise privées organise la quasi-totalité des espaces d'expressions populaires, difficile de ne pas en conclure qu'un ban de ces réseaux équivaut de fait à un ban de la sphère publique.

D'ailleurs, le simple fait qu'on en parle en est la démonstration, il n'y aurait pas autant de débat sur la question si Twitter n'avait pas ce statut particulier. Si Twitter, Facebook etc. n'étaient que des moyens standards d'expression, le sujet serait loin d'être si politique et le ban ou non d'un Trump serait un non sujet.

Tu noteras également qu'en France, par exemple, la distribution de la presse est très encadrée et entre autre chose, justement pour éviter que les distributeurs ne puissent diffuser que le journal qui correspondent à leurs opinions politiques, par exemple. Il y a un certain parallèle dans la situation. Il ne serait pas déconnant que ces entités soient encadrés de la même manière en définitive.

Je plussoie entièrement.
J'ajouterais que personne n'a forcé Facebook ou Twitter à devenir des géants qui forment un oligopole avec une poignée d'autres acteurs, dans le nouveau secteur des réseaux sociaux. Cela ne s'est pas fait par hasard, c'était bien une volonté de ces sociétés.

Donc une société a obtenu un poids énorme, dans un secteur qui a maintenant une importance capitale dans la vie publique ? OK. La contrepartie, c'est d’accepter des contraintes. L'une d'elle devrait être de ne pas pouvoir bannir qui leur chante pour x raison approximatives. Comme les États refusent de faire respecter ce principe (malgré tout le pouvoir contenu dans les Constitutions et les lois anti-trust et anti-monopole), Elon Musk semble vouloir se charger de le faire appliquer.

[Sharn]

Et dans 2 jours on verra les premiers ban Twitter sur les méchants qui ont critiqué Musk.

[Orhin]

D'ailleurs, le simple fait qu'on en parle en est la démonstration

Absolument pas.
Quand l'extrême droite balance de l'islam à toutes les sauces dans le débat public, ça rend légitime le sujet ?

Par contre je suis d'accord avec le reste, les grand réseaux sociaux ne sont pas de "simples" plateformes privées de part leur position dominante.

Faut croire que leur modération s'est plus focalisée sur la censure des opinions conservatrices/non woke que sur les vraies attaques ad nominem.

Ah oui, les pauvres facho opprimés des réseaux sociaux.