Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Nasma]

La tentative "d’atterrissage" du booster était pas au dessus de l'océan?

[billou.]

Les images etaient assez incroyables... De toutes les phases du vol...

[Silver]

Des images du live d'Everyday Astronaute, il faut revenir en arrière pour voir tout le vol :

[Vautour]

La tentative "d’atterrissage" du booster était pas au dessus de l'océan?

Si. Ca a dû faire boom quand même

[Colargol]

Si. Ca a dû faire boom quand même

clair il a quand même tapé a Mach 0,9

[Enyss]

Les quelques secondes de la réentrée ou la vidéo montre le flot de plasma le long des ailerons

[Silver]

L'extrait en question :
https://twitter.com/SpaceX/status/1768279990368612354

[Cassin]

Ils ont quand même paumé le Starship, si j'en crois les Internets de ce matin entre les habituels "lol ils sont trop mauvais", "et ils veulent nous faire croire qu'ils sont allés sur la lune" et autres "oui mais la Terre / la faim dans le monde" ?

[Colargol]

Ils ont quand même paumé le Starship, si j'en crois les Internets de ce matin entre les habituels "lol ils sont trop mauvais", "et ils veulent nous faire croire qu'ils sont allés sur la lune" et autres "oui mais la Terre / la faim dans le monde" ?

Bah oui mais pour un 3eme vol c'est pas mal.
Si on resume :
Vol1 : on decolle (enfin difficillement ), on ruine le pas de tir, on perd les moteurs en cours de route, on ne stage pas et on arrive pas a autodetruire la fusée
Vol2 : on decolle proprement on perd pas de moteur , on stage , on arrive pas a rallumer le booster pour le retour et on arrive pas au bout du burn du 2eme etage. Bon par contre les kaboum marche bien
Vol3 : on decolle toujours propre , on stage , on fait le boostback burn, on controle le retour sur terre, on arrive a rien de la vitesse orbitale (26000 km/h quand même), on teste le distributeur de starlink , bon apres on ralume pas le booster, et le controle d'attitude a la reentry est au fraise et ca fini par peter.
Ya quand meme du progres. je n'ai pas trop d'info sur le transfert de fuel (qui fait gagné 53 millions de la nasa quand meme) ni sur le rallumage avant la reentry

[Enyss]

Pour le rallumage avant la rentrée, il est probable qu'ils ne l'aient pas tenté car le contrôle d'attitude semble déjà aux fraises à ce moment là.

Pour le booster, l'échec du rallumage des moteurs, ça peut aussi être causé par la perte de contrôle. A partir du moment où il est parti en rotation incontrôlée, il est fort possible que l'alimentation des moteurs ai foiré (bulles et autres)

[Alpha Victor]

Ainsi donc, toutes les étapes d'une fusée jetable ont été démontrées réussies.

La communication sur l'emport de satellites Starlink semble faire son petit effet. J'entends de plus en plus de monde (non geek) le citer comme alternative fiable et abordable à l'ADSL, voire à la fibre (sic).
Bien que je ne sois pas vraiment convaincu personnellement, les dernières news sur leur amélioration du ping (le gros défaut de l'internet par sat) et la fourniture d'un service 4G vont dans ce sens.

[Enyss]

Ainsi donc, toutes les étapes d'une fusée jetable ont été démontrées réussies.

Pas exactement, le rallumage des moteurs en orbite est nécessaire, même pour une fusée jetable. Il faut généralement un second burn à l'apogée (pour circulariser l'orbite). Et le contrôle d'attitude en orbite n'est visiblement pas encore satisfaisant.

[Cassin]

Bah oui mais pour un 3eme vol c'est pas mal.

Ah oui oui, tout à fait, je ne dis pas le contraire

Les gens semblent avoir du mal à comprendre le principe de "test", c'est comme si on faisait un article sur Renault pour se foutre leur gueule chaque fois qu'ils font un crash-test que la voiture ressort en miettes

[Snakeshit]

SLS a réussi du premier coup. Avec à peine plus de retard .

[supercastor]

SLS a réussi du premier coup. Avec à peine plus de retard .

Avec des technos éprouvées de quarante ans... certains moteurs du SLS sont des réutilisations d'anciennes navettes. Alors, c'est vrai que la réussite de la mission SLS est exceptionnelle, mais en même temps elle impliquait beaucoup moins de technologies nouvelles que le Starship.

[Snakeshit]

Avec des technos éprouvées de quarante ans... certains moteurs du SLS sont des réutilisations d'anciennes navettes. Alors, c'est vrai que la réussite de la mission SLS est exceptionnelle, mais en même temps elle impliquait beaucoup moins de technologies nouvelles que le Starship.

C'est la NASA. Si c'est comme l'ESA, si la peinture a changée, ils doivent tout requalifier, donc la quantité de travail pour réutiliser n'est pas si faible .
Après niveau nouveauté, Saturne 5 et la navette spatiale ont accompli leurs vols avec moins d'échecs et c'était plus novateur tout en ayant moins de connaissances à l'époque.
Cela dit c'est correct, Starship est la seule fusée avec un nombre élevé de moteurs qui atteint l'espace et c'est impressionant. Et aussi le seul moteur de cette catégorie qui a éte produit. On pourrait aussi dire que c'est complètement con de mettre autant de moteurs plutôt que des moteurs plus gros, mais il doit y avoir des raisons. La navette spatiale était bien un concentré de décisions à la con.

Mais je critique jamais les ingénieurs de SpaceX (bon ils ont leur lot de tanches quand même, comme partout), mais j'ai plus de mal à voir leur stratégie commerciale. Falcon 9 je vois bien (même si je trouve qu'ils sont peu convaincants sur les bénéfices de la réutilisation surtout si leur yield de production est élévé, vu que le coût du vol ne diminue pas vraiment).

[Le Kurgan]

J'avais cru comprendre que la stratégie commerciale de Starship c'était de donner un hochet à Elon pour qu'ils foute la paix aux gens qui font des Falcon? (et puis si un jour ça marche on verra à en faire un truc)

[Enyss]

Mais je critique jamais les ingénieurs de SpaceX (bon ils ont leur lot de tanches quand même, comme partout), mais j'ai plus de mal à voir leur stratégie commerciale. Falcon 9 je vois bien (même si je trouve qu'ils sont peu convaincants sur les bénéfices de la réutilisation surtout si leur yield de production est élévé, vu que le coût du vol ne diminue pas vraiment).

Pourquoi baisseraient ils leurs prix si ils sont déjà les moins cher du marché?

Et, plus sérieusement, la réutilisation c'est très utile pour tenir leur cadence de lancements. Sortir un 2nd étage tout les 4 jours c'est plus simple que de sortir une fusée entière tout les 4 jours. C'est, entre autre, 10x moins de moteurs Merlin à fabriquer.

[Snakeshit]

J'avais cru comprendre que la stratégie commerciale de Starship c'était de donner un hochet à Elon pour qu'ils foute la paix aux gens qui font des Falcon? (et puis si un jour ça marche on verra à en faire un truc)

C'était ma supposition mais je sais pas si c'est plus ou moins admis.

Pourquoi baisseraient ils leurs prix si ils sont déjà les moins cher du marché?

Et, plus sérieusement, la réutilisation c'est très utile pour tenir leur cadence de lancements. Sortir un 2nd étage tout les 4 jours c'est plus simple que de sortir une fusée entière tout les 4 jours. C'est, entre autre, 10x moins de moteurs Merlin à fabriquer.

Oui, pour la cadence la réutilisation est utile. C'est aussi possiblement la seule raison, vu que le gros point faible de Musk ça reste son incapacité à comprendre la production et que c'est moins risqué que d'avoir la capacité de construire une fusée entière aussi rapidement. La disponibilité des pas de tirs aussi.
On peut aussi se dire que les lancements sont moins chers parce que les coûts d'infrastructure ne sont pas inclus (ce qui reste moins cher qu'à l'époque où ULA faisait des lancements hors de prix pour le DoD).
Ni pourquoi une entreprise aussi rentable doit lever des fonds relativement fréquemment.

Tiens en parlant de fusée innovante, on peut comparer Starship à la fusée d'ArianeGroupe, tirée sous l'eau d'un navire en déplacement et avec un atterrissage de précision à haute vitesse .

[fougny]

Comparer SpaceX à ArianeGroup en ce moment est un peu périlleux vu le retard qu'à Ariane 6 (et qu'arianegroup n'a plus de fusée capable d'envoyer quoi que ce soit en orbite)

[Orhin]

On pourrait aussi dire que c'est complètement con de mettre autant de moteurs plutôt que des moteurs plus gros, mais il doit y avoir des raisons.

Alors pour ce point, une des raisons est d'avoir une plage de poussée plus étendue.
Si t'as juste un gros moteur, il ne pourra pas diminuer sa poussée en dessous d'une certaine valeur critique.
Si t'as plein de "petits" moteurs, tu peux aller beaucoup plus bas en en éteignant une partie.

Pour une fusée classique c'est pas très intéressant, mais pour une fusée réutilisable c'est critique pour l’atterrissage.

Y'a aussi une question de redondance, avec autant de moteurs tu peux te permettre d'en perdre quelques un et de continuer à voler (à la limite en mode dégradé).
Pour un appareil qui va être confronté à des environnements assez différents (trajet terre => orbite => lune => orbite => terre) et avec des gens potentiellement dedans c'est pas déconnant non plus.

[Praetor]

La multiplication des petits moteurs posait problème aux soviétiques car l'asservissements de tous ces moteurs pour obtenir une poussée homogène était très complexe avec les moyens de l'époque. Mais de nos jours ce n'est plus vraiment un soucis.

Je pense qu'un autre avantage pour Space-X est de pouvoir toujours utiliser le même modèle de moteur, ils en mettent juste plus ou moins selon la puissance nécessaire. Un seul modèle à gérer, un seul modèle à produire à la chaine, meilleure gestion des coûts et de la qualité car les opérateurs peuvent se spécialiser en faisant toujours le même modèle, pas de trucs spéciaux.

[Phenixy]

J'avais cru comprendre que la stratégie commerciale de Starship c'était de donner un hochet à Elon pour qu'ils foute la paix aux gens qui font des Falcon? (et puis si un jour ça marche on verra à en faire un truc)

Euh dès le départ c'est pensé comme une fusée "low-cost" (c'est juste de l'acier basique) avec des moteurs réutilisables, et une capacité d'emport massive. Donc même s'ils sont déjà les moins chers du marché, ils pourront transporter avec chaque Starship des centaines de satellites Starlink à chaque vol, et avoir la constellation de satellites la moins chère du marché, là où Amazon doit booker des dizaines de fusées très cher qui en emportent une douzaine chacun.

Ça ouvre aussi un marché pour des éléments beaucoup plus gros, ils ont déjà un contrat pour envoyer dans l'espace une future station spatiale (avec je crois Airbus dans le projet).

Et puis quand la Chine va commencer à poser des hommes et du matériel sur la Lune, les ricains vont tellement être piqués dans leur orgueil que la NASA leur mangera dans la main pour pouvoir envoyer de quoi se construire une base lunaire.

[Nasma]

Il suffit d'utiliser la SLS pour ammener du matos sur la Lune.

Après tout elle est déjà opérationnelle.

[Colargol]

Alors pour ce point, une des raisons est d'avoir une plage de poussée plus étendue.
Si t'as juste un gros moteur, il ne pourra pas diminuer sa poussée en dessous d'une certaine valeur critique.
Si t'as plein de "petits" moteurs, tu peux aller beaucoup plus bas en en éteignant une partie.

Pour une fusée classique c'est pas très intéressant, mais pour une fusée réutilisable c'est critique pour l’atterrissage.

Y'a aussi une question de redondance, avec autant de moteurs tu peux te permettre d'en perdre quelques un et de continuer à voler (à la limite en mode dégradé).
Pour un appareil qui va être confronté à des environnements assez différents (trajet terre => orbite => lune => orbite => terre) et avec des gens potentiellement dedans c'est pas déconnant non plus.

les gros moteur posent aussi des problèmes de décollement de couche limite qui fait qu'ils sont difficiles à mettre au point, d'ailleurs coté Russe ils ont un moteur avec 2 tuyères pour gérer la blague. Comme en plus les moteurs sont fait pour être récupérés et réutiliser c'est un bon investissement de temps de prod.
T'as aussi le fait qu'un starship avec 33 moteur qui vont jusqu'au stagging c'est 33 fois plus que de vulcain sur un tir équivalent ca démontre donc une certaine fiabilité en condition réelle

[Silver]

Vidéo en direct de l'éclipse solaire sur la chaîne de la Nasa :



Vu depuis la France :

[MoTorBreath]

La vue de l'ombre sur la surface de la Terre depuis l'ISS.

[Fleuriste]

assister "en vrai" à l'éclipse.

Je pensais que ça n'allait pas être terrible, et finalement, pendant l'occultation maximale, c'est vraiment 1) joli et 2) rare. Les images caméras/vidéos ne rendent pas vraiment l'effet que ça fait. La "bague" lumineuse est vraiment plus lumineuse en vrai (sans être éblouissante), et c'est pas un cercle parfait.
On voit aussi quelques points rouges sur la couronne, qui semblent être des éruptions.

Bref, un bon moment finalement. On regrette que ce soit si court, alors qu'on était pas mal là ou ça durait le plus longtemps.

[Praetor]

La vue de l'ombre sur la surface de la Terre depuis l'ISS.

Tu aurais un lien?

[MoTorBreath]

2h42 sur le stream plus haut.

- - - Mise à jour - - -