Le principe d'un investissement...c'est d'avoir un retour sur investissement, alors ils gagneront moins,mais ils gagneront quand même.
Surtout que si dans le même temps, tu limites l'écart de salaire, l'investissement sera une source de profit énorme comparé au reste de la population
Sinon, on se doute bien que l'appareil du FN est un beau repaire de fachos, mais je ne m'imaginais pas ça au sens littéral du terme:
http://www.rue89.com/2013/09/03/gaze...esquive-245389
Dis autrement:tu crois à une création de richesse énorme(qui doit être le seul objectif) qui augmente le niveau de vie de tous même si de façon inégalitaire.
Il croit qu'imposer une meilleure répartition est la seule solution.
je prends pas parti, mais par contre sur le comment,on t'a pas réellement entendu,de tes posts on a l'impression que ton comment c'est plutôt:laisser tranquille les gentils patrons qui offrent à manger au salarié,arrêter de les imposer, les pdg ils créent des emplois,c'est du service public, et la conclusion,ce serait laisser nous crée des emplois en france, baisser les salaires qu'on puisse être compétitif"
c'est comme ça que tu améliore la situation des 10%,non?
Peut-être pas,je suis fond dans l'extrapolation et le procès d'intention,mais jusque là on t'as pas trop vu te soucier de "comment permettre aux gens d'améliorer leur situation",qui de toute façon est déjà très bonne comparée à toi qui bosse 365 jours par an 7j/7
Haha, choisir les allemands comme exemple...
Mais putain je ne parle pas français ? J'essaie en Comic Sans MS, ça passera peut-être mieux : IL EST OU LE PUTAIN DE PROBLEME ? Deux voire trois fois que je le dis, je ne cherche pas à les empêcher de gagner de la thune en investissant, de quel droit je le ferais bordel ? Je dis juste que ça devrait être plus taxé, c'est déjà un bon début.
Ou alors, explique-moi en quoi c'est sale. Mais arrête de me reprocher de ne pas agir du tout sur un point quand je me tue à répéter que c'est pas un problème en soi
Oui, et ? Toujours pareil, l'investissement c'est mal par principe ?
L'un des gros soucis de "l'investissement", c'est que le terme est très galvaudé. Quand on achète parce qu'on pense que ça va monter et qu'on est prêt à tout balancer si ça baisse se qualifier d'investisseur c'est un peu prendre les gens pour des cons. Parmi les "investisseurs" combien quitteront le navire dès les premiers signes de ralentissement (plus simplement parce que çan'avancejute pas assez vite à leur goût) ?
[non en fait rien, c'est inutile. Continuez à vous masturber en cercle sur ces salopards de super-riches et ces connards de patrons/banquiers/chefs de service/DHL]
@Thufir : Avant de dire que je ne fais rien... Il te faudrait des informations mon canard. En MP si tu veux.
@Anders : J'en déduit que ce n'est pas le fond mais la forme que tu critique :smile:
@Helifyl : 17%+ de temps partiels en France et 10% de chômage... C'est surement vachement mieux pour l'individu.
Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
Mouais, faudrait peut-être penser à regarder le détail des recettes fiscales, plutôt que les revenus dans leur ensemble. En l'occurrence, les rentrées en baisse concernent justement les impôts qui n'ont pas augmenté (IS), ou pour lesquels l'augmentation n'explique pas la baisse de recettes (TVA et TICPE)...
Je ne conteste pas la théorie mais faudrait voir à ne pas trouver des preuves là où il n'y en a pas...
J'en déduit qu'au delà de ces principes altruistes (avec lesquels je suis globalement d'accord... Le risque étant consubstantiel à la notion d'investissement) TU met TON argent dans des projets risqués pour le faire soutenir des projets/faire fructifier ta thune ?
Ou alors c'est juste une pose théorique ?
Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
J'ai pas lu sa réponse, mais perso, c'est la question qui m'emmerde.
Parce que mitrailler, bombarder, égorger, écraser, ça y'a pas de soucis, c'est propre même si ça fait deux ans que ça dure.
Par contre gazer, c'est un crime contre l'humanité.
EDIT : ah ben merde, j'viens de lire la réponse, je vais passer pour un facho encore.
On a déjà posé cette question à Jean François Copé ?
Sinon ouai, sa réponse est plutôt bien vu.
Il est un peu trop étatiste pour être appréciable, mais sa courbe me semble être une représentation correcte des fluctuations des recettes fiscales en fonction du taux d'imposition.
Ce n'est pas forcément l'impôt qui a augmenté qui va voir des recettes fiscales moindres, mais plutôt les impôts liés, de quelque façon que ce soit, à la consommation, étant donné que l'argent perdu en impôts directs ne sera pas utilisé pour consommer, sans compter l'évasion fiscale qu'une plus forte fiscalité encourage, etc.
Daedaal;j'ai pas dit que tu faisais rien, juste que tu disais rien,hein.
c'est un peu toujours la même rengaine, on critique un de tes arguments où ton absence d'arguments,tu réponds par un "non,mais tu connais rien de ma vie(et on a jamais demandé à la connaitre) espèce de glandu! Y en a marre de cette haine du patron en france, pays de merde!"
Pour the project Hate:
c'est sale,parce qu'avec ton système tu as largement limité les possibilités d'enrichissement.
Donc tu plombes l'ascenseur social,tout en épargnant les privilégiés, moralement je trouve ça difficilement acceptable
Dernière modification par Thufir ; 03/09/2013 à 20h24.
Ou alors, en étant moins caricatural, on peut estimer que pour permettre aux gens d'améliorer leur situation il faut investir (en éducation/équipement ce que tu veux) et que comme ça coûte des sous il faut prendre une partie de la fortune des très riches (qui, horreur, devront se contenter d'être milliardaire au lieu d'être multimilliardaire)
Ça casse pas des briques sur un canard...
En gros ce qui définit un crime contre l'humanité c'est la méthode si elle est prohibée.