Le Topic de l'Actu. Valls avec Bashar ©Mdt

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 18h50

Envoyé par tompalmer

http://www.lemonde.fr/planete/articl...or=AL-32280190

J'ai mal rien que d'avoir lu

**Minuteman** · 03/09/2013, 18h56

Envoyé par vectra

Non, mais tu manges riche.

9/10

**Thufir** · 03/09/2013, 18h57

Envoyé par TheProjectHate

C'est pas vraiment taxer ou même limiter, ils peuvent garder leurs salaires de folie s'ils sont prêts à augmenter tout le monde derrière !

Non mais sinon, je ne vois pas en quoi ça favorise les autres. Sans compter qu'avec les taxes sur les mouvements financiers, ils iront cracher aussi au bassinet s'ils veulent investir dans des produits financiers.

Le principe d'un investissement...c'est d'avoir un retour sur investissement, alors ils gagneront moins,mais ils gagneront quand même.
Surtout que si dans le même temps, tu limites l'écart de salaire, l'investissement sera une source de profit énorme comparé au reste de la population

**Lt Anderson** · 03/09/2013, 19h03

Envoyé par Praetor

Riche c'est une question de patrimoine, pas de revenu.

Sauf si le revenu permet de constituer un patrimoine.

**Kimuji** · 03/09/2013, 19h03

Envoyé par Daedaal

Notre grande divergence, au fond, c'est que tu rêve de ramener tout le monde à 10% en rabotant ceux qui sont plus haut et que je me demande comment permettre aux gens d'améliorer leur situation. :smile:

Toujours cette vieille vanne :
Quand un Français voit que son voisin a une plus belle voiture que lui il se demande comment il peut l'empêcher de se la payer.
Quand un Allemand voit que son voisin a une plus belle voiture que lui il se demande comment il peut se payer une plus belle voiture.

Reste un peu en Alsace, tu finira par comprendre à quel point ça a un fond de vérité.

Ah.. et au fait... Dans "Tous les Hommes naissent libres et égaux", il faudrait veiller à ne jamais oublier les deux mots qui suivent "en DROITS".

Toutafay, tu oublies d'ailleurs la suite: et certains méritent plus que d'autres.

**smokytoks** · 03/09/2013, 19h05

Envoyé par Kaale

La courbe de Laffer et, pour remonter un peu dans le temps par-rapport à Laffer, les écrits de Say c'est un peu plus que du "bon sens paysan". C'est quelque chose qui a été prouvé plusieurs fois, notamment cette année en France.

Ah bon ?

**Darkath** · 03/09/2013, 19h08

Envoyé par smokytoks

Ah bon ?

Les revenus de l'état ont diminué magré les hausses d'impôts et la stagnation du pib non ?

**vectra** · 03/09/2013, 19h09

Sinon, on se doute bien que l'appareil du FN est un beau repaire de fachos, mais je ne m'imaginais pas ça au sens littéral du terme:

http://www.rue89.com/2013/09/03/gaze...esquive-245389

**Thufir** · 03/09/2013, 19h09

Envoyé par Daedaal

Notre grande divergence, au fond, c'est que tu rêve de ramener tout le monde à 10% en rabotant ceux qui sont plus haut et que je me demande comment permettre aux gens d'améliorer leur situation. :smile:

Dis autrement:tu crois à une création de richesse énorme(qui doit être le seul objectif) qui augmente le niveau de vie de tous même si de façon inégalitaire.
Il croit qu'imposer une meilleure répartition est la seule solution.

je prends pas parti, mais par contre sur le comment,on t'a pas réellement entendu,de tes posts on a l'impression que ton comment c'est plutôt:laisser tranquille les gentils patrons qui offrent à manger au salarié,arrêter de les imposer, les pdg ils créent des emplois,c'est du service public, et la conclusion,ce serait laisser nous crée des emplois en france, baisser les salaires qu'on puisse être compétitif"
c'est comme ça que tu améliore la situation des 10%,non?

Peut-être pas,je suis fond dans l'extrapolation et le procès d'intention,mais jusque là on t'as pas trop vu te soucier de "comment permettre aux gens d'améliorer leur situation",qui de toute façon est déjà très bonne comparée à toi qui bosse 365 jours par an 7j/7

**Lt Anderson** · 03/09/2013, 19h10

Haha, choisir les allemands comme exemple...

**Anonyme221030** · 03/09/2013, 19h13

Envoyé par Daedaal

Notre grande divergence, au fond, c'est que tu rêve de ramener tout le monde à 10% en rabotant ceux qui sont plus haut et que je me demande comment permettre aux gens d'améliorer leur situation. :smile:

Oué oué american dream tout ça, on connait la chanson.

Sinon l'Allemagne c'est le pays où il y a 26% des "actifs" qui bossent à temps partiel c'est bien ça? Belle référence en effet :smile:

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 19h14

Envoyé par Thufir

Le principe d'un investissement...c'est d'avoir un retour sur investissement, alors ils gagneront moins,mais ils gagneront quand même.

Mais putain je ne parle pas français ? J'essaie en Comic Sans MS, ça passera peut-être mieux : IL EST OU LE PUTAIN DE PROBLEME ? Deux voire trois fois que je le dis, je ne cherche pas à les empêcher de gagner de la thune en investissant, de quel droit je le ferais bordel ? Je dis juste que ça devrait être plus taxé, c'est déjà un bon début.
Ou alors, explique-moi en quoi c'est sale. Mais arrête de me reprocher de ne pas agir du tout sur un point quand je me tue à répéter que c'est pas un problème en soi

Envoyé par Thufir

Surtout que si dans le même temps, tu limites l'écart de salaire, l'investissement sera une source de profit énorme comparé au reste de la population

Oui, et ? Toujours pareil, l'investissement c'est mal par principe ?

**Kimuji** · 03/09/2013, 19h24

L'un des gros soucis de "l'investissement", c'est que le terme est très galvaudé. Quand on achète parce qu'on pense que ça va monter et qu'on est prêt à tout balancer si ça baisse se qualifier d'investisseur c'est un peu prendre les gens pour des cons. Parmi les "investisseurs" combien quitteront le navire dès les premiers signes de ralentissement (plus simplement parce que ça ~~n'avance~~ jute pas assez vite à leur goût) ?

**tompalmer** · 03/09/2013, 19h27

Envoyé par vectra

Sinon, on se doute bien que l'appareil du FN est un beau repaire de fachos, mais je ne m'imaginais pas ça au sens littéral du terme:

http://www.rue89.com/2013/09/03/gaze...esquive-245389

?

**Daedaal** · 03/09/2013, 19h33

[non en fait rien, c'est inutile. Continuez à vous masturber en cercle sur ces salopards de super-riches et ces connards de patrons/banquiers/chefs de service/DHL]

@Thufir : Avant de dire que je ne fais rien... Il te faudrait des informations mon canard. En MP si tu veux.

@Anders : J'en déduit que ce n'est pas le fond mais la forme que tu critique :smile:

@Helifyl : 17%+ de temps partiels en France et 10% de chômage... C'est surement vachement mieux pour l'individu.

**smokytoks** · 03/09/2013, 19h41

Envoyé par Darkath

Les revenus de l'état ont diminué magré les hausses d'impôts et la stagnation du pib non ?

Mouais, faudrait peut-être penser à regarder le détail des recettes fiscales, plutôt que les revenus dans leur ensemble. En l'occurrence, les rentrées en baisse concernent justement les impôts qui n'ont pas augmenté (IS), ou pour lesquels l'augmentation n'explique pas la baisse de recettes (TVA et TICPE)...

Je ne conteste pas la théorie mais faudrait voir à ne pas trouver des preuves là où il n'y en a pas...

**Daedaal** · 03/09/2013, 19h41

Envoyé par Kimuji

L'un des gros soucis de "l'investissement", c'est que le terme est très galvaudé. Quand on achète parce qu'on pense que ça va monter et qu'on est prêt à tout balancer si ça baisse se qualifier d'investisseur c'est un peu prendre les gens pour des cons. Parmi les "investisseurs" combien quitteront le navire dès les premiers signes de ralentissement (plus simplement parce que ça ~~n'avance~~ jute pas assez vite à leur goût) ?

J'en déduit qu'au delà de ces principes altruistes (avec lesquels je suis globalement d'accord... Le risque étant consubstantiel à la notion d'investissement) TU met TON argent dans des projets risqués pour le faire soutenir des projets/faire fructifier ta thune ?

Ou alors c'est juste une pose théorique ?

**Darkath** · 03/09/2013, 19h43

Envoyé par smokytoks

Mouais, faudrait peut-être penser à regarder le détail des recettes fiscales, plutôt que les revenus dans leur ensemble. En l'occurrence, les rentrées en baisse concernent justement les impôts qui n'ont pas augmenté (IS), ou pour lesquels l'augmentation n'explique pas la baisse de recettes (TVA et TICPE)...

Je ne conteste pas la théorie mais faudrait voir à ne pas trouver des preuves là où il n'y en a pas...

Moi j'en sais rien, j'aime pas laffer*, je disais juste que ça devait être ça qui lui servait de base a son argument

*(j'aime pas les impôts non plus cela dit

)

**Anonyme2016** · 03/09/2013, 19h46

Envoyé par vectra

Sinon, on se doute bien que l'appareil du FN est un beau repaire de fachos, mais je ne m'imaginais pas ça au sens littéral du terme:

http://www.rue89.com/2013/09/03/gaze...esquive-245389

J'ai pas lu sa réponse, mais perso, c'est la question qui m'emmerde.

Parce que mitrailler, bombarder, égorger, écraser, ça y'a pas de soucis, c'est propre même si ça fait deux ans que ça dure.
Par contre gazer, c'est un crime contre l'humanité.

EDIT : ah ben merde, j'viens de lire la réponse, je vais passer pour un facho encore.

**Anonyme871** · 03/09/2013, 19h52

On a déjà posé cette question à Jean François Copé ?
Sinon ouai, sa réponse est plutôt bien vu.

**Kaale** · 03/09/2013, 20h08

Envoyé par Darkath

Moi j'en sais rien, j'aime pas laffer

Il est un peu trop étatiste pour être appréciable, mais sa courbe me semble être une représentation correcte des fluctuations des recettes fiscales en fonction du taux d'imposition.

Envoyé par smokytoks

Mouais, faudrait peut-être penser à regarder le détail des recettes fiscales, plutôt que les revenus dans leur ensemble. En l'occurrence, les rentrées en baisse concernent justement les impôts qui n'ont pas augmenté (IS), ou pour lesquels l'augmentation n'explique pas la baisse de recettes (TVA et TICPE)...

Ce n'est pas forcément l'impôt qui a augmenté qui va voir des recettes fiscales moindres, mais plutôt les impôts liés, de quelque façon que ce soit, à la consommation, étant donné que l'argent perdu en impôts directs ne sera pas utilisé pour consommer, sans compter l'évasion fiscale qu'une plus forte fiscalité encourage, etc.

**Thufir** · 03/09/2013, 20h10

Daedaal;j'ai pas dit que tu faisais rien, juste que tu disais rien,hein.
c'est un peu toujours la même rengaine, on critique un de tes arguments où ton absence d'arguments,tu réponds par un "non,mais tu connais rien de ma vie(et on a jamais demandé à la connaitre) espèce de glandu! Y en a marre de cette haine du patron en france, pays de merde!"
Pour the project Hate:
c'est sale,parce qu'avec ton système tu as largement limité les possibilités d'enrichissement.
Donc tu plombes l'ascenseur social,tout en épargnant les privilégiés, moralement je trouve ça difficilement acceptable

**cailloux** · 03/09/2013, 20h15

Envoyé par Daedaal

Notre grande divergence, au fond, c'est que tu rêve de ramener tout le monde à 10% en rabotant ceux qui sont plus haut et que je me demande comment permettre aux gens d'améliorer leur situation. :smile:

Ou alors, en étant moins caricatural, on peut estimer que pour permettre aux gens d'améliorer leur situation il faut investir (en éducation/équipement ce que tu veux) et que comme ça coûte des sous il faut prendre une partie de la fortune des très riches (qui, horreur, devront se contenter d'être milliardaire au lieu d'être multimilliardaire)

**Lard** · 03/09/2013, 20h16

Envoyé par vectra

Sinon, on se doute bien que l'appareil du FN est un beau repaire de fachos, mais je ne m'imaginais pas ça au sens littéral du terme:

http://www.rue89.com/2013/09/03/gaze...esquive-245389

Comme au dessus...

C'est le fait qu'elle considère qu'au delà du gazage, la guerre dans son entièreté est un crime contre l'humanité qui te choque ?

En tout cas, Rue89 a un public tout trouvé.

**Lt Anderson** · 03/09/2013, 20h32

En gros ce qui définit un crime contre l'humanité c'est la méthode si elle est prohibée.

**Kimuji** · 03/09/2013, 20h47

Envoyé par Daedaal

J'en déduit qu'au delà de ces principes altruistes (avec lesquels je suis globalement d'accord... Le risque étant consubstantiel à la notion d'investissement) TU met TON argent dans des projets risqués pour le faire soutenir des projets/faire fructifier ta thune ?

Ou alors c'est juste une pose théorique ?

La question n'est pas de mettre son argent dans des projets risqués ou bien qui raportent ni d'aller sauver toutes les boites en difficulté mais de le mettre dans des projets qu'on veut voir aboutir/prospérer.

**Darkath** · 03/09/2013, 20h53

Envoyé par Lt Anderson

En gros ce qui définit un crime contre l'humanité c'est la méthode si elle est prohibée.

Je pense que ça peut aussi être le volume ou le motif, ou la couleur du chapeau du criminel selon l'humeur des nations unies et des politiciens :smile:

**Lt Anderson** · 03/09/2013, 20h56

Envoyé par Darkath

Je pense que ça peut aussi être le volume ou le motif, ou la couleur du chapeau du criminel selon l'humeur des nations unies et des politiciens :smile:

En gros comme il y a "les bons chasseurs et les mauvais chasseurs", il y a "les bons criminels et les mauvais criminels".
Ah d'accord.

**Kaale** · 03/09/2013, 20h59

Envoyé par Lt Anderson

En gros comme il y a "les bons chasseurs et les mauvais chasseurs", il y a "les bons criminels et les mauvais criminels".

C'est nouveau ça ?

**Lt Anderson** · 03/09/2013, 20h59

Envoyé par Kaale

C'est nouveau ça ?

Non mais il est bon de le rappeler.

Discussion: Le Topic de l'Actu. Valls avec Bashar ©Mdt

Outils de la discussion

Règles de messages