[Mount&Blade II : Bannerlord] Disponible MAINTENANT dans toutes les chaumières

[Shinpokomon]

Ils disent qu'ils n'y aura pas de période spécifique de l'histoire, mais plutôt une grosse période (celle du moyen-age du coup).

En gros ils ne veulent pas se limiter, tout ne ne voulant pas faire des trucs improbables (power rangers vs les hommes des cavernes).

[Okxyd]

Les meilleures nouvelles pour moi:

R: exactly. Many things right now are hard coded, like animations, that can’t be changed without the help of a developer. You won’t have as many limitations in M&B 2.

It’s still very early to talk, but we would like the game environment to be interactive as much as possible. The ideal would be to have the player pick-up, destroy and throw stuff. We are rebuilding, or should I say building, a physics engine from scratches.

[Nono]

M&B repose juste entièrement sur son système de combat exceptionnel, le reste c'est du RPG niveau MMO de grind avec des quêtes Fedex, les 10 même ennemis à bastonner et les 4 même actions (piller/recruter/se battre/acheter) bref de la répétitivité à gogo.

Ouais, c'est pour ça que j'ai passé 7 heures sur Warband et que j'ai arrêté. A regret parce qu'il n'a pas l'air si mal, mais sur la fin je n'y trouvais plus que de l'ennui. Les actions de bases sont chiantes et manquent de variété.
Y'a des gens qui passent des centaines d'heures dessus en solo ? Si oui, c'est juste pour le plaisir des combats ? Pour le plaisir de voir son armée grossir ?

[Izual]

Y'a des gens qui passent des centaines d'heures dessus en solo ? Si oui, c'est juste pour le plaisir des combats ? Pour le plaisir de voir son armée grossir ?

Ouip. Pis prendre son premier château avec une horde de marauds crasseux

[tompalmer]

Quand tu ne fais pas les missions, c'est que que ça doit etre chiant

[Saito Gray]

Need !

Avec des graphismes légèrement plus lisses, un moteur physique, plus d'animation de combat, des sièges réalistes, de meilleures quêtes, la possibilité de gérer complètement un village avec ses champs, des armes de siège, des cordes aux arcs et des Vikings.

[Harfangdesneige]

Y'a des gens qui passent des centaines d'heures dessus en solo ? Si oui, c'est juste pour le plaisir des combats ? Pour le plaisir de voir son armée grossir ?

C'est vrai que c'est pas super varié, mais rien que pour le plaisir de conquérir petit à petit le royaume entier en partant de rien, d'attaquer des châteaux et de se marier avec la fille du roi, c'est rigolo.

[Okxyd]

Warband sans mod est mal branlé en solo à cause du fait que les looters/raiders/deserteurs/etc... étaient assez rare car regroupés autour de camps (le seul endroit où on en trouvait à coup sûr c'était sur la côte), c'est plus crédible mais aussi beaucoup beaucoup plus chiant car ça t'obligé à faire des quêtes.

Dans la version Vanilla ils étaient bien plus éparpillés, nombreux et beaucoup plus marrants à maraver, sans compter qu'on se faisait bien latter pendant les 10 premières heures de jeu.
Enfin perso j'ai bien passé 100 heures dessus, la découverte et ce sentiment de liberté (la premières fois que tu pilles un village à 12 et que t'as une armée de paysan qui te fonce dessus en te lançant des patates...), c'était ouf , en fait c'est une fois qu'on commence à enchainer les sièges que le jeu s’essouffle, mais pour un newbie, qui joue en mode écrasement de sauvegarde auto et parade manuel, ça prend bien 20h pour commencer à être efficace (rien que le nombre d'heures que j'ai passé dans cette arène, en slip, avec une épée en bois à apprendre à parer ).

Puis je parle même pas des mods, style celui Star Wars en 2010 qui était une pure tuerie qui m'a engouffré encore 10 ou 15h de plus.

[tompalmer]

L'arène en slip ... que de souvenirs

[Nattefrost]

Avec des mods solos ouais j'ai du passer des centaines d'heures, établir un royaume brigand c'est trop bien.

[Oor-tael]

Bon ça vient ces vidéos de gameplay, bordel ?!

[ElviejoDragon]

"D: Are you going to focus more on a more accessible playability or are you going to keep on going on the track opened by Warband?
R: Of course, there won’t be anything like a Viking battling a space marine (although it would be awesome n.d.r.), but we won’t be focusing on a specific year. No French vs. English, for example. We are going to expand, stretch and bend it a little. Let’s just say that."

J'ai pas capté ça, quelqu'un peut me traduire ?

Q. Le jeu sera-t-il arcade ou réaliste ?
R. Oui.

[Aulren]

Le jeu serait beaucoup mieux avec un système de carte comme dans Yu Gi ho.


et si possible rajouter le fait qu'une bataille ne se termine pas quand le joueur est ko...

[Izual]

J'ai pas tout compris là.

et si possible rajouter le fait qu'une bataille ne se termine pas quand le joueur est ko...

En fait le vrai problème c'est pas ça, c'est plutôt qu'il faut que le système de combat auto (hors map de bataille) soit vraiment efficace...

[Aulren]

J'ai pas tout compris là.



En fait le vrai problème c'est pas ça, c'est plutôt qu'il faut que le système de combat auto (hors map de bataille) soit vraiment efficace...

Perdre une bataille parce que toi seul est k.o alors que l'armée ennemi est anéanti c'est un problème. Et le combat auto également.

[Izual]

Quand tu es K.O. tu ne perds pas la bataille : le combat auto prends le relais. D'où l'importance qu'il reflète les combats réels.

[Shinpokomon]

Nan mais c'était juste chiant.

Soit tu restes safe toute la bataille et tu donnes de bon ordres à tes soldats, soit tu donnes les ordres de début de bataille, tu fonces, et t'as 50% de chance de crever (donc de pas pouvoir continuer à donner d'ordre).

Bref, c'est con, car soit ça te bride sur le gameplay du jeu, soit ça te bride sur les résultats de la bataille.

[ElviejoDragon]

À ce titre j'aimerais bien savoir le facteur qui "réduit" les batailles.
Par exemple une fois j'ai fait une bataille en sous-nombre impressionnant, genre 50 contre 800.

Sur le champ de bataille, j'étais donc seul avec 5 chevaliers swadiens contre une horde de soldats innombrables. Mais je n'avais pas mes 50 chevaliers, pas plus que l'ennemi n'était 800. Alors, comment est-ce calculé ?

[Aulren]

À ce titre j'aimerais bien savoir le facteur qui "réduit" les batailles.
Par exemple une fois j'ai fait une bataille en sous-nombre impressionnant, genre 50 contre 800.

Sur le champ de bataille, j'étais donc seul avec 5 chevaliers swadiens contre une horde de soldats innombrables. Mais je n'avais pas mes 50 chevaliers, pas plus que l'ennemi n'était 800. Alors, comment est-ce calculé ?

C'est la limite ingame(dans les options) pour le ratio d'homme déployés de ton coté et chez l'adversaire ça dépend d'une compétence. Avec 800 IA d'un coup le jeu crasherait à coup sûr même si ce serait plus cohérent.

[znokiss]

C'est limité par ton ordi. De base, 100 persos il me semble, ou 50, chais plus. En gros, à 50 contre 800, y'en aura 15 des tiens et 35 ennemis. Quand t'en a buté 20. y'en a à nouveau 20 qui spawne, et les ennemis s'arrêtent de spawner quand t'as épuisé (=trucidé) les 800. Ou que tu t'es fait mettre en charpie tes 50 bonhommes.

Après, y'a un fix qui permet de faire sauter la limite et, si t'as l'ordi qui suit, d'afficher un nombre illimité de gens.

[Nattefrost]

Et si t'as un PC qui suit pas (enfin un GPU) "unable to lock vertex buffer"

[Shinpokomon]

Les escarmouches à 300 vs 300 c'était bien marrant, par contre les sièges ...

[Izual]

Augmenter la limite ça change la vie. Avoir toutes ses troupes d'un coup, et toutes celles de l'ennemi (ou un bon 200 soldats) ça change vraiment tout, du feeling au résultat du combat.
En fait quand tu limites à 100, le jeu ne choisit pas 50 soldats de chaque car tout dépend de l'avantage initial ("start advantage" je crois bien) que tu as. Si tu es supérieur en nombre et que tu as des troupes de qualité tu auras plus d'avantage que l'ennemi, donc tu démarreras avec plus de troupes.

[Shinpokomon]

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu:

[Izual]

Fiabilité douteuse, par contre.

[pommechip]

Nan mais c'était juste chiant.

Soit tu restes safe toute la bataille et tu donnes de bon ordres à tes soldats, soit tu donnes les ordres de début de bataille, tu fonces, et t'as 50% de chance de crever (donc de pas pouvoir continuer à donner d'ordre).

Bref, c'est con, car soit ça te bride sur le gameplay du jeu, soit ça te bride sur les résultats de la bataille.

Non, c'est plutôt cohérent. Soit tu charges avec tes hommes, à l'ancienne : tu risques de te faire zob et donc de désorganiser ton camp, mais t'es un meneur ; soit tu es conscient de ton rôle de commandant et tu attaques derrière tes gars (ou par le flanc, avec une escouade de choc ).

Voire tu ne bouges pas du tout et commandes du haut d'une colline, entre un thé et des biscuits, moderne. :Nivelle-le-Boucher: C'est à la carte, quoi.


Après comme dit Izual, c'est plutôt les combats auto qu'il faudrait affiner : tu peux avoir de grosses pertes tout à fait illogiques vu les forces en présence.

[Shinpokomon]

On s'en fou de la cohérence, c'est un jeu, pas une simulation.

[balinbalan]

Le risque pour ton perso, ça fait partie du sel du jeu.
Qui n'a jamais connu l'instant tragique qui suit la charge de cavalerie que tu mènes, quand ton canasson se fait descendre et t'envoie valdinguer dans les bras des fantassins ennemis?

[Zak Blayde]

Clairement, ça fait partie du gameplay et du plaisir de jeu !

[Izual]

On s'en fou de la cohérence, c'est un jeu, pas une simulation.

Cohérence ou pas, ce que dit pommechip me fait bander.

---

Sinon (pour vous faire patienter) ils auraient pu demander à un fan de leur faire leur trailer ! Matez moi cette cutscene incroyable faite par un simple joueur...