Reportages et documentaires : apprendre plus pour savoir plus !

[frapadingo]

J'imagine qu'ils prennent bien la précaution de décliner une liste de responsabilité longue comme le bras avant d'accepter les participants. Je viens de lire ce qu'il faut amener pendant un programme :



Bizarrement ça on ne le voit pas dans le reportage. Ça ressemble plus à un pic-nique qu'une immersion complète à un mode de vie préhistorique.

Pour ce qui est des coûts, ils sont manifestement sur un terrain privé. Au vu de la taille, j'imagine qu'il y a quand même passablement d'entretien et Lynx n'est pas la seule à donner des cours non plus. Malgré ça je reste un peu sceptique au vu du montant, surtout lorsque l'on voit qu'ils n'acceptent pas une démarche comme le "work-trade".

Si vous regardez ce documentaire vous pouvez voir qu'avant de partir en expédition et vivre en autarcie il y a une formation donc ils utilisent pendant ce temps des biens de notre civilisation.
Et puis merde ce doc est fait pour rêver pour vous apportez un peu de fraicheur arrêtez avec vos critiques et vos questions terre à terre alors rêvez bordeyl, c'est un ordre bande de béotiens !

[eKaps]

Toi t'as aimé Into the Wild non ?

[Dragonsaure]

Toi t'aurais voulu habiter à la campagne, c'est ça ?

Fixette

[Dragonsaure]

Pour ceux qui captent la rtbf, ne manquez pas Israël Confidential (aka The Gatekeepers) ce mercredi 27 février à 22:00.
Comme souvent, le doc sera aussi disponible sur le site web de la rtbf (section docu) mais ne sera accessible que par les personnes résidents en Belgique (je crois qu'il y a moyen de moyenner avec un proxy, cela dit)

From Wiki :

The Gatekeepers (en hébreu שומרי הסף) est un film documentaire franco-israélien réalisé par Dror Moreh en 2012. Il est composé principalement d'entretiens avec six anciens directeurs des services secrets israéliens qui évoquent leur expérience à le tête du Shabak (Shin Beth). Le film est nommé pour l'Oscar du meilleur film documentaire 2013.

------------------------


Pour la déconne : je suis tombé sur un docu traitant de la théorie des anciens aliens (la théorise selon laquelle les E.T. sont venu sur terre il y a fort longtemps et nos ancêtres les auraient pris pour des dieux).
Le doc sur Youtube en anglais facile (01:30)
Si cette théorie n'est pas idiote en soi, les soi-disantes preuves irréfutables apportées par le doc le sont, en plus d'être parfois hilarantes de mauvaise foi ).
Moi gros naïf,, j'ai d'abord cru à un truc sérieux, avec des vrais scientifiques et tout à cause du "History Channel" qui fait un peu genre "National Geographic".

Petit indice sur la "qualité" du doc : un des intervenant est devenu un meme qu'on voit par-ci par-là.



Et ici la version debunked (YouTube en anglais facile (03:10)).
A ma grande surprise, ce docu contre-enquête est fort bien sympa aussi parce que bien informé, très pédagogique et abondamment illustré sur les différents sujets du docu initial.

Exemple : le docu vous présente une fresque maya que les adeptes de la théorie des anciens aliens vous décrivent comme représentant un astronaute à bord de son vaisseau spatial. Le contre doc démonte cela en analysant de manière précise (mais pas indigeste) les symboles et en les expliquant à l'aide d'autres représentations.

C'est donc un travail de contre enquête qui en plus, est instructif et pédagogique.

[Dodai]

Oui, j'ai aussi vu ce documentaire "Ancient Alien", plutôt bien foutu et le pire c'est que c'est presque "crédible", même si je trouve que mettre les "vieux Aliens" partout ça à tendance à justement décrédibiliser la théorie (sans vraiment laisser le téléspectateur se faire une opinion). Après faut dire que bon c'est vraiment pour brosser dans le sens du poil les gens (surtout américains) qui croient à fond dans cette théorie.

[Tomaka17]

Le problème de ce genre de documentaire "débunk", c'est qu'en tant que simple spectateur tu ne peux pas plus vérifier ce qu'il dit que ce que les autres disent.

En fait la seule vraie façon de désigner un vainqueur (c'est à dire sans suivre ses convictions personnelles), c'est de savoir lequel entre "ancient aliens" et "ancient aliens debunked" a les raisonnements les plus crédibles et les plus plausibles.


Sauf que "ancient aliens" et certains reportages similaires (ce qui inclue toutes les émissions de la télé française qui ont le mot "paranormal" ou "étrange" dans leur nom) sont tellement peu crédibles à la base, qu'il n'y a même pas besoin de faire un débunk.
Ceux qui croient que "ancient aliens" est vrai le font par croyance personnelle et ne changeront de toutes façons pas d'avis.

Rien que le fait que les mecs affirment que les pierres ont été trimbalées par lévitation. Même en croyant dur comme fer au surnaturel, comment peuvent-ils affirmer que c'est de la lévitation, et pas la téléportation, une potion magique astérix-like, ou bien une transmutation de laine de mouton en roche ? Il n'y a aucun raisonnement là derrière.

[Dragonsaure]

Le problème de ce genre de documentaire "débunk", c'est qu'en tant que simple spectateur tu ne peux pas plus vérifier ce qu'il dit que ce que les autres disent.

En fait la seule vraie façon de désigner un vainqueur (c'est à dire sans suivre ses convictions personnelles), c'est de savoir lequel entre "ancient aliens" et "ancient aliens debunked" a les raisonnements les plus crédibles et les plus plausibles.

Comme sur les forums cpc alors ?
Tu as raison pour les debunk en général, mais j'ai linké celui-ci car il me semble bien argumenté, il cite des ouvrages d'égyptologie, il renvoie à des sources externes,...
Et il est explique pas mal de choses sur les anciennes civilisations en passant.

Donne-lui sa chance, tu m'en diras des nouvelles

Sauf que "ancient aliens" et certains reportages similaires (ce qui inclue toutes les émissions de la télé française qui ont le mot "paranormal" ou "étrange" dans leur nom) sont tellement peu crédibles à la base, qu'il n'y a même pas besoin de faire un débunk.
Ceux qui croient que "ancient aliens" est vrai le font par croyance personnelle et ne changeront de toutes façons pas d'avis.

Oui mais celui-ci est sournois, parfois bien foutu comme le dit Dodai juste au dessus : il te présente les choses sous un angle tel que tu es un peu obligé de les suivre dans leur logique (parfois il est gros quand même mais parfois tu sais pas quoi dire)
Et il est parfois carrément malhonnête : quant il te dis que d'après l'archéologie mainstream, les gens utilisaient des torches pour s'éclairer à l'intérieur des pyramides, mais que bizarrement on ne trouve pas de trace de suie au plafond pour en attester, il ment carrément comme le démontre le debunk. Mais si t'as pas l'info correct à la base, t'est obligé d'au moins écouter ce qu'eux ont à proposer.

Bon d'accord, le type qui te parle de lévitation se décrédibilise instantanément mais encore une fois, von Däniken te ment en te disant que les blocs de pierre pesaient autant (un chiffre hallucinant) alors que c'est complètement faux, mais encore une fois, ils te mettent sur une fausse route dès le départ (sauf si tu vérifies chaque info) puis te mènent en bateau.

[Aghora]

Autre procédé malhonnête : ils mettent des extraits d'interviews de scientifiques reconnus qui décrivent la thèse des ET qui seraient venus puis coupent au bon moment.

[moot]

Le CERIMES a mis en ligne une série de docu de la fin des 90's sur canal-u : Le roman de l'homme
C'est très sobre côté réalisation (et un peu old school), mais assez informatif.
En plus tout est téléchargeable

[Phenixy]

Matez Witness, documentaire en 4 parties sur des photographes de guerre en zones de conflits (Ciudad Juarez, Libye, Sud-Soudan et Rio) diffusé par HBO aux US, c'est une tuerie. Image magnifique, propos intelligent, séquences dérangeantes, résultat parfait.

Trailer sur le site: http://www.hbo.com/documentaries/wit...ess-tease.html

[MrBeaner]

Dites-moi, il ne s'agit pas vraiment d'un documentaire mais on m'a conseillé de regarder la conférence gesticulée (ça doit être un sketch j'imagine) de Frank Lepage, Incultures. Je vais aller l'écouter en allant faire mon jogging, vous connaissez ? Vous en pensez quoi ?

[Vautour]

À vomir.

[Tomaka17]

C'est pas vraiment un sketch, c'est un mec qui conte son histoire en soulignant de façon comique les trucs absurdes qu'il a vus dans l'art, l'administration, etc.

C'est quand même assez politique, donc l'écouter en faisant son jogging je suis pas sûr, parce que les méninges doivent un minimum fonctionner en l'écoutant.

[Anonyme32145]

Dites-moi, il ne s'agit pas vraiment d'un documentaire mais on m'a conseillé de regarder la conférence gesticulée (ça doit être un sketch j'imagine) de Frank Lepage, Incultures. Je vais aller l'écouter en allant faire mon jogging, vous connaissez ? Vous en pensez quoi ?

C'est génial, comme pas mal d'autres conférences "Incultures" (notamment sur l'eau et le pétrole). Ce n'est pas un sketch, c'est une conférence qui parle de politique avec une certaine profondeur, mais on se marre quand même en la regardant. Y'a un côté "La sociologie de Bourdieu pour les Nuls" à certains moments.
Amuse toi bien

[MrBeaner]

Bah, j'aviserais. J'ai pas de peine à me concentrer sur un truc en courant (j'ai de la chance je pense, ou alors c'est que je suis pas tant plus concentré quand je lis rapidement ou regarde négligemment). Je me suis fait pas mal de conférence, de livres audio, de podcasts comme ça.

Je vous invite à essayer, en commençant avec des trucs léger (pas l'Esthétique Transcendantale de Kant par exemple ).

EDIT : Merci Julizn ! Je vous redonnerais des nouvelles (par contre, je ne suis pas fan du style de la sociologie française personnellement).

---------- Post added at 15h57 ---------- Previous post was at 15h55 ----------

À vomir.

C'est quoi le truc qui te chiffonne ?

[Vautour]

J'en ai un vague souvenir, ça doit faire 2-3 ans (voire plus en fait même) que j'avais dû subir ça.
Les mots clés des souvenirs que j'en ai : hippie, soixante-huitard attardé, s'exprime bien mais dans le vide (tout en se moquant des gens qui s'expriment bien mais dans le vide), persuade plutôt que convainc, etc.
En pratique, le gars fait passer un message politique, sur la culture et l'éducation, qui se défend plus ou moins. Mais c'est présenté d'une façon insupportable de mon point de vue. Avec notamment un aspect de "on avait des idées trop bien pour changer le monde, mais ça plaisait pas, on ne nous a pas laissés faire, ils (ces parisiens de droite) sont méchants". Et les techniques oratoires sont des plus insupportables également (protip : si vous voyez un truc où les techniques oratoires sont prédominantes, faites un énorme effort pour séparer le contenu de la présentation).
C'est probable que mon souvenir soit déformé par le temps, les circonstances de visionnage, etc. Par contre, supporter ça pendant plus de 2heures, jamais de la vie. Plutôt mourir. Donc j'en resterai sur ce souvenir, aussi incorrect soit-il.

[Anonyme32145]

A mon sens, il critique pas vraiment les parisiens de droite, mais plutôt les parisiens de gauche. Notamment le PS, et le PCF dont il a été viré.

Pour le reste, je pense que tu as raison sur la forum (persuade plutôt que convainc), la forme du "spectacle / de la conférence" veut ça. C'est pas un bouquin scientifique, ça relève plus de l'essai.
Concernant son parti pris bah... A chacun de faire son avis, je dois être un peu (beaucoup ?) hippie soixante-huitard (même si je suis né 20 ans après)

Qu'on soit d'accord ou pas avec lui j'aime bien sa démarche, je trouve que ça change en restant critique mais humoristique. Mais je conçois qu'on n'apprécie pas.

[Tomaka17]

Je me souviens de la fin où il parle de la langue de bois, et j'avais trouvé ça drôle et très vrai (même si c'est rien de très original).

Pour le reste je ne souviens plus trop, mais je me rappelle que c'était un point de vue un peu différent par rapport à d'habitude, et donc sympa à entendre.

Par contre je ne crois pas avoir trouvé ça chiant.

[MrBeaner]

J'ai écouté une heure et c'est très sympathique en effet. Son expérience amène des points de réflexion intéressants.

Par contre, pour l'instant, si c'est pas un sketch, je regarderais Gad Elmaleh plus sérieusement dorénavant

[MrBeaner]

Bon, j'ai écouté un peu la suite du sketch. J'ai vraiment beaucoup d'intérêt pour l'argumentaire marxiste mais ce bonhomme aurait dû se restreindre à raconter ses expériences avec humour. Son analyse politique de l'économie de marché, du capitalisme, à coup de phrases grandiloquentes sans modération ni concession, ça me gonfle très vite. Ça fait très médiocre, surtout quand on écoute certaines calomnies dans les propos tenus.

[Phenixy]

Sinon j'espère que vous avez vu ce chef d'oeuvre qu'est Searching For Sugarman, Oscar du meilleur film documentaire 2013.

[Epikoienkore]

Faut surtout écouter le disque d'urgence !!!

[Anonyme32145]

Faut surtout écouter le disque d'urgence !!!

Les. (Cold Facts & Coming from Reality).
Je les ai commandés direct à la sortie du ciné.

[Phenixy]

Je viens de mater The Gatekeepers, docu de fou (nommé aux Oscars face à Sugarman) sur les confessions d'anciens dirigeants du Shin Beth, le contre-espionnage israélien. Pas de jugements, des faits et des analyses, grandiose.

http://videos.arte.tv/fr/videos/the-...--7351110.html

[Anon26492]

Non, pas grandiose.
Dramatique.

Ce genre de documentaire est très problématique. Ta réaction le démontre. L'absence de commentaire audio n'est pas une absence de commentaire. Camoufler l'artifice n'est pas supprimer le biais. Par contre c'est supprimer toute possibilité d'analyse critique.

Bref c'est un documentaire de pute, totalement inexploitable. Pas de contexte, pas de questions, pas d'informations sur le montage... de pute. Valeur historique zéro.

[Phenixy]

Ravi qu'il t'aie dérangé, ça conforte mon opinion.

[Anon26492]

Si je devais être dérangé à chaque fois qu'une bouse viole la rigueur scientifique et qu'un pigeon tombe dans le panneau
C'est un mauvais documentaire doublé d'un mauvais document, c'tout.

[Phenixy]

Oh mais on est plusieurs millions de pigeons, sans compter les critiques et les professionnels du secteur. Donc heureusement que t'es là pour nous démontrer (avec la même rigueur scientifique) qu'en fait c'est pourri.

Non mais c'est bien tu lui fais un peu de pub comme ça.

[Anon26492]

Eat shit ! One billion flies can't be wrong !

Si tu n'es pas capable de comprendre en quoi ce type de documentaire pose problème, tu n'as pas l'esprit critique et l'indépendance intellectuelle nécessaires pour avoir une opinion.

Ce doc, c'est du Call of duty.

[Phenixy]

Change rien, on t'aime quand même.