Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[keulz]

Surtout qu'il est drôle en plus. Et intéressant, en farfouillant c'est trop pas clair et il n'y a pas du tout consensus sur l'histoire de Toungouska ^^. Il y a quand même des théories "sérieuses" qui imagines un impact d'un micro trou noir ou autre objet exotique . Alors bon, ça ou les ET

Le défaut de la théorie Airbust, c'est que vu la taille de la zone atteinte ça aurait été un tellement gros bidule qu'on aurait du en retrouver de bon gros bouts par ci par là ...

"L'impact" d'un trou noir ? WTF ?

Comment il pourrait y avoir un impact avec un trou noir ?

[Nilsou]

Bah nan, la communauté scientifique s'accorde pour dire qu'Europe est un excellent candidat pour de la vie ET. Alors que niveau environnement, ça ne ressemble pas des masses à la Terre. Tout pareil avec Encelade. Y'a juste de l'eau liquide quoi.
Après, une forme de vie vraiment ET n'est pas impossible (sans eau liquide ou base carbonée). Mais on a zéro preuve nous indiquant qu'elle est possible au niveau physico-chimique... Plutôt l'inverse en fait. On arrive tout simplement pas à créer d'expérience ou modèle nous montrant qu'une vie avec une base autre que le carbone est possible...

Quand même quelque une, il y avais des exemples de bactéries incorporant de l'arsenic dans leur structure, ou du souffre. Elles dépendent quand même du carbone. Mais pas mal d’hypothèse crédible à base de silicium ont été formulées. (certains "vieux" organismes incorporent le silicium certaines hypothèse supputent que les premiers organismes aurait pu avoir cette base, même sur terre.)

- - - Mise à jour - - -

"L'impact" d'un trou noir ? WTF ?

Comment il pourrait y avoir un impact avec un trou noir ?

Je suis pas spécialiste, mais ça parlait de l'impact d'un "micro" trou noir. Comme tout objet céleste il a une trajectoire et tout ça, pas de soucis particulier pour qu'il y ai impact ...
Dans leur hypothèse il aurait été très rapide...

Article dans Nature :
https://www.nature.com/nature/journa.../245088a0.html
Vous pouvez y acceder de façon po très légal via un fournisseur de papier bien connu Il est très court mais dit que c'est tout à fait envisageable, en gros, et que ça explique même plutôt bien le phénomène.

[keulz]

Je suis pas spécialiste, mais ça parlait de l'impact d'un "micro" trou noir. Comme tout objet céleste il a une trajectoire et tout ça, pas de soucis particulier pour qu'il y ai impact ..

Ben si, il y a un soucis majeur, c'est que la matière et l'énergie qui passent l'horizon d'un trou noir n'en ressort pas.

Si tu tires une balle dans le sol, il y aura un impact et un cratère, si tu tires dans un puis sans fond, il n'y aura pas d'impact à proprement parler et encore moins de cratère...

[Nilsou]

Heu ouais, alors je vais pas débattre de la faisabilité. C'est quand même un article accepté dans "Nature", pondu par le "Center for Relativity Theory" par un mec qui est maintenant en bonne place au département d'astrophysique d'Oxford. Autrement dit, pas vraiment une quille ... Ajoutons à cela que Nature n'accepte pas n'importe quoi et personnellement ça me suffit comme preuve en première approche (pour la validité hypothétique de la théorie) sur un domaine que je ne maîtrise pas

Je te conseil de lire l'article, qui detail précisement la nature de la formation de l'onde de choc dans ce cas, je l'ai téléchargé et reuploadé pour le mettre à dispo pour toi :
http://bfs.ensea.fr//files/a14609c1f...ackson1973.pdf

Mais en gros, le trou noir perd de l'energie dans la manip. Me demande pas pourquoi, lis l'article, je suis bien incapable de l'expliquer. Et donc boom.

[keulz]

Article dans Nature :
https://www.nature.com/nature/journa.../245088a0.html

C'est pas un article, hein.
C'est dans la catégorie "letters to nature". Je ne sais pas trop ce que c'est ou ce que ça vaut...

[Nilsou]

Ce sont des formats plus courts mais pas forcement plus facile d'acceptation. Nous on est régulièrement rejeté dans cette catégorie dans nos labos
De toute façon la preuve est assez courte mais il n'y a rien de particulier à redire. Leur point important c'est qu'ils donnent une possibilité de vérification (le trou noir serait ressorti dans l'atlantique nord 12 minutes plus tard en donnant lieu au même phénomène, plus chaud d'avoir des retours ou de retrouver des traces ...) et que leur longueur d'onde calculée est la même que celles observée par les témoins selon le même genre de motifs.

Ce qui n'est pas une preuve en sois, évidemment. Mais c'est potable.

edit : après, comme montré par pas mal d'autres papiers : https://www.nature.com/nature/journa...f/268512a0.pdf
L’hypothèse de la comète se désintégrant est potable aussi, mais pour d'autres raison. Pas vraiment de critère déterminant.

[keulz]

Ce sont des formats plus courts mais pas forcement plus facile d'acceptation. Nous on est régulièrement rejeté dans cette catégorie dans nos labos
De toute façon la preuve est assez courte mais il n'y a rien de particulier à redire. Leur point important c'est qu'ils donnent une possibilité de vérification (le trou noir serait ressorti dans l'atlantique nord 12 minutes plus tard en donnant lieu au même phénomène, plus chaud d'avoir des retours ou de retrouver des traces ...) et que leur longueur d'onde calculée est la même que celles observée par les témoins selon le même genre de motifs.

Ce qui n'est pas une preuve en sois, évidemment. Mais c'est potable.

C'est intéressant et merci pour la mise à dispo, mais ils ne rappellent même pas un peu pourquoi ça créerait une onde de choc, dommage.
Mais il ne parlent à aucun moment "d'impact", hein, juste d'onde de choc.

[Nilsou]

Ha oui oui, justement. L’hypothèse du trou noir explique pourquoi il n'y a pas d'impact, ce qui est le point embettant avec cet événement. (pas d'impact ^^) . Le trou noir (micro) serait simplement apparut, accéléré, ressortit de l'autre coté en perdant une portion négligeable de son énergie. J'ai l'impression que l'onde de choc n'a rien à voir, dans leur papier, avec la nature "trou noirdesque" du truc, qui n'a pas le temps d'aspirer grand chose vu sa taille. C'est simplement le calcul de l'onde créé par un objet de cette taille (petite) et de cette masse (grande) filant à grande vitesse dans l’atmosphère. Ce qui pour un physicien est juste une preuve théorique simple, nul besoin de détails particuliers, c'est après tout un objet idéal hypothétique qui n'interagit presque pas dans ces conditions.
La trou-noirditude sert juste à expliquer pourquoi, si c'était une comète, on ne la pas vue. Et pourquoi il a disparu sans aucun impact. (pouf, passé à travers sans pertes)

Les autres théories doivent expliquer avec difficulté pourquoi, si c'est une comète, on ne l'a pas remarqué nul part sur la planète auparavant en scrutant le ciel, et pourquoi il n'y a pas de morceaux qui traîne. La plupart ont fait des prédictions, contre-dites ou non par d'autres papiers (montée des oxydes nitreux contredit par une étude de carotte glaciaire au Groenland, mais montée du C14 vérifiée (mais qui nécessite juste un objet quelconque faisant de la chaleur en tombant, ce serait sûrement le cas avec le trou noir aussi....)). Bref, c'est loin de faire consensus vu le nombre de papier très sérieux sur le sujet.
D'ailleurs on remarquera que même dans la biblio des différents Nature ils citent l’hypothèse ET, comme quoi ce sont de bons chercheurs, en l'absence de validation irréfutable, il la garde dans un coin également...

Tout ça pour dire, contrairement aux apparence, c'est un vrai sujet de recherche qui a motivé des expéditions et de la fouille de carotte glaciaires ou de taux de C14 etc... et qui est publié dans pas mal de grand journaux. C'est pas de la fumisterie ...

[cooperman]

Il faut dire aussi que la première expedition pour etudier ce phenomeme=20 ans aprés!!
Vous pensez quoi de la theorie de l'anti-matière ? et d'abord est ce que son existence est prouvée .Ce qui m'intrigue aussi, les phenomes tombent toujours dans des déserts ou zones tres peu peuplés.Si je voulais arriver discretement sur terre soit au fond de l'ocean, soit en siberie, a méditer.
Pour roswell, si cela a exister c'est plutot un crash.Mais comme il y a la base 51 a coté,... ya beaucoup de theorie.Un micro trou noir pourquoi pas, mais s'il a traversé la planete, il devrait y avoir l'équivalent de l'autre coté.
Ou bien c'est le jour ou johnclaude est venu sur terre, comme il a une grosse tete.

[Bah]

Vous pensez quoi de la theorie de l'anti-matière ? et d'abord est ce que son existence est prouvée .

Voila. Ca devrait résoudre le problème du jour : "Est-il réellement utile de causer sciences avec cooperman ?"

[Wulfstan]

Ce qui m'intrigue aussi, les phenomes tombent toujours dans des déserts ou zones tres peu peuplés.

Logique.
- 50% de la population humaine vit sur moins d'1% des terres émergées.
- 95% de la population humaine vit sur moins de 45% des terres émergées. Ce qui donne une idée de la densité assez faible (population/km²) des 44% non cités sur la ligne ci-dessus.
- Les terres émergées ne représentent que 29% de la surface totale de notre planète.

Donc, quels que soient les phénomènes dont tu parles, si leur répartition est uniforme, il est tout à fait normal qu'ils se produisent le plus souvent au-dessus des océans, dans des zones désertes ou très peu peuplées.

[Monsieur Odd]

Vous pensez quoi de la theorie de l'anti-matière ? et d'abord est ce que son existence est prouvée.

Oui

[Erreur]

Logique.
- 50% de la population humaine vit sur moins d'1% des terres émergées.
- 95% de la population humaine vit sur moins de 45% des terres émergées. Ce qui donne une idée de la densité assez faible (population/km²) des 44% non cités sur la ligne ci-dessus.
- Les terres émergées ne représentent que 29% de la surface totale de notre planète.

Donc, quels que soient les phénomènes dont tu parles, si leur répartition est uniforme, il est tout à fait normal qu'ils se produisent le plus souvent au-dessus des océans, dans des zones désertes ou très peu peuplées.

Merci pour ces stats.

Toutefois elle me laissent insatisfait.

45% ça veut dire quoi ?

La surface des pieds ou la portée de regard ?

C'est pas du troll, juste que je ne suis pas bien certain de comprendre ces 45 %. Si t'es au pied d'une montagne, la surface de la montagne est visible. Et la surface cumulée de toute la montagne est bien plus importante que son aire au sol .... pourtant tu ne vit pas sur la montagne ...

[Monsieur Odd]

J'imagine qu'il parle en démographie pure. habitants/surface au sol.

[Wulfstan]

45% ça veut dire quoi ?

La surface des pieds ou la portée de regard ?

Ni l'un ni l'autre. Et j'aurais sans doute dû utiliser le verbe "habiter" plutôt que "vivre". Comme le dit Monsieur Odd, il s'agit de données de densité de population tel qu'elles sont couramment utilisées et calculées.

Les méthodologies divergent. Certaines études découpent la surface émergé en une grille de cases (dont le nombre peut aller jusqu'à plusieurs millions) de même taille (minus les contours marins) et calculent ou extrapolent le nombre d'êtres humains qui y habitent par rapport aux données de densité (pop/km2) auxquelles ils ont accès. Tu ajoutes les nombres obtenus en partant des cases les plus peuplées et tu t'arrêtes lorsque tu as atteint 95% de la population mondiale. Puis tu calcules la surface de ces mêmes cases.

D'autres études font plus simple et s'appuient sur les découpages géographiques utilisés par les pays qui occupent ces surfaces (département, région, land, county, etc.), ce qui l'avantage de ne pratiquement pas avoir à extrapoler la population qui y habite, mais est beaucoup moins précis. En effet lorsque ton découpage contient une ville (par exemple de 10 km² et de 5000 habitants) et une grosse portion de désert aux alentours (1990 km²), tu considères que les 5000 personnes habitent ces 2000 km², alors qu'il n'en habitent qu'1/200. Donc plus ton découpage est fin, plus ton résultat final est précis.
Tu peux également partir des zones recensées comme désertiques ou à très basse densités jusqu'à obtenir 5% de la population mondiale, ça peut être plus rapide (tu ne te fais pas suer à quadriller tout ce qui est connu comme fortement peuplées).

J'ai également vu des calculs effectués à partir du postulat suivant : la population humaine n'habite que dans les zones considérées comme urbaines ou agricoles, en additionnant leur surface on trouve le % de terres émergées dans lesquelles tout le monde habite (3% de zones urbaines et 40% de zones agricoles il me semble).

(edit : je tiens à préciser que je ne connais absolument rien du sujet dont on parle et que j'adopte juste la posture d'un expert CPC qui a lu trois lignes dans deux articles en mode vite fait)

[Orhin]

Logique.
- 50% de la population humaine vit sur moins d'1% des terres émergées.
- 95% de la population humaine vit sur moins de 45% des terres émergées. Ce qui donne une idée de la densité assez faible (population/km²) des 44% non cités sur la ligne ci-dessus.
- Les terres émergées ne représentent que 29% de la surface totale de notre planète.

Donc, quels que soient les phénomènes dont tu parles, si leur répartition est uniforme, il est tout à fait normal qu'ils se produisent le plus souvent au-dessus des océans, dans des zones désertes ou très peu peuplées.

Fake, selon Hollywood, 90% de ces évènement se passent à New York et 10% à Los Angeles.

[Monsieur Odd]

Blah

Ca tient la route. Par contre le découpage géopolitique c'est la pire idée, suffit de prendre le cas de l'Australie qui a une démographie de 3 habitants au km2 pour 2 miyons et demi d'âme mais il y en a 5 rien qu'à Sydney et presque autant à Melbourne.

Edit : 25 millions ofc, pas 2 et demi.

Edit 2 : Mais c'est représentatif de ce que tu avances aussi, on est presque 70 millions en France sur un territoire qui est plus de 10 fois plus petit.

Et si ma mémoire flanche pas, on doit être dans les 10 millions rien qu'en Île de France. Ca équivaut à la population belge et la Belgique c'est quand même un poil plus grand.

[Monsieur Odd]

Rajoute les pôles en terres émergées où ya environs personnes et les océans qui prennent 70% de la surface du globe. Les chances se prendre un météor dans la gueule si t'es pas russes sont quand même terriblement faibles.

[cooperman]

Mais si un meteore d'une bonne taille tombait dans l'ocean pacifique disons vers l'ile de paques, cela ne passerait pas inaperçu quand meme?

ps: vous avez remarqué dans les films US, les meteorites ou autres tombent toujours ou presque sur NY quartier manhattan ou L.A, mais jamais au beau milieu du nebraska.
Mais pour revenir a tunguska, il n'y a pas de cratere, maisla meteorite selon la theorie retenupour l'instant qui a provoqué l'extinction des johnc, euh des dinosaures, ya pas de cratères non plus a ma connaissance.

[Wulfstan]

Là je suis convaincu.

[Monsieur Odd]

Bah ouais si un météore nous tombe dessus ça se verra, même si il tombe au milieu de rien.

Russie, il y a 4 ans :



(Chelyabinsk, airbust, comme Tunguska en plus petit)

[cooperman]

http://www.futura-sciences.com

- - - Mise à jour - - -

/scienceswww.futura-sciences.com/actualites/comete-mystere-explosion-toungouska-enfin-perce-47436/

[Neo_13]

Le défaut de la théorie Airbust, c'est que vu la taille de la zone atteinte ça aurait été un tellement gros bidule qu'on aurait du en retrouver de bon gros bouts par ci par là ...

Un paquet de machins de l'espace sont essentiellement composés de glace.

[Crashy]

Stoppez tout, enfin LA PREUVE



Bon, il va falloir débunker tout ça.

EDIT: bah irna l'a déjà fait http://irna.lautre.net/Thierry-Jamin-et-les-Zitis.html

[cooperman]

C'est du serieux alien project ou du jacques pradel modernisé ??

[keulz]

C'est du serieux alien project ou du jacques pradel modernisé ??

Très sérieux, ils ont failli obtenir la médaille d'or du CNRS.

[cooperman]

Tenez, voila quelque chose de serieux a voir, pour répare vos cerveaux endommagés par TF1 et le club do ! : http://ovnis-direct.com/un-ancien-co....html#Ar5MNgSM

[keulz]

Tenez, voila quelque chose de serieux a voir, pour répare vos cerveaux endommagés par TF1 et le club do ! : http://ovnis-direct.com/un-ancien-co....html#Ar5MNgSM

Non mais il n'y a pas de débat, hein, ils existent et sont venus ici.
Je le sais, j'ai été enlevé... C'est un souvenir assez traumatisant, mais maintenant j'ai une antenne déployable et c'est quand même pratique (même si un peu handicapant).

[pseudoridicule]

Quand même quelque une, il y avais des exemples de bactéries incorporant de l'arsenic dans leur structure, ou du souffre. Elles dépendent quand même du carbone. Mais pas mal d’hypothèse crédible à base de silicium ont été formulées. (certains "vieux" organismes incorporent le silicium certaines hypothèse supputent que les premiers organismes aurait pu avoir cette base, même sur terre.)

A noter que cette étude était complètement bidon. Je suis pas sur, mais il me semble que l'article avait été même retiré. En tout cas, son auteur s'est fait descendre par la communauté scientifique.

- - - Mise à jour - - -

Heu ouais, alors je vais pas débattre de la faisabilité. C'est quand même un article accepté dans "Nature", pondu par le "Center for Relativity Theory" par un mec qui est maintenant en bonne place au département d'astrophysique d'Oxford. Autrement dit, pas vraiment une quille ... Ajoutons à cela que Nature n'accepte pas n'importe quoi et personnellement ça me suffit comme preuve en première approche (pour la validité hypothétique de la théorie) sur un domaine que je ne maîtrise pas

Oula, je ne serais pas aussi affirmatif que toi pour le coup! Rien n'est infaillible. Et surtout par Nature, qui court après le scoop scientifique en permanence. J'en ai vu des articles complètement à l'ouest de ce journal. Ca ne veut évidemment pas dire que celui que tu cites l'est.

- - - Mise à jour - - -

Mais si un meteore d'une bonne taille tombait dans l'ocean pacifique disons vers l'ile de paques, cela ne passerait pas inaperçu quand meme?

ps: vous avez remarqué dans les films US, les meteorites ou autres tombent toujours ou presque sur NY quartier manhattan ou L.A, mais jamais au beau milieu du nebraska.
Mais pour revenir a tunguska, il n'y a pas de cratere, maisla meteorite selon la theorie retenupour l'instant qui a provoqué l'extinction des johnc, euh des dinosaures, ya pas de cratères non plus a ma connaissance.

Y'aurait un gros tsunami. Mais ça ne serait pas aussi destructeur qu'un impact sur une zone émergée, car seul les cotes seraient vraiment affectées.

[keulz]

Oula, je ne serais pas aussi affirmatif que toi pour le coup! Rien n'est infaillible. Et surtout par Nature, qui court après le scoop scientifique en permanence. J'en ai vu des articles complètement à l'ouest de ce journal. Ca ne veut évidemment pas dire que celui que tu cites l'est.

Ouais, nature privilégie carrément le sensationnel. Surtout qu'il y a des milliard de magazines, avec scientific report et tout, donc bon.

Enfin bref, vivement que ces publi crèvent la gueule ouverte, des sangsues pareilles, faut que ça disparaisse.