Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Daedaal]

Les vrais clowns ont le mérite d'être drôle.

T'as raté le palier bonus des 30 deniers ?

[Nasma]

Mode diversion on.

L'avis d'un expert sur le changement climatique.

[Daedaal]

Mode diversion on.

L'avis d'un expert sur le changement climatique.

T'es sûr que tu préfères pas quand c'est moi qui fais le guignol ?

Si je reprend au stade "je ne vois pas de levier permettant le changement réputé à minima nécessaire", il pose bien le jeu sur l'échiquier. (les métaphores à base de couilles sont acceptées, mais les synonymes sont interdits).
Les intérêts globaux ne sont rien comparés aux intérêts locaux. Si mes souvenirs géo-politico-économico-wtf sont corrects, la mère Russie (enfin le bloc des dominions) bénéficie pas mal (comme les coupaings canadiens) de l'augmentation de la température globale. Passage du Nord-Est, ressources de l'arctique... Bah, ça chauffe mais à court terme y'a du potentiel a faire péter masse brouzouffes.

[Anonyme899]

Oui lol, quand je vois des points dans le premier décile tout en haut (certes isolés, mais c'est pas le problème), je me demande quand même comment c'est possible vu le cout de l'énergie.
Peut etre que les mecs passent leur temps à bruler la forêt ???

Ils distillent. True Story Bro.

[docelche]

Entre Daedaal qui pense qu'être riche ne veut rien dire

Et ça veut dire quoi ? On mange des enfants ?

[Tremex]

Ça peut-y répondre à la question à la page précédente ?

https://www.liberation.fr/checknews/...plus-p_1761604

[Shosuro Phil]

Non la question ici c'était sur la répartition des dépenses individuelles au sein d'un même décile, alors que les statistiques dont parle Libé agrègent l'ensemble d'un décile.

[cosmicsoap]

Allez hop !
Exit le nuke pour sauver nos fesses : https://www.liberation.fr/planete/20...fement_1769816

[Janer]

Je comprends pas ce délire fétichiste de constater que les riches polluent plus.

Je trouve pas ça étonnant perso que quand on gagne plus d'argent on pollue plus, c'est mécanique. Et au contraire, je constate que quelqu'un qui a un revenu 100 fois supérieur à la moyenne aura tendance à polluer 5 fois plus, pas 100 fois plus. C'est normal que Bill Gates pollue plus que la personne moyenne et qu'il ai accès à une plus grosse part de la quantité de CO2 émettables vu son revenu et ses activités, ça fait parti de son job de prendre l'avion. Il a gagné 12 $bn l'année dernière, le salaire moyen aux US est d'environ 70 k$, c'est-à-dire 180 000 fois moins, les estimations les plus violentes indiquent qu'il pollue 10 000 fois plus. Donc si les Américains doivent réduire de 4x à 10x leurs émissions en moyenne, Bill Gate est déjà dans son quota en terme d'émissions par $. Je vois pas trop le sens de taper sur Bill Gates en particulier.

Les riches polluent plus parce qu'ils dépensent plus, c'est tout, c'est aussi simple que ça. Du coup je trouve encore qu'on se concentre sur une corrélation évidente et inutile, les inégalités ne sont pas la cause du réchauffement climatique et ne le renforcent pas. Réduire les inégalités n'est pas un pré-requis à la lutte contre le réchauffement. A l'opposé, si le réchauffement climatique se renforce, c'est les pauvres et les classes moyennes qui vont prendre le plus cher.

On peut pas faire de raisonnements si simplistes, toutes les émissions de CO2 ne se valent pas, émettre une tonne de CO2 pour importer du matériel technologique du Japon c'est pas pareil qu'une tonne de CO2 pour importer du blé d'Australie. Comment on décide lesquels valent le coût ? Soit on fait de la planification, du cas par cas, avec tout l'arbitraire et inefficace, et les opportunités de lobbying et de magouille que ça implique, soit on fixe un prix carbone et les acteurs décident d'eux même si ils sont prêt à payer le prix ou pas, si cette importation est un caprice de notre société de consommation ou une nécessité rationnellement justifiable.

C'est un peu pareil pour les individus, on peut poser la question de la légitimité de telles inégalités, quel niveau d'inégalité est acceptable et justifiable, mais vouloir régler cette question, dont on discute depuis des siècles maintenant, avant de régler le réchauffement, c'est se foutre dans la merde.

- - - Mise à jour - - -

Allez hop !
Exit le nuke pour sauver nos fesses : https://www.liberation.fr/planete/20...fement_1769816

Article de merde se basant sur un rapport écrit par un lobbyiste anti-nucléaire dont la malhonnêteté intellectuelle et l'approche anti-scientifique atteint des niveaux rarement vus, même chez les allumés de Greenpeace. Un Canard a remonté la piste tout seul: http://forum.canardpc.com/threads/10...1#post12658860

[cosmicsoap]

Je comprends pas ce délire fétichiste de constater que les riches polluent plus.

Hum...
Le fait que quelqu'un soit riche créé plus de CO2 plus aussi parce que, pour créer sa richesse, il en produit beaucoup, beaucoup, beaucoup plus.
Ça serait bien de l'intégrer dans le calcul et franchement là, on rigolerait moins.
Parce que le prob c'est que si on veut moins de CO2, il faut réduire la production de CO2, donc moins produire et moins consommer, ce qui est totalement à l'opposé de sur quoi nos sociétés et civilisations ont été bâties.
Le changement de paradigme n'est donc pas gagné.

Article de merde se basant sur un rapport écrit par un lobbyiste anti-nucléaire dont la malhonnêteté intellectuelle et l'approche anti-scientifique atteint des niveaux rarement vus, même chez les allumés de Greenpeace. Un Canard a remonté la piste tout seul: http://forum.canardpc.com/threads/10...1#post12658860

Le raisonnement de dire que le nuke est trop lent et qu'il se fait déborder par d'autres technologies qui en deviennent plus efficaces car plus rapides et offrant un meilleur rapport coût/production/délai n'est pourtant pas si inintéressant, d'autant que sur ce fil on est d'accord pour dire que le nuke pur lutter contre l'actuel prob de climat parce que trop lent.

[Lupuss]

Je vois bien que tu troll un peu pour le plaisir d'être taquin Mais bien sur on a tous compris ici que le nuke a le gros avantage d'être pilotable.

[cosmicsoap]

Pilotable certes, mais on a tout de même conclu que, dans les délais impartis, on l'a dans le trognon sévère même si on s'y collait tout de suite.

Et puis c'est vendredi.

[Snakeshit]

Pilotable certes, mais on a tout de même conclu que, dans les délais impartis, on l'a dans le trognon sévère même si on s'y collait tout de suite.

Et puis c'est vendredi.

Tout dépend de l'investissement.

[Janer]

Hum...
Le fait que quelqu'un soit riche créé plus de CO2 plus aussi parce que, pour créer sa richesse, il en produit beaucoup, beaucoup, beaucoup plus.
Ça serait bien de l'intégrer dans le calcul et franchement là, on rigolerait moins.
Parce que le prob c'est que si on veut moins de CO2, il faut réduire la production de CO2, donc moins produire et moins consommer, ce qui est totalement à l'opposé de sur quoi nos sociétés et civilisations ont été bâties.
Le changement de paradigme n'est donc pas gagné.

Ah mais complètement d'accord. D'où la comptabilité carbone. Si on met un vrai prix au carbone ça va faire de la décroissance à moyen terme c'est certain.

Le raisonnement de dire que le nuke est trop lent et qu'il se fait déborder par d'autres technologies qui en deviennent plus efficaces car plus rapides et offrant un meilleur rapport coût/production/délai n'est pourtant pas si inintéressant, d'autant que sur ce fil on est d'accord pour dire que le nuke pur lutter contre l'actuel prob de climat parce que trop lent.

Nan c'est faux, le nucléaire reste moins cher que le renouvelable d'un facteur environ 10, parce qu'on ne prend pas en compte tous les coûts du renouvelable (stockage par batterie et coût de déploiement et mise à jour du réseau électrique) alors qu'on prend en compte tous les coûts du nucléaire (y compris la gestions des déchets et le démantèlement, qui représente environ 10% du coût de construction). Le bas prix du renouvelable est une illusion d'optique qui ne se révèle que si on veut lui faire produire plus de 30/40 % du mix. La preuve tout l'argent que l'Allemagne a dépensé (l'équivalent de ce que la France a dépensé pour son parc nucléaire) pour 0 impact sur le CO2 et un prix de l'électricité beaucoup plus cher.

Certes 10 ans c'est long, on peut commencer maintenant et "en attendant" remplacer le charbon par du gaz et faire monter le renouvelable à 25% du mix électrique partout où on peut, pour gagner du temps, ça permettrait au secteur de production électrique de rester dans les clous du 2°C. Et ça empêche pas de faire des efforts dans les autres secteurs.

[cosmicsoap]

Tout dépend de l'investissement.

Une centrale c'est pas non plus un truc que tu construis vite fait, sans compter que si on devait en construire le nombre nécessaire, j'imagine qu'il y aurait un sacré problème de savoir faire et d’approvisionnement en matériaux de toutes sortes. Je doute qu'on y parvienne dans les délais.

Et l'investissement euh... Regardons la COP25 et rions un peu (ou pleurons un peu, c'est selon).


[Edit]@Janer
Le truc c'est qu'il n'y a pas que le prix dans ce raisonnement, il y a a notion de temps, et c'est ça qui est intéressant, c'est que dans les délais, le rapport poids/prix n'est plus en faveur du nuke durant cette transition car trop lent.

[Snakeshit]

Une centrale c'est pas non plus un truc que tu construis vite fait, sans compter que si on devait en construire le nombre nécessaire, j'imagine qu'il y aurait un sacré problème de savoir faire et d’approvisionnement en matériaux de toutes sortes. Je doute qu'on y parvienne dans les délais.

Et l'investissement euh... Regardons la COP25 et rions un peu (ou pleurons un peu, c'est selon).

9 femmes ne font pas 1 enfant en 1 mois mais 9 enfants en 9 mois (bon 7-8 avec les pertes). Produire en masse permet d'en avoir beaucoup rapidement. Pour les matériaux je ne sais pas.

[Daedaal]

Je comprends pas ce délire fétichiste de constater que les riches polluent plus.

Simple, remplace "riche" par "autre".
Y'a une bonne part de NIMBY, "je prendrai le bus quand DiCaprino arrêtera la coke entre les seins de putes siliconés". Réaction assez naturelle, surtout face au sentiment d'impuissance qu'on ne peut que ressentir vu l'importance du bouzin et le peu de prise concrète qu'on a dessus en tant qu'individus.
La psyché humaine se protège comme elle peut. Je renvoie ici en vrac au bouc émissaire (NON Seymos), aux peurs millénaristes et aux exactions commises...

'faut quand même pas oublier que depuis une 10aine - 15aine d'années on nous martèle à longueur de journée qu'on file dans le mur climatique et qu'il faut changer mais même si tu recycle à tout vas depuis 30 ans et que t'en a marre de tes toilettes sèches ben ça ne change rien.

[Janer]

Une centrale c'est pas non plus un truc que tu construis vite fait, sans compter que si on devait en construire le nombre nécessaire, j'imagine qu'il y aurait un sacré problème de savoir faire et d’approvisionnement en matériaux de toutes sortes. Je doute qu'on y parvienne dans les délais.

Et l'investissement euh... Regardons la COP25 et rions un peu (ou pleurons un peu, c'est selon).

L'approvisionnement en matériaux d'une Centrale nucléaire c'est genre 1/10 du renouvelable à capacité égale et sans aucun matériaux rares (que du béton et de l'acier).

[fycjibe]

Surtout, la conclusion qui s'impose c'est pas "Trop tard", c'est "La corde pour ceux qui depuis 30 ans sont vent debout contre le nucléaire".

Ce sont eux qui nous mettent dans le rouge sur ce point.

Ca se discute tout de même. Une bonne aprtie de ceux qui sont vent debout contre depuis 30 ans ce sont aussi ceux qui depuis se tant là pronent une décroissance. Donc si on les avait écouté on aurait aussi réglé le problème.

[cosmicsoap]

L'approvisionnement en matériaux d'une Centrale nucléaire c'est genre 1/10 du renouvelable à capacité égale et sans aucun matériaux rares (que du béton et de l'acier).

Pas complètement, genre on sait qu'il y a des matériaux rares dans l'électronique et aujourd'hui le nuke c'est pas juste un bouton (même si j'aime l'image d'Omer Simpson qui glande à la centrale).
Pareil, le béton et l'acier, à produire en masse pour fabriquer des centrales par milliers c'est pas gagné, ne serait ce qu'à cause du sable (et de sa qualité) nécessaire. Gros, gros défi logistique à minima.
En fait les quantités me paraissent tellement colossales
Sans compter la production de CO2 pour y parvenir !
Mais c'est un problème de rapport au temps, pas autre chose. En 30 ans on sait pas faire (délai au pifomètre) mais on y parviendrait avec l'engagement nécessaire en 50 ans (au pifomètre aussi).

Cela dit, comme c'est vendredi, on compte sur le soleil à plasma chinois qui va sauver la planète.

[Anonyme221030]

Pilotable certes, mais on a tout de même conclu que, dans les délais impartis, on l'a dans le trognon sévère même si on s'y collait tout de suite.

Tu parles de la fusion là, la fission on la maitrise déjà.

Ca se discute tout de même. Une bonne aprtie de ceux qui sont vent debout contre depuis 30 ans ce sont aussi ceux qui depuis se tant là pronent une décroissance. Donc si on les avait écouté on aurait aussi réglé le problème.

Les décroissants - les vrais, pas ceux qui utilisent ce mot sans comprendre ce qu'il y a réellement derrière - sont ultra-minoritaires chez les anti-nucléaires, mais effectivement eux leur position est tout à fait respectable.

Le souci c'est que la plupart des anti-nucléaires sont dans la pensée magique et n'accepteraient jamais la réalité d'une production électrique non pilotable, ils ne se le représentent même pas en fait. C'est pour ça que leur position est particulièrement énervante, car ils sont à côté de la plaque complet.

Ou alors il faut être anti-nucléaire et accepter l'augmentation des émissions de CO2: là aussi ce serait cohérent. Mais en pratique personne ne tient ce discours.

[Janer]

Pas complètement, genre on sait qu'il y a des matériaux rares dans l'électronique et aujourd'hui le nuke c'est pas juste un bouton (même si j'aime l'image d'Omer Simpson qui glande à la centrale).
Pareil, le béton et l'acier, à produire en masse pour fabriquer des centrales par milliers c'est pas gagné, ne serait ce qu'à cause du sable (et de sa qualité) nécessaire. Gros, gros défi logistique à minima.
En fait les quantités me paraissent tellement colossales
Sans compter la production de CO2 pour y parvenir !
Mais c'est un problème de rapport au temps, pas autre chose. En 30 ans on sait pas faire (délai au pifomètre) mais on y parviendrait avec l'engagement nécessaire en 50 ans (au pifomètre aussi).

Non mais tous les problèmes que tu cites, ils sont vrais, mais X10 pour le renouvelable. J'ai bien dit, X10 fois plus de ressources pour la même capacité, et c'est béton et acier. Pour les trucs électroniques, je n'ose pas regarder mais vu la quantité d'électronique dans une seule centrale nucléaire, c'est négligeable hein. Et encore je viens de regarder les chiffres, c'est X10 sans compter le stockage et les batteries. Là tu devrais rajouter un ordre de grandeur je pense. Sachant qu'en plus si on veut électrifier un peu les transports, y'a double pression.

En terme de logistique, faut pas sous-estimer ce qu'on peut faire quand on y met les moyens. Regarde l'effort industriel des US durant la seconde guerre mondiale. C'est vrai pour les ressources, c'est vrai pour les compétences. On peut pas extrapoler la capacité de production actuelle sur celle du passé, quand on met les moyens ça grimpe rapidement.

[Nasma]

Pas complètement, genre on sait qu'il y a des matériaux rares dans l'électronique et aujourd'hui le nuke c'est pas juste un bouton (même si j'aime l'image d'Omer Simpson qui glande à la centrale).
Pareil, le béton et l'acier, à produire en masse pour fabriquer des centrales par milliers c'est pas gagné, ne serait ce qu'à cause du sable (et de sa qualité) nécessaire. Gros, gros défi logistique à minima.
En fait les quantités me paraissent tellement colossales
Sans compter la production de CO2 pour y parvenir !
Mais c'est un problème de rapport au temps, pas autre chose. En 30 ans on sait pas faire (délai au pifomètre) mais on y parviendrait avec l'engagement nécessaire en 50 ans (au pifomètre aussi).

Cela dit, comme c'est vendredi, on compte sur le soleil à plasma chinois qui va sauver la planète.

Si on as pas assez de bétons et D'acier pour le nucléaire, alors vu la quantité nécessaire tu peux oublier l'éolien...

[gatsu]

A force de vous lire, tout cela m'a intrigué, j'ai tenté de trouver des trucs pour calculer son empreinte carbone.

J'ai utilisé ça : https://www.carbonfootprint.com/calculator.aspx

Les gens qui se sont intéressés à ce sujet, vous pensez que ça donne une bonne estimation ? c'est de la daube en réalité ?

Moi c'est mon régime alimentaire qui me met dedans, plus de 3t d'émission en bouffe dès que je passe juste de heavy meat eater à medium, je passe en dessous de la moyenne d'émission de GES (faudrait peut être que j'arrête de faire l'en... un de ces quatre).

[Nilsou]

Les riches polluent plus parce qu'ils dépensent plus, c'est tout, c'est aussi simple que ça. Du coup je trouve encore qu'on se concentre sur une corrélation évidente et inutile, les inégalités ne sont pas la cause du réchauffement climatique et ne le renforcent pas. Réduire les inégalités n'est pas un pré-requis à la lutte contre le réchauffement.

Sauf que toute nos société tourne sur l'ultra-consommation/production, qui est la cause première du dérèglement climatique. Ce système d'ultra production/consommation est liée intrinsèquement et intimement aux inégalité. C'est bien parce qu'il y a des personnes qui ont du pouvoir d'action sur le monde (des riches) et qui veulent devenir encore plus riches que des besoins ont été créé artificiellement (publicité et cie...) et que la machine continue à inventer de nouveau besoin et à faire en sorte que la consommation se maintiennent au max, quitte à pondre des produits peu fiable pour augmenter le renouvellement.

Tu commet une erreur je pense en partant des inégalité dans ta critique, car les inégalité ne sont qu'un symptôme si tu veut. Ce sont pas les inégalités qui en tant que tel engendre le système d'ultra consommation, c'est plutôt le capitalisme, tout simplement. La possibilité pour une personne d'accumuler du pouvoir sous forme d'argent (capital) dans un système qui l'incite à continuer à le faire sans borne majeure. C'est ça qui produit la création d'un système d'ultra-consommation.
Sauf que le capitalisme est aussi le producteur de ces fameuses inégalités. Donc automatiquement si tu t'attaque à la question environnementale à la source, en allant limiter la machine là où elle tourne, donc en allant limiter les pouvoirs infinie associés à l'accumulation de capitaux, ce qui est essentiel si tu veut introduire des limites sur la planète. Bah automatiquement tu t'attaque indirectement à réduire ces inégalités. Les deux sont implicitement liés si tu veut.

On peut pas faire de raisonnements si simplistes, toutes les émissions de CO2 ne se valent pas, émettre une tonne de CO2 pour importer du matériel technologique du Japon c'est pas pareil qu'une tonne de CO2 pour importer du blé d'Australie. Comment on décide lesquels valent le coût ? Soit on fait de la planification, du cas par cas, avec tout l'arbitraire et inefficace, et les opportunités de lobbying et de magouille que ça implique, soit on fixe un prix carbone et les acteurs décident d'eux même si ils sont prêt à payer le prix ou pas, si cette importation est un caprice de notre société de consommation ou une nécessité rationnellement justifiable.

Le classique discours libéral. C'est fou de continuer à sortir ça après des dizaines d'années d'un libéralisme destructeur pour la planète ...

Dans le détail, la "taxe carbone" à trop de soucis structurel pour être une solution magique. Qui va appliquer une taxe carbone dans un système ou ceux qui accumule du capital/pouvoir peuvent faire pression sur les lois/gouvernements/instances internationales ? Qui aura le pouvoir supérieur de contraindre tout ces puissants à laisser passer cette taxe, à la respecter et à ne pas la détruire en vol ?
Dans une solution libéral classique : personne. C'est bien le problème.

C'est quand même rigolo que tu cite le lobbying dans ton argumentaire en le critiquant sans te rendre compte que ce même lobbying est l'émanation de ce que tu défends et qu'il s'appliquera de même sur la création d'une taxe carbone...

Donc en premier lieu il faut que tu établisse un pouvoir capable d'imposer ceci. Ce qui te pose en premier lieu la question du pouvoir sur les sociétés humaines et de sa répartition (donc du capitalisme, donc des inégalités, mais aussi de la démocratie etc... ) . Tu ne peut pas résoudre le problème en sautant cette première étape.

[cosmicsoap]

Si on as pas assez de bétons et D'acier pour le nucléaire, alors vu la quantité nécessaire tu peux oublier l'éolien...

Franchement je suis pas sur. Même si l'éolien bouffe du béton (mais j'ai comme un doute sur le fait qu'à rapport égal ça soit pas mieux), j'imagine que la norme de qualité n'est pas forcément la même pour une centrale (pas les mêmes contraintes). D'autre part c'est plus facile et plus rapide de foutre plein d'éoliennes partout et de pourrir le paysage que de construire une centrale et de pourrir le paysage. Toujours ce foutu facteur temps...


Je viens de googler et 1500t pour une éolienne contre 750000t pour une centrale, ça produit combien sur un cycle de vie pour chacun ?

[Anonyme221030]

Les gens qui se sont intéressés à ce sujet, vous pensez que ça donne une bonne estimation ? c'est de la daube en réalité ?

Moi c'est mon régime alimentaire qui me met dedans, plus de 3t d'émission en bouffe dès que je passe juste de heavy meat eater à medium, je passe en dessous de la moyenne d'émission de GES (faudrait peut être que j'arrête de faire l'en... un de ces quatre).

Faut éplucher leurs sources pour se faire une idée.

Concernant la viande, "heavy meat eater" c'est plus de 100g par jour selon leur FAQ, et ils s'appuient sur cette publi pour leurs calculs, t'as en annexe le "coût CO2" par aliment.

Bref si tu manges 100g de viande rouge (boeuf ou mouton) par jour et que tu passes à un régime végétarien tu vas beaucoup réduire ton score, surtout si tu achètes de la viande nourrie exclusivement aux céréales. En revanche si tu manges de la viande blanche de façon occasionnelle ça changera pas radicalement.

Franchement je suis pas sur. Même si l'éolien bouffe du béton (mais j'ai comme un doute sur le fait qu'à rapport égal ça soit pas mieux), j'imagine que la norme de qualité n'est pas forcément la même pour une centrale (pas les mêmes contraintes). D'autre part c'est plus facile et plus rapide de foutre plein d'éoliennes partout et de pourrir le paysage que de construire une centrale et de pourrir le paysage. Toujours ce foutu facteur temps...

Tu crois ce que tu veux, mais à production égale l'éolien est bien plus coûteux en ressources que le nucléaire. Pour "remplacer" (en fait c'est pas pilotable donc ça remplace pas vraiment...) 2 réacteurs d'ancienne génération (type Fessenheim) il faut 4000 éoliennes, je te laisse faire le calcul sur les ressources.

(et arrête avec ton smiley popcorn c'est chiant )

[Sharn]

Franchement je suis pas sur. Même si l'éolien bouffe du béton (mais j'ai comme un doute sur le fait qu'à rapport égal ça soit pas mieux), j'imagine que la norme de qualité n'est pas forcément la même pour une centrale (pas les mêmes contraintes). D'autre part c'est plus facile et plus rapide de foutre plein d'éoliennes partout et de pourrir le paysage que de construire une centrale et de pourrir le paysage. Toujours ce foutu facteur temps...


Je viens de googler et 1500t pour une éolienne contre 750000t pour une centrale, ça produit combien sur un cycle de vie pour chacun ?

Faut combien d'éolienne pour produire autant qu'une centrale?

[gatsu]

Faut éplucher leurs sources pour se faire une idée.

Concernant la viande heavy meat eater c'est plus de 100g par jour selon leur FAQ, et ils s'appuient sur cette publi pour leurs calculs, t'as en annexe le "coût CO2" par aliment.

Bref si tu manges 100g de viande rouge (boeuf ou mouton) par jour et que tu passes à un régime végétarien tu vas beaucoup réduire ton score, surtout si tu achètes de la viande nourrie exclusivement aux céréales. En revanche si tu manges de la viande blanche de façon occasionnelle ça changera pas radicalement.

Merci des précisions.

En principe, je tourne à 4 oeufs, 200-250g de viande blanche et 125-150g de viande rouge par jour.

Par contre le week end, si je me lâche sur une entrecôte ça peut vite monter à 300g de barbaque rouge

[nemra]

Franchement je suis pas sur. Même si l'éolien bouffe du béton (mais j'ai comme un doute sur le fait qu'à rapport égal ça soit pas mieux), j'imagine que la norme de qualité n'est pas forcément la même pour une centrale (pas les mêmes contraintes). D'autre part c'est plus facile et plus rapide de foutre plein d'éoliennes partout et de pourrir le paysage que de construire une centrale et de pourrir le paysage. Toujours ce foutu facteur temps...


Je viens de googler et 1500t pour une éolienne contre 750000t pour une centrale, ça produit combien sur un cycle de vie pour chacun ?

http://www.assemblee-nationale.fr/15...q/r2195-t1.asp

Or, si l’on passe à une approche en termes de cycle de vie et d’efficacité de la production, il apparaîtra que les énergies renouvelables consomment néanmoins plus de matières minérales et métalliques que les technologies du bouquet énergétique traditionnel, ainsi qu’une plus grande variété de métaux. Selon le Bureau de recherche géologique et minière (BRGM), par rapport aux énergies fossiles, pour une même quantité d’énergie produite, l’éolien et le photovoltaïque nécessitent quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de cuivre. S’agissant des métaux, 70 % des métaux de la table de Mendeleïev sont nécessaires à la transition énergétique.

est à noter que le problème n’est pas seulement en amont de la transition. S’agissant du véhicule électrique, les représentants du BRGM ont indiqué, lors de leur audition par la commission d’enquête, qu’en cas d’atteinte des objectifs de développement de la voiture électrique en France, la consommation de cobalt française serait équivalente à la consommation en cobalt mondiale actuelle. Ils ont également tempéré l’argument consistant à pouvoir s’en remettre au recyclage pour atteindre l’indépendance d’approvisionnement en métaux, compte tenu des changements d’échelle induits par la transition énergétique elle-même.