la crise des subprimes pour les nuls

[snurrff]

Maintenant, j'en suis sûr, votre cher président croit vraiment à tout ce qu'il raconte.

Tout d'abord ce discours où il annonce la fin d'un monde, "d'une certaine idée de la mondialisation". Ceux qui rigolent derrière sont priés de se taire.
http://www.dailymotion.com/video/k5oOSOP1sR3o49MqIE

Vient ensuite un petit flash-back, qui remonte à 16 mois, où l'on trouvait ceci dans le programme de ce monsieur : http://www.u-m-p.org/propositions/in...t_hypothecaire
(Juste au cas où, voici une impression d'écran).

...
...
J'ai pas déjà vu ça quelque part moi? Genre aux États-Unis, un truc qui s'appelle les subprimes?
Il a eu du bol que la crise soit arrivée assez tôt, sinon il se serait trouvé avec ce dossier sur les bras en plus du reste.
Et qu'aucun ne vienne me dire que la crise l'aurait fait changer d'avis sur l'intérêt des subprimes, il n'est juste plus possible de mettre en œuvre une telle mesure du fait de la crise.

[pseudoridicule]

Ah ouais c'est du lourd en effet. "Or, une économie qui ne s'endette pas suffisamment, c'est une économie qui ne croit pas en l'avenir, qui doute de ses atouts, qui a peur du lendemain." Il est con ou il est con?


EDIT : http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=cannabis ahahah

[Djal]

Ah ouais c'est du lourd en effet. "Or, une économie qui ne s'endette pas suffisamment, c'est une économie qui ne croit pas en l'avenir, qui doute de ses atouts, qui a peur du lendemain." Il est con ou il est con?

"Pousser" à l'endettement est trèèèèèès courant (ma banque m'y pousse, les impots m'y poussent etc...) et Sarkozy est tout sauf con.

[pseudoridicule]

"Pousser" à l'endettement est trèèèèèès courant (ma banque m'y pousse, les impots m'y poussent etc...) et Sarkozy est tout sauf con.

Si il est con dans l'absolu, je suis désolé. Combien de fois ma banque m'a poussé au crédit également? J'ai toujours résisté et je suis pas près de tomber dans le panneau. J'ai de trop mauvais exemples autour de moi pour en prendre un jour.

[Djal]

Si il est con dans l'absolu, je suis désolé. Combien de fois ma banque m'a poussé au crédit également? J'ai toujours résisté et je suis pas près de tomber dans le panneau. J'ai de trop mauvais exemples autour de moi pour en prendre un jour.

Sauf que la résistance aux crédits (sur laquelle on se rejoint) n'est pas partagée par tous, dire qu'il va faciliter l'accès au credit est un excellent argument électoral. Les plus pauvres vont accéder au crédit, les banques peuvent mettre en place des produits immobiliers adaptés à ces plus pauvres, les prix de l'immobilier vont pouvoir continuer à monter puisque la demande sera importante etc...
Et surtout, cerise sur le gateau: on peut bien se passer de la constructions de HLM puisqu'on facilite l'accès à la propriété! Allez hop, la loi SRU, comme à neuilly => poubelle.

[greenflo]

Ce que je trouve particulièrement énorme, c'est que les banques française se félicite de n'avoir que très peu de crédit à taux variable dans leurs portefeuilles français.
Ce qu'elles oublient toutes, c'est qu'elles encourageaient fortement leurs salariés à en proposer en priorité à leurs clientèles il n'y a pas si longtemps que ça.

[Zevka]

D'un autre côté, la réaction des représentants américains est saine : on est dans un système capitaliste libéral, vous avez merdé, démerdez-vous tout seul. Pour eux l'argent des contribuables ne doit pas servir à éponger les conneries des banques et racheter des actifs pourris qui ne rapporterons rien.

Le problème, c'est que cette raison est une façade, la plupart ayant voté pour sauver leurs fesses (bah ouais, vu que majoritairement les américains sont contre cette aide.).

Le problème, c'est que cette décision risque d'aggraver encore plus profondément la crise, et au final, faire couler toute l'économie, et faire bien plus mal qu'une hausse d'impôts.



Mais bon ne paniquons pas, les crises c'est comme les nuages, ça s'arrête à la frontière, et surtout, soutenez ces chères banques qui font tant pour vous en leur laissant votre fric pour qu'elles continuent à faire mumuse avec...

J'arrive même pas à imaginer les conséquences que ça va avoir... en tout cas j'ai mal choisi mon moment pour quitter mon boulot moi, j'te jure.

[pseudoridicule]

Sauf que la résistance aux crédits (sur laquelle on se rejoint) n'est pas partagée par tous, dire qu'il va faciliter l'accès au credit est un excellent argument électoral. Les plus pauvres vont accéder au crédit, les banques peuvent mettre en place des produits immobiliers adaptés à ces plus pauvres, les prix de l'immobilier vont pouvoir continuer à monter puisque la demande sera importante etc...
Et surtout, cerise sur le gateau: on peut bien se passer de la constructions de HLM puisqu'on facilite l'accès à la propriété! Allez hop, la loi SRU, comme à neuilly => poubelle.

Ouais c'est clair. Mais bon, suffit de se prendre le mur une fois et on comprend. 'fin mon père a compris... pas ma soeur.

[Djal]

J'arrive même pas à imaginer les conséquences que ça va avoir... en tout cas j'ai mal choisi mon moment pour quitter mon boulot moi, j'te jure.

Ack c'est vrai je pensais au freelance que ne je ne suis pas encore, c'est clair que la banqueroute des banques est une très mauvaise nouvelle pour nous

[Jeremy]

Sauf que la résistance aux crédits (sur laquelle on se rejoint) n'est pas partagée par tous, dire qu'il va faciliter l'accès au credit est un excellent argument électoral. Les plus pauvres vont accéder au crédit, les banques peuvent mettre en place des produits immobiliers adaptés à ces plus pauvres, les prix de l'immobilier vont pouvoir continuer à monter puisque la demande sera importante etc...
Et surtout, cerise sur le gateau: on peut bien se passer de la constructions de HLM puisqu'on facilite l'accès à la propriété! Allez hop, la loi SRU, comme à neuilly => poubelle.

Moins de HLM => diminution des revenus des HLM => Diminution du taux du Livret A.
Pounaideuh les petits épagnants au passage.

D'un autre côté en 1929, ils ont laissés couler les banques et il semble que ce soit la pire solution à long terme.

Sinon, sur le principe, je suis totalement d'accord avec toi.

La bonne solution est sûrement de laiser crever les pires et de sauver les banques "utiles".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hawley-Smoot

[Djal]

Moins de HLM => diminution des revenus des HLM => Diminution du taux du Livret A.
Pounaideuh les petits épagnants au passage.

Je ne connaissais pas cette relation Livret A / HLM, je me coucherai moins bête:
http://fr.news.yahoo.com/afp/2008092...d-8bc7026.html

Celà dit je ne comprends pas ton raisonnement "Moins de HLM => diminution des revenus des HLM => Diminution du taux du Livret A" puisqu'on ne par le pas de destruction des HLM mais de suspension de la loi SRU..

Si tu as le courage d'approfondir je lirai avec intérêt.

[Anon4782]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hawley-Smoot

L'histoire se répète c'est crédible...
Dans la même veine, on pourrait voir une renationalisation de banques en france, une idée qui commence déjà à se discuter.

[Mark Havel]

(...)
Sinon, j'annonce que cette semaine une banque française va nous faire part de ses graves difficultés (SG? BNP?). Ca se rapproche...

Si j'en crois les derniers articles que j'ai lus en la matière sur Rue89, les entreprises qui se sont vautrées aux USA ont toutes annoncé juste avant que tout allait bien à bord mon capitaine. Aucune de nos chères banques ne l'a encore dit, c'est donc peut-être bon signe. Et pourquoi pas après tout, en 86 nos vaillants douaniers ont bien réussi à arrêter le nuage de Tchernobyl à la frontière...

Credit Agricole...Apparemment ils ont bien morflé. (Source:un collègue de boulot à jeûn. Fiabilité estimé à 40%)

Merde, c'est ma banque. Heureusement que Super Nico est là pour protéger mes sous .

[greenflo]

Merde, c'est ma banque. Heureusement que Super Nico est là pour protéger mes sous .

Les actifs du C.A sont Bétons et ils ont déjA provisioNné une bonne partie des dépréciations il y a Quelque mois. A mon avis, si Une banquE française doit tomber, ça sera certainement Pas eux mais, pOurquoi Pas, Une banque avec Les reins moins solides et qui A déja bIen moRfléE...

[Jeremy]

Je ne connaissais pas cette relation Livret A / HLM, je me coucherai moins bête:
http://fr.news.yahoo.com/afp/2008092...d-8bc7026.html

Celà dit je ne comprends pas ton raisonnement "Moins de HLM => diminution des revenus des HLM => Diminution du taux du Livret A" puisqu'on ne par le pas de destruction des HLM mais de suspension de la loi SRU..

Si tu as le courage d'approfondir je lirai avec intérêt.

Rhô gg moi, je n'étais pas encore tombé sur ce genre d'article (ouaip, la seule chose que j'ai faite est de me renseigner sur ce qui se cachait derrière le livret A : n'investir que dans ce qu'on connaît et comprend).
La relation moins de HLM => moins de revenus est à moyen terme. Car si les sociétés HLM n'investissent pas en créant de nouveaux bâtiments, leurs revenus vont baisser à cause des anciens qui demandent de plus en plus d'entretien.

[Zevka]

Les actifs du C.A sont Bétons et ils ont déjA provisioNné une bonne partie des dépréciations il y a Quelque mois. A mon avis, si Une banquE française doit tomber, ça sera certainement Pas eux mais, pOurquoi Pas, Une banque avec Les reins moins solides et qui A déja bIen moRfléE...

Vas y rassure moi, j'suis chez eux.

[Bourinette]

L'histoire se répète c'est crédible...
Dans la même veine, on pourrait voir une renationalisation de banques en france, une idée qui commence déjà à se discuter.

Je trouve cela scandaleux !

Cette crise passagère et normale ne doit pas servir de prétexte au rétablissement du socialisme que l'on a combattu pendant presque un siècle.

Et pourquoi ne pas arrêter la vente de La Poste tant qu'on y est ? Et renationaliser Arcelor, EDF et GDF aussi ?

Les gens tremblottent du bas de laine et c'est le prétexte pour rétablir une dictature communo-socialiste. Je suis dégouté.

[Jeremy]

J'aime bien cette petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=1RZVw3no2A4

[ERISS]

J'aime bien cette petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=1RZVw3no2A4

Les démocrates filent des maisons aux pauvres, les républicains leur reprennent (mais en effet ça aurait pû être aussi aux démocrates de leur reprendre).
Si les républicains avaient voulu conjuré la crise, ils avaient simplement à laisser leurs maisons aux pauvres... et non à les foutre à la rue.

[greenflo]

Les démocrates filent des maisons aux pauvres, les républicains leur reprennent (mais en effet ça aurait pû être aussi aux démocrates de leur reprendre).
Si les républicains avaient voulu conjuré la crise, ils avaient simplement à laisser leurs maisons aux pauvres... et non à les foutre à la rue.

Et en quoi cela aurait il résolu quelque chose?

[Jeremy]

Bah là, les banques auraient fait faillite pour le bien de tous au lieu de faire faillite à cause de leurs produits financiers. Donc il aurait été plus facile d'extorquer 700 milliards de dollar ou plus au contribuable américain, puisque cela aurait été pour le bien de tous, et surtout des démunis.

[greenflo]

Bah là, les banques auraient fait faillite pour le bien de tous au lieu de faire faillite à cause de leurs produits financiers. Donc il aurait été plus facile d'extorquer 700 milliards de dollar ou plus au contribuable américain, puisque cela aurait été pour le bien de tous, et surtout des démunis.

Mouaif, d'un autre coté, la proportion de banque menacé aurait également été plus forte et les sommes engagé nettement plus importante.
Faut il mieux payé moins en ayant le sentiment de se faire enflé où payé plus pour avoir le supplément vaseline.
Personnellement, mon choix est vite fait, mais je suis surement trop pragmatique...

[ERISS]

Bah là, les banques auraient fait faillite pour le bien de tous au lieu de faire faillite à cause de leurs produits financiers. Donc il aurait été plus facile d'extorquer 700 milliards de dollar ou plus au contribuable américain, puisque cela aurait été pour le bien de tous, et surtout des démunis.

Plus facile, mais pas certain pour autant. cf greenflo

Et en quoi cela aurait il résolu quelque chose?

Ca serait déjà résolu pour ceux qui se seraient fait expulsé sinon.
Pour le reste, et bien il reste ceux qui ont des moyens, donc ceux qui sont capables de résoudre la crise.
Evidemment, comme d'hab les plus riches (voire les voleurs qui ont organisé l'arnaque) vont faire payer les autres: Ici la classe moyenne. A elle de refuser.

[Angelina]

IMMOBILISER 200 MILLIARDS DE DOLLARS SUPPLÉMENTAIRES

En dépit du congé de mardi pour cause de Rosh Hashana, le Nouvel An juif, tous les responsables sont restés mobilisés, en liaison avec la Maison Blanche, multipliant les réunions et les appels aux adversaires du plan pour les convaincre de changer d'attitude.

Le seul problème de la proposition visant à protéger les épargnants est qu'elle nécessite d'immobiliser 200 milliards de dollars supplémentaires dans le fonds de garantie. Mais le chef de la minorité républicaine de la Chambre des représentants, John Boehner, a décidé de lui apporter son soutien.

Cela suffira-t-il à vaincre les réticences ? La majorité requise pour que le plan modifié soit adopté au Sénat est de 60 voix. Même si ce dernier est jugé plus favorable au plan, l'issue n'est pas acquise. Quant à la Chambre, où tous les représentants remettent leur mandat en jeu dans cinq semaines et qui suivent avec attention l'évolution de l'opinion, nombre de ses membres récusaient toujours ce plan, mardi soir, en dépit des avancées de la journée. Soit, côté républicain, parce qu'il pénalise les contribuables; soit, côté démocrate, parce que, comme l'a dit le représentant Lloyd Doggett, les "rustines" proposées sont jugées insuffisantes.

Une forte minorité de démocrates exige toujours l'insertion de mesures en faveur des victimes de saisies immobilières et des chômeurs. Ils souhaitent aussi que le plan incorpore l'interdiction du "short selling", où les investisseurs spéculent sur la baisse d'un titre et contribuent ainsi fortement à son éventuel effondrement.

Placée sous ces pressions contradictoires, la Maison Blanche a fait savoir, par son porte-parole, Tony Fratto, que "beaucoup d'excellentes idées" étaient avancées pour réglementer les marchés financiers et qu'elle allait "toutes les regarder". Mais qui, au fond, se soucie encore de ce que dit la Maison Blanche ? L'aura du président Bush, au plus bas, n'aura fait que se ternir plus encore avec la crise financière.

le Monde

[snurrff]

Quitte à passer pour un utopiste (ce dont je me fous, je préfère largement être utopiste que blasé et soit-disant réaliste), je tiens à signaler un détail sur l'humanité. Beaucoup en ont plus ou moins connaissance, mais pour je ne sais quelle raison, on a tendance à rapidement le sortir de son esprit.

Ce détail a, je pense, toute la place d'être mentionné dans ce débat.

L'économie mondiale est face à une crise qui semble avoir suffisamment d'ampleur que pour faire pisser dans leur pampers la plupart des traders du monde. Face à cette situation de crise causée par une économie bancale vouée à replonger d'ici quelques mois/années, les gouvernements des nations riches injectent des milliards dans diverses banques (qui ont le nez dans leur propre merde) pour les sauver.
Des milliards. Dans des banques. Banques qui s'empresseront de faire comme elles ont toujours fait : jouer avec le fric des gens pour gagner encore plus d'argent, jusqu'à se planter et tout perdre.

Pendant ce temps, un septième de la population mondiale galère à trouver de quoi se nourrir. Le recensement 2002-2004 de la FAO (Food and Agricultur Organization) faisait état de plus de 850 millions de personnes sous-nourries dans le monde. Ouais, grossièrement avec la population mondiale de l'époque ça fait bien une personne sur sept. D'autant qu'un autre chiffre de la FAO, sur lequel je n'ai pas pu mettre la main, constaterait une augmentation du nombre de personnes atteintes de sous-nutrition, soit 923 millions en 2008. Ça titille le milliard là.

La plupart des États riches montrent tellement peu d'enthousiasme à participer à l'effort de lutte contre la faim que des lobby doivent se créer pour grappiller autant d'argent qu'ils peuvent auprès des gouvernements. Gouvernements qui ont tous, à peu de choses près, contribué très largement à foutre le reste du monde dans la merde en l'exploitant sans vergogne.

Sans faire de syllogisme, je pense pouvoir dire que les gouvernements des nations riches du monde ne considèrent pas la faim dans le monde, qui touche entre 860 et 930 millions de personnes, comme une crise. Pas du tout même. Par contre, renflouer à coup de milliards des banques qui ont causé leur propre perte, quitte à doubler la dette nationale, ça c'est une action raisonnable et juste. A cause de la crise.

Jacques Diouf, dans son discours au sommet de Rome en juin 2008 en tant que délégué général de la FAO annonce qu'il ne faudrait "que" 30 milliards de dollars par an pour lutter contre la faim dans le monde.

Mais de toute évidence, mettre 1200 milliards de dollars dans le budget militaire, ou XXX (chiffre à remplir ultérieurement, lorsque tous les États en auront fini avec leur hypocrisie maladive) dans diverses banques est autrement plus intéressant. L'économie avant l'humain. La main invisible guide l'humanité.



PS : A tout ceux qui voudront me taxer de démago ou de populiste, de jouer sur le pathos ou que sais-je encore, notez juste ceci : je vous conchie. J'expose des faits, si ça vous troue le cul de l'admettre, allez vous pendre.

[Jeremy]

Le problème de l'aide alimentaire est qu'elle n'arrive pas entièrement aux populations qui en ont besoin. C'est un peu le problème de certaines dictatures.
De plus, donner de la nourriture à l'arrache, c'est faire mourrir toute idée d'avoir une production viable sur place.
Avant de vouloir injecter des sous, il faudrait revoir les méthodes (apprendre aux gens à pécher au lieu de leur filer de la pouascaille) et stopper les aides à l'exportation données par certaines nations (USA entre autres). Qu'on leur file de l'insecticide et des tracteurs de bourrin à la place, des prévisions météos et des écoles d'agronomie au cursus adapté. Tiens, à noter pour un projet Google ça.

Bon aprés, je te rejoins tout à fait sur le principe de ne rien filer aux banques.

[Mark Havel]

Il n'a pas non plus précisé ce qu'il entendait par aide alimentaire. Dans 30 milliards, il y a de quoi faire pas mal de choses à mon avis. Mais le fait que les états mettent quelques heures à balancer des milliards pour sauver quelques banques alors qu'à côté de ça, ils hésitent et freinent tant qu'ils peuvent pour mettre en place des financements pour l'audiovisuel sans pub, le RSA,... qui ne coutent qu'une fraction du prix versé ne pourra que soulever des questions.

[Angelina]

C'est clair, j'ai des amis qui travaillent au programme alimentaire mondial de l'onu qui sont ulcèrés...

[greenflo]

C'est malheureusement le même problème qui fait qu'on a un mal fou à boucler le RSA alors que trouver 3 milliards pour sauver Dexia ne pose aucun problème.
D'un coté, on a une dépense sèche n'apportant "rien" et de l'autre, on a un investissement qui peut rapporter gros (et à vu de nez, l'Etat à fait une p..... d'affaire en investissant dans le capital de Dexia)

[Angelina]

Oh putain, Dexia +9.63 à la fermeture aujourd'hui.