Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[AtomicBondage]

Je n'ai aucun mérite.



(avant que les hors-séries de S&A deviennent tout pourris)

[Yog-Sothoth]

Transforme-toi en fourmi et balade-toi sur un ballon de baudruche à pois. Un gamin saisit le ballon et le gonfle alors que tu es dessus. Tu vois tous les points s'éloigner les uns des autres sans qu'il y ait de "trou". Et où que tu sois sur le ballon, tu as l'impression que les pois s'éloignent de ta position.

Certes, mais il y a toujours une frontière au ballon. Et on ne peut pas nier que le ballon au départ était plus petit et occupait une certaine zone.

[Anonyme20240202]

Ouais c'est surtout que les analogies en science hein, voilà quoi.

[Kecheu]

C'est pour ca que cette analogie est seulement une tentative de vulgarisation mais n'as pas de valeur absolue. Pour plus de précison, tu es une foumi qui ne peut se déplacer que dans les deux dimensions de la surface du ballon, et tu ne vois rien au delà. Au mieux, tu n'as même pas conscience de la courbure de l'espace à deux dimensions sur lequel tu te déplace. Ainsi la comparaison devrait déjà être plus précise, mais toujours pas parfaite.

[Neo_13]

Sa comparaison est géniale.

Mettez un virus à la place de la fourmi, si le rapport d'échelle vous va mieux. Même si ça n'annihile pas le problème de l'infini.

[Yog-Sothoth]

Ok je veux bien admettre ca, mais ca ne vous dérange pas ces notions d'infini ou de ne pas avoir d'idée de plus loin ? Ou comme la fourmi, de ne pas avoir conscience de plus loin ?

Je m'explique pas bien.

[Batto]

Bah c'est-à-dire qu'on n'a pas vraiment le choix hein

[FB74]

Ok je veux bien admettre ca, mais ca ne vous dérange pas ces notions d'infini ou de ne pas avoir d'idée de plus loin ? Ou comme la fourmi, de ne pas avoir conscience de plus loin ?

Je m'explique pas bien.

Et il existe plusieurs infinis qui peuvent s'imbriquer les uns dans les autres.

Pour le reste, nous ne sommes rien, nous ne sommes que de passage, ainsi va la vie.

[Kecheu]

Le problème de la vulgarisation scientifique illustré:

[Neo_13]

Ok je veux bien admettre ca, mais ca ne vous dérange pas ces notions d'infini ou de ne pas avoir d'idée de plus loin ? Ou comme la fourmi, de ne pas avoir conscience de plus loin ?

Je m'explique pas bien.

La question n'est pas ce qui dérange, mais de comprendre ce qui est.

[totoman]

Et avant le ballon de baudruche, y'avait quoi ?

[Kecheu]

Une singularité temporelle

[Anonyme20240202]

Tu peux nous expliquer comment t'as réussi à foutre un S à la place d'un U

[Kecheu]

Un S? ou ca?


Excuse bidon: C'est à cause de la singularité de mon clavier étranger.

[AtomicBondage]

Certes, mais il y a toujours une frontière au ballon. Et on ne peut pas nier que le ballon au départ était plus petit et occupait une certaine zone.

Le point e cette démonstration était de se ramener à un exemple réel de dilatation homogène anisotrope pour prouver que les idées reçues comme "il y aura forcément un "trou"" sont bien des idées reçue démenties par ledit contre-exemple

[rOut]

Non mais alors du coup une question essentielle se pose : qui souffle dans l'univers pour qu'il gonfle comme ça ?

---------- Post added at 09h00 ---------- Previous post was at 08h31 ----------

Tiens, je m'autoquote pour la peine. Dans le topic des maths parce que c'est plus trop des sciences de l'univers, même si j'y ai pensé en relation avec la théorie des cordes qui rajoute des dimensions :

Tiens les amis matheux, j'ai une question pour vous.

J'ai pu lire à divers endroits qu'on pouvait catégoriser l'infini, et les classer, suivant leur "infinitude". Par exemple, l'infini de la cardinalité de ℕ est plus "petit" que l'infini de la cardinalité de ℝ.

Ma question est la suivante : de la même manière qu'on peut imaginer un espace à 2,3,4... dimensions, on peut facilement imaginer un espace possédant une infinité de dimensions. Mais une infinité discrète je dirais, parce que les dimensions restent dénombrables, comme l'est ℕ. Mais peut-on imaginer un espace de dimension infini, mais dont les dimensions sont indénombrables ? Est-ce qu'il y a eu des études intéressantes là dessus ? Encore plus loin dans l'infinitude, est-il possible de considérer une infinitude infinie (aucune idée si ça existe, mais si on note ℵ₀ l'infinitude de ℕ, il doit bien y avoir un ℵ∞), qu'en est-il d'un espace dont les dimensions sont de cette classe là ?

Je pensais à ça dans le topic des sciences de l'univers, vu qu'on a tendance à rajouter des dimensions à notre univers...

[Flaya]

Non mais alors du coup une question essentielle se pose : qui souffle dans l'univers pour qu'il gonfle comme ça ?

Vu qu'on sait pas, on a inventé un truc appelé énergie noir. Après c'est parceque il faut bien "quelqu'un pour souffler" dans le ballon sinon le modèle standard s'écrase.

Maintenant reste plus qu'à démontrer son existence.

[Yog-Sothoth]

La question n'est pas ce qui dérange, mais de comprendre ce qui est.

Tout à fait, mais j'ai l'impression que c'est trop peu. Du moins j'aimerais plus je crois.

Bah c'est-à-dire qu'on n'a pas vraiment le choix hein

Oui effectivement, et ca me tape sur les nerfs.

Le point e cette démonstration était de se ramener à un exemple réel de dilatation homogène anisotrope pour prouver que les idées reçues comme "il y aura forcément un "trou"" sont bien des idées reçue démenties par ledit contre-exemple

J'ai compris, je te promets, mais comment dire, ca ne me convient pas je crois.

Si on considère effectivement qu'il n'y a plus de nouvelle matière créée depuis le big bang, que les étoiles renouvellent toujours la même source et que génération d'étoiles après génération, la quantité donnée baisse en se transformant etc. Ca donne de moins en moins d'étoiles crées. Ca c'est ce qui est admis.
En ajoutant l'expansion on finira sur un univers mort, froid, avec une lumière très peu visible pour certains astres morts mais ca risque même d'être presque noir.
Mais j'ai du mal à croire que ca se résume à ca. Il faudra bien que ca reparte à un moment quand même. Rien n'est certain bien sur, peut-être que ca finira comme ca et que l'univers n'a été qu'une paranthèse dans je ne sais quoi.

Je reparle de l'histoire des branes, je ne dis pas que c'est la bonne réponse ni rien, je suis même presque sur que je mourrai avant qu'elle n'apporte de vraies réponses testables.
Mais le concept me plait plus, parce qu'il y aurait un renouvellement de "big bang" pour soit relancer le tout, soit à différents endroits, et peut-être même en éradiquant ce qu'il y avait avant.
Et ca pourrait donner une raison sur la jeunesse de l'univers, comparée a ce qu'il pourra vivre avant que le vide ne s'installe partout. Régulièrement un choc relancant le tout.
Je n'exclue pas de ma tête la possibilité que ce soit une coincidence qu'on soit arrivés tôt après le big bang.

C'est vrai que c'est peut-être philosophique.

Vu qu'on sait pas, on a inventé un truc appelé énergie noir. Après c'est parceque il faut bien "quelqu'un pour souffler" dans le ballon sinon le modèle standard s'écrase.

Maintenant reste plus qu'à démontrer son existence.

Mouais, je serais quand même déçu que le LHC ne trouve vraiment rien, mais en même temps j'ai un peu peur que les chercheurs aient atteint les limites des théories et lois utilisées actuellement.

[Neo_13]

Si on considère effectivement qu'il n'y a plus de nouvelle matière créée depuis le big bang, que les étoiles renouvellent toujours la même source et que génération d'étoiles après génération, la quantité donnée baisse en se transformant etc. Ca donne de moins en moins d'étoiles crées. Ca c'est ce qui est admis.

Alors E=mc2 (pour simplifier), ça marche dans les 2 sens. Donc il peut y avoir une création de matière à partir d'énergie...

En ajoutant l'expansion on finira sur un univers mort, froid, avec une lumière très peu visible pour certains astres morts mais ca risque même d'être presque noir.

Pour autant, c'est l'idée dans l'idée d'expansion infinie.

Mais j'ai du mal à croire que ca se résume à ca. Il faudra bien que ca reparte à un moment quand même. Rien n'est certain bien sur, peut-être que ca finira comme ca et que l'univers n'a été qu'une paranthèse dans je ne sais quoi.

Là, c'est entre la philo, la parapsycho et la métaphysique. Et la religion.

A noter que ça vaut pour notre univers, mais chacun des trous noirs peut très bien être un autre univers distincts (la singularité chez nous ayant déclenché le big bang chez eux) mais on ne pourra jamais aller les voir et vice versa.

[lincruste]

Alors E=mc2 (pour simplifier), ça marche dans les 2 sens. Donc il peut y avoir une création de matière à partir d'énergie...

Attends. Alors attends. Comment ça se formule littéralement ça? On nous resasse tout le temps le coup de la masse qui augmente avec la vitesse et ça va, c'est assez parlant. Mais ton renversement de l'équation je n'arrive pas à me l'imaginer.

[Yog-Sothoth]

Alors E=mc2 (pour simplifier), ça marche dans les 2 sens. Donc il peut y avoir une création de matière à partir d'énergie...

Oui mais à priori on ne le voit pas faire ca ? Enfin j'ai jamais entendu parler en tout cas.

[Anonyme20240202]

Nan mais c'est facile suffit de diviser de l'énergie par de la vitesse au carré et ça crée de la matière, c'est d'ailleurs avec ce procédé que travaillent les lutins du père noël.

[Vautour]

Et l'entropie dans tout ça ?

[Neo_13]

Oui mais à priori on ne le voit pas faire ca ? Enfin j'ai jamais entendu parler en tout cas.

Euh, comment dire... Et le big bang, il s'est passé quoi ?

Une fluctuation d'ENERGIE quantique qui a déconné pour finir par donner des particules subatomiques ie de la MATIERE.

Et pendant un temps, on a même oscillé d'un coté à l'autre. Puis, que la température a refroidit, on a à peu près arrêté de le faire. Ca veut pas dire qu'on peut plus, juste que les conditions moyennes ne le permettent plus. Mais localement, genre au coeur d'une supernova au moment où elle claque, je crois pas qu'on puisse dire qu'on est sûr qu'il n'y a pas de création de matière, au moins en petite quantité.

[FB74]

Et puis... dans un accélérateur de particules qui se rencontrent et se fracassent, vous croyez qu'elles viennent d'où les nouvelles particules qu'on détecte ?

[lincruste]

Bah de la collision des particules? Y'a vraiment un bonus de masse à la sortie de l'expérience?

[Neo_13]

Bah de la collision des particules? Y'a vraiment un bonus de masse à la sortie de l'expérience?

Si ça venait de la collision, on aurait des particules qui sont à l'origine dans la matière accélérée. C'est pas le cas, on a des nouvelles particules. D'où la montée en énergie : on veut arriver à des énergies d'impact telles qu'on crée des particules massives.

[Neo_13]

Bah de la collision des particules? Y'a vraiment un bonus de masse à la sortie de l'expérience?

Si ça venait de la collision, on aurait des particules qui sont à l'origine dans la matière accélérée. C'est pas le cas, on a des nouvelles particules. D'où la montée en énergie : on veut arriver à des énergies d'impact telles qu'on crée des particules massives.

[lincruste]

C'est complètement dingue, on créé de la matière et personne ne m'avait prévenu. Je rentre chez moi pour méditer. Merci pour les détails en tous cas.

[Kecheu]

Non mais alors du coup une question essentielle se pose : qui souffle dans l'univers pour qu'il gonfle comme ça ?

C'est l'énergie interne qui est responsable de l'expansion de l'univers. De la même facon que chauffer un gaz par rapport à son environnement fera augmenter sa pression, ce qui provoquera une expansion, jusqu'à atteindre un équilibre thermodynamique. La différence ici est qu'il n'y a rien au delà mais le principe est le même. C'est d'ailleurs pour celà que l'univers se refroidit.

C'est complètement dingue, on créé de la matière et personne ne m'avait prévenu. Je rentre chez moi pour méditer. Merci pour les détails en tous cas.

De la matière il s'en crée à tout instant, par fluctuation quantique. Un photon, pour peu que son énergie soit suffisante peut se dégénérer en un électron et un positron.
Comme le photon n'est composé que d'énergie et n'a pas de masse au repos, donc pasa de matière, on a bien une conversion Énergie -> Matière.