Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

[Molina]

Hum je ne te suis pas. Le consensus scientifique est hors du domaine du politique, justement.
Si un politique te dit "non le réchauffement climatique j'y crois pas", pour justifier ses décisions politiques, il n'utilise pas la science là.

Ca reste rare. Généralement, le discours politique de l'immobilisme c'est que selon des critères autres que ceux qui nous importent sur ce topic, il n'est pas bénéfique de changer de cap.

T'as les gens qui regardent le thermomètre, d'autres qui regardent leur portefeuille et encore d'autres qui regardent le portefeuille des autres. Forcément, ils auront pas les mêmes idées de ce qu'il faut faire.

- - - Mise à jour - - -

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il était important d'économiser le problème du RC. Néanmoins, j'ai l’impression (je suis pas expert du sujet, j'ai survolé quelques rapports sur l'impact éco du RC) que ça provoque l'effet inverse que ce qu'on attendait. Les sommes "perdues" sont tellement énormes, avec des modèles qui prennent tellement plein de choses en compte, que j'ai l'impression que ça en devient inaudible.

J'ai constaté le même phénomène du feu temps où je faisais de la recherche. Le sujet sur lequel je travaillais, les études éco là dessus, étaient trop "massives", c'était sur un champs mondial, ça voulait tout prendre en compte. Donc quand on te dit "si on fait rien, on perdra 3% du GDP" ben en fait il y a quelques choses d'irréel, parce que 3 % c'est beaucoup, mais en plus c'est au niveau mondial. Bref, on sait qu'il y a une guerre, mais qui sera au front ?
Bon, et le modèle était idiot.

Mais du coup, à la suite de ce type d'étude, il y avait eu un consensus pour dire qu'en fait, c'est mieux de faire des études au niveau local. Genre, ben une étude d'impact du RC sur la région du Languedoc, c'est certes moins sexy, mais avec des mauvais résultats tu motives les maires, les régions voire même le national.

Faudra voir si ça existe. Mais promouvoir une étude sur l'impact du RC sur l'économie de Paris... Ah bah ça, ça va motiver. J'avais lu je ne sais où que Paris sera la pire ville où habiter avec les canicules. Si on prouve que ça aura un impact sur le tourisme, la production, les arrêts maladies etc....

[Papeyo]

Les rapports scientifiques ne sont pas de la croyance. C'est la méthode scientifique qui les produit, ce ne sont pas juste des opinions ! Donc ce ne sont pas des "arguments d'autorité". Et au passage ils constatent juste, ils ne disent pas comment faire pour s'en sortir (à part "'baisser les émissions de gaz à effet de serre").

Les rapports scientifiques ne sont pas de la croyance pour peu que tu te positionnes sur l'option "argument d'autorité". Hors, s'il y a autant de sceptiques sur ces rapports, c'est bien que cela ne fonctionne pas/plus (il y a aussi l'aspect $$$ qui joue)
D'où l'intérêt imo, d'orienter le débat autrement, en tout cas sur ce sujet.

Je ne crois pas avoir entendu des gouvernants ou des responsables politiques dire "on va tous mourir". En revanche, prôner un autre modèle, oui, y en a qui le font. Mais dans notre système actuel, c'est hélas peu entendable. Chantage à l'emploi, au "où vous allez trouver l'argent ?"... Etc.

Je ne parlais pas des politiciens, mais plus des scientifiques du GIEC, qui ont un discours alarmiste. Mon propos n'est pas de discuter de leur discours, mais de la méthodologie utilisée pour faire passer leur message. Et en l'occurence, cela ne fonctionne pas, cf l'article sus nommé.

En résumé, pointé du doigt les climato sceptiques, c'est comme pointé du doigt les anti vax. C'est un sujet qui a plus sa place sur https://forum.canardpc.com/threads/1...ies-du-complot vu que les processus sont toujours les mêmes.

[cailloux]

Dans le cas des agricultures, est-ce qu'il y a une solution pour moins consommer et si oui, pourquoi ne l'ont ils pas mise en place plus tôt ?
Je me souviens des champs arrosés à fond en plein soleil, cela a surement une utilité mais niveau consommation d'eau c'est énorme. En comparaison d'arroser que le soir par exemple. Le top, c'était l'été dernier, l'arrosage de champs d'herbe à 13h \o/
Diminuer leur consommation, diminuerait également leur cout de revient, non ?

Pas besoin, on va avoir des méga bassines

En vrai ya des solutions : changer les productions déjà (genre faut arrêter le maïs au hasard), augmenter les bocages (rajouter des arbres au milieu des champs pour l'ombre et la rétention d'eau).

[Railgun]

Hum je ne te suis pas. Le consensus scientifique est hors du domaine du politique, justement.
Si un politique te dit "non le réchauffement climatique j'y crois pas", pour justifier ses décisions politiques, il n'utilise pas la science là.

Ce qu'il dit, c'est que ce n'est pas que l'ED qui est sélective et hypocrite quand il s'agit de science, c'est tout le monde, à commencer par les partis écolos, et pas juste en France.
Et il a raison.

Les rapports scientifiques ne sont pas de la croyance pour peu que tu te positionnes sur l'option "argument d'autorité".

Non, désolé, non. Juste non. "Argument d'autorité", c'est le nom d'un sophisme mais que tu utilises d'une manière bien étrange.

Je ne parlais pas des politiciens, mais plus des scientifiques du GIEC, qui ont un discours alarmiste.

Alors j'ai une petite remarque : la sécheresse en Espagne et en Tunisie ? Elle fera des morts quelque part. Potentiellement beaucoup (bah oui, les plantes, on ne les fait pas pousser pour les loisirs). Et ils n'ont pas un discours alarmiste, ils sont même plutôt conservatifs.

[Loddfafnir]

Je comprends pas ton argument - dans ton exemple et ton lien, les scientifiques cités critiquent la sortie du nucléaire parce que ca va a l'encontre de la décarbonation, ce qui est totalement raccord avec le consensus du GIEC...?

Je suppose qu'il voulait faire de l'humour ?

TLDR: Ils sortent du nucléaire et veulent sortir du charbon/gaz mais les alternatives renouvelables ne sont absolument pas prêtes. Tout est à la bourre et ils misent sur des solutions techniques qui n'existent pas pour stocker l'énergie intermittente. What could go wrong?

J'ai rien contre le fait de vouloir sortir du nucléaire (pas plus que d'y rester, je vois les intérêts aux deux), mais le faire avant de sortir du charbon c'est faire les choses dans le désordre, on est d'accord.

Après certains reviennent tout le temps sur le nucléaire. Je comprends, c'est amusant d'appuyer sur les contradictions. Mais pour rappel, l'électricité n'est qu'une portion de l'énergie consommée, qui n'est elle même qu'une portion du problème. Moins de pub, de viande, d'intrants, d'avions et de voiture, plus d'arbres et de haies, tout ça n'a rien à voir avec le nucléaire. J'ai l'impression de moins vous lire sur ces sujets pourtant.

[FMP-thE_mAd]

Les rapports scientifiques ne sont pas de la croyance pour peu que tu te positionnes sur l'option "argument d'autorité". Hors, s'il y a autant de sceptiques sur ces rapports, c'est bien que cela ne fonctionne pas/plus (il y a aussi l'aspect $$$ qui joue)
D'où l'intérêt imo, d'orienter le débat autrement, en tout cas sur ce sujet.

Ca c'est autre chose.
Mais du coup je reviens à ma première réponse : pour moi, être sceptique sur ces rapports, ça tient plus d'une posture de peur de l'avenir que d'une réelle perte de foi dans le scientifique. C'est un peu se mettre des oeillères parce que le résultat ne nous plait pas.

Ce qu'il dit, c'est que ce n'est pas que l'ED qui est sélective et hypocrite quand il s'agit de science, c'est tout le monde, à commencer par les partis écolos, et pas juste en France.
Et il a raison.

ED ?
Et oui, tous les partis peuvent être sélectifs et hypocrites dans leur lecture de la science, bien entendu. Mais pour ce qui concerne le réchauffement climatique, les partis conservateurs sont quand même un cran au dessus en terme d'hypocrisie, parce que les études du RC remettent en cause le système économique qu'ils prônent.

[Loddfafnir]

Les rapports scientifiques ne sont pas de la croyance pour peu que tu te positionnes sur l'option "argument d'autorité".

Si tu lis les rapports, en quoi c'est un argument d'autorité

[Railgun]

Après certains reviennent tout le temps sur le nucléaire. Je comprends, c'est amusant d'appuyer sur les contradictions. Mais pour rappel, l'électricité n'est qu'une portion de l'énergie consommée, qui n'est elle même qu'une portion du problème. Moins de pub, de viande, d'intrants, d'avions et de voiture, plus d'arbres et de haies, tout ça n'a rien à voir avec le nucléaire.

Et du coup, avec les centaines de milliards foutus dans les éoliennes et les panneaux solaires (qui plus est dans des latitudes ou l'intérêt est mineur), tu vois ce que l'on aurait pu faire dans tous ces domaines ? Tiens, pour donner un exemple qui me touche personnellement : avec quelque milliards, tu rends TOUTE la France cyclable, avec des pistes protégées entre toutes les villes moyennes. Sur le long terme, dans un contexte de hausse du prix des carburants, cela aurait un impact bien plus important (alors oui, tu ne convaincra pas les acharnés de la bagnole, en particulier chez les baby-boomers et les Gen X, mais progressivement ils seront remplacés par des générations plus ouvertes aux mobilités actives)

[Loddfafnir]

Et du coup, avec les centaines de milliards foutus dans les éoliennes et les panneaux solaires (qui plus est dans des latitudes ou l'intérêt est mineur), tu vois ce que l'on aurait pu faire dans tous ces domaines ? Tiens, pour donner un exemple qui me touche personnellement : avec quelque milliards, tu rends TOUTE la France cyclable, avec des pistes protégées entre toutes les villes moyennes. Sur le long terme, dans un contexte de hausse du prix des carburants, cela aurait un impact bien plus important (alors oui, tu ne convaincra pas les acharnés de la bagnole, en particulier chez les baby-boomers et les Gen X, mais progressivement ils seront remplacés par des générations plus ouvertes aux mobilités actives)

Ben si tu suis les trajectoires RTE, il faut dans la plupart des cas plus de nucléaire mais dans tous les cas il y a plus de renouvelables. Donc je suis pas sûr de saisir le postulat de départ.
Après que les fonds n'aient pas été employés au mieux (sur ce sujet là comme sur tant d'autres), je veux bien te croire.

[Enyss]

Ben si tu suis les trajectoires RTE, il faut dans la plupart des cas plus de nucléaire mais dans tous les cas il y a plus de renouvelables.

Dans les trajectoires RTE, il y a la contrainte "pas plus de 50% de nucléaire" qui est imposée. Donc forcément...

[Railgun]

Et puis bon, justement, les scénarios RTE, ils sont fait après 30 ans de combo "on crache sur le nucléaire" + "on dépense plein de thunes dans les éoliennes".
C'est sur que vu le temps de construction d'un parc de CNPE neuf, on risque d'avoir besoin de renouvelables dans l'interim. Mais c'est justement le résultat d'un gestion sans queue ni tête du problème (dont un autre aspect est une quantité monstrueuse d'argent engloutie dans les ENR sans effets sur les émissions de GES en France).

[Laya]

Exactement. Du coup les affirmations sur l'acceptation du consensus scientifique qui dépendrait des orientations politiques, en fait il s'applique à tout le spectre politique. Pas seulement à celui qui nous arrange...

Je ne suis pas certain qu'on puisse décrire Gerhard Schröder comme de gauche. De même les écologistes en Allemagne, est ce vraiment de gauche ou n'est ce pas un peu centriste?

Sur les questions économiques, le parti se prononce en faveur des baisses d’impôts octroyées durant les années Schröder aux ménages les plus fortunés. Il soutient également les réformes Hartz qui instaurent l'un des systèmes d’assurance-chômage les plus coercitifs d’Europe. Pour ces raisons, le parti est beaucoup plus apprécié des classes aisées et moyennes que des classes populaires

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_90/Les_Verts

C'est un peu des sociaux traitre quand même.

[Loddfafnir]

Dans les trajectoires RTE, il y a la contrainte "pas plus de 50% de nucléaire" qui est imposée. Donc forcément...

Il me semble que la contrainte, c'est plutôt ce qu'il est possible de construire de manière raisonnable. C'est ce que j'ai souvent entendu les responsables de RTE dire mais je retrouve plus de source écrite.

- - - Mise à jour - - -

Et puis bon, justement, les scénarios RTE, ils sont fait après 30 ans de combo "on crache sur le nucléaire" + "on dépense plein de thunes dans les éoliennes".
C'est sur que vu le temps de construction d'un parc de CNPE neuf, on risque d'avoir besoin de renouvelables dans l'interim. Mais c'est justement le résultat d'un gestion sans queue ni tête du problème (dont un autre aspect est une quantité monstrueuse d'argent engloutie dans les ENR sans effets sur les émissions de GES en France).

Oui alors si on le droit de revenir sur les trentes dernières années, je peux aussi faire pas mal de propositions qui aboutiraient à des résultats différents

Je veux bien des chiffres si tu en as (parce que moi aussi j'entends jancovici le répéter en boucle mais ça c'est un argument d'autorité)

[Praetor]

Je ne suis pas certain qu'on puisse décrire Gerhard Schröder comme de gauche. De même les écologistes en Allemagne, est ce vraiment de gauche ou n'est ce pas un peu centriste?

Classique réflexe de gauche: s'ils ne font pas la politique que je veux, ils ne sont pas de gauche.

Bizarrement tous les politiques de gauche ne sont plus de gauche une fois aux affaires. Mais ce n'est certainement pas parce que l'idéologie n'est pas applicable dans la réalité. C'est sûrement un complot des forces réactionnaires.

- - - Mise à jour - - -

Il me semble que la contrainte, c'est plutôt ce qu'il est possible de construire de manière raisonnable. C'est ce que j'ai souvent entendu les responsables de RTE dire mais je retrouve plus de source écrite.

Oui, ils se sont basés sur ce que les industriels ont déclaré être capables de construire. Mais eux se sont basés sur l'outil industriel dans son état actuel (au moment de la consultation), après des décénnies de "il faut limiter le nucléaire, ce n'est pas une technologie d'avenir, faut fermer, arrêter la recherche, cessez les investissement, etc.". Mais lors du plan Messmer ils sont partis d'encore plus loin, la limite est purement politique.

[Enyss]

Il me semble que la contrainte, c'est plutôt ce qu'il est possible de construire de manière raisonnable. C'est ce que j'ai souvent entendu les responsables de RTE dire mais je retrouve plus de source écrite.

Tu peux lire le chapitre 5 du rapport RTE pour la période :
https://assets.rte-france.com/prod/p...compressed.pdf

Oui, ils se sont basés sur ce que les industriels ont déclaré être capables de construire. Mais eux se sont basés sur l'outil industriel dans son état actuel (au moment de la consultation), après des décénnies de "il faut limiter le nucléaire, ce n'est pas une technologie d'avenir, faut fermer, arrêter la recherche, cessez les investissement, etc.". Mais lors du plan Messmer ils sont partis d'encore plus loin, la limite est purement politique.

Ils se sont surtout basés sur la "loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte" de 2015, qui fixait comme objectif pas plus de 50% d’électricité nucléaire.

[Zonderziel]

La gauche dans un système capitaliste est au mieux centre/centre droit .

[Loddfafnir]

Tu peux lire le chapitre 5 du rapport RTE pour la période :
https://assets.rte-france.com/prod/p...compressed.pdf

Le rapport sorti en 2022 est quand même très différent. Mais merci pour le lien.

Le scénario N03 est structuré autour de l’idée d’une part du nucléaire durablement importante, en combinant l’ensemble des leviers possibles (sur l’existant et le nouveau) pour maximiser la capacité à l’horizon de la neutralité carbone.

Ce scénario repose sur quatre piliers :

(i) une prolongation de la durée de vie de tous les réacteurs actuels tant qu’ils respectent les normes de sûreté fixées par l’Autorité de sûreté nucléaire : N03 s’écarte donc de la trajectoire de fermeture de réacteurs prévue par la PPE ;
(ii) La prolongation de quelques réacteurs au-delà de 60 ans d’exploitation (entre 3 et 5 ans dans ce scénario selon les paliers et réacteurs retenus), de manière à repousser au maximum les fermetures de réacteurs de deuxième génération, en attendant que le développement du nouveau nucléaire atteigne son rythme de croisière ;
(iii) un rythme de construction des EPR2 poussé au maximum (rythme similaire à celui du scénario N2) ;
(iv) la possibilité de développer d’autres types de réacteurs tels que les petits réacteurs modulaires (SMR) pour quelques gigawatts.

En jouant sur ces quatre leviers, le maintien d’un parc nucléaire d’une capacité de l’ordre de 50 GW est possible à l’horizon 2050 et 2060, soit environ 50 % de la production d’électricité à cet horizon dans la trajectoire de consommation de référence. Ce chiffre constitue un résultat de la construction des scénarios (et non une hypothèse) : il résulte en effet de l’addition des contraintes industrielles portant sur la filière nucléaire, et non d’une contrainte politique.

Le scénario N03 s’appuie également sur un développement des énergies renouvelables au cours des prochaines années, pour toutes les filières (éolien terrestre, éolien en mer, solaire, hydraulique), mais à un rythme inférieur à celui de tous les autres scénarios

[Laya]

Classique réflexe de gauche: s'ils ne font pas la politique que je veux, ils ne sont pas de gauche.

Bizarrement tous les politiques de gauche ne sont plus de gauche une fois aux affaires. Mais ce n'est certainement pas parce que l'idéologie n'est pas applicable dans la réalité. C'est sûrement un complot des forces réactionnaires.

- - - Mise à jour - - -



Oui, ils se sont basés sur ce que les industriels ont déclaré être capables de construire. Mais eux se sont basés sur l'outil industriel dans son état actuel (au moment de la consultation), après des décénnies de "il faut limiter le nucléaire, ce n'est pas une technologie d'avenir, faut fermer, arrêter la recherche, cessez les investissement, etc.". Mais lors du plan Messmer ils sont partis d'encore plus loin, la limite est purement politique.

Il suffit de regarder les données sur la Russie pour savoir qu'il y a de réelles différences entre qui gouverne.
C'est comme l'écologie en faite, il y a des chiffres pour mesurer tes actions. Si tes actions augmentent les inégalités tu n'es pas de gauche.
Si ta politique fait augmenter le co2 dans l'atmosphère tu n'es pas écolo.
Pas besoin de chercher des raisonnement alambiqués.

[Praetor]

Il suffit de regarder les données sur la Russie pour savoir qu'il y a de réelles différences entre qui gouverne.

Si tu affirmes que l'URSS était de gauche certains de tes camarades vont te traiter de droitard

- - - Mise à jour - - -

Si ta politique fait augmenter le co2 dans l'atmosphère tu n'es pas écolo.

Gengis Khan était écolo
https://www.theguardian.com/theguard...an-eco-warrior
Peut-être même le seul dirigeant écolo de l'Histoire. Il y en a-t-il d'autres qui ont fait baisser le CO2 ? Pol Pot a-t-il réduit les émissions du Cambodge? Kim 1er les émissions de la péninsule coréenne (en causant la destruction de toutes les usines)? En plus ils étaient de gauche :combo:

[Laya]

Si tu affirmes que l'URSS était de gauche certains de tes camarades vont te traiter de droitard

Ca dépend toujours des critères que tu utilises, mais économiquement il y avait pas mal de chose de gauche oui, mais on ne peut pas dire que c'était non plus de l'autogestion démocratique on en était loin.
Reste que quand tu compares au pays maintenant ce n'était clairement pas juste cosmétique.

Gengis Khan était écolo
https://www.theguardian.com/theguard...an-eco-warrior

Il ne doit pas compter le fait qu'on trouve sa génétique dans pas mal de monde la bas et que donc niveau consommation futur il doit être mauvais.

[Seymos]

Il suffit de regarder les données sur la Russie pour savoir qu'il y a de réelles différences entre qui gouverne.
C'est comme l'écologie en faite, il y a des chiffres pour mesurer tes actions. Si tes actions augmentent les inégalités tu n'es pas de gauche.
Si ta politique fait augmenter le co2 dans l'atmosphère tu n'es pas écolo.
Pas besoin de chercher des raisonnement alambiqués.

Du coup, on est d'accord pour dire qu'aucun parti affichant le mot actuellement écologie dans son nom n'est écologiste.

[Praetor]

Il ne doit pas compter le fait qu'on trouve sa génétique dans pas mal de monde la bas et que donc niveau consommation futur il doit être mauvais.

Hitler a tué plein de gens réduit le nombre d'émetteurs de CO2 et n'a pas eu d'enfants. Un vrai écolo

[Zonderziel]

Du coup, on est d'accord pour dire qu'aucun parti affichant le mot actuellement écologie dans son nom n'est écologiste.

T'en as pas marre de balancer des faits

Hitler a tué plein de gens réduit le nombre d'émetteurs de CO2 et n'a pas eu d'enfants. Un vrai écolo

Et végétarien de surcroit (je sais, c'est pas exactement vrai, cela dit il bouffait peu de viande, diminuant ainsi son bilan carbone), avec un goût prononcé pour l'art.

Cela dit voilà un point godwin atteint très vite

[Laya]

Du coup, on est d'accord pour dire qu'aucun parti affichant le mot actuellement écologie dans son nom n'est écologiste.

S'ils arrivent à supprimer le nucléaire tout en réduisant l'impact Co2, je leur laisse le bénéfice du doute. Mais il va falloir s'accrocher.
D'ailleurs fondamentalement l'Allemagne fait plutôt ça, mais elle perd l'opportunité de diminuer bien plus rapidement ses émissions.

Après on peut être conservateur par erreur. Fondamentalement on est même tous concerné .
Tu penses faire une action bonne qui produit un effet que tu n'avais pas anticipé et qui joue contre tes objectifs. (je pense même que ça doit arriver à quasi tout le monde dans son boulot un jour )

Au hasard les libéraux ont oubliés les externalités négatives et considérés la terre comme infini dans leur prémices => maintenant il faut remettre en cause les principe de base (et ça c'est toujours plus délicat).
A remarquer que tu peux faire les même erreur en étant pour une économie on va dire planifié ou semi planifié, mais disons que j'ai la faiblesse de croire que ça se corrige plus facilement quand tu as un contrôle collectif de l'économie (encore + si tu fais des plan), plutôt qu'avec un marché érigé en décideur.

[Praetor]

Cela dit voilà un point godwin atteint très vite

C'était juste pour montrer que le seul critère de la (non)-réduction des émissions de CO2 pour juger du caractère écolo d'un gouvernement est un peu limite.

[Laya]

C'était juste pour montrer que le seul critère de la (non)-réduction des émissions de CO2 pour juger du caractère écolo d'un gouvernement est un peu limite.

C'est le plus petit dénominateur commun.
C'est comme tout courant politique, plus tu ouvres tes critères plus tu auras des courant différents.
Si tu veux c'est un critère nécessaire mais non suffisant, comme la baisse des inégalités dans un pays capitaliste quand tu es de gauche pour garder le parallèle.

[Praetor]

Au hasard les libéraux ont oubliés les externalités négatives et considérés la terre comme infini dans leur prémices => maintenant il faut remettre en cause les principe de base (et ça c'est toujours plus délicat).
A remarquer que tu peux faire les même erreur en étant pour une économie on va dire planifié ou semi planifié, mais disons que j'ai la faiblesse de croire que ça se corrige plus facilement quand tu as un contrôle collectif de l'économie (encore + si tu fais des plan), plutôt qu'avec un marché érigé en décideur.

Avec le marché c'est tout aussi facile: une taxe pour simuler l'externalité négative (ou une interdiction pure et simple, plein de trucs sont interdits) et ça se recale tout seul.

Après ça se corse quand l'Etat qui perçoit la taxe participe à l'économie, vu que lui s'en fiche de payer la taxe

[Laya]

Avec le marché c'est tout aussi facile: une taxe pour simuler l'externalité négative (ou une interdiction pure et simple, plein de trucs sont interdits) et ça se recale tout seul.

Après ça se corse quand l'Etat qui perçoit la taxe participe à l'économie, vu que lui s'en fiche de payer la taxe

Ca me va, à chaque fois que tu rajoutes des contraintes collectives tu te rapproches du communisme. Mais je doute que les libéraux acceptent de se faire taxer durement et prendre de grosses normes sans broncher.

[Loddfafnir]

Si ta politique fait augmenter le co2 dans l'atmosphère tu n'es pas écolo.

Il n'y a pas qu'une limite planétaire hein
(et je suppose que tu voulais parler d'une augmentation du rythme d'émission du CO2)

[Shosuro Phil]

C'est marrant comme ce topic bascule systématiquement dans les discussions politiques. Sérieux les gens, on connaît vos positions, vous les connaissez, je propose qu'à chaque intervention d'un vocal du camp d'en face vous émettiez mentalement votre mantra usuelle, et que vous laissiez le topic tranquille.