Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

**Loddfafnir** · 07/04/2023, 00h59

C'est pas inintéressant de vous lire, mais quand vous prenez l'exemple de la T2A, de la SNCF ou de l'autonomie des universités pour dire "regardez, le public aussi ça déconne", je suis pas sûr que ce soit très judicieux. Oui, quand on met en place des systèmes pour augmenter la rentabilité de services publics ça ne marche pas très bien pour conserver la qualité des dits services. Mais bon, tous ces éléments étaient critiqués avant leur mise en place, les conséquences ne sont pas inattendues.

**Laya** · 07/04/2023, 08h40

Ce podcast m'a tué.

Refroidir artificiellement la planète : folie ou solution à la crise climatique ?
https://www.lemonde.fr/podcasts/arti...6_5463015.html

Alors dans le futur je vote pour un ciel un peu plus blanc, laiteux, l'injection de tonne de souffre en permanence (et on ne peut plus s'arrêter sinon on se fait une fin à la dinosaure), la potentiel disparition de la couche d'ozone.
Mais les milliardaires pourront manger des fraises en hiver, tout est sous contrôle

Le pire je crois que c'est que suffit qu'un pays décide de ça pour qu'on soit tous dans le bateau

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 08h40

Envoyé par Loddfafnir

C'est pas inintéressant de vous lire, mais quand vous prenez l'exemple de la T2A, de la SNCF ou de l'autonomie des universités pour dire "regardez, le public aussi ça déconne", je suis pas sûr que ce soit très judicieux. Oui, quand on met en place des systèmes pour augmenter la rentabilité de services publics ça ne marche pas très bien pour conserver la qualité des dits services. Mais bon, tous ces éléments étaient critiqués avant leur mise en place, les conséquences ne sont pas inattendues.

Oui c'est ce que je dis plus haut : à partir du moment où le public a été transformé pour avoir les mêmes critères que le privé, et que ce même public n'est vu que comme soutien du privé et plus de sa population (ou moins) c'est pas étonnant d'y retrouver les mêmes lacunes et dysfonctionnements que le privé.
Du coup, dans le système actuel, se battre sur "qui est le mieux", ça ne sert plus à grand chose. Il faudrait retrouver une philosophie du public et la distinguer du privé. Je ne suis pas certain que ça soit dans l'air du temps hélas.

A propos de structures et de système, je conseille le dernier article de Lordon sur son blog, qui parle de la psyché liée aux structures et inversement. Très intéressant.

@Laya : j'avais vu ça oui. le technosolutionnisme à son plus haut niveau d'imbécilité. Mais bon... ca lève de l'argent.

**FericJaggar** · 07/04/2023, 09h11

En parlant de technosolutionnisme France Inter parlait ce matin d'une expérimentation au Royaume-Uni, un additif alimentaire pour que les ruminants produisent moins de méthane. Heureusement à la toute fin ils disent que ça serait peut-être mieux de baisser les protéines animales au profit des protéines végétales...Ouf, l'honneur est sauf !

**Lazyjoe** · 07/04/2023, 10h12

Envoyé par FericJaggar

En parlant de technosolutionnisme France Inter parlait ce matin d'une expérimentation au Royaume-Uni, un additif alimentaire pour que les ruminants produisent moins de méthane. Heureusement à la toute fin ils disent que ça serait peut-être mieux de baisser les protéines animales au profit des protéines végétales...Ouf, l'honneur est sauf !

Après faut pas non plus jeter systématiquement le bébé avec l'eau du bain. Réduire les émissions en même temps que les usages ça permet de progresser plus vite, tant qu'on ne passe pas par des moyens poudre aux yeux qui ne font que déplacer le problème.

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 10h23

Envoyé par Lazyjoe

Après faut pas non plus jeter systématiquement le bébé avec l'eau du bain. Réduire les émissions en même temps que les usages ça permet de progresser plus vite, tant qu'on ne passe pas par des moyens poudre aux yeux qui ne font que déplacer le problème.

Sauf que pour réduire les émissions de méthane des ruminants, tu vas devoir produire la poudre de perlimpinpin adéquate et donc produire autre chose à l'autre bout...

**Lazyjoe** · 07/04/2023, 10h26

Envoyé par FMP-thE_mAd

Sauf que pour réduire les émissions de méthane des ruminants, tu vas devoir produire la poudre de perlimpinpin adéquate et donc produire autre chose à l'autre bout...

D'où la deuxième moitié de ma 2ème phrase.

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 10h39

Envoyé par Lazyjoe

D'où la deuxième moitié de ma 2ème phrase.

Ben oui

Le technosolutionnisme, c'est bien ça : des moyens qui déplacent le problème.

**Lazyjoe** · 07/04/2023, 10h42

Ben là à priori si on ne me dit pas si produire l'additif est pire que les émissions qu'il réduit ou pas, je ne peux pas juger à l'emporte-pièce si c'est du technosolutionnisme à la con ou une vraie innovation hein.

**FericJaggar** · 07/04/2023, 11h12

Faut pas se faire d'illusion, ce sera un argument pour ne pas réduire la production de viande et l'élevage intensif. Réduction qui peut être immédiate, même pas besoin d'attendre la création d'une poudre de perlimpinpin.
Très franchement je n'ai aucune confiance en le capitalisme pour résoudre les problèmes créés par le capitalisme.

L'article en question :
https://www.theguardian.com/environm...rbon-emissions

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 11h17

Envoyé par Lazyjoe

Ben là à priori si on ne me dit pas si produire l'additif est pire que les émissions qu'il réduit ou pas, je ne peux pas juger à l'emporte-pièce si c'est du technosolutionnisme à la con ou une vraie innovation hein.

A partir du moment où tu cherches à maintenir une production en en faisant une autre, y a pas besoin de calculs compliqués pour classer ce genre de solution.

Mais bon, comme déjà dit maintes fois : notre système ne peut pas envisager d'autres types de solutions (comme le simple fait de réduire les élevages...).

**Nilsou** · 07/04/2023, 14h23

Plop, vu passer ça : Derrière l'image verte des voitures électriques, quelques gros soucis de reparabilité qui font qu'il semble y avoir pléthore de véhicule jeune de ce type dans les casses, premier mauvais élève : Tesla.
https://www.20minutes.fr/auto/403133...t-irreparables

**Railgun** · 07/04/2023, 14h24

"Notre système" n'est pas un objet compartimenté indépendant des gens. Au contraire, ce sont les gens eux-mêmes et leur organisation, à divers degrés.
Par exemple, réduire l'élevage, cela veut dire manger moins de viande et payer plus cher les éleveurs. Nous sommes déjà en train de nous battre au sujet de la perte du pouvoir d'achat et de confort alors qu'elle est mineure comparée à celle qui nous attend prochainement. J'ai peur que changer l'acceptabilité sociale des actions à prendre pour affronter les défis qui s'annoncent demanderait un travail de fond, une transition culturelle qui prendrait plusieurs décennies.

**LeLiquid** · 07/04/2023, 14h26

Envoyé par FMP-thE_mAd

A partir du moment où tu cherches à maintenir une production en en faisant une autre, y a pas besoin de calculs compliqués pour classer ce genre de solution.

Ba si le truc à produire coute 1 en RC et permet de réduire de plus de 1 le RC, ça serait bénéfique dans l'absolue. Du moins pour le climat.

Après ça serait effectivement moins bon que simplement réduire la viande.

**Papeyo** · 07/04/2023, 14h59

Envoyé par Laya

Ce podcast m'a tué.

Refroidir artificiellement la planète : folie ou solution à la crise climatique ?
https://www.lemonde.fr/podcasts/arti...6_5463015.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Compagnie_des_glaces :D

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 15h53

Envoyé par LeLiquid

Ba si le truc à produire coute 1 en RC et permet de réduire de plus de 1 le RC, ça serait bénéfique dans l'absolue. Du moins pour le climat.

Ben c'est ça le soucis : c'est que tu vas améliorer 1 paramètre, mais en bousiller 3 autres à côté...
Le problème initial en gros, c'est qu'on produit trop. Donc, à ce problème là, une production en plus, ça ne peut pas être une solution.

Envoyé par Railgun

J'ai peur que changer l'acceptabilité sociale des actions à prendre pour affronter les défis qui s'annoncent demanderait un travail de fond, une transition culturelle qui prendrait plusieurs décennies.

Oui ça demande un travail de fond, et ça demande surtout un accompagnement, une valorisation. Que ça prenne plusieurs décennies, ben oui si justement on ne fait rien pour aller dans ce sens. Or des changements de valeurs, il y en actuellement (les voyages en avion sont un peu plus mal vus ; plein de gens deviennent végétariens ; et le rapport au travail productif change aussi ; bref plein de choses dont on a discuté ici).

Sauf que ces changements de comportements ne sont pas encore socialement valorisés, ou pas autant qu'il le faudrait (suffit de voir les réactions quand on évoque le fait qu'il faudrait interdire les jets privés...). Et le système qu'on a mis en place est fait pour ne pas les valoriser. Or, ce système, de manière individuelle, tu n'as pas de prise dessus (une autre preuve que notre système électoral est nul d'ailleurs, parce qu'il va plutôt mettre aux manettes des gens qui ont intérêt à le faire perdurer ; mais c'est un autre sujet).

Donc chacun fait avec ça et ça fait plein de contradictions.
Moi le premier j'ai une voiture électrique, alors que je pense que ce n'est pas une bonne solution au problème du transport. Mais, en tant qu'individu dans le système, celui-ci valorise le fait que j'ai une voiture électrique.

**FericJaggar** · 07/04/2023, 17h04

Surtout que le bétail ce ne sont pas seulement des gaz, il y a la pollution de l'eau, l'exploitation des sols parce qu'il faut leur consacrer une bonne partie des céréales produites, etc.
Mais bon, l'homme le plus riche du monde et la femme la plus riche du monde sont tous deux français, cocorico ! Comment ça, aucun rapport avec "l'acceptabilité sociale" ?

**LeLiquid** · 07/04/2023, 17h50

Après comme je l'ai dis, y'a mieux à faire, mais est ce qu'il faut s'interdire de faire des trucs qui amélioreraient la situation, même de façon imparfaite ?

Je sais pas si c'est le cas avec ce truc la en l'occurrence, et j'en ai pas grand chose à foutre pour être franc ^^, c'est plus une réflexion générale.

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 18h31

Envoyé par LeLiquid

Après comme je l'ai dis, y'a mieux à faire, mais est ce qu'il faut s'interdire de faire des trucs qui amélioreraient la situation, même de façon imparfaite ?

Si ces trucs impliquent plus de productions, perso je pense que oui, il faut se les interdire.

**LeLiquid** · 07/04/2023, 18h54

Du coup on produit toujours des éoliennes ou des panneaux photo voltaïques ?

**FMP-thE_mAd** · 07/04/2023, 19h20

Ben si c'est en plus d'autres choses, ouais la question se poserait de les arrêter. Si ça remplace d'autres productions, en revanche là ça se calcule.
Mais bon là c'est un peu différent parce que ce sont des sources d'énergie... Il vaudrait mieux des centrales nucléaires

**Stelteck** · 07/04/2023, 19h25

Envoyé par Papeyo

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Compagnie_des_glaces :D

Ouiii la SNCF qui règne sur le monde !!

**Manu71** · 09/04/2023, 20h42

Ah tiens, j'en avais déjà parlé, mais ça me choquait les pages pleines de green washing dans mon journal, à côté de leurs articles du dimanche qui faisaient la promotion de voyages à bas-coûts...
Ben maintenant ils se sont mis mis à afficher des comparatifs..du coup aujourd'hui un article touristique sur Varsovie, et ils affichent clairement:
- Train: 600 euros pour le voyage, deux correspondances, émission CO2: 3.6kg
- Car: 160 euros, une correspondance, émission CO2: 47 kg
- Avion: 133 euros, vol direct, émission CO2: 600 kg...

Qui prend le train ?
Moi, je vais rester chez moi...

**Roupille** · 09/04/2023, 22h49

Le voyage à bas-coùts, ça fait quand même un peu loin l'Azerbaïdjan en car

**FMP-thE_mAd** · 10/04/2023, 18h30

Petit article qui montre à quel point on se préoccupe du problème :

https://www.lemonde.fr/idees/article...8907_3232.html

Même si vous n'êtes pas abonné, lisez le début ; le coup de la loi pour équiper les enseignes lumineuses de bouton "on - off", ça vaut quand même son pesant de cacahouètes.
Tout va bien, on progresse...

**malaka** · 10/04/2023, 18h54

Envoyé par FMP-thE_mAd

Petit article qui montre à quel point on se préoccupe du problème :m

Je viens de le lire et j'ai pensé directement aux canards.
Mais attention ce n'es pas un article, plutôt un billet d'humeur

.
J'en pose un extrait (il est accessible en non abonné donc normalement pas de problèmes ?). Il est un peu comique.

Envoyé par Le monde

Il s’agit, lit-on, d’« établir une stratégie “sobriété” fondée sur des trajectoires de réduction des consommations électriques et d’émissions carbone du parc des publicités lumineuses en tenant compte des caractéristiques, usages et besoins des univers de transports selon leurs périmètres à la date de signature de la présente charte ». Il faut lire et relire cette phrase, dont on salue le rédacteur : dispenser un vide aussi sidéral au terme de tant de mots relève d’une certaine virtuosité littéraire. Quant à ces fameuses « trajectoires », elles seraient inscrites dans la loi si elles étaient sérieuses.

**FMP-thE_mAd** · 10/04/2023, 20h12

Oui tu as raison de le souligner, c'est un article de "blog" mais d'un journaliste du Monde qui suit de près cet aspect particulier. Il est assez informé, et donc les extraits des lois sont factuels, mais oui c'est orienté.

**Pant4gruel** · 12/04/2023, 13h53

Pendant que chez nous, Christophe B. raconte sans rire que "le réchauffement climatique est une réalité naturelle et non politique" , aux USA, on s'apprête à rationner pour la 1ère fois l'approvisionnement en eau de la Californie, l'Arizona et du Nevada à partir du fleuve Colorado.

https://www.nytimes.com/2023/04/11/c...imes&smtyp=cur

Même que l'état le plus en aval (la Californie) pourrait encaisser à elle toute seul cette baisse d'approvisionnement.

**fishinou** · 12/04/2023, 16h07

Ah ben c'est que ça en consomme de l'eau, les avocats ^^

**Nilsou** · 14/04/2023, 18h37

Bon, c'est confirmé, on va prendre bieeeeeennn bien cher comme il faut cet été :

https://www.francetvinfo.fr/meteo/se...e_5770433.html

"On est dans une situation de quasi sécheresse généralisée avec des niveaux de réserves, de nappes, qui sont très bas", alerte vendredi 14 avril sur franceinfo Alain Dupuy, professeur d’hydrogéologie à l’Institut national polytechnique de Bordeaux et directeur de l’école d’ingénierie ENSEGID. Alors que le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) s'est inquiété, jeudi 13 avril, d'un "risque avéré" de sécheresse cet été pour plusieurs régions en France, le professeur rappelle qu'il y a déjà "des secteurs beaucoup plus gravement touchés", comme "le nord-est de la France, le bassin parisien et l'extrême sud-est" du pays, du Roussillon jusqu'à la Côte d'Azur. Pour Alain Dupuy, "on est sur une situation critique" qui doit nous conduire "à consommer moins d'eau" dans les mois à venir.

On commence à voir des restrictions d'eaux se mettre en place dans plusieurs endroits.

Discussion: Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

Outils de la discussion

Règles de messages