[Processeurs] Discussions et conseils

[Kimuji]

The Witcher 3 a clairement un souci d'optimisation, on le voit bien en passant de DX11 à DX12 les perf CPU s'écroulent. Pour ce qui est du RT spécifiquement c'est peut être pire sur the Witcher 3 mais on l'a remarqué à plusieurs reprises sur d'autres jeux que ça tape aussi sur le CPU de façon assez notable.

[XWolverine]

Ca reste beaucoup de ressources pour peu d'apport, surtout si comme tu le montres ça empiète aussi sur les perfs CPU.

[Kimuji]

Je ne dirai pas que l'apport visuel est négligeable mais la contrepartie est importante: ça ne fait pas que monter le niveau d'exigence en matière de perf brute du GPU, ça demande aussi plus de VRAM, plus de RAM et aussi plus de puissance CPU. C'est pour ça que je disais que c'était une aubaine pour les principaux acteurs du marché, c'est un argument de plus pour pousser les gens à investir dans du matos plus couteux (et pas que dans le GPU donc).

[nAKAZZ]

Gourmand en ressources, oui, mais négligeable, clairement pas.

De mon point de vue, si on trouve que l'apport du raytracing est peu visible, on ne doit alors voir (quasiment) aucune amélioration visuelle dans le JV depuis des années.
C'est une techno qui permet d'améliorer fortement la fidélité de l'éclairage et des reflets, ce qui a le plus besoin d'avancer en terme de rendu dans le domaine puisque qu'on a soit des trucs très "statiques" (la lumière en général) soit "screen space" (occlusion ambiante et reflets la plupart du temps, la GI parfois) sinon très limités.
Augmenter le polycount ou la résolution des textures/ombres, en comparaison, "c'est de la merde" comme dirait l'autre.

[Jeliel]

Et encore, le Ray tracing c'est la version du pauvre. Vivement le Path tracing. La ça aura de la gueule.

[Kimuji]

Les versions RTX de Portal et Quake II c'est pas du full path justement?

[Jeliel]

En partie oui justement et on voit bien que les performances n'ont rien à voir.
Vivement les CG de nantis à 4k €, parce qu'on le vaut bien. ?

[XWolverine]

Les versions RTX de Portal et Quake II c'est pas du full path justement?

Portal c'est plus probablement du ray tracing et les effets dans les jeux modernes, de l'ersatz de ray tracing.
Du path tracing en temps réel, c'est pas demain la veille, ou alors en limitant énormément les itérations et donc avec une image genre brouillard.
Les astuces que vous dénigrez sont l'apanage des rendus temps réels depuis des années et ce que le marketing des fabricants de CG appelle aujourd'hui ray tracing n'est rien de plus qu'une astuce next gen, avec encore plus de pendant hardware que d'habitude.
On s'est pougneté allègrement par le passé sur le bump mapping ou autre techno indispensable qui allait révolutionner le rendu 3D dans les jeux, effectivement ça a beaucoup apporté, jusqu'à ce qu'on passe à la techno suivante. Là, c'est juste la première fois qu'on nous en refourgue une à 500€ le surcoût sur la CG (ah non mon bon monsieir, sur le bas de gamme, oui, y'a, mais ça marche pas bien, hein, prenez le gros modèle), alors bon, que ce soit plus joli, plus réaliste et plus facile à coder pour les dev de jeux, je veux bien, mais +500€, quoi.

[reneyvane]

Sur le forum quelqu'un avait bien expliqué que le nombre bien supérieur d'unité RT et Tensor entre de l'entrée de gamme et du haut de gamme signifiait que les unités RT et Tensor étaient de même puissance entre une 3060 12go et une 3080 Ti mais que le plus grand nombre sur le haut de gamme permettaient de maintenir en 4K ou en 1440p et >144hz la même rapidité alors que le nombre de pixels et/ou d'images/secondes est bien plus important.

Les unités "Tensor" servent notamment aux calculs liés aux DLSS, plus vous en avez et plus vous pouvez monter en résolution.

Chaque nouvelle série de RTX voit les performances augmentés et donc il ne sert à rien en Full-HD d'essayer de voir une amélioration flagrante dans le même jeu tantôt sur une 3060Ti ou une 3080Ti, dans cette résolution, les unités RT & Tensor de la 3060Ti ne sont pas saturé et celle de la 3080Ti sont partiellement inactive de sorte que la performance est identique ou presque.

[kraok]

Bonjour, je regarde un peu les CPU dans la zone de prix qui me convient pour une futur config axée gaming et renders 3D (hobby, pas vraiment pro). J'en suis arrivé à comparer le Ryzen 7700X au i5-13600k. Sur fpsreview ils les comparent en évoquant de meilleures performances pour l'intel, mais une bien meilleure efficacité énergétique et un moindre besoin en refroidissement pour l'amd.

C'est 2023, j'avoue qu'un rapport perf/énergie plus intéressant m'attire, mais j'ai du mal à me rendre compte du réel gap en sachant que le Ryzen est légèrement moins performant et légèrement plus cher... En même temps sur 5-6 ans la diminution en consommation peut faire une vraie diff.

Bref que pensez-vous de ce comparatif ? Ca serait dans une optique de tour haut de gamme sans aller dans l'excès complet, aux alentours de 2000€ si possible.

[Qiou87]

Tu compares un processeur 8 coeurs (7700X) à un 6 coeurs (13600K). L'Intel a bien des coeurs "E" (pour Efficient) en plus mais ils ne sont pas très utiles en jeux ou en applicatif (c'est surtout une architecture pour le mobile, comme les processeurs ARM). Alors oui, Intel est devant en jeux de quelques pourcents, mais à moins d'avoir une RTX4090 pour jouer en 1080p on ne voit pas vraiment cet écart. Pour ton usage Rendering en revanche, je suis assez sûr que le 7700X et ses 2 cœurs supplémentaires devrait t'offrir un vrai gain tant que ton logiciel est multithreadé.

Côté conso / efficience l'Intel i5 s'en sort pas trop mal et il me semble que les deux processeurs sont en réalité similaires, dans une même tranche de consommation (autour des 150W). Ce sont surtout les Core i7 et Core i9 qui font s'envoler la consommation de manière déraisonnable.

Bref, pour ce qui est du choix, ça dépend surtout du prix. Au même tarif, je prendrai clairement le 7700X pour ses 8 vrais cœurs et l'évolutivité de la plateforme AM5. Regarde aussi le Ryzen 5 7600X, le vrai concurrent du i5-13600K (avec 6 cœurs lui aussi). Passer sur de l'AM5 te permettra une upgrade CPU dans quelques années sans rien changer d'autre. Chez Intel ce sera impossible car les carte-mères actuelles ne supporteront pas la prochaine génération de CPUs. Dans tous les cas et pour un choix d'avenir, prend une version DDR5 - c'est un peu plus cher mais rester en DDR4 pénalise les performances et handicapera probablement l'évolutivité future.

[kraok]

J'ai aussi vu passer le 13700k qui doit donc être le concurrent plus logique du 7700X, un peu plus cher. Il a l'air performant mais niveau consommation et températures ça s'envole...

Par contre cette histoire d'AM5 j'y comprends toujours rien, j'avais fait une simulation sur pcpartspicker en choisissant une z690 et de la DDR5 justement, je ne comprends pas ce que je vais rater avec l'intel du coup ? Ce n'est pas juste l'histoire d'être compatible avec la DDR5 ?

Honnêtement je ne pense pas changer de composants pendant 5-6 ans au moins, à part éventuellement la CG et la RAM. Je veux juste une config "à jour" en partant plus logiquement sur les dernières technologies et viser des composants performants sans être aberrants en perf/€. Dans ce cas de figure tu me conseilles plutôt AMD donc ?

edit - j'ai trouvé ce benchmark pour blender (l'application que je vais utiliser) et le 13600k se retrouve devant le 7700X, ce qui est étonnant vis à vis de ce que tu me dis et du nombre de coeurs... il est vraiment tentant quand même !

[Qiou87]

Effectivement le 13600K s'en sort mieux sur Blender. Un choix intéressant donc.

La plateforme c'est le socket (l'interface CPU / carte-mère). Chez AMD ça s'appelle AM5 depuis les processeurs Ryzen 7000. Une carte-mère X670 ou B650 permettra, via mise à jour de son UEFI, d'accueillir les prochaines générations Ryzen 8000, et probablement Ryzen 9000. Donc si dans quelques années tu veux upgrader, tu pourras aussi acheter un de ces processeurs et ne rien changer d'autre. Le second avantage est que si tu as une panne hors garantie, trouver une carte-mère compatible avec un processeur AM5 sera assez aisé. Idem pour trouver un processeur si le tien tombe en panne hors garantie.

Côté Intel, la plateforme LGA1700 est limitée aux Core 12 et 13e génération. Cela veut dire qu'une carte-mère Z790 ne sera compatible qu'avec ces deux générations de processeur. A l'avenir si tu veux améliorer tes performances processeur, il faudra impérativement trouver un i7 ou i9 de 13e génération (et supporter la consommation démentielle), ou alors ressortir 500-600€ pour tout changer. En cas de panne hors garantie, comme chaque génération de processeur a ses carte-mères spécifiques, il sera très difficile dans quelques années de trouver une carte-mère neuve ou un processeur neuf à bon prix.

J'ai eu les deux expériences (Intel, puis AMD) et j'ai préféré la flexibilité que m'offrait AMD. Chez Intel tant que tout marche et que tu touches à rien, c'est super. Si tu veux upgrader ou que tu as une panne, t'es fortement embêté.

Un dernier point: tu es obligé de passer à Windows 11 avec les Intel Core 12/13e génération car Windows 10 gère mal les core "E" et leur attribut les tâches lourdes indifféremment ce qui castre les performances. C'est juste à prendre en compte, pas spécialement positif ou négatif.

J'espère avoir été plus clair.

[kraok]

Merci de tes précisions, je comprends mieux ! Je vais continuer à me renseigner mais c'est vrai que le 13600k est alléchant. Le 13700k semble valoir le coup aussi, mais j'ai un peu peur qu'en air cooling ça soit juste. Ca me fait un peu peur tous ces watercoolings et AIO bidules

[Ewestyr]

J'ai le 13700k, il se refroidit bien en AirCooling mais avec du costaud quand même.
Sur 20 mins de StressTest CPU-Z, il monte à 89°C max avec un Noctua NH-D15 dans un boitier Corsair 4000D. En Idle (entrain de faire de la bureautique quoi) il est aux alentours de 35°C.

Je l'ai pris plutôt qu'un AMD pour une appli particulière (l'encodage vidéo lié à son UHD 770), mais niveau puissance de calcul il envoie pas mal. Par contre ça se paie effectivement sur la conso. Sur le même test j'ai un max à 218W, quand il tourne à env 20W en Idle (sous W11).

[kraok]

Je pensais justement partir sur ce même boitier ! J'ai vu des bonnes reviews du Deepcool AK620, apparemment c'est à peu près équivalent au NH-D15 légèrement moins cher. Par contre niveau alim, tu as pris combien de watts ? Et avec quelle CG ? Parce qu'entre le CPU et une 3080 ou autre, ça doit faire des sacrés pics !

[Ewestyr]

J'ai une 850W, avec pas mal de périphériques USB qui tirent un peu, 2 SSD M2 et un Sata, une 7900XT, et ça passe sans problème.
Si j'écoute le configurateur BeQuiet je serai censé prendre une 1000W voir 1200W, mais ça me semble clairement overkill. Seasonic me propose à partir de 850W, ça me semble plus cohérent.

Après c'est pour couvrir la conso max, pas sûr que tout tire au max en même temps très souvent.

[Haloman59]

Coin!

Une connaissance souhaité changer son 2700x par plus récent. Je lui ai recommandé le 5600x mais niveau budget il pense partir sur du 5500. Pensez vous que ça reste une bonne upgrade ou mieux vaut attendre et prendre un 5600x (ou autre, c'est pour du MMO).

Merci

[honu]

Helloo

Bon, c’est les soldes de janvier tout bientôt, et je vais passer à la caisse pour un portable qui fasse tourner Skyrim Online (c’est l’objectif, + de la bureautique).

Les configs pour Skyrim Online sont celles-ci.

Je me suis décidé pour un 1080p, écran mat, clavier numérique, SSD 512 Go à 1 To, et si possible pas un ordi de gamer avec une carte graphique dédiée (je tiens pas avoir un ordi lourd, qui chauffe et fait du bruit - Si un portable avec CG intégrée ça passe, je préfère).


Je suis complètement paumé pour le duo pourtant essentiel processeur (+ CG intégrée je suppose donc) et mémoire. Vous me conseilleriez quoi ?

Je me cite dans ce topic car mon problème concerne surtout les processeurs. Vous me conseillez quoi à moins de 1300 € ? Là on me propose du AMD Ryzen 7 PRO 5850U, Ryzen 7 5825U, Ryzen 7 5825U, Ryzen 5 5700U, Ryzen 5 5625U, Ryzen 7 5500, AMD Ryzen 5 4600H (tous ces codes, il sont fous !). Ou idem chez Intel.

[mikeul]

Coin!

Une connaissance souhaité changer son 2700x par plus récent. Je lui ai recommandé le 5600x mais niveau budget il pense partir sur du 5500. Pensez vous que ça reste une bonne upgrade ou mieux vaut attendre et prendre un 5600x (ou autre, c'est pour du MMO).

Merci

C'est quoi son budget et chez qui pense-t-il l'acheter ?
Si je pose cette question, c'est qu'il existe des écarts de prix conséquents entre vendeurs sur les CPU : on peut trouver un 5600 moins cher qu'un 5500 suivant le marchand.

[Haloman59]

Budget je sais pas trop c'est encore en reflexion. Chez qui ça dépend je sais qu'il aime bien acheter des "kit évolution" plutôt que tout acheter séparément mais si ya moyen d'avoir mieux en achetant séparément il fera une exception je pense

[Stiouf]

Je me cite dans ce topic car mon problème concerne surtout les processeurs. Vous me conseillez quoi à moins de 1300 € ? Là on me propose du AMD Ryzen 7 PRO 5850U, Ryzen 7 5825U, Ryzen 7 5825U, Ryzen 5 5700U, Ryzen 5 5625U, Ryzen 7 5500, AMD Ryzen 5 4600H (tous ces codes, il sont fous !). Ou idem chez Intel.

La 6ème gen chez AMD et c'est possible avec ton budget 1200€, bon c'est un 14p, un écran OLED et sa résolution est de 2880 x 1800
https://www.fnac.com/PC-portable-Asu.../a17059068/w-4
Ryzen 9 ouais c'est trop mais super prix et l'igpu est une 680M, et c'est pas mal du tout ! entre la mx450 et la 1650
Sur le ryzen 7, c'est aussi une 680m mais pas trouvé à bon prix, aussi le ryzen 5, c'est une 660m là un peu moins bonne mais ce serait pas mal aussi mais là aussi pas trouvé...

[honu]

Ahhh, merci Stiouf, je comprends un peu mieux maintenant leur foire au code. Il y a donc un iGPU associé à chaque génération de processeur.

Effectivement, l’Asus est à un super prix , mais il me faut un 15"

[Endymion]

Premiers tests des Ryzen 7000 non X, équivalent aux versions X en jeu et un peu inférieur en productivité.
Donc le 7600 est équivalent, voire supérieur au 5800X3D en jeu.

Niveau température, ils sont quasiment deux fois moins chauds que les X.
Evidemment moins de conso.
Manifestement il moyen de revenir au niveau des perfs des X avec un peu d'overclocking.

Et le tout, moins cher.

Reste à voir les tests de 7000X 3D, mais je sens venir la conclusion : tu veux y mettre des thunes ? prend un 3D, sinon prend un non X, le X n'a plus d'intérêt.

- - - Mise à jour - - -

[Carbok]

Salut, je suis en train de me refaire une nouvelle config, j'ai craqué pour une 4070ti (la phantom reunion de Gainward).
Maintenant je rame un peu pour choisir le processeur : qu'est-ce qu'il faut prendre au minimum pour ne pas brider la carte sur du 1440p@144hz, dans une utilisation avant tout jeux vidéos ? Un R5 7600 suffirait ou pas ?

(Dans l'idée je pars plus sur une config am5 pour pas me retrouver bloqué dans quelques années)

Aussi, j'ai entendu parler du fait que le plus important était d'avoir une ram à la même cadence que le processeur avec AMD, je ne suis pas sur de comprendre, qu'est ce que ça signifie concrètement ?

[Endymion]

Un 6 cœurs pas trop vieux suffit.
Le 7600 par exemple en effet (c'est vers ça que je m'oriente).

[Carbok]

Super, merci beaucoup

[Qiou87]

Si comme moi vous vous demandez "ça donne quoi un CPU haut-de-gamme avec un TDP réduit?" ou encore "Pourquoi Intel et AMD n'arrêtent pas d'augmenter le TDP de leurs puces?", Anandtech a un article intéressant pour vous.

On y compare un i9-13900K et un Ryzen 9 7950X avec leur TDP réduit à 125/105/65/35W.

Ce qui est vraiment intéressant ici, c'est qu'on comprend pourquoi Intel pousse autant le TDP: leur puce ne sait pas fonctionner aussi vite sans beaucoup d'énergie, et leur architecture semble globalement nettement en retrait côté efficacité énergétique comparé à AMD. Le Ryzen 9 offre des résultats surprenants, jusqu'à 65W de TDP il maintient un très haut niveau de performances et ne s'écroule vraiment qu'à 35W. Dès lors la question se pose: pourquoi AMD pousse autant son TDP sur cette nouvelle génération, vu qu'ils ne perdent quasiment rien avec un TDP de 125W? On semble ici vraiment dans la guerre de kiki, il faut battre Intel quitte à doubler le TDP, au lieu d'accepter d'être 5% derrière pour 50% de consommation en moins...

A garder en tête pour l'été, ou pour ceux qui construisent des tours de taille compacte par exemple.

[XWolverine]

Ou même pour tout le temps, pour sa facture et pour la planète.
Si on a besoin de 12 ou 16 cœurs, c'est que ça apporte du gain dans les softs qui les gèrent, on peut ne pas vouloir perdre les quelques % de perfs qu'ajoute un TDP honteusement maxé, mais en réfléchissant un peu, un tel CPU moins ces quelques % explose les CPUs de la gamme en dessous, donc on reste sur à mon avis un compromis plus que bénéfique.

[Qiou87]

Ou même pour tout le temps, pour sa facture et pour la planète.
Si on a besoin de 12 ou 16 cœurs, c'est que ça apporte du gain dans les softs qui les gèrent, on peut ne pas vouloir perdre les quelques % de perfs qu'ajoute un TDP honteusement maxé, mais en réfléchissant un peu, un tel CPU moins ces quelques % explose les CPUs de la gamme en dessous, donc on reste sur à mon avis un compromis plus que bénéfique.

En productif, la notion de rendement peut effectivement entrer le ligne de compte: consommer 30% de moins pour seulement 5% de performance en moins, c'est une augmentation nette de ton rendement. Celui qui regarde le ratio perf/coût d'utilisation sera probablement intéressé, s'il s'agit d'une activité commerciale.

J'ai noté aussi l'impact que ça a côté portables: l'architecture Intel a besoin de courant pour bien fonctionner, ce qui doit pénaliser l'autonomie comparé à un CPU équivalent AMD. J'ai pas regardé les dernières gammes en test, mais je suis effectivement très peu satisfait de l'autonomie d'un PC pro que j'ai avec un i5 1245U. Ce salopard bouffe la batterie comme si c'était du Nutella.