Star Wars : le topic des fans de l'Holiday Special

[Yog-Sothoth]

Oui c'est pareil dans les DA Marvel, la plupart des flics/swat ont des armes laser.

[Nicolus]

Euh, leurs armes tirent l'étui avec la balle.

wé mais c'est des armes de SF!

[Elma]

Sinon on peut imaginer (je sais pas si c'est canon ou pas) que la technologie pour arrêter les balles à été poussé assez vite, par exemple que les armures des Stormstroopers servirait à ça, contrairement aux lasers qui restent plus fiable/penetrant.
Les Stormtroopers auraient eu cette armure pour se battre contre les pécores sous-technologique sur les planètes occupés, et à force l'utilisation d'armes à projectiles aurait été abandonné pour laisser place aux armes laser plus efficaces et dont il est moins facile de se protéger ? (Dans cet univers)

Je sais pas si ça existe mais on pourrait imaginer aussi qu'une technologie pas trop complexe de déviation ou d’arrêt des balles par un bouclier cinétique (à répulsion gravitationnel par exemple) soit trop facile à produire, et n'aurais pas permis le développement et la propagation des armes à projectiles.

Me suis toujours dis ça pour faire tenir le lore de SW dans ma tête, et ça me conviens.

[jeanba]

Les arcs et les flèches, les cailloux ... des Ewoks sont efficaces contre els armures des Stormtroopers, donc ça marche pas

Spoiler Alert!

A moins de décanoniser les Ewoks : personnellement, je vote pour

[Molina]

J'avais une question. J'viens de finir Kotor 2. Et je me posais la question s'il y avait d'autres jedi "gris" que Kreia.

Et j'ai pas compris le trip de Revan là... Il est parti où pour faire quoi ?

Voilà, merci. Je sais que ce n'est plus canon, mais vous avez peut être la réponse.

[Elma]

Les arcs et les flèches, les cailloux ... des Ewoks sont efficaces contre els armures des Stormtroopers, donc ça marche pas

Spoiler Alert!

A moins de décanoniser les Ewoks : personnellement, je vote pour

Ah ouai merde... Les gars ils ont des armures de l'espaces et ils se font avoir par un caillou lancé par un nounours.
Mon idée était si bien !

Ou alors les Ewoks ont vachement de force ?

[Maximelene]

C'est tout simplement qu'une armure qui protège contre les lasers ne protègera pas contre les projectiles, et vice-versa. Ça semble assez logique que ça ne demande pas la même conception.

De la même manière que je vois mal l'Empire équiper ses soldats avec des armes efficaces contre des ennemis qu'ils ne rencontreront jamais, je vois mal l'administration impériale s'assurer que les armures des stormtroopers soient efficaces face à des cailloux.

[Howii]

Et j'ai pas compris le trip de Revan là... Il est parti où pour faire quoi ?

Voilà, merci. Je sais que ce n'est plus canon, mais vous avez peut être la réponse.

Hehe, la suite dans SWTOR

[Bah]

Une armure Anti laser c'est pas un miroir ?

[Molina]

Hehe, la suite dans SWTOR

Sérieux ?

Ouai ben. On va attendre un petit peu !

[jeanba]

Une armure Anti laser c'est pas un miroir ?

ou de l'eau ?

[Maximelene]

Une armure Anti laser c'est pas un miroir ?

Les blasters tirent de l'énergie, pas de la lumière, contrairement à ce que pourrait laisser croire l'utilisation de "laser" en français.

[La Mimolette]

Sérieux ?

Ouai ben. On va attendre un petit peu !

Et oui, SWTOR est la suite directe avec Kotor sur pas mal de plans.
L'après Revan, Le renouveau des Sith, la chute de la République et des Sith, l'Empire infini, les jedis gris... etc. (Pour infos il est F2P, et avec un abonnement tu as accès à toutes les extensions produites.)

[Maximelene]

Après, honnêtement, l'histoire de Revan post-KOTOR...

[Elma]

C'est tout simplement qu'une armure qui protège contre les lasers ne protègera pas contre les projectiles, et vice-versa. Ça semble assez logique que ça ne demande pas la même conception.

De la même manière que je vois mal l'Empire équiper ses soldats avec des armes efficaces contre des ennemis qu'ils ne rencontreront jamais, je vois mal l'administration impériale s'assurer que les armures des stormtroopers soient efficaces face à des cailloux.

Oui c'est là que je voulais en venir avec ma réflexion sur les armures et la possibilité que du coup tout le monde soit après passé au armes à énergie car plus performante dans ce monde contre les armures. Mais effectivement mettre une armure sur toute ton armée contre des armes sous employé c'est bizarre, à moins que c'etais un doctrine qui datait d'une époque où c'etais utile et non changé après ? (Parce que les armures sont là et puis ça fais classe et c'est une identité visuel pour l'occupation donc pourquoi pas garder ça). Ou alors que la plupart des planetes colonisés soit peuplé de peuple primitif et l'armure aurait toujours toute sa raison d’être. (Après tout on ne voit pas bcp de planetes différentes dans les films)
On peut penser qu'une armure anti-arme à énergie soit trop complexe à faire en grand nombre ou trop cher.
Le coup du bouclier cinétique facile à créer et rendant inefficaces les armes à projectiles, c'est qu'une pure supposition de ma part pour appuyer la non utilisation des armes à feu classiques, histoire de trouver une logique (je sais y'en a pas mais ça m'amuse) à la sous représentation de ces armes.
Ca plus les armures.

Mais effectivement tout ça tombe un peu à l'eau avec l'exemple des Ewoks, même si j'ai plutôt souvenir de scènes ou les flèches passe dans l'encolure et les plis de l'armure, et que les caillous les assommes juste. Le gros étant fais avec des rondins et de grosses pierres catapultés ou qui dévale ce qui change la donne par rapport à l'arc et la fronde.
Donc je reste sur cette hypothèse je pense que la bataille des Ewoks ne démontre pas la non solidité des armures des Stormtroopers contre les dégats "physique" (ce qui comprend les balles), à cause du faible nombre de scènes où l'on voit réellement des morts par arcs ou frondes.
Sinon tout s'écroule et la vrai question deviendra : mais si elle protège contre rien elle sert à rien cette foutu armure ?

[Maximelene]

Les armures des stormtrooper protègent bel et bien contre les laser. Elles en réduisent l'impact, et réduisent les chances que la blessure soit fatale.

Évidemment, on ne nous montre pas ça dans les films (on s'en fout, c'est pas intéressant, et on ne traîne de toute façon pas assez longtemps pour voir les soins arriver), mais ces armures offrent bel et bien un certain degré de protection.

[Bah]

Les blasters tirent de l'énergie, pas de la lumière, contrairement à ce que pourrait laisser croire l'utilisation de "laser" en français.

Grâce au topic Star Wars j'ai donc appris que la lumière n'était pas de l'énergie

Pourquoi ils ont pas gardé le terme Blaster tiens ? C'est pas moins anglais que laser et ça fait très piou piou futuriste en français aussi.

[Elma]

Les armures des stormtrooper protègent bel et bien contre les laser. Elles en réduisent l'impact, et réduisent les chances que la blessure soit fatale.

Évidemment, on ne nous montre pas ça dans les films (on s'en fout, c'est pas intéressant, et on ne traîne de toute façon pas assez longtemps pour voir les soins arriver), mais ces armures offrent bel et bien un certain degré de protection.

Dac, effectivement on le voit jamais ou très rarement et c'est dommage.

Ma théorie ne vous plais pas apparemment .
Je la préfère pour imaginer pourquoi presque personne ne se balade avec des AK47 pour dézinguer à tour de bras.

A moins que ( en écrivant ce message une idée me vient) la gestion des munitions soit bien plus chiante aussi dans un univers multi-planétaire. A comprendre qu'il soit bien plus compliquer de trouver des munitions, et les bonnes, sur une multitude de planetes que par exemple recharger une arme à energie. Ce qui expliquerais aussi peut etre en partie ça non utilisation.
Cette remarque vaut pour les pécores, les gens normaux, pas pour l'empire qui pourrait facilement faire une chaine de réapprovisionnement et avoir un standard.

Exemple : t'es mercenaire, tu tirs avec ton fusil à balles dans un format quelconque. Disons que t'as des munitions de coté (déjà ça pèse super lourd) puis tu dois bouger en vitesse avec ton vaisseau à l'autre bout de la galaxie, rien ne dis que tu auras à disposition à l'épicerie du coin un type qui te vende ou te loot les meme munitions. Du coup c'est un peu du caca.

Grâce au topic Star Wars j'ai donc appris que la lumière n'était pas de l'énergie

Ce qu'il voulait dire c'est que c'est plutot des armes à plasma dans la série, tout comme les sabres. Mais pas de laser au terme conventionnel terrien.

[Howii]

Ah oui, Yoda et sa kalash

[Maximelene]

Grâce au topic Star Wars j'ai donc appris que la lumière n'était pas de l'énergie

Pourquoi ils ont pas gardé le terme Blaster tiens ? C'est pas moins anglais que laser et ça fait très piou piou futuriste en français aussi.

Tu as compris ce que je voulais dire.

Laser, c'est dans le dictionnaire, même si ça provient de l'anglais. Je ne crois pas que ce soit le cas de blaster.

[Elma]

Ah oui, Yoda et sa kalash

Je vois pas où est le problème :

[Howii]

Ahah, excellent !

[frostphoenyx]

Très bon article de Forbes sur Disney StarWars et leurs récentes actions :

https://www.forbes.com/sites/genedel...h=49a8647c65a4

[n3fox]

Après franchement quand on voit le passé de disney en terme de discrimination ils peuvent se mettre la main sur la tête... Ils suivent juste le public mais ils sont peut être vite allé en besogne.

[frostphoenyx]

Après franchement quand on voit le passé de disney en terme de discrimination ils peuvent se mettre la main sur la tête... Ils suivent juste le public mais ils sont peut être vite allé en besogne.

Tout à fait.

[Maximelene]

Mouais. Cet article est quand-même à côté de la plaque sur pas mal de points.

Cette phrase, notamment :

The maxim, “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,” is losing ground to a rather frightening alternative of, “I disapprove of what you say, and I will cancel you for it.”

L'auteur semble confondre 'liberté d'expression" avec "liberté de conséquences".

Je suis de l'avis que tout le monde doit pouvoir exprimer son avis, y compris le plus idiot. Je suis aussi de l'avis que personne ne doit être à l'abri des conséquences de ce droit. Beaucoup trop de gens voient la "cancel culture" comme opposée à la liberté d'expression. De manière générale, beaucoup trop de gens semblent croire que les conséquences inhérentes à leurs propos vont à l'encontre de leur liberté d'expression. C'est faux dans les deux cas.

De la même manière, l'auteur prend des raccourcis grossiers en disant que Carano a été viré pour un propos particulier. Ça faisait des années qu'elle répétait la même chose, et des mois qu'elle était critiquée pour ça. Elle n'a pas été virée pour un message en particulier : elle a été virée parce qu'elle avait une image atroce auprès d'une bonne partie du public, et qu'une boîte comme Disney ne garde pas quelqu'un qui a une image atroce.

Après, effectivement, Disney est d'une hypocrisie folle, mais est-ce que ça étonne réellement quelqu'un ?

[Guitou]

elle a été virée parce qu'elle avait une image atroce auprès d'une bonne partie du public, et qu'une boîte comme Disney ne garde pas quelqu'un qui a une image atroce.

Une bonne partie du public ou une bonne partie de twitter aux US ?
J'ai regardé Mandalorian et c'était sympa, mais en dehors de cette série j'avais jamais entendu parlé de l'actrice (je l'avais pas reconnu de Deadpool) et de mon point de vue son job était rempli.

[Maximelene]

Une bonne partie du public ou une bonne partie de twitter aux US ?

Une bonne partie du public qui s'est exprimé sur le sujet. Disney n'étant pas voyants, ils ne peuvent pas vraiment juger l'avis de ceux qui ne l'expriment pas.

[frostphoenyx]

Mouais. Cet article est quand-même à côté de la plaque sur pas mal de points.

Cette phrase, notamment :



L'auteur semble confondre 'liberté d'expression" avec "liberté de conséquences".

Je suis de l'avis que tout le monde doit pouvoir exprimer son avis, y compris le plus idiot. Je suis aussi de l'avis que personne ne doit être à l'abri des conséquences de ce droit. Beaucoup trop de gens voient la "cancel culture" comme opposée à la liberté d'expression. De manière générale, beaucoup trop de gens semblent croire que les conséquences inhérentes à leurs propos vont à l'encontre de leur liberté d'expression. C'est faux dans les deux cas.

De la même manière, l'auteur prend des raccourcis grossiers en disant que Carano a été viré pour un propos particulier. Ça faisait des années qu'elle répétait la même chose, et des mois qu'elle était critiquée pour ça. Elle n'a pas été virée pour un message en particulier : elle a été virée parce qu'elle avait une image atroce auprès d'une bonne partie du public, et qu'une boîte comme Disney ne garde pas quelqu'un qui a une image atroce.

Après, effectivement, Disney est d'une hypocrisie folle, mais est-ce que ça étonne réellement quelqu'un ?

Tant que les paroles restent dans la légalité, il n'y a pas à avoir de "conséquences". De plus, Pedro Pascal a fait des raccourcis grossiers lui aussi et n'a pas été inquiété. 2 poids 2 mesures.

Et je continue à douter qu'elle aie une mauvaise image auprès du public. Auprès des chiens de garde de Twitter, c'est certain.

[Maximelene]

Tant que les paroles restent dans la légalité, il n'y a pas à avoir de "conséquences".

La loi définit ce que l'état t'autorise à faire. Pas ce que qui que ce soit d'autre a pour obligation de tolérer. Encore heureux.

Mais c'est gentil de confirmer ce que je dis : vous confondez "liberté d'expression" et "liberté de conséquences". Vous ne savez donc pas ce qu'est la liberté d'expression.

Et arrêtez avec la comparaison avec Pascal. Comme je l'ai déjà dit, Carano disait de la merde depuis des années. Pascal a eu deux tweets critiqués.
Carano a été virée à cause de l'image qu'elle entretenait. Pascal n'a pas ce problème, il n'a donc pas été viré.