Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Phenixy]

Je suis 100% d'accord avec toi sur ce point.

Cependant, même si je ne partage pas entièrement sa vision du monde et que je pense qu'il minore ou ne prend pas l'ampleur de la difficulté de l'abandon de certaines commodités "essentielles", je n'ai vraiment pas le sentiment que la démarche de FMP s'inscrive dans un tel "virtue signaling".

Oui mais au final, on le respecte quand même globalement.
Le comportement de l'être humain est quand même très basé sur le mimétisme et le regard de l'autre. Si tu décrètes que "désormais on prend plus l'avion pour faire du tourisme", tu vas bien avoir des rebelles qui vont gueuler et dire "nan mais c'est pas possible pour MOI", mais il y en aura très peu. et ils vont finir par être mal vu de toute façon. Et hop, dans 10 ans, tout le monde trouvera aberrant qu'on ait pu prendre l'avion pour aller se dorer la pilule sur une plage à 10 000 km.

Perso, crois moi si tu veux hein, mais j'ai toujours trouvé débile de faire des milliers de km pour voir des trucs que je peux voir pas loin de chez moi. J'ai jamais aimé voyager. C'était vu comme un défaut d'ailleurs. Quand je disais ça, que j'étais casanier, ben c'était perçu comme un défaut dans la société d'aujourd'hui ("quoi, tu veux pas t'ouvrir sur le monde ; voir des choses incroyables", etc etc). Ben non. Je préfère lire des livres pour ça.

Ben ce que tout le monde prenait pour un défaut, dans 10 ans, tout le monde dira que c'est une qualité
(à côté de ça, je continue de manger de la viande alors que je sais qu'il faut que je fasse un effort la dessus ; je donne aps cet exemple pour dire que je fais tout bien. Je donne cet exemple pour illustrer simplement un changement de valeur possible).

Oui désolé encore pour mon côté agressif. En effet les mentalités changent, et le mimétisme est réel, maintenant il ne faut pas sous-estimer la réticence au changement dès qu'on touche à des besoins plus primaires (le chauffage, un logement spacieux, pouvoir emmener ses enfants rapidement à l'école, les emmener en vacances une fois par an, etc).

Ne pas aimer voyager est tout à ton honneur, mais du coup peut-être que tu as plus de mal à comprendre ce qui motive ceux qui aiment voyager (car ça a de réelles vertus sur l'enrichissement personnel, la culture, l'ouverture aux autres, des effets sur le stress), qu'il faut prendre en compte pour les inciter à réduire leur usage. De la même manière que j'ai pas de voiture, je déteste ça et méprise les "fans" de grosses cylindrées, mais je commence à essayer de comprendre ce qui les fascine là-dedans et quel intérêt pratique/confortable ils y trouvent, sinon j'arriverai pas à déconstruire leur discours de manière respectueuse & pédagogique. Connais ton ennemi, disais Sun Tzu.

Bref tout mon propos était de dire "OK on est d'accord sur l'existence des solutions, mais essayons de comprendre là où ça coince humainement si on veut réussir à les faire appliquer".

[FMP-thE_mAd]

Ne pas aimer voyager est tout à ton honneur, mais du coup peut-être que tu as plus de mal à comprendre ce qui motive ceux qui aiment voyager (car ça a de réelles vertus sur l'enrichissement personnel, la culture, l'ouverture aux autres, des effets sur le stress), qu'il faut prendre en compte pour les inciter à réduire leur usage. De la même manière que j'ai pas de voiture, je déteste ça et méprise les "fans" de grosses cylindrées, mais je commence à essayer de comprendre ce qui les fascine là-dedans et quel intérêt pratique/confortable ils y trouvent, sinon j'arriverai pas à déconstruire leur discours de manière respectueuse & pédagogique. Connais ton ennemi, disais Sun Tzu.

Ah mais oui, il faut de la pédagogie à côté, évidemment !
Mais cette pédagogie est possible, justement, c'est bien ce que j'essaie de dire. Et tu ne pourras pas essayer de convaincre les gens qu'au final, c'est nul de prendre l'avion, s'ils peuvent continuer à le prendre. Parce que tu en auras toujours pour dire "bah oui mais on peut le prendre, alors je le fais". C'est bien mon cas avec la viande par exemple. Je sais que dans l'idéal il ne faut pas que j'en mange, mais comme on peut encore le faire, ben je n'arrive pas à franchir le pas de totalement arrêter (même si je réduis pas mal).

C'est pourquoi je pense que :
1) il faut prendre les décisions fortes.
2) expliquer, accompagner ceux qui pâtissent de ces décisions ou qui les vivent mal.
3) réduire les inégalités qui poussent ceux qui ont les moyens à sur consommer.

Mais c'est important à mon sens de le faire dans ce sens. Je ne crois aucunement que si on fait le 2) puis le 1), ça marchera.

[Gobbopathe]

Vous avez vu passer ça ?

Fuel For Planet lance un réseau de stations-service écoresponsables

Pour chaque litre de carburant acheté, Fuel For Planet s'engage à investir 2 centimes dans un projet de réduction ou de séquestration de gaz à effet de serre labellisé Gold Standard.

[Manu71]

Ah mais oui, il faut de la pédagogie à côté, évidemment !
Mais cette pédagogie est possible, justement, c'est bien ce que j'essaie de dire. Et tu ne pourras pas essayer de convaincre les gens qu'au final, c'est nul de prendre l'avion, s'ils peuvent continuer à le prendre. Parce que tu en auras toujours pour dire "bah oui mais on peut le prendre, alors je le fais". C'est bien mon cas avec la viande par exemple. Je sais que dans l'idéal il ne faut pas que j'en mange, mais comme on peut encore le faire, ben je n'arrive pas à franchir le pas de totalement arrêter (même si je réduis pas mal).

C'est pourquoi je pense que :
1) il faut prendre les décisions fortes.
2) expliquer, accompagner ceux qui pâtissent de ces décisions ou qui les vivent mal.
3) réduire les inégalités qui poussent ceux qui ont les moyens à sur consommer.

Mais c'est important à mon sens de le faire dans ce sens. Je ne crois aucunement que si on fait le 2) puis le 1), ça marchera.

Pour la pédagogie, pour moi le plus dur à faire passer ça sera le "Pourquoi moi on de me demande ne plus faire ci alors que l'autre là, il peut continuer à faire ça..encore du favoritisme ?"
On le voit avec la crise actuelle "Pourquoi je peux prendre le RER bondé mais pas aller boire un verre ?", ""Pourquoi est-ce que je peux aller au boulot mais pas à la plage ?", "Ah ah ah, mon gamin va à l'école mais peut pas jouer au foot ? ".

[Pitagor]

Pour la pédagogie, pour moi le plus dur à faire passer ça sera le "Pourquoi moi on de me demande ne plus faire ci alors que l'autre là, il peut continuer à faire ça..encore du favoritisme ?"
On le voit avec la crise actuelle "Pourquoi je peux prendre le RER bondé mais pas aller boire un verre ?", ""Pourquoi est-ce que je peux aller au boulot mais pas à la plage ?", "Ah ah ah, mon gamin va à l'école mais peut pas jouer au foot ? ".

La convention citoyenne avait bien marché pour cela : tu prends des citoyens lambdas, tu leur donnes les chiffres et tu les leur explique, et tu leur dis de proposer des mesures en essayant de respecter une forme de "justice sociale", et bien ils proposent.
Pour moi, l'exercice de cette convention montre bien que ce ne sont pas les citoyens qui bloquent les réformes écologiques.

Les gens ont râlé sur la baisse de vitesse sur les autoroutes, par exemple, mais des râleurs, y en avait dans la convention. Convention qui a pourtant voté cette mesure-là.

[Manu71]

Les gens ont râlé sur la baisse de vitesse sur les autoroutes, par exemple, mais des râleurs, y en avait dans la convention. Convention qui a pourtant voté cette mesure-là.

Bon exemple. Quand on voit qu'on commence à revenir peu à peu sur les 80Km/h pour repasser à 90Km/h sur les nationales et départementales, je me demande comment passera une limitation à 110 km/h sur les autoroutes.
Mais effectivement, ça pourrait être un très bon premier point pour juger de l'état d'esprit global.

[LeLiquid]

Ah mais oui, il faut de la pédagogie à côté, évidemment !
Mais cette pédagogie est possible, justement, c'est bien ce que j'essaie de dire. Et tu ne pourras pas essayer de convaincre les gens qu'au final, c'est nul de prendre l'avion, s'ils peuvent continuer à le prendre. Parce que tu en auras toujours pour dire "bah oui mais on peut le prendre, alors je le fais". C'est bien mon cas avec la viande par exemple. Je sais que dans l'idéal il ne faut pas que j'en mange, mais comme on peut encore le faire, ben je n'arrive pas à franchir le pas de totalement arrêter (même si je réduis pas mal).

C'est pourquoi je pense que :
1) il faut prendre les décisions fortes.
2) expliquer, accompagner ceux qui pâtissent de ces décisions ou qui les vivent mal.
3) réduire les inégalités qui poussent ceux qui ont les moyens à sur consommer.

Mais c'est important à mon sens de le faire dans ce sens. Je ne crois aucunement que si on fait le 2) puis le 1), ça marchera.

Prendre des décisions fortes à l'échelle nationale c'est une chose. Sauf qu'il en "faudrait" à l'échelle globale. Et ça n'arrivera probablement jamais.

Pas si simple je trouve ^^.

[Le Kurgan]

3) réduire les inégalités qui poussent ceux qui ont les moyens à sur consommer.

Tant que c'est par le haut. Après tout c'est un beau slogan "des montres hors de prix pour tout le monde!"

[Anonyme221030]

Prendre des décisions fortes à l'échelle nationale c'est une chose. Sauf qu'il en "faudrait" à l'échelle globale. Et ça n'arrivera probablement jamais.

La première chose à faire c'est de réduire les émissions drastiquement, en espérant que les voisins fassent leur part (par intérêt bien compris) mais ce n'est de toute façon qu'une étape.

La suivante sera de se réformer (ça devrait plaire à nos énarques et technocrates qui n'ont que ce mot à la bouche ) pour redevenir autonomes nationalement voire localement sur tout un tas de domaines critiques qu'on a aujourd'hui totalement abandonnés en cédant aux sirènes de la mondialisation. Sur ce sujet la covid aura au moins eu le mérite de nous faire une démonstration (à petite échelle et sur un spectre très restreint) très claire de nos faiblesses en la matière.

Je vois souvent des avis du style "boarf, les conséquences du réchauffement climatique et des problèmes environnementaux, on sera les derniers à les subir en Europe", mais en fait c'est assez bancal comme pronostic, du fait qu'en Europe on a désindustrialisé à mort et on a épuisé depuis belle lurette toutes nos ressources. Dans un scénario où les échanges internationaux se tendent voire s'arrêtent sur de plus ou moins longues périodes, on va vite se rendre compte que la réalité de notre situation n'est pas aussi confortable que certains le pensent...

[Manu71]

, on va vite se rendre compte que la réalité de notre situation n'est pas aussi confortable que certains le pensent...

Je pense aussi.
Idéalement, il nous faudrait un coup de semonce. une crise ailleurs qui provoquerait une pénurie dommageable chez nous, avec obligation de réagir. Ca a failli être le cas avec les masques chirurgicaux, mais j'ai l'impression que c'est déjà oublié.

[Ze Venerable]

Prendre des décisions fortes à l'échelle nationale c'est une chose. Sauf qu'il en "faudrait" à l'échelle globale. Et ça n'arrivera probablement jamais.

Pas si simple je trouve ^^.

Dans le contexte de compétitivité économique entre les pays, les premiers à se mettre au vert risquent d'etre désavantagés par rapport aux autres.
Pour des mesures qui déjà globalement reduisent de pas mal le confort de leur population.

[Pant4gruel]

Bah, en Europe, on être obligé de se bouger le cul.
On suit les pas du Japon qui est entré en stagnation économique, nos importations énergétiques sont toutes menacées à brève/moyenne échéance, l'accroissement des inégalités fracture de +en+ la cohésion sociale et la recherche de la croissance (qui ne reviendra pas) ne rend même pas heureux.

y'a peut-être moyen de changer deux trois trucs avant que tout nous pête à la figure.

[FMP-thE_mAd]

Prendre des décisions fortes à l'échelle nationale c'est une chose. Sauf qu'il en "faudrait" à l'échelle globale. Et ça n'arrivera probablement jamais.

On peut peut-être commencer par quelque part ?
C'est sur que si on regarde le voisin en attendant qu'il bouge, personne ne fait rien.

Au passage, le contexte économique doit évidemment changer aussi. Il y a des tas de propositions qui sont sur la table hein (par exemple changer les indicateurs, déjà, comme ça commence à se faire, pour ne plus avoir les yeux rivés sur le PIB ou la croissance. Comme dit le proverbe : "si ton seul outil c'est un marteau, tu vois tous les problèmes comme étant des clous").

Pour le moment les réformes économiques qui devraient accompagner de vraies décisions écologiques ne se font pas parce que l'idéologie dominante est contre et freine des 4 fers.

Mais ça n'est pas impossible non. Des idées font leur chemin (revenu universel par exemple, RSA pour les étudiants...).

Perso je pense également que ce n'est pas le citoyen le problème. Quand les décisions sont prises, même si ça fait râler au début, elles sont globalement respectées. D'ailleurs y a des tas de décisions qui sont prises tous les jours et qui font râler hein. Mais elles sont prises quand même (baisse du revenu du chômage ; code du travail détricoté, etc. Ca fait bien mal au citoyen ça, pourtant les lois passent quand même !).

Bref pour moi c'est une excuse pour ne pas bouger, plus qu'autre chose.

[LeLiquid]

On peut peut-être commencer par quelque part ?
C'est sur que si on regarde le voisin en attendant qu'il bouge, personne ne fait rien.

Au passage, le contexte économique doit évidemment changer aussi. Il y a des tas de propositions qui sont sur la table hein (par exemple changer les indicateurs, déjà, comme ça commence à se faire, pour ne plus avoir les yeux rivés sur le PIB ou la croissance. Comme dit le proverbe : "si ton seul outil c'est un marteau, tu vois tous les problèmes comme étant des clous").

Pour le moment les réformes économiques qui devraient accompagner de vraies décisions écologiques ne se font pas parce que l'idéologie dominante est contre et freine des 4 fers.

Mais ça n'est pas impossible non. Des idées font leur chemin (revenu universel par exemple, RSA pour les étudiants...).

Perso je pense également que ce n'est pas le citoyen le problème. Quand les décisions sont prises, même si ça fait râler au début, elles sont globalement respectées. D'ailleurs y a des tas de décisions qui sont prises tous les jours et qui font râler hein. Mais elles sont prises quand même (baisse du revenu du chômage ; code du travail détricoté, etc. Ca fait bien mal au citoyen ça, pourtant les lois passent quand même !).

Bref pour moi c'est une excuse pour ne pas bouger, plus qu'autre chose.

Ba en fait pas vraiment selon moi. Du moins c'est pas si simple. On peut changer les indicateurs, changer les priorités, changer notre modèle de société.. etc toujours est il que c'est la production qui fait la richesse d'une nation, et c'est cette richesse qui fait sa puissance.
J'ai tendance à penser que le premier qui ira dans ce sens la, se fera bouffer par les autres, et c'est d'autant plus vrai que l'ambiance sera de plus en plus conflictuelle.

[Pant4gruel]

Ba en fait pas vraiment selon moi. Du moins c'est pas si simple. On peut changer les indicateurs, changer les priorités, changer notre modèle de société.. etc toujours est il que c'est la production qui fait la richesse d'une nation, et c'est cette richesse qui fait sa puissance.
J'ai tendance à penser que le premier qui ira dans ce sens la, se fera bouffer par les autres, et c'est d'autant plus vrai que l'ambiance sera de plus en plus conflictuelle.

La France n'a pas attendu les pressions écologiques pour se faire "bouffer" son industrie et ses technologies.
La transition doit justement permettre de regagner une autonomie afin d'être plus solide face aux changements.
Et au pire, on a notre arsenal nucléaire pour par se faire renifler le cul par son voisin.

[LeLiquid]

La France n'a pas attendu les pressions écologiques pour se faire "bouffer" son industrie et ses technologies.
La transition doit justement permettre de regagner une autonomie afin d'être plus solide face aux changements.
Et au pire, on a notre arsenal nucléaire pour par se faire renifler le cul par son voisin.

"Mon voisin m'a déjà mis un doigt dans le cul, du coup j'écarte les fesses pour qu'il passe le bras ?"

Pour l'arsenal nucléaire et l'armée, ça coute de l'argent, il faut pouvoir l'entretenir.

Mais pourrais tu développer ta seconde phrase ? De quelle genre de transition on parle pour nous permettre de regagner notre autonomie ? A part investir à mort dans le nucléaire, c'est trop évident ça.


J'ai peur qu'il y a ait un paradoxe insoluble. Faudrait ralentir la cadence pour atténuer le réchauffement climatique et limiter la casse, mais faire ça c'est se tirer une balle dans le pied lorsque la merde arrivera.

[cailloux]

"Mon voisin m'a déjà mis un doigt dans le cul, du coup j'écarte les fesses pour qu'il passe le bras ?"

Pour l'arsenal nucléaire et l'armée, ça coute de l'argent, il faut pouvoir l'entretenir.

Mais pourrais tu développer ta seconde phrase ? De quelle genre de transition on parle pour nous permettre de regagner notre autonomie ? A part investir à mort dans le nucléaire, c'est trop évident ça.


J'ai peur qu'il y a ait un paradoxe insoluble. Faudrait ralentir la cadence pour atténuer le réchauffement climatique et limiter la casse, mais faire ça c'est se tirer une balle dans le pied lorsque la merde arrivera.

Effectivement maintenir une armée ça coûte des sous mais bon la dissuasion nucléaire pas tant que ça, le reste de l'armée c'est une fraction dans notre budget, mais le gros du danger ce sont les pays avec une vrai armée donc susceptible d'avoir peur d'une riposte nucléaire. Il faudra aussi acheter des lances flammes pour lutter contre les migrants climatique...


Pour l'autonomie : la bouffe déjà : dépendante au pétrole et des transports. Les fournitures hospitalière, les habits. Privilégier la réparation plutôt que l'achat. Le truc c'est que si on veut reindustrialiser il faut le faire maintenant qu'on a des moyens, et pas dans 10 ans quand tout sera plus rare et donc plus cher et qu'on aura d'autres chat à fouetter ( genre la faillite du système d'assurance)

A mon avis commencer avant les autres c'est plus de temps et plus de moyen pour préparer les esprits, l'économie et la société. Et puis même si les autres nous passe devant qu'est ce qu'on s'en fiche ? Y'a des primes à être la 8 ou 119 ème puissance mondiale ? Il y aurait quoi de beau a voler en France pour déclencher une guerre contre nous ? Les Parisiens ?

[FMP-thE_mAd]

etc toujours est il que c'est la production qui fait la richesse d'une nation, et c'est cette richesse qui fait sa puissance

Avec les indicateurs actuels, oui, parce qu'on a été biberonné au "il faut un gros PIB, tu l'as vu mon PIB ?" et on se gargarise d'être la "6eme puissance mondiale".
Ok, et ?

Il y a des puissances mondiales qui ne sont pas 6eme et qui sont très contentes de ne pas être 6eme et où j'ai l'impression que la vie n'est pas si terrible. Et à l'inverse, la Chine est la première, et perso, j'ai pas trop envie d'aller vivre là-bas.

Donc, bah oui, on peut commencer quelque part. Ca commence par comprendre que les indicateurs qu'on a mis en place pour justement mesurer la "puissance" sont aux fraises, surtout quand c'est justement cette puissance qui créé le problème.

C'est comme si tu roulais à 260 km/h droit dans un mur, et que tu voulais pas freiner parce que sinon la voiture qui roule à 250 va te passer devant...

[Pant4gruel]

"Mon voisin m'a déjà mis un doigt dans le cul, du coup j'écarte les fesses pour qu'il passe le bras ?"

Pour l'arsenal nucléaire et l'armée, ça coute de l'argent, il faut pouvoir l'entretenir.

Mais pourrais tu développer ta seconde phrase ? De quelle genre de transition on parle pour nous permettre de regagner notre autonomie ? A part investir à mort dans le nucléaire, c'est trop évident ça.


J'ai peur qu'il y a ait un paradoxe insoluble. Faudrait ralentir la cadence pour atténuer le réchauffement climatique et limiter la casse, mais faire ça c'est se tirer une balle dans le pied lorsque la merde arrivera.

En l'état, nos activités ne nous préservent pas du changement climatique ni de la hausse des pandémies. Pire, elles les nourrissent et menacent la stabilité sociale. Et ça, c'est pas moi qui le dit, c'est le sénat:
https://www.senat.fr/rap/r18-511/r18-5111.pdf (gloire à lui! )

“Si atténuation et adaptation sont aujourd’hui considérées comme complémentaires, on constate cependant, dans les esprits et dans les pratiques, que les politiques d’adaptation souffrent encore d’un déficit persistant de reconnaissance et de légitimité.”

Petit rappel: à +2°C (ce qu'on espère ne pas dépasser), les conditions sont déjà fortement dégradées mais à +3°C, l'ONU précise qu'on a de l'instabilité alimentaire généralisée.
Mon avis, c'et que chaque pays sera déjà bien occupé à gérer ses problèmes internes avant d'aller taper son voisin.

[William Vaurien]

Vu qu'on va dans le mur car le réchauffement est inéluctable, que les mentalités ne changeront pas assez vite, que la science semble impuissante et que bientôt ce sera la guerre pour habiter à Brest ou en Laponie, est-ce qu'il ne faudrait pas dès maintenant revoir notre stratégie éducative et de logement ?
Commencer dès à présent la construction de complexes souterrains et/ou troglodytes capables d'abriter ses occupants de la chaleurs et des phénomènes météorologiques extrêmes. Et apprendre aux enfants les bases du survivalisme, avec weekend chasse et pêche pour leur apprendre le maniement des armes qui sera nécessaire pour eux suite à l'effondrement politique et social à venir (donc plus de police et d'armée pour protéger les habitants qui devront gérer eux même leur protection contre les pillards) ?

Pour Musk et ses millions, il ne faut pas oublier qu'il promet des miettes à celui qui viendra avec une solution, et que de l'autre il vient d'acheter 1.5 milliard de bitcoins et d'en faire grimper le cours (et donc encourager les mineurs et le gâchis écologique que sont les BTC). Drôle de sens des priorités...

Je n'ai à priori rien contre lui, je trouve le personnage "intéressant", la figure du geek devenu un des hommes les plus puissant du monde me parle aussi un peu, mais qu'il pourrait associer ses milliards avec ceux des autres gros geeks milliardaires pour faire vraiment avancer les choses côté scientifique pour nous redonner un peu d'espoir...

[Manu71]

Vu qu'on va dans le mur car le réchauffement est inéluctable, que les mentalités ne changeront pas assez vite, que la science semble impuissante et que bientôt ce sera la guerre pour habiter à Brest ou en Laponie, est-ce qu'il ne faudrait pas dès maintenant revoir notre stratégie éducative et de logement ?
Commencer dès maintenant la construction de complexes souterrains et/ou troglodytes capables d'abriter ses occupants de la chaleurs et des phénomènes météorologiques extrêmes. Et apprendre aux enfants les bases du survivalisme, avec weekend chasse et pêche pour leur apprendre le maniement des armes qui sera nécessaire pour eux suite à l'effondrement politique et social à venir (donc plus de police et d'armée pour protéger les habitants qui devront gérer eux même leur protection contre les pillards) ?

Y'aura plus rien à pécher ni à chasser, c'est plus rapide et plus sûr de leur apprendre à devenir des pillards.
Tiens, d'ailleurs j'ai été surpris de trouver un mag de ce type la dernière fois dans un kiosque:
https://www.survival-mag.com/

EDIT:
Les bases:
https://www.survival-mag.com/zone-de...on-critique-2/
Ne pas oublier le doudou dans le kit de survie !

[William Vaurien]

Apprendre aux enfants à chasser et pêcher aujourd'hui... Quand ils seront grand ce sera en effet un autre gibier...

[Manu71]

Apprendre aux enfants à chasser et pêcher aujourd'hui... Quand ils seront grand ce sera en effet un autre gibier...

La chasse suffira alors...

[William Vaurien]

La chasse suffira alors...

Les bases:
https://www.survival-mag.com/zone-de...on-critique-2/
Ne pas oublier le doudou dans le kit de survie !

Tu vois il vaut mieux savoir pêcher à la machette guyanaise (12€):

Partant, vous devrez favoriser, en amont, l’apprentissage de notions de pêche, chasse pour les pratiquants, cueillette, ce qui favorisera leur autonomie en temps voulu.

[Hurtplug]

...

Pour Musk et ses millions, il ne faut pas oublier qu'il promet des miettes à celui qui viendra avec une solution, et que de l'autre il vient d'acheter 1.5 milliard de bitcoins et d'en faire grimper le cours (et donc encourager les mineurs et le gâchis écologique que sont les BTC). Drôle de sens des priorités......

Attends qu'on découvre qu'il mine avec les Tesla de ses clients

J'ai pas compris non plus, le bitcoin c'est une aberration consommer autant d'énergie pour des coins, j'avais essayer et ça m'avait soulé de voir le pc à 100% non stop.

[cosmicsoap]

chaque pays sera déjà bien occupé à gérer ses problèmes internes avant d'aller taper son voisin.

En fait il sera surement bien plus simple d'aller taper sur son voisin pour aller piller ses ressources que de résoudre les problèmes internes.

Quant à pêcher, chasser ou cultiver, faudrait-il encore que ça soit possible, cycle de l'eau bouleversé, problématiques d'eau potable, extinction de masse de certaines espèces, problèmes d'adaptabilité et d'irrigation des cultures...
Mais le cannibalisme c'est le plein de protéines assuré

[Manu71]

En fait il sera surement bien plus simple d'aller taper sur son voisin pour aller piller ses ressources que de résoudre les problèmes internes.

Quant à pêcher, chasser ou cultiver, faudrait-il encore que ça soit possible, cycle de l'eau bouleversé, problématiques d'eau potable, extinction de masse de certaines espèces, problèmes d'adaptabilité et d'irrigation des cultures...
Mais le cannibalisme c'est le plein de protéines assuré

C'est bon, j'ai lu et vu La route, je sais comment faire. Notamment, faut penser à manger les gens par petits bouts, sinon ça s'avarie trop vite...c'est tout un art.
Par contre, ça ne fonctionne que le temps qu'il y a des gens à bouffer.

[LeLiquid]

Avec les indicateurs actuels, oui, parce qu'on a été biberonné au "il faut un gros PIB, tu l'as vu mon PIB ?" et on se gargarise d'être la "6eme puissance mondiale".
Ok, et ?

Et ça nous permet d'avoir la sécurité sociale, l'éducation gratuite, la sécurité tout court, peu de corruption, un niveau de vie confortable.

Des broutilles quoi.

Effectivement maintenir une armée ça coûte des sous mais bon la dissuasion nucléaire pas tant que ça, le reste de l'armée c'est une fraction dans notre budget, mais le gros du danger ce sont les pays avec une vrai armée donc susceptible d'avoir peur d'une riposte nucléaire. Il faudra aussi acheter des lances flammes pour lutter contre les migrants climatique...


Pour l'autonomie : la bouffe déjà : dépendante au pétrole et des transports. Les fournitures hospitalière, les habits. Privilégier la réparation plutôt que l'achat. Le truc c'est que si on veut reindustrialiser il faut le faire maintenant qu'on a des moyens, et pas dans 10 ans quand tout sera plus rare et donc plus cher et qu'on aura d'autres chat à fouetter ( genre la faillite du système d'assurance)

A mon avis commencer avant les autres c'est plus de temps et plus de moyen pour préparer les esprits, l'économie et la société. Et puis même si les autres nous passe devant qu'est ce qu'on s'en fiche ? Y'a des primes à être la 8 ou 119 ème puissance mondiale ? Il y aurait quoi de beau a voler en France pour déclencher une guerre contre nous ? Les Parisiens ?

L'arme atomique ne suffit pas à elle seule. On supprime l'armée régulière et on atomise le Sahel ? Lors de la prochaine crise avec la Turquie on atomise Ankara ?

Par contre, tu as probablement raison, on ne tentera probablement pas de nous voler Paris. Par contre notre ZEE peut être, c'est la 2e du monde. Hâte de voir des nukes tomber sur la "flotte de pèche" chinoise !

En l'état, nos activités ne nous préservent pas du changement climatique ni de la hausse des pandémies. Pire, elles les nourrissent et menacent la stabilité sociale. Et ça, c'est pas moi qui le dit, c'est le sénat:
https://www.senat.fr/rap/r18-511/r18-5111.pdf (gloire à lui! )

“Si atténuation et adaptation sont aujourd’hui considérées comme complémentaires, on constate cependant, dans les esprits et dans les pratiques, que les politiques d’adaptation souffrent encore d’un déficit persistant de reconnaissance et de légitimité.”

Petit rappel: à +2°C (ce qu'on espère ne pas dépasser), les conditions sont déjà fortement dégradées mais à +3°C, l'ONU précise qu'on a de l'instabilité alimentaire généralisée.
Mon avis, c'et que chaque pays sera déjà bien occupé à gérer ses problèmes internes avant d'aller taper son voisin.

Après je suis bien d'accord sur le développement de l'autonomie, afin de réduire notre dépendance et augmenter notre résilience, mais ça ne signifie pas vraiment réduire la voilure en soit, c'est juste continuer à produire, mais chez nous au lieu de chez le voisin. Pas sur que le climat fasse de différence lorsque l'usine se trouve en Chine ou en France. ^^

[Maga83]

Mais le cannibalisme c'est le plein de protéines assuré

Nan... l'humain, c'est pas bio... c'est plein d'antibiotiques et autres médocs.

[FMP-thE_mAd]

Et ça nous permet d'avoir la sécurité sociale, l'éducation gratuite, la sécurité tout court, peu de corruption, un niveau de vie confortable.

Des broutilles quoi.

Et ?
Il y a plein de théories économiques qui permettent ça en faisant autrement. Encore une fois tu es dans le total dogme actuel (dogme, qui, d'ailleurs, même comme ça nous dit "nan mais y a pas d'argent pour la sécu ou les chômeurs". Donc du coup, même en étant la 6eme puissance on peut pas le faire de toute façon ? On voit bien que c'est complètement con).