Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Maga83]

Le delta plane est écolo friendly pour la transition verte de l'aviation.

Et si vous n'arrivez pas à faire ce que les oiseaux migrateurs font depuis des siècles, c'est que vous êtes plus cons que la moyenne.

Ce post vous est offert par la team second degré.

[cosmicsoap]

Un papier intéressant sur la voiture, le Co2, l'industrie automobile.
https://www.francetvinfo.fr/economie...e_4225195.html

[SuperLowl]

Parce que le transport aérien est l'un des très rares secteurs qui ne peut pas se passer d'énergies fossiles.

Personne n'a dit le contraire.
Il me semble que l'analyse était que le transport aérien est voué à se casser la gueule car :
1/ émetteur de CO2
2/ pas d'alternative à l'énergie fossile
3/ accessible à une très petite minorité de la population mondiale
4/ pas vital dans la grande majorité de son utilisation actuelle

Et en gros, tu ne dis pas le contraire. Tu dis simplement que ces arguments font plutôt qu'on va tout changer avant de changer l'avion. Tu crois donc qu'on va réussir à faire changer les habitudes de déplacement des millions d'automobilistes sans toucher à ceux qui prennent l'avion pour partir en vacances ? C'est possible. Mais ça passera mal.

C'est vital pour 3 millions de français.
La définition de vital est subjective.

Tu prends quoi dans tes chiffres pour les entreprises liées à l'aérien ? Parce que par exemple, pour un secteur que je connais, tout ce qui est lié au service de repas à bord a déjà commencé sa mutation il y a bien longtemps (et pas qu'en France) pour se diversifier.

Mais après, c'est sûr que si tu prends à l'échelle de la France, oui l'aérien est vital et stratégique. A l'échelle du monde, non.
Le réchauffement climatique va-t-il nous permettre de continuer à réfléchir à l'échelle des pays encore longtemps ? Pas sûr. C'est un problème qui va toucher la planète entière, d'une façon ou d'une autre. Que la France ne deviennent pas climatiquement invivable ne veut pas dire que le réchauffement ne va pas nous impacter (au hasard, les déplacements de population).

[Manu71]

Ah mais attendez, je croyais qu'il fallait limiter les émissions de CO2 ici...c'est juste les autres qui doivent le faire en fait ?

(quitte à baisser le niveau du débat...)

Y'a les mêmes sur le topic du COVID...
C'est assez humain comme comportement j'ai l'impression. "Moi je fais ce qu'il faut, mes petites entorses sont justifiées, mais les grosses des autres, oulalala, non, quels connards".
Pour rester sur le sujet du topic (que je suis régulièrement même si je participe peu...), je pense qu'effectivement limiter les transports en avion pour les loisirs, ça va être super difficile. J'ai du mal à me faire une idée parce que je suis devenu très casanier, je n'éprouve pas un besoin dingue d'aller découvrir le reste du monde (même si j'en ai déjà vu une partie pour des raisons pro), mais je vois bien au boulot (milieu de cadres assez aisés) par exemple que même les plus "progressistes", ceux qui roulent déjà à l'électriques, qui trient leurs déchets et n'achètent que du reconditionné auront du mal à renoncer à leurs semaines de vacances lointaines. C'est LE truc qui fait tiquer.

[FMP-thE_mAd]

C'est assez humain comme comportement j'ai l'impression. "Moi je fais ce qu'il faut, mes petites entorses sont justifiées, mais les grosses des autres, oulalala, non, quels connards".
Pour rester sur le sujet du topic (que je suis régulièrement même si je participe peu...), je pense qu'effectivement limiter les transports en avion pour les loisirs, ça va être super difficile.

Le problème, c'est que TOUT sera super difficile, pas que transformer le transport aérien. C'est bien pour ça qu'on n'y arrive pas.

Comme je le disais au dessus, le vrai soucis c'est que notre système sociétal et économique actuel va totalement à l'encontre du problème qu'il a créé. Rien ne permet dans notre système actuel de proposer des solutions. Airbus qui dit que le transport aérien va doubler en 20 ans et qui fait ses plans par rapport à ça... Comment ça a été calculé ça ? Ben en prenant en compte les règles de notre système actuel...
Un autre bon exemple c'est la 5G : dans notre système actuel, la 5G est "obligatoire", dans le sens où elle est logique, elle découle du système (de progrès techniques, de nouveaux marchés, etc). Donc fatalement ceux qui disent "on pourrait s'en passer" vont à l'encontre du système, et donc ça ne marche pas, ce n'est pas une solution viable (non, dans le système actuel, on en peut pas s'en passer, cf les arguments habituels : emplois ; retard par rapport aux autres pays ; économie etc).

En gros, on a un clou à enfoncer dans une planche, on sait que c'est ça le problème, mais on essaie de le résoudre avec un trombone et 3 bouts de scotch.

C'est bien pour ça que, perso, je pense qu'on n'en sortira pas autrement qu'en se prenant les catastrophes les unes après les autres. Que la seule vraie solution ce serait de penser autrement notre avenir (autrement qu'en considérant que progrès = évolution technique, en très gros).
Ca c'est pas demain la veille, et donc je pense qu'on changera quand on y sera vraiment contraint, progressivement.

Et le transport aérien de masse va disparaitre, j'en suis persuadé, mais ça ne sera pas notre choix.
Et plein d'autres choses qui nous paraissent acquises aujourd'hui vont disparaitre aussi, mais là encore ça ne sera pas notre choix.

Il y a quand même du positif : le simple fait d'en parler, d'en prendre conscience, pour moi c'est positif déjà. On n'est pas dans le déni du problème (à part quelques hurluberlus). On veut simplement y répondre avec de mauvaises méthodes.

[Maga83]

Personne n'a dit le contraire.
Il me semble que l'analyse était que le transport aérien est voué à se casser la gueule car :
1/ émetteur de CO2
2/ pas d'alternative à l'énergie fossile
3/ accessible à une très petite minorité de la population mondiale
4/ pas vital dans la grande majorité de son utilisation actuelle

Vrai et faux à la fois... les constructeurs travaillent sur plusieurs projets... exemple :

https://www.20minutes.fr/high-tech/2...e-oiseau-proie

Certes, c'est pas un Airbus de 300 places à 500 balles la place pour un Paris-New York mais ça a le mérite d'être dans les cartons.

[Manu71]

Le problème, c'est que TOUT sera super difficile, pas que transformer le transport aérien. C'est bien pour ça qu'on n'y arrive pas.

Comme je le disais au dessus, le vrai soucis c'est que notre système sociétal et économique actuel va totalement à l'encontre du problème qu'il a créé. Rien ne permet dans notre système actuel de proposer des solutions. Airbus qui dit que le transport aérien va doubler en 20 ans et qui fait ses plans par rapport à ça... Comment ça a été calculé ça ? Ben en prenant en compte les règles de notre système actuel...
Un autre bon exemple c'est la 5G : dans notre système actuel, la 5G est "obligatoire", dans le sens où elle est logique, elle découle du système (de progrès techniques, de nouveaux marchés, etc). Donc fatalement ceux qui disent "on pourrait s'en passer" vont à l'encontre du système, et donc ça ne marche pas, ce n'est pas une solution viable (non, dans le système actuel, on en peut pas s'en passer, cf les arguments habituels : emplois ; retard par rapport aux autres pays ; économie etc).

En gros, on a un clou à enfoncer dans une planche, on sait que c'est ça le problème, mais on essaie de le résoudre avec un trombone et 3 bouts de scotch.

C'est bien pour ça que, perso, je pense qu'on n'en sortira pas autrement qu'en se prenant les catastrophes les unes après les autres. Que la seule vraie solution ce serait de penser autrement notre avenir (autrement qu'en considérant que progrès = évolution technique, en très gros).
Ca c'est pas demain la veille, et donc je pense qu'on changera quand on y sera vraiment contraint, progressivement.

Et le transport aérien de masse va disparaitre, j'en suis persuadé, mais ça ne sera pas notre choix.
Et plein d'autres choses qui nous paraissent acquises aujourd'hui vont disparaitre aussi, mais là encore ça ne sera pas notre choix.

Il y a quand même du positif : le simple fait d'en parler, d'en prendre conscience, pour moi c'est positif déjà. On n'est pas dans le déni du problème (à part quelques hurluberlus). On veut simplement y répondre avec de mauvaises méthodes.

Pour moi on ne pensera pas l'avenir, on le subira. L'être humain n'est pas près, dans sa majorité, à renoncer volontairement à ce qui fait sa qualité de vie, il faut l'y forcer.
Y'a un moment où on (enfin, quand je dis "on", je pense que je serai plus là...) va crever en masse, quelle qu'en soit la raison. Ca sera peut-être étalé sur 80-100 ans, et toutes les régions du monde ne seront pas égales, mais on va subir une grosse récession qui obligera à s'adapter, et ça ne sera pas de notre fait. En gros, quand tu es préoccupé parce que tu dois te trouver à bouffer, tu ne penses plus à prendre l'avion pour tes vacances.
Ensuite, ceux qui restent relanceront la machine, peut-être plus intelligemment, peut-être pas...

[Cedski]

Le delta plane est écolo friendly pour la transition verte de l'aviation.

Et si vous n'arrivez pas à faire ce que les oiseaux migrateurs font depuis des siècles, c'est que vous êtes plus cons que la moyenne.

Ce post vous est offert par la team second degré.

Attend c'est pas con. Franchement avec une fronde efficace, tu envoies ton planeur à 10 000m d'altitude et avec assez de finesse il fait 2000km jusqu'à la prochaine fronde (pour faire Europe USA il suffit de mettre quelques plateforme en mer ^^)

Comme le moyen de propulsion est au sol, plus besoin de carburant; une petite pile suffira pour les "utilities" du bord.
Au sol la fronde peut être alimenté en électricité (décarbonnée) pour fonctionner.

(je vous laisse dimensionner la "fronde" )

[madgic]

Solar Impulse 2, l'avion solaire qui a fait le tour du monde

Bon je dis pas qu'on va utiliser le solaire pour le transport de masse ni pour les prochains rafales mais les avions solaires ça existent déjà. Ca pourra être utile par exemple pour les avions de surveillance des incendies (ou de pub les plages l'été ).

Sinon Airbus dévoile trois avions qui seront propulsés à l'hydrogène.

[Manu71]

Une partie du transport de fret par dirigeable, c'est pas envisageable ? Il me semblait avoir lu que les technologies avaient ben évoluées...

[Nasma]

Solar Impulse 2, l'avion solaire qui a fait le tour du monde

Bon je dis pas qu'on va utiliser le solaire pour le transport de masse ni pour les prochains rafales mais les avions solaires ça existent déjà. Ca pourra être utile par exemple pour les avions de surveillance des incendies (ou de pub les plages l'été ).

Sinon Airbus dévoile trois avions qui seront propulsés à l'hydrogène.

J'aurais plutôt citer le Solar Impulse 2 comme a moins de révolution technologique l'exemple que l'avion solaire c'est de la merde.

Et airbus n'as pas dévoilé 3 avions mais 3 concept d'avions...

[FMP-thE_mAd]

Vrai et faux à la fois... les constructeurs travaillent sur plusieurs projets... exemple :

https://www.20minutes.fr/high-tech/2...e-oiseau-proie

Certes, c'est pas un Airbus de 300 places à 500 balles la place pour un Paris-New York mais ça a le mérite d'être dans les cartons.

Voilà.
Ben on ne dit pas autre chose. L'aviation de masse actuelle, faut juste oublier à l'horizon 30 ans.
Après, bien sur qu'on continuera de voler. Les premiers avions étaient en bois, alors bon... Mais l'aviation de tourisme comme on la connait aujourd'hui, nop.

Pour moi on ne pensera pas l'avenir, on le subira. L'être humain n'est pas près, dans sa majorité, à renoncer volontairement à ce qui fait sa qualité de vie, il faut l'y forcer..

C'est exactement ce que je dis au dessus aussi
Et je pense que tu es optimiste avec tes 80 ans. Je vois ça bien plus tôt pour ma part.

[Manu71]

C'est exactement ce que je dis au dessus aussi

Effectivement. Je réagissais surtout à

Il y a quand même du positif : le simple fait d'en parler, d'en prendre conscience, pour moi c'est positif déjà. On n'est pas dans le déni du problème (à part quelques hurluberlus). On veut simplement y répondre avec de mauvaises méthodes.

Pour moi ça n'est pas vraiment positif, ça n'a pas grande importance. Quoiqu'on fasse maintenant, c'est trop tard. On va "y" avoir droit, on ne parle que de cataplasmes sur jambes de bois. Du coup, toutes ces discussions ont un désagréable goût de futilité.

[FMP-thE_mAd]

Effectivement. Je réagissais surtout à


Pour moi ça n'est pas vraiment positif, ça n'a pas grande importance. Quoiqu'on fasse maintenant, c'est trop tard. On va "y" avoir droit, on ne parle que de cataplasmes sur jambes de bois. Du coup, toutes ces discussions ont un désagréable goût de futilité.

Ca peut servir pour "après", se rendre compte que, oui on avait bien compris le problème, qu'on n'a pas su y réagir, mais qu'on ne refera peut-être pas les mêmes erreurs ensuite.

[Manu71]

Ca peut servir pour "après", se rendre compte que, oui on avait bien compris le problème, qu'on n'a pas su y réagir, mais qu'on ne refera peut-être pas les mêmes erreurs ensuite.

Faudra que ça soit les "bons" qui s'en tirent pour l'après.
Sinon ça sera bis (Ter ? Quatro? ) répétita...

[FMP-thE_mAd]

Faudra que ça soit les "bons" qui s'en tirent pour l'après.
Sinon ça sera bis (Ter ? Quatro? ) répétita...

Si on va jusqu'à épuiser nos ressources, au moins on se cassera pas la gueule après pour ces raisons-là

[Catel]

Y'a quand même une problématique majeure dont personne ne parle jamais.

Tous les discours actuels (y compris Janco etc) ne parlent que de sabrer les émissions des grands pollueurs que sont USA, Chine, Europe.
Je n'ai jamais vu personne aborder la question de comment empêcher que les petits pollueurs... deviennent à leur tour des grands.

Parce qu'on les a peut-être zappés, mais il y a 5 milliards de gens sur Terre qui rêvent avant tout de devenir aussi consommateurs que nous les 2 milliards les plus riches. C'était même la problématique mondiale des 50 dernières années... un développement économique espéré, souhaité, encouragé. Nous on parle de décroissance, de sobriété, mais eux leur idée c'est de sortir de la misère. Et jusqu'ici on a proposé aucun projet alternatif à celui du progrès classique : artisanat, industrie, centrales à charbon, bagnoles et camions.

Tiens, rien qu'un exemple : un des émetteurs majeurs de GES, c'est la cimenterie. C'est en construisant des immeubles neufs à tour de bras que la Chine est partiellement devenue un des top pollueurs. Qu'est-ce qu'on dit aux Africains, aux Asiatiques qui habitent toujours dans des cabanes en chaume, en argile et en terre cuite ?
(au passage, le Nigéria, 7e pays le plus peuplé du monde, comptera 1 milliard d'habitants en 2100 selon les projections)

[FMP-thE_mAd]

Une idée c'est que si les gros pollueurs donnent le "bon exemple", les autres adopteront de suite les "bonnes "solutions, sans passer par les solutions polluantes, donc.

Une autre idée, c'est de leur faire confiance : s'ils ont conscience du problème (et ils le sont autant que nous a priori) alors ils ne vont plus vouloir ressembler à nous, justement ; ils vont essayer d'adopter un autre modèle économique ou de société.

Cet argument du "nan mais les autres ils ont le droit de vouloir être comme nous" est un argument tendancieux à double titre : ça nous dédouane de nos responsabilités ("nan mais si on est les seuls à faire des efforts hein...") et ça enlève la réflexion sur le modèle lui même ("regardez ils veulent être comme nous parce que c'est le meilleur modèle").

Le soucis c'est que, de toute façon, les ressources finies font que ça n'est physiquement pas possible que tout le monde ait le mode de vie actuel des occidentaux (il faut déjà 5 Terres rien que pour les américains je crois. Alors si tous les humains s'y mettent...).
Donc fatalement, oui, va y avoir des conflits.

[Emile Gravier]

Et puis ces pays en développement sont pour pas mal en première ligne des effets du réchauffement climatique.

Ils commencent déjà à se prendre les premiers effets de manière assez visible. Donc pour le coup, ça aura deux effets chez eux, qui ont déjà commencé :
- des émigrations de masses vers des pays pour le moment plus clément
- une prise de conscience plus rapide que chez nous

[madgic]

Bon faut que j'arrête de regarder des vidéos comme ça ou de venir ici ou de lire des articles écologiques parce que sinon ça va me donner des envies suicidaire car ça me parait de plus en plus comme le seul moyen de sauver la planète, si on veut vraiment la sauver
et non se donner bonne conscience...

[Nasma]

En partenariat avec Greenpeace ...

On va dire poliment que je n'ais pas une trés haute opinion de cette organisme.

Allez retournons regarder la suite.

Et une question de noob c'est quoi les sacs dont il parle?

Et j'ai bien aimé le passage sur l'électricité faiblement carboné de la france (sans dire pourquoi) et le passage après pour changer de fournisseur d’électricité...

[cailloux]

En partenariat avec Greenpeace ...

On va dire poliment que je n'ais pas une trés haute opinion de cette organisme.

Allez retournons regarder la suite.

Et une question de noob c'est quoi les sacs dont il parle?

Et j'ai bien aimé le passage sur l'électricité faiblement carboné de la france (sans dire pourquoi) et le passage après pour changer de fournisseur d’électricité...

Les totebag ce sont les sacs en coton super basique qu'on te refile quand tu achêtes trois fringues.

[Shosuro Phil]

Bah c'est clair que si le tote bag est un substitut de sac en plastique jetable, c'est de la connerie. Faut le réutiliser suffisamment longtemps (et, au final, assez longtemps, on dirait).

[Praetor]

Bah c'est clair que si le tote bag est un substitut de sac en plastique jetable, c'est de la connerie. Faut le réutiliser suffisamment longtemps (et, au final, assez longtemps, on dirait).

Au moins 150x à en croire la vidéo (il dit que la fabrication d'un tote bag émet 150x autant de GES qu'un sac plastique).

[Cedski]

ben franchement ça fait bientot trois ans que j'en utilise un pour mes journées de VTT, rando, et ski. Ca doit faire une centaine de sorties par an. (avant j'utilisais des sacs plastiques)
Je le lave 3/4 fois par an, certes. Mais bon.....

[LeLiquid]

Puis je dirais qu'il n'y a pas que les GES à prendre en compte. La pollution plastique rentre aussi en ligne de compte mine de rien.

[FMP-thE_mAd]

Puis je dirais qu'il n'y a pas que les GES à prendre en compte. La pollution plastique rentre aussi en ligne de compte mine de rien.

Oui, c'est surtout le sac en tant que déchet qui est problématique pour les sacs plastiques ; pas le sac lors de sa fabrication.

[znokiss]

En partenariat avec Greenpeace ...
Et j'ai bien aimé le passage sur l'électricité faiblement carboné de la france (sans dire pourquoi) et le passage après pour changer de fournisseur d’électricité...

Boaf, entre un préjugé (Greenpeace = caca dont une vidéo en partenariat avec Greenpeace, c'est sans doute du caca) et choper un petit élément pas forcément pertinent (le fournisseur d'électricité), c'est vite jugé.

Ça reste une vidéo sans prétention de sensibilisation de Madame Michu (ou Franck Michu, son fils) aux ordres de grandeurs en ce qui concerne les émissions CO2 de divers trucs de la vie courante. Je trouve ça pas mal. Perfectible mais loin d'être à chier.

[Gobbopathe]

La pollution en fibre textile est (pour le moment) supérieure à la pollution en microplastiques

Par exemple lire ici ou là:

Suite à plusieurs analyses, les chercheurs ont pu déduire que les fibres textiles constituaient la grande majorité (57 %) des particules en plastique trouvées sur les côtes. Selon eux, ces fibres textiles n’ont pas pu être filtrées durant leur passage dans les usines de traitement des eaux et ont par conséquent été rejetées dans la mer.

[Shosuro Phil]

Normalement, un sac en coton ne devrait pas contenir de fibres plastiques, si?