Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Nilsou]

Franchement, vous croyez vraiment que le contrôle de la population permettra de freiner le réchauffement climatique dans des délais courts (moins de 20 ans) sans extermination de masse ? Que globalement l'humanité soit confrontée à ce problème, why not. Mais dans l'immédiat, il y a franchement mieux à faire pour changer de cap.

Oui mais bon, l'idée c'est que les solutions à court terme qu'on applique restent efficace à long terme. Faut certes se concentrer sur le court terme, mais ça n’empêche pas de réagir en amont pour identifier les pièges sur le long terme.

[Enyss]

Mais il n'y a pas de pièges, la population suit la disponibilité en ressources, c'est automatique !

[Big Bear]

Par contre le truc qui fonctionne c'est le Covid, un virus par année et l'objectif de décroissance est atteint

Non, c'est pas un virus par année pour l'objectif de décroissance avec l'économie mondiale. Avec l'économie mondiale actuelle, c'est un virus cette année, puis 2 virus l'année d'après, puis trois virus en année +2, puis 4 virus en +3, etc, pour tenir l'objectif de gaz à effet de serre.

Il faut diviser par trois les émissions de l'humanité, donc ne garder qu'un tiers des émissions actuelles avec une population qui augmente. Un COVID par an ne représente pas une disparition des deux tiers des émissions. Ça ne représente que quelques pourcents par an d'émissions évitées. Or, il faut atteindre 66% d'émissions évitées par an.

[Hurtplug]

et bien vu comment on supporte mondialement le COVID, on peux tout de suite mettre de côté l'éventualité de réduire nos émissions, personne ne peut concevoir ce qu'est 4 COVID sur une année, un confinement permanent ? (Question bonus faut aussi les morts avec chaque COVID ?)

Il ne reste donc que la géo ingénierie, c'est encore la science qui va nous sauver !

[Laya]

Il faut diminuer par 3 les émissions environ d'ici 2050. Ça fait qu'il reste 33 % des émissions en 30 ans, soit approximativement 4% par ans, tous les ans. Le Covid nous a fait 7% en un an si je ne me trompe pas. Mais il serait probablement faux de penser qu'il ferait la même chose en plus chaque années, la décroissance serait probablement plus faible voir probablement nulle à force.
https://jancovici.com/publications-e...-plus-dargent/

[Big Bear]

et bien vu comment on supporte mondialement le COVID, on peux tout de suite mettre de côté l'éventualité de réduire nos émissions, personne ne peut concevoir ce qu'est 4 COVID sur une année, un confinement permanent ? (Question bonus faut aussi les morts avec chaque COVID ?)
Il ne reste donc que la géo ingénierie, c'est encore la science qui va nous sauver !

Pour les morts, je suppose qu'ils entrent dans les causes de diminution des émissions.

Pour la géo ingénierie, il va falloir que ça ingénierise plus en 30 ans que ça a ingénierisé depuis les années 90s. Parce que c'est pas internet, ni des smartphones, ni la "dématérialisation de l'économie" qui ont fait baissé les émissions humaines en 30 ans. Au contraire même.

Mais il serait probablement faux de penser qu'il ferait la même chose en plus chaque années, la décroissance serait probablement plus faible voir probablement nulle à force.
https://jancovici.com/publications-e...-plus-dargent/

C'est sûr. Je pense que cette "unité de mesure" de COVID/an, c'est seulement pour représenter les sacrifices économiques et sociétaux à effectuer, ce n'est pas réel.

[FMP-thE_mAd]

Pour les morts, je suppose qu'ils entrent dans les causes de diminution des émissions..

Sans doute, mais c'est difficile de calculer la proportion que ces morts enlèvent.
La diminution de CO² constatée cette année vient d'abord de la diminution des transports et des industries pendant les confinements des différents pays. Et du coup, ça illustre bien que c'est la consommation au sens large qui entraine la pollution.

Et donc que si on ne change pas de système économique, c'est voué à l'échec.

Je crois de moins en moins à une société qui serait plus frugale si on se contente juste de correction du système, sans le changer en profondeur.

[Cedski]

Au doigt mouillé mais la surmortalité ne représente qu'un pouillème de la baisse des emissions.
40 000 morts jusqu'à présent, mettons 50 000 en étant ultra pessimiste d'ici la fin de l'année: ça ne représente que 0.06% de la population française (les ordres de grandeurs sont du même genre au niveau mondial...). Le calcul n'est pas bien compliqué....

La COVID permet de prouver - s'il en était... - que notre système n'est en rien capable d'absorber tel quel une telle baisse d’activité sur le long terme.
En gros soit on paye 30% des gens à rien foutre, soit on baisse drastiquement notre productivité (soit un mix....)

[Nilsou]

Du coups je vois pas bien en quoi il est incapable d'absorber une baisse de productivité, puisqu'il le fait bien et que ça fait partie de tes solutions phrase d'après

[Cedski]

il le fait à court terme, au prix de conséquences sociales que l'on a pas encore vu sans doute. Et d'une dette colossale.
"long terme" était important.

Et je ne pense qu'on puisse faire accepter à l'ensemble de la population une baisse de revenue de 30% globale. jilejone !
Et je ne crois pas que notre système économique s'autorégule et s'automutile par une baisse de 30% de productivité par un claquement de doigt.

[FMP-thE_mAd]

il le fait à court terme, au prix de conséquences sociales que l'on a pas encore vu sans doute. Et d'une dette colossale.
"long terme" était important.

Ceci. Et il y a fort à parier que les conséquences soient largement aussi dramatiques, d'ailleurs...

[Nieur]

J'ai depuis le début tenu le pari qu'elles seraient bien pires.

[cailloux]

J'ai depuis le début tenu le pari qu'elles seraient bien pires.

Ça va être difficile de savoir. Il faudrait comparer le résultat économique qu'on aura fasse à celui qui serait arrivé sans confinement.

[Primopuelle]

Au doigt mouillé mais la surmortalité ne représente qu'un pouillème de la baisse des emissions.
40 000 morts jusqu'à présent, mettons 50 000 en étant ultra pessimiste d'ici la fin de l'année

J'ai pas compris ta phrase je crois.
D'ici là fin de semaine prochaine, fin du mois au plus, on aura atteint 50 000 morts.

[Enyss]

J'ai pas compris ta phrase je crois.
D'ici là fin de semaine prochaine, fin du mois au plus, on aura atteint 50 000 morts.

Ça ne change pas le fait que l'impact sur la démographie est négligeable. Même les guerres mondiales ont eu un impact limité sur la démographie. Et si les grandes épidémies de peste qui ont ravagé l'Europe ont bien marqué sa démographie, une telle diminution de population à l'échelle mondiale ne serait pas suffisante

[Primopuelle]

Oui non je sais pas. C'est juste le "ultra pessimiste" qui m'interpellait sur le nombre de mort à venir.

[Cedski]

J'avoue erreur factuelle, on pourrait bien les atteindre....
Ca ne change rien aux ordre de grandeurs et au raisonnement initial cependant.

[Praetor]

Ça ne change pas le fait que l'impact sur la démographie est négligeable. Même les guerres mondiales ont eu un impact limité sur la démographie. Et si les grandes épidémies de peste qui ont ravagé l'Europe ont bien marqué sa démographie, une telle diminution de population à l'échelle mondiale ne serait pas suffisante

Gengis Khan a eu un effet mesurable (bien que très limité) sur l'environnement: https://www.livescience.com/11739-wa...n-climate.html

[Maga83]

Un petit doc qui a cassé toutes mes espérances sur la possibilité d'avoir une énergie verte.

https://www.arte.tv/fr/videos/084757...ergies-vertes/

Monde de merde.

[Nilsou]

Tu découvre ces problématiques ?

Mes condoléances

C'est le début d'un long chemin vers l'enfer au fur et à mesure de l'affinage de ta connaissance du sujet, reste encore un peu sur le topic

[Percolator42]

Attention beaucoup de fausses informations concernant notamment la voiture électrique. Rien que dans la présentation du documentaires il y a des fausses infos. Le cobalt ou lithium en métaux rares??
Un film est sorti pour dénoncer les contre-vérités, je ne l'ai pas encore vu, il est sans doute pas parfait mais apparemment répond assez bien à toutes les intox qu'on entend sans arrêt sur les VE.
Et ça évolue vite, Guillaume Pitron il est sympa mais manque pas d'exagérations/approximations et de données qui ne sont plus du tout à jour.
https://www.automobile-propre.com/a-...ses-promesses/
https://www.aveq.ca/actualiteacutes/...0lithium%2Dion.

Après ça me fait rire concernant les terres rares et l'extraction de manière général, ont le fait depuis des décennies/siècles, j'ai l'impression que ça a pas gêner grand monde et la récemment c'est une catastrophe
A partir du moment qu'on utilise un objet, il faut forcement taper dans le sol pour le fabriquer..
En faite c'est le terme énergie verte qui va pas

[Big Bear]

Oui, mais le moteur à combustible ne nécessite pas de construire des batteries ni des aimants. Et avant, on ne construisait pas autant d'éoliennes et de panneaux solaires. Avant, on construisait quelques centrales, aujourd'hui des centaines de milliers de nouveaux machins + leur câblage.

Et une centrale, ça dure au moins 40 ans. Ces centaines de milliers d'éoliennes et de panneaux solaires, il va falloir les renouveler tous les 20 ans, donc tous leur métaux y compris.
Idem pour les batteries, elles ne durent pas aussi longtemps que l'automobile en elle-même.

Donc il faut bien se demander en quoi on détruit encore plus l'environnement qu'avant. Sérieusement, toutes ces mines, ces Bhopal en puissance, c'est l'équivalent de plusieurs Tchernobyl sur toute la planète.

[znokiss]

J'ai rien compris à ton post, Big Bear. L'idée, c'est qu'il faut rester au moteur à pétrole, c'est ça ?

[Aghora]

Après ça me fait rire concernant les terres rares et l'extraction de manière général, ont le fait depuis des décennies/siècles, j'ai l'impression que ça a pas gêner grand monde et la récemment c'est une catastrophe

Oui alors ça c'est pas un argument...

[Nilsou]

Attention beaucoup de fausses informations concernant notamment la voiture électrique. Rien que dans la présentation du documentaires il y a des fausses infos. Le cobalt ou lithium en métaux rares??
Un film est sorti pour dénoncer les contre-vérités, je ne l'ai pas encore vu, il est sans doute pas parfait mais apparemment répond assez bien à toutes les intox qu'on entend sans arrêt sur les VE.
Et ça évolue vite, Guillaume Pitron il est sympa mais manque pas d'exagérations/approximations et de données qui ne sont plus du tout à jour.
https://www.automobile-propre.com/a-...ses-promesses/
https://www.aveq.ca/actualiteacutes/...0lithium%2Dion.

Après ça me fait rire concernant les terres rares et l'extraction de manière général, ont le fait depuis des décennies/siècles, j'ai l'impression que ça a pas gêner grand monde et la récemment c'est une catastrophe
A partir du moment qu'on utilise un objet, il faut forcement taper dans le sol pour le fabriquer..
En faite c'est le terme énergie verte qui va pas

Il y a plusieurs choses tout aussi approximatives dans ton posts . Par exemple les deux exemples que tu cite, notamment le Lithium ne sont peut être pas rare et sont en effet des bourdes, mais les voitures électriques demandent quand même des quantités importantes de VRAIS matériaux rares.

Ensuite le problème de l'extraction des terres rares n'est pas que un problème d'écologie, tu semble oublier leur qualificatif le plus important : ils sont ... rare. Certaines d’entre elles frôlent l'épuisement, d'autres sont situé sur seulement un ou deux pays qui deviennent des poudrières géopolitique (Congo, Corée du Nord, etc.) . De fait les solutions à base de matériaux rares sont peu perenne en l'état actuel des choses.

Oui alors ça c'est pas un argument...

En plus.

J'ai rien compris à ton post, Big Bear. L'idée, c'est qu'il faut rester au moteur à pétrole, c'est ça ?

Haaa on dirait un certains président : si vous n'êtes pas avec moi vous êtes des Amish Le classique « vous voulez revenir à la lampe à pétrole !» ou « Et on va circuler en calèche alors ?! » . Tout en finesse

Faut pas caricaturer, Big Bear critique les énergies vertes, Dire que les énergies vertes sont pire que les centrales à Charbon (c'est débattable mais c'est son propos) ce n'est pas faire pas l'apologie du charbon pour autant.

[madgic]

Ensuite le problème de l'extraction des terres rares n'est pas que un problème d'écologie, tu semble oublier leur qualificatif le plus important : ils sont ... rare. Certaines d’entre elles frôlent l'épuisement, d'autres sont situé sur seulement un ou deux pays qui deviennent des poudrières géopolitique (Congo, Corée du Nord, etc.) . De fait les solutions à base de matériaux rares sont peu perenne en l'état actuel des choses.

Non, enfin ça dépend

Ces métaux sont, contrairement à ce que suggère leur appellation, assez répandus dans la croûte terrestre, à l'égal de certains métaux usuels.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_rare

[znokiss]

Haaa on dirait un certains président : si vous n'êtes pas avec moi vous êtes des Amish Le classique « vous voulez revenir à la lampe à pétrole !» ou « Et on va circuler en calèche alors ?! » . Tout en finesse

Faut pas caricaturer, Big Bear critique les énergies vertes, Dire que les énergies vertes sont pire que les centrales à Charbon (c'est débattable mais c'est son propos) ce n'est pas faire pas l'apologie du charbon pour autant.

Je crois que tu n'y est pas du tout ou tu m'as mal compris. D'ailleurs, je dois être dans les plus extrémo-écolo-gauchiasse de ce fofo..

En fait j'ai lu le post de Big Bear.
J'ai relu le post de Big Bear.

Il parle de centrales, qu'avant y'en avait moins, que maintenant y'en a besoin de plus et que si on passe au renouvelable/électricité c'est pire.. bon, c'est un peu gloubi boulga, donc je relis.
Et en début de post, il explique que construire les batteries et aimants c'est pas top.
Ok. Donc si j'ai bien compris, il est pour qu'on ne change rien, qu'on reste au thermique, tant pour les centrales que pour les moteurs de bagnoles, c'est ça ?

C'est une question tout ce qu'il y a de premier degré, hein. Pour une fois j'ai pas fait de l'ironie, de l'implicite ou de la moquerie.. je demandais simplement des précisions sur son propos..

[KOUB]

Je crois que tu n'y est pas du tout ou tu m'as mal compris. D'ailleurs, je dois être dans les plus extrémo-écolo-gauchiasse de ce fofo..

En fait j'ai lu le post de Big Bear.
J'ai relu le post de Big Bear.

Il parle de centrales, qu'avant y'en avait moins, que maintenant y'en a besoin de plus et que si on passe au renouvelable/électricité c'est pire.. bon, c'est un peu gloubi boulga, donc je relis.
Et en début de post, il explique que construire les batteries et aimants c'est pas top.
Ok. Donc si j'ai bien compris, il est pour qu'on ne change rien, qu'on reste au thermique, tant pour les centrales que pour les moteurs de bagnoles, c'est ça ?

C'est une question tout ce qu'il y a de premier degré, hein. Pour une fois j'ai pas fait de l'ironie, de l'implicite ou de la moquerie.. je demandais simplement des précisions sur son propos..

Big Bear, on le comprend vachement mieux quand il est dans notre liste d'ignorés

[Pant4gruel]

Définition d'une énergie verte par un publicitaire ou un adepte du tout technologie:
Une énergie verte est énergie finale qui n'émet pas de CO2.

Le problème se situe généralement plus en amont.

[madgic]

Ou en aval pour le nucléaire