Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Petit Patapon]

Pendant ce temps là, c'est toujours la catastrophe chez moi. 4000Ha de foret partie en fumée (dont la moitié avait 2000ans), et le village de mes parents doit évacuer

[XWolverine]

2000 ans ? C'est l'âge des sequoias aux iouaisses menacés par les flammes, ça. Ils ont été épargnés, aux dernières nouvelles.
Tu es par-là ?
Ou bien à La Teste / Cazaux ou Landiras ?
Ou autre pays ?

Dans tous les cas c'est bien la merde et il faut effectivement là aussi se préparer à une multiplication des feux, comme si on avait besoin que les forêts partent encore plus vite que la déforestation pour raison pécuniaire.

[Clad]

Je suis comme la majorité des gens qui se disent concernés par le sujet, je ne fais quasi rien.

Je pense qu'il y a moyen d'appliquer une loi de Pareto là dessus.

Perso je l'aime bien notre société des loisirs, un peu décadante. Et justement j'ai envie qu'elle dure le plus longtemps possible.

Comme je le vois, la sobriété elle va nous tomber sur la gueule bientôt qu'on le veuille ou non. Quand on aura épuisé toutes les ressources, l'humanité va probablement pas disparaitre totalement. Mais on ne vivra plus que dans les quelques zones encore vivable (parce que eau, parce que montée de la temperature + plus de ressources pour faire tourner les clims...), et le "problème" de la surpopulation se reglera de lui même.

Notre modèle de société est pas durable, mais au moins on peut la prolonger encore un moment. Je suis certain qu'on peut garder 80% de ce qui nous fait plaisir dans notre mode de vie avec 20% des ressources.

Typiquement, moi aussi j'aime bien avoir une machine performante. Mais j'attend beaucoup plus de générations qu'avant avant de mettre à jour. Et surtout je regarde la conso, alors qu'avant je m'en fichais. J'aime bien la VR, mais j'ai acheté mon casque d'occasion.

Parce que jouer au même jeu en low au lieu d'y jouer en high, regarder une video en 1080p au lieu de 4K, ça me procure peut être 80% du plaisir. Et encore les 20% restants c'est même pas tant dû au fait d'y jouer avec des détails inferieurs, juste de "savoir" que ça pourrait être mieux (le cerveau humain est con quand même). Quand je jouais en 240*160 à Descent sur un 12" j'étais parfois frustré de pas pouvoir y jouer en 640 par 480. Est ce que j'ai été plus heureux quand je pouvais faire tourner des jeux en 640 480 sur un 14" ? Même pas ! Je pensais à ces salauds de bourgeois avec leur TNT2 qui pouvaient jouer en 1024 sur des 17".

Je fais en sorte de continuer à reparer et utiliser ma vieille XM, et si j'avais pas planté ma 405 je l'utiliserais encore aussi. Est ce que j'aurais plus de confort dans une voiture plus moderne avec une clim qui marche ? Probablement. Mais déjà je met une heure à aller au boulot en voiture et pas 3 heures avec train + vélo. C'est 80% du confort sans les externalité négatives de faire fabriquer encoe une nouvelle voiture. Et puis si c'était bon pour Chirac quand il était président il y a à peine 25 ans, c'est bien suffisant pour moi.

Et puis je vois Apple qui sort un nouveau smartphone... avec un caca qui parle ! C'est révolutionnaire, faut tout racheter. L'ancien iPhone faisait déjà tout ce que fais le nouveau, mais il a pas le caca qui parle. Voilà bien qui justifie de le remplacer. Et bientôt on aura plus de ressources pour fabriquer de téléphone tout court, avec ou sans caca qui parle. Et ça m'emmerde parce que moi j'aime bien ça les smartphones, c'est quand même pratique mine de cobalt rien.

[Petit Patapon]

2000 ans ? C'est l'âge des sequoias aux iouaisses menacés par les flammes, ça. Ils ont été épargnés, aux dernières nouvelles.
Tu es par-là ?
Ou bien à La Teste / Cazaux ou Landiras ?
Ou autre pays ?

Dans tous les cas c'est bien la merde et il faut effectivement là aussi se préparer à une multiplication des feux, comme si on avait besoin que les forêts partent encore plus vite que la déforestation pour raison pécuniaire.

La foret de La Teste, c'est 2000 ans ouais.
Mes parents sont du coté Landiras. Moi je suis entre les deux.

[XWolverine]

What ?
Les pins plantés par l'homme pour assécher les marais ?
Soit il y a un coeur de la forêt qui vient de Fangorn dedans, soit on m'a menti à l'école

[Petit Patapon]

C'est pas ceux là les pins de Napoléon III.

https://tourisme-latestedebuch.com/d...foret-usagere/

[XWolverine]

Ah, OK, la fameuse forêt usagère

[punishthecat]

Mec déjà t'as eut une 405, le débat est clos, on peut pas faire plus classe.

[FMP-thE_mAd]

Je pense qu'il y a moyen d'appliquer une loi de Pareto là dessus.
...

Je te rejoins, les habitudes changent mine de rien, mais c'est lent. On essaye d'être plus "responsable" mais on sent quelque part la fin de vie de cette société. Enfin, moi je le ressens comme ça. On profite encore, en culpabilisant un peu quand même.

D'ailleurs, je crois que c'est Manu71 plus haut qui disait "tu veux qu'on naisse, travaille et meurs, c'est ça" ? Ben, non c'est pas ce qu'on veut... mais du haut de notre confort, on oublie que c'est quand même le destin de 80% de l'humanité... Même en France...

[Loddfafnir]

Toujours même schéma de pensée : ce que je fais, c'est bon c'est normal...ce que font les autres c'est nocif et faut le supprimer.
C'est ça qui fait que ça n'avance pas...
Faudrait que tout le monde doit obligé de se passer d'au moins une chose à laquelle il tient vraiment, par solidarité...

Ou alors sinon se rendre compte que ce raisonnement est naze ? Rien contre toi mais je trouve qu'il revient souvent.

La solution au problème (que vous l'appeliez extractivisme, capitalisme ou que vous ne l'appeliez pas) n'est pas individuelle.

Mais mettons que pour se simplifier la vie (ou se voiler la face) on fasse comme si seul le pendant individuel existait. Dans ce cas, c'est un très simple problème d'empreinte carbone.
Et dans ce très simple problème, faut juste regarder le total. Une empreinte de 12T aura de toute façon plus d'effort à faire qu'une empreinte de 4T. Et si tu dis que toutes les empreintes doivent baisser d'une tonne, alors tu ne fais que favoriser les empreintes élevées.

Donc oui, prendre l'avion régulièrement, et sa voiture tous les jours pour aller chez le boucher ça n'est pas et ne sera pas compatible avec un futur soutenable.

[FMP-thE_mAd]

Si on veut aller sur des solutions individuelles, il est évident qu'il faudrait chiffrer des objectifs à atteindre en Tonnes de CO2/an/personne.
Par exemple, d'ici 2025, chaque foyer ne devrait consommer pas plus de X tonnes de CO2 / an. Ceux qui sont au dessus de ça auront donc des efforts à faire, et ceux qui sont déjà à cette limite peuvent ne rien changer à leurs habitudes.
Et quand cet objectif X est atteint pour tout le monde, on baisse l'objectif pour 2030, etc.

Ce serait la seule façon de réussir, de manière individuelle, à la condition que la société entière se tourne vers l'accompagnement de cet objectif (transport en commun par exemple). Mais évidemment ceux qui consomment le plus n'ont aucun intérêt à ce que ça se mette en place.

[Praetor]

Le truc déprimant c'est quand ils disent qu'il faudrait une empreinte de moins de 2 tonnes et quand on va sur les calculateurs il y a déjà ~1,2 tonnes juste pour les services publiques (qui sont répartis sur l'ensemble de la population)...

Aussi quand on nous attribue une partie des émissions chinoises par notre consommation, je veux bien mais je n'ai aucun moyen de pousser la Chine à remplacer son charbon par du nuke (même s'ils le font déjà). Et ne plus rien acheter venant de pays à hautes émissions (Chine, Allemagne, etc.) c'est sportif. Surtout que même les rares trucs assemblés avec du nuke français (et qui ne sont pas des avions ou des voitures...) peuvent utiliser des pièces ou des machines venant de Chine ou d'Allemagne...

Hormis full Amish je ne vois pas comment faire.

[tompalmer]

Et puis je vois Apple qui sort un nouveau smartphone... avec un caca qui parle ! C'est révolutionnaire, faut tout racheter. L'ancien iPhone faisait déjà tout ce que fais le nouveau, mais il a pas le caca qui parle. Voilà bien qui justifie de le remplacer. Et bientôt on aura plus de ressources pour fabriquer de téléphone tout court, avec ou sans caca qui parle. Et ça m'emmerde parce que moi j'aime bien ça les smartphones, c'est quand même pratique mine de cobalt rien.

C'est specieux comme argument quand meme, deja tu parle de Software, et ensuite tu pars du postulat que des gens vont changer leur telephone Juste pour cette Feature totalement anecdotique (Les Animojis)

Ce qu'on oublie tres souvent de dire, c'est que quand bien meme des gens un certain % de gens changent de smartphone chaque année, leur ancien modelé ne pars pas a la décharge, il est revendu.

Ensuite sur le benefice de sortir un nouveau produit tous les ans, tu as tous le temps dews gens qui ont besoin d'un nouveau telephone, meme s'ils l'ont garde 5-6 ou 7 ans. Et ces gens la ont besoin du produit le plus frais possible pour qu'il puisse tenir le plus longtemps possible.

S'il y a des progrès a faire c'est sur plusieurs points :

- La duree du support logiciel
- La solidité
- La reparabilite
- L'incitation a faire recycler un téléphone, parce qu'en bout de chaine il finira par être invendable, et malheureusement même le constructeur le prends a 0 Euros , il faudrait les forcer a payer un minimum

Je pense que de toute façon un moment on va arriver sur des cycles de sorties de 2 ans simplement parce que les nouveaux téléphones seront pas assez différents d'une annee sur l'autre, et ca permettrait de faire quelques économies d'échelle mais écologiquement je vois pas ce que ca apporterait comme gain

- - - Mise à jour - - -

Si on veut aller sur des solutions individuelles, il est évident qu'il faudrait chiffrer des objectifs à atteindre en Tonnes de CO2/an/personne.

Perso je sais deja que c'est impossible vu comment les gens se sont comportes pendant le COVID, mais on aura la confirmation cet hiver avec "la chasse au Gaspi 2.0" qui est un échec annonce

On va surement faire des économies d'énergie, et peut être même que les réserves de gaz iront pas jusque Zero, mais le thermomètre sera de voir le taux de ralage des gens et des entreprises quand ils se feront "délester".

Au Sri Lanka c'est parti en révolution, donc je serais étonne qu'en France ca ne parte pas au moins en manif

[tompalmer]

Le truc déprimant c'est quand ils disent qu'il faudrait une empreinte de moins de 2 tonnes et quand on va sur les calculateurs il y a déjà ~1,2 tonnes juste pour les services publiques (qui sont répartis sur l'ensemble de la population)...

Aussi quand on nous attribue une partie des émissions chinoises par notre consommation, je veux bien mais je n'ai aucun moyen de pousser la Chine à remplacer son charbon par du nuke (même s'ils le font déjà). Et ne plus rien acheter venant de pays à hautes émissions (Chine, Allemagne, etc.) c'est sportif. Surtout que même les rares trucs assemblés avec du nuke français (et qui ne sont pas des avions ou des voitures...) peuvent utiliser des pièces ou des machines venant de Chine ou d'Allemagne...

Hormis full Amish je ne vois pas comment faire.

C'est surtout qu'il faut aussi assumer une perte de 7 ou 8 points de PIB par an, ce qui dit comme ca a l'air trivial, mais ca se paye

-> On dit souvent "Il faudrait retourner au niveau économique des années 80/90", et on se dit qu'on vivait très heureux a cette époque ...

Sauf que c'est pas du tout ce que ca veut dire, ca veut dire redimensionner l'économie au niveau d'où elle était pour servir une population 40% plus faible tout en abandonnant une partie des gains de productivité due au fossile.

Autrement dit ca revient a (re)créer des tonnes de jobs bas carbone, a la con et mal payes (livreurs a vélo, mettre des produits dans des sacs au supermarché, agriculteurs, gardiens, concierges, récupérer le linge des gens … )
Et on peut également mettre une croix sur le système des retraites par répartition si on cherche une décroissance de la population, le Ponzi va s'écrouler

La mauvaise nouvelle pour les gens de gauche, c'est que tous les combats qu'ils mènent actuellement seront perdus dans un monde décroissant, mais on aura aucun levier pour ameliorer la situation.
Le progrès social, c'est les miettes de la croissance, donc si on décroît on est oblige de rogner la dessus. Même en améliorant la redistribution ca va coincer un moment

La décroissance = travailler plus péniblement pour un salaire moindre et des loisirs de moins bonne qualité mais qui couteront plus chers, le tout pour une retraite assez courte. Mais bizarrement c'est jamais présente comme ca ...

PS merci de lire tout le post avant de quoter mes punchlines pourries pour troller, y'a quand même un semblant d'argumentation et j'ai des billes en reserve

[Hirilorn]

Si on veut aller sur des solutions individuelles, il est évident qu'il faudrait chiffrer des objectifs à atteindre en Tonnes de CO2/an/personne.
Par exemple, d'ici 2025, chaque foyer ne devrait consommer pas plus de X tonnes de CO2 / an. Ceux qui sont au dessus de ça auront donc des efforts à faire, et ceux qui sont déjà à cette limite peuvent ne rien changer à leurs habitudes.
Et quand cet objectif X est atteint pour tout le monde, on baisse l'objectif pour 2030, etc.

Ce serait la seule façon de réussir, de manière individuelle, à la condition que la société entière se tourne vers l'accompagnement de cet objectif (transport en commun par exemple). Mais évidemment ceux qui consomment le plus n'ont aucun intérêt à ce que ça se mette en place.

Ca se trouve ici, par exemple: https://avenirclimatique.org/calcule...einte-carbone/. Celui-ci est relativement bien foutu à mon humble avis. Comme tous les calculateurs, il a son lot d'hypothèses, mais ça donne quand même une idée. Je pense que c'est de ce calcul en particulier que vient les 1.2 t incompressibles des services publics dont parle Praetor. Et je suis d'accord que c'est assez déprimant.
Quant à déterminer si ce sont les actions individuelles ou collectives qui apportent le plus, c'est un débat qui fait rage. Il y a un épisode récent de la série "Chaleur Humaine" sur lemonde.fr qui parle de ça, et qui interviewe une sociologue convaincue que les actions individuelles sont minoritaires par rapport aux actions collectives. Je suppose que c'est un tropisme classique de sociologue, mais même si je ne suis pas d'accord avec sa méthode et ses conclusions, quelques arguments valent la peine d'être écoutés. Mais bon, quand je vois mes propres résultats au calculateur que j'ai mis en lien plus haut, c'est la bouffe qui me coûte le plus cher, pour presque la moitié de mon total. Et c'est pas la société qui me force à bouffer de la viande.

[Molina]

Ca se trouve ici, par exemple: https://avenirclimatique.org/calcule...einte-carbone/. Celui-ci est relativement bien foutu à mon humble avis. Comme tous les calculateurs, il a son lot d'hypothèses, mais ça donne quand même une idée. Je pense que c'est de ce calcul en particulier que vient les 1.2 t incompressibles des services publics dont parle Praetor. Et je suis d'accord que c'est assez déprimant.

Ben pourquoi déprimant ? C'est cool, ça veut dire qu'il est facile (en théorie hein...) de rendre encore plus efficient ces 1,2 T avec une transformation éco du services publics. Et pour le reste... ben on peut faire des petites communautés égalitaires qu'on pourrait appeler "Qui Bout'Z ?" ou un truc du genre. Ca va être fun si t'aime bien chanter autour d'un feu.

[FMP-thE_mAd]

Le truc déprimant c'est quand ils disent qu'il faudrait une empreinte de moins de 2 tonnes et quand on va sur les calculateurs il y a déjà ~1,2 tonnes juste pour les services publiques (qui sont répartis sur l'ensemble de la population)...

Ben oui mais ces services tu les consommes aussi. Je préfère avoir 1,2 tonnes de CO² qui m'est alloué pour avoir de bons services publics (même si je n'en ai pas toujours l'usage, par exemple la santé) que de tout faire moi même.
Un service public du transport me parait essentiel pour baisser individuellement les émissions.

Aussi quand on nous attribue une partie des émissions chinoises par notre consommation, je veux bien mais je n'ai aucun moyen de pousser la Chine à remplacer son charbon par du nuke (même s'ils le font déjà). Et ne plus rien acheter venant de pays à hautes émissions (Chine, Allemagne, etc.) c'est sportif. Surtout que même les rares trucs assemblés avec du nuke français (et qui ne sont pas des avions ou des voitures...) peuvent utiliser des pièces ou des machines venant de Chine ou d'Allemagne...

Sur ce point je pense que ça se résoudra naturellement.
Aujourd'hui on consomme en Chine parce que c'est plus rentable de le faire (ce qui est une aberration on est bien d'accord, aussi bien économique qu'écologique d'ailleurs). Si ça ne devient plus rentable (parce qu'on dépasse notre quota de CO2 par exemple), alors on ne consommera plus en Chine. Et du coup les entreprises reviendront localement, ce qui te permettra ensuite de consommer de nouveau un petit peu.

Il y aura forcément une période de transition où on va se serrer la ceinture ("mince je ne peux pas consommer ça parce que je serai hors quota, donc je n'achète pas"), mais je ne pense pas que ça dure en fait.

Et après de toute façon oui, y a forcément des trucs qui vont disparaitre, qu'on ne consommera plus du tout, c'est évident.

Est-ce que ça sera moins bien pour autant ? Pour ceux (dont nous sommes) qui ont connu "l'opulence" évidemment que ça va faire mal. Mais pour le coup je suis optimiste sur ce point : on se rendra compte assez vite que finalement, aller se dorer la pilule sur une plage de Tahiti, c'est pas forcément essentiel pour notre bien être et que ça revient un peu au même que de le faire sur une plage des Landes.

Les habitudes changeront, les mentalités aussi. Je l'ai déjà dit, mais je pense que dans 20 ans par exemple, plus personne ne rêvera d'avoir une super grosse bagnole. Ca sera devenu totalement ringard.

Et c'est pas la société qui me force à bouffer de la viande.

Ben quelque part si, justement.

[Emile Gravier]

Le truc déprimant c'est quand ils disent qu'il faudrait une empreinte de moins de 2 tonnes et quand on va sur les calculateurs il y a déjà ~1,2 tonnes juste pour les services publiques (qui sont répartis sur l'ensemble de la population)...

Aussi quand on nous attribue une partie des émissions chinoises par notre consommation, je veux bien mais je n'ai aucun moyen de pousser la Chine à remplacer son charbon par du nuke (même s'ils le font déjà). Et ne plus rien acheter venant de pays à hautes émissions (Chine, Allemagne, etc.) c'est sportif. Surtout que même les rares trucs assemblés avec du nuke français (et qui ne sont pas des avions ou des voitures...) peuvent utiliser des pièces ou des machines venant de Chine ou d'Allemagne...

Hormis full Amish je ne vois pas comment faire.

Deux choses:
- les services publics aussi doivent se decarboner. Avec objectifs de neutralité en 2050. Donc pars du principe que tu as 2 tonnes pour toi et que l'état doit faire son taff aussi
- pour la Chine. Le meilleur moyen est d'acheter le moins possible chez eux. Si on part dans une logique individuelle (ce qui n'est pas mon cas), ne plus acheter de produit chinois, c'est faire passer le message. Ah et aussi éduquer ses enfants, pour ceux qui en ont, à ne plus acheter de fringues chez Shein. C'est 22% des émissions des adolescentes.

Perso c'est tout à fait faisable de significativement réduire les achats chinois. Déjà, j'achète moins. Pour des jeux pour enfants, je prends de jeux en bois ou des Lego.
Pour des fringues, made in France ou seconde main.
Bouffe, easy je suis végétarien donc tout français.
Électroménager : ça dépend des bourses mais on a pu s'équiper en marque faire en France.
Produits high tech: le plus dur, mais la parade que j'ai trouvé est de remplacer significativement plus tard. Donc réduire mon volume global d'achat sur la durée.

[nefrem]

Pendant ce temps là, c'est toujours la catastrophe chez moi. 4000Ha de foret partie en fumée (dont la moitié avait 2000ans), et le village de mes parents doit évacuer

Gros pat pat, nous on est a 20 km de celui de Landiras. On le voit de chez nous.

Sur le sud Gironde il y a deux types de forets : les "forets" de pins, qui sont des exploitations de bois, et les réelles forets non exploitées et multi-essences, les deux étant assez entremêlées sur les communes de Landiras, Cabanac, Saucats, Saint Morillon etc...
J'espère vraiment que c'est plus les exploitations de pins qui brulent. Les écosystèmes y sont sont moins développés que dans les "réelles" forets et c'est plus facile de les recréer, ca reste de grands champs de pins, même si ca reste dramatique quand même.

[fishinou]

4.8 T CO2e pour bibi :-/

Etre végétarien aide beaucoup, mais sans surprise, c'est la voiture qui me plombe. Les 50 km quotidien pour aller/retour au boulot ça pique. Mais en l'état actuel des choses je vois pas comment faire autrement. Pieds + Train + Bus serait archi long en plus de ne rien pouvoir gérer d'autre au passage (courses, enfant à l'école ...).

Du coup le simulateur me conseil d'acheter une voiture électrique. LoL

Reste le chauffage de la maison au gaz aussi. Mais je pense qu'on va finir par passer sur une PAC.

Aller, on va redoubler d'effort sur le reste.

[Hirilorn]

Ben pourquoi déprimant ? C'est cool, ça veut dire qu'il est facile (en théorie hein...) de rendre encore plus efficient ces 1,2 T avec une transformation éco du services publics. Et pour le reste... ben on peut faire des petites communautés égalitaires qu'on pourrait appeler "Qui Bout'Z ?" ou un truc du genre. Ca va être fun si t'aime bien chanter autour d'un feu.

Je ne sais pas à quel point c'est réellement facile de faire baisser les 1.2t/an, j'aimerais qu'on me le démontre. Qui plus est, ça comprend la santé, et l'éducation. Quel prix est-on prêt à payer en terme de service rendu pour décarboner ces postes ? Qui plus est, j'ai toujours un peu l'impression que de dire que ça va être facile de décarboner les services publics est une façon de décharger la responsabilité sur les dirigeants, la société ou "les autres" en général. Note que je ne te vise pas pas personnellement, c'est une remarque générale.

Ben oui mais ces services tu les consommes aussi. Je préfère avoir 1,2 tonnes de CO² qui m'est alloué pour avoir de bons services publics (même si je n'en ai pas toujours l'usage, par exemple la santé) que de tout faire moi même.
Un service public du transport me parait essentiel pour baisser individuellement les émissions.

Les transports en commun sont couverts par un autre poste, et ne sont pas compris dans les 1.2t/an des services publics. D'après leur texte explicatif, ça comprend la santé, l'éducation, la défense, la justice, les routes. Donc améliorer l'offre de transport en commun ne fera pas baisser les 1.2t/an. Ca permettra seulement à plus de personnes répondant au formulaire de passer de voiture à bus ou tram, mais ne fera pas baisser les émissions de ceux qui les utilisent déjà.

Ben quelque part si, justement.

Si c'est ça que tu veux dire, on peut certes considérer que c'est la société qui m'a donné le goût pour la viande et m'a fait aimer ça depuis que je suis gamin, mais je trouve cette justification beaucoup trop facile et déresponsabilisante, et malheureusement beaucoup trop utilisée en sociologie, précisément. Et dont j'attends qu'on me démontre la véracité, d'ailleurs. A cet instant présent, il n'y a aucune raison entièrement objective et absolue pour justifier que je mange autant de viande, sinon mon goût personnel. Je n'ai aucun obstacle financier, diététique ou matériel qui s'y oppose. Juste ma volonté. J'assume ne pas être un parangon de vertu là-dessus, et fais des efforts pour manger plus souvent végétarien, mais je ne vais pas me défausser sur la société qui m'aurait filé le goût de la barbaque pour ne pas faire ces efforts. Ca ne m'empêche pas en revanche de parler de la problématique autour de moi, pour en faire prendre conscience. Dans un sens, ça participe au changement des mentalités et donc "de la société", acceptant par là-même peut-être une part de responsabilité de celle-ci dans nos choix alimentaires. Mais certainement pas l'essentiel. A ce niveau-là, on va finir par en arriver à un débat sur "nature contre culture: le goût pour la viande est-il inné ou acquis ?" . Pour jeter un pavé facile dans la mare, à une époque où les société humaines étaient encore embryonnaires, on vivait de chasse et de cueillette, donc on bouffait de la barbaque...

[Loddfafnir]

Quant à déterminer si ce sont les actions individuelles ou collectives qui apportent le plus, c'est un débat qui fait rage.

Il ne me semble pas qu'il fasse trop rage, justement. Le problème est systémique, et on l'occulte lorsqu'on ne se focalise que sur les empreintes individuelles.

Et c'est pas la société qui me force à bouffer de la viande.

Mais si tu ne vivais pas dans un monde où l'élevage intensif est la norme, avec des groupes qui ont beaucoup de moyens et de pouvoir de nuisance (cf le décret de fin juin en France qui protège les "dénominations de produits animaux", ou bien la tentative l'année dernière au niveau de l'UE d'empêcher la commercialisation de boissons végétales (attention, ce n'est pas du lait d'animaux) dans des briques en carton) ?
Si tu ne vivais pas dans un pays où culturellement beaucoup de choses tournent autour de la viande ?

Tu mangerais autant de viande ?

Si toutes les subventions à l'élevage intensif qui permettent au prix de la viande de rester bas étaient à la place investies dans des projets d'agroforesterie durables qui permettent en plus de protéger les sols, tu mangerais toujours autant de viande ?

C'est vraiment un très bon exemple dont tu parles là je trouve.
J'ai refait un tour sur le simulateur que tu as linké.
Il me donne 3.9 T (très peu de voiture puisque je n'en ai pas, pas d'avion, je ne mange quasiment jamais de viande, je vis dans un appart chauffé au gaz ce qui doit compter pour au moins 0.5 T du total, j'achète pas grand chose et c'est surtout de l'occasion). Bref, il ne reste plus de gros postes faciles à régler. Si j'étais riche je pourrais avoir ma maison passive et ça enlèverai un autre bon morceau.
Et maintenant ? On subventionne toujours sans conditions l'élevage intensif ou l'industrie aéro/auto pour l'aider à croître alors même que ce n'est pas soutenable en l'état.

[nefrem]

4.8 T CO2e pour bibi :-/

C'est aussi ce qu'on a. On fait hyper a gaffe a la bouffe, on a une maison très économique en énergie et je ne me déplace qu'en vélo.
On ne sait pas comment baisser plus. Madame utilise encore un peu trop la voiture a mon gout donc on va essayer de baisser ça.

[Manu71]

Moi le pas que je n'arrive pas à franchir, c'est de me passer de voiture. Ca me ferait perdre 1H20 de "vie" par jour passé dans les transports en communs ou sur un vélo, je n'arrive pas à m'y résoudre. Déjà que je fais du 08H30/19H00 (je parle en heure "départ maison/retour maison").
La viande c'est compliqué aussi de s'en passer.
En fait pour ces deux points faudra qu'on me force: le jour où j'aurais des transports en communs plus fréquents, ou que je ne pourrai plus acheter de voiture, ou le jour où je ne pourrai plus me payer de viande, ça se fera tout seul. Je râlerai, mais je m'y plierai.
La troisième point, ça serait aussi de quitter ma baraque dans mon petit lie-dit à la campagne pour un habitat collectif...mais ça je pense que ça ne se fera pas de mon vivant.

Pour le reste j'ai déjà limité/adapté un paquet de trucs: fringues, consommation d'eau, électroniques, bouffe autre que la viande, isolation de la baraque...

[Shosuro Phil]

Ensuite sur le benefice de sortir un nouveau produit tous les ans, tu as tous le temps dews gens qui ont besoin d'un nouveau telephone, meme s'ils l'ont garde 5-6 ou 7 ans. Et ces gens la ont besoin du produit le plus frais possible pour qu'il puisse tenir le plus longtemps possible.

Argument vraiment débile... si j'ai besoin d'un nouveau téléphone et que les fabriquants de téléphones ont arrêté depuis 10 ans d'en sortir de nouveau, si je prends le dernier cri (celui d'il y a 10 ans donc), ben il n'aura pas de date d'obsolescence puisque rien de nouveau ne sort.

Alors bien sûr, vu des fabricants qui vivent de la vente de ces appareils, nous en vendre un nouveau régulièrement est une partie essentielle de leur business model. Mais on est précisément en train de discuter de l'acceptabilité du modèle.

[nefrem]

Après j'ai une chance énorme : mon taf, l'école de ma fille que je récupère, et les lieux ou je fais les courses (AMAP, Biocoop, boucher, boulanger, maraicher et Super U) sont a portée de vélo (tout est dans un rayon inférieur a 10 km).

[LeLiquid]

Vou avez envisagé de pas habiter à 50 bornes de votre taf ?

[Molina]

Je ne sais pas à quel point c'est réellement facile de faire baisser les 1.2t/an, j'aimerais qu'on me le démontre. Qui plus est, ça comprend la santé, et l'éducation. Quel prix est-on prêt à payer en terme de service rendu pour décarboner ces postes ? Qui plus est, j'ai toujours un peu l'impression que de dire que ça va être facile de décarboner les services publics est une façon de décharger la responsabilité sur les dirigeants, la société ou "les autres" en général. Note que je ne te vise pas pas personnellement, c'est une remarque générale.

C'est facile, parce qu'il suffit d'un gouvernement qui le décide et le légifère.
Pour le secteur privé, sans être coercitif, vu que c'est un secteur hyper décentralisé (par définition) bah... c'est plus compliqué sans passer pour un khmer vert.
Et oui, les dirigeants sont responsables, ça va avec le poste.

[FMP-thE_mAd]

Si c'est ça que tu veux dire, on peut certes considérer que c'est la société qui m'a donné le goût pour la viande et m'a fait aimer ça depuis que je suis gamin, mais je trouve cette justification beaucoup trop facile et déresponsabilisante, et malheureusement beaucoup trop utilisée en sociologie, précisément. Et dont j'attends qu'on me démontre la véracité, d'ailleurs. A cet instant présent, il n'y a aucune raison entièrement objective et absolue pour justifier que je mange autant de viande, sinon mon goût personnel. Je n'ai aucun obstacle financier, diététique ou matériel qui s'y oppose. Juste ma volonté. J'assume ne pas être un parangon de vertu là-dessus, et fais des efforts pour manger plus souvent végétarien, mais je ne vais pas me défausser sur la société qui m'aurait filé le goût de la barbaque pour ne pas faire ces efforts. Ca ne m'empêche pas en revanche de parler de la problématique autour de moi, pour en faire prendre conscience. Dans un sens, ça participe au changement des mentalités et donc "de la société", acceptant par là-même peut-être une part de responsabilité de celle-ci dans nos choix alimentaires. Mais certainement pas l'essentiel. A ce niveau-là, on va finir par en arriver à un débat sur "nature contre culture: le goût pour la viande est-il inné ou acquis ?" . Pour jeter un pavé facile dans la mare, à une époque où les société humaines étaient encore embryonnaires, on vivait de chasse et de cueillette, donc on bouffait de la barbaque...

Le comportement humain est très liés aux normes sociales. Tu te conformes à ces normes, que tu en sois conscient ou non. Il y a bien sur une partie de libre arbitre, mais globalement, ton comportement est très lié au fait que tu veux être "dans la norme". Il y a encore plein de débats sur le taux libre arbitre / norme social ou inné / acquis comme tu le dis, et ce taux fluctue d'un individu à un autre, mais la plupart des études semblent quand même montrer une très grosse prépondérance des normes sociales dans nos comportements.

Manger de la viande fai(sai)t partie de la norme. Et plein de choses t'ont convaincu que c'était très bien, que tu aimais cela.

Tu noteras d'ailleurs que la tendance est à moins de viande, ce qui est aussi une norme. Tu te poses la question aujourd'hui de ta consommation de viande ; il y a fort à parier que tu ne te la posais pas il y a 15 ans... C'est bien une preuve que la norme change et que tu t'y conformes.

Quand à nos ancêtres qui mangeaient de la viande, ils mangeaient surtout ce qu'ils trouvaient... Ce n'est pas "manger de la viande" qui est inné. C'est "manger"

EDIT : 5,2 tonnes sur le simulateur. Malgré la voiture électrique c'est encore le transport qui me coûte le plus. J'habite loin du taf' et ça me plombe pas mal. Impossible de faire autrement même si j'ai commencé à faire quelques trajets en vélo cette année (mais à 38 bornes l'aller, je peux pas le faire souvent !).

[frostphoenyx]

Ca se trouve ici, par exemple: https://avenirclimatique.org/calcule...einte-carbone/. Celui-ci est relativement bien foutu à mon humble avis. Comme tous les calculateurs, il a son lot d'hypothèses, mais ça donne quand même une idée. Je pense que c'est de ce calcul en particulier que vient les 1.2 t incompressibles des services publics dont parle Praetor. Et je suis d'accord que c'est assez déprimant.
Quant à déterminer si ce sont les actions individuelles ou collectives qui apportent le plus, c'est un débat qui fait rage. Il y a un épisode récent de la série "Chaleur Humaine" sur lemonde.fr qui parle de ça, et qui interviewe une sociologue convaincue que les actions individuelles sont minoritaires par rapport aux actions collectives. Je suppose que c'est un tropisme classique de sociologue, mais même si je ne suis pas d'accord avec sa méthode et ses conclusions, quelques arguments valent la peine d'être écoutés. Mais bon, quand je vois mes propres résultats au calculateur que j'ai mis en lien plus haut, c'est la bouffe qui me coûte le plus cher, pour presque la moitié de mon total. Et c'est pas la société qui me force à bouffer de la viande.

Merci pour le lien. Je viens de faire le test : 6,1 tonnes. Clairement c'est la bouffe et les transports qui me mettent dans le rouge niveau empreinte. Mais ça va être tendu de faire des efforts de ce côté là, à moins de passer en 100% télétravail.