C'est plutôt pour éviter des souffrances inutiles. C'est comme ça que certaines munitions sont interdites. Ex la baïonnette dont la section est une croix : c'est chiant à recoudre, et ça n'a pas d'intérêt tactique immédiat : le mec qui prend un coup de baïonnette normale ou en croix est neutralisé (ou pas) de la même façon.
Les sous munitions, mines, interdites parce que blessent après la fin du conflit.
Disons que c'est à peu près aussi logique que de ne pas bombarder un hôpital. Pourtant ce serait tactiquement utile.
Les sous-munitions sont utilisées par pas mal d'armée (US, UK, France ?).
Le phosphore blanc a été utilisé (l'est encore ?) par Israël (et probablement pas qu'eux).
Bref les "lois de la guerre" ça va 5 minutes mais c'est souvent ceux qui n'ont pas les moyens de les violer qui les respectent.
Tout est dans le pseudo - Vivre
La France, ainsi que le Royaume-Uni, font parti des pays signataires de la Convention d'Oslo qui interdit la production et l'usage des armes à sous-munitions. source :https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/po...ous-munitions/
Pour information voici le rapport du Sénat sur le sujet rédigé juste avant la signature de la convention : https://www.senat.fr/rap/r06-118/r06...no.html#toc173
Si on peut encore changer d'avis, on tire pas les ICBM. Notamment, la principale raison de tirer ces missiles, c'est parce que leurs équivalents des adversaires sont en train de nous arriver sur la mouille. Ca ou parce que la Russie est rentrée sur notre territoire avec 80 brigades blindées. Enfin bref, pas pour flinguer un général iranien dans le désert irakien.
La pénétration des forces aériennes stratégiques est évidemment l'un des objectifs principaux de leur matériel et de leurs entrainements.Mais l'ASMP-A arrive à frapper une cible bien en profondeur? Parce que j'imagine qu'il faut quand même que l'avion qui le transporte arrive à portée de tir en un seul morceau.
Aussi qu'en est-il de la position à atteindre pour le sous-marin avant de pouvoir tirer? Est-ce qu'il doit se positionner selon la cible? (Par rapport à la portée bien sûr, mais aussi par rapport au positionnement géographique de la cible)
Parce que du coups il faudrait prévoir de positionner suffisamment de sous-marins aux endroits pré-déterminés pour pouvoir frapper partout, ou au moins les cibles les plus probables.
Le lieu de tir serait donc du coups aussi connu de l'ennemi qui le surveillerait très activement.
Ou alors c'est encore du bullshit du scénario pour justifier ses évènements?
Le sous-marin doit être à la bonne profondeur, par contre, la position... on est pas loin de s'en foutre : au moins 9000km de portée avec 2 SNLE à la mer en permanence (et évidemment pas au même endroit), actuellement, c'était plus avant. Et c'est pécisément pour ça que ce sont des sous-marins : on peut les déplacer en continu, ils sont indétectables et donc inarrêtables. Y compris si l'ensemble du territoire nationale a été terrasser par les missiles des autres. Etre à... 500m de fond (et le reste, mais c'est pas tellement une question de profondeur, mais de structure des courants, des salinités, ... bref de morphologie de la mer qui rend invisible et parfois, du coup... aveugle).
Du coup, encore du bullshit du scénario.
Une fusée de cette taille est visible depuis l'orbite géostationnaire (1/10 de la distance Terre-Lune). Et ils sont furtifs : furtifs, c'est pas invisible, c'est invisible au radar. Et notamment, ils tirent leur nom de "balistique" du fait qu'après avoir atteint 1000km d'altitude (2,5x l'altitude de la station orbitale) ils redescendent sur Terre de façon ... balistique. Un machin de 2,3m qui te tombe sur la gueule à Mach 25, quand le missile est entier, beaucoup moins après la séparation des têtes, tu le détectes pas assez vite en optique, pas de moteur, puisque c'est balistique, donc pas d'IR, furtif, donc pas de radar. Et la trajectoire peut être modifiée dans la descente, donc on peut pas modéliser. Et puis 15 à 20 min de vol au max, ça laisse pas tellement de temps. Sans compte de : avec quoi tu tires sur un missile à Mach 25 à 400-1000km d'altitude ?Le missile lui même est visible? Parce qu'il me semblait que les MIRV étaient furtifs avec des leurres dedans (on choisit le ratio de leurre? Un leurre gaspille l'espace d'une vraie tête nucléaire?)
Du coups quel intérêt d'avoir des MIRV furtifs?
Il y a une optimisation pour faire péter tous les MIRV au même moment afin de synchroniser les ondes de chocs?
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
C'est aussi pour ce problème que certains pays sont capable de tirer les missiles sous l'eau et d'autres doivent les lancer en l'air avec une chasse d'air avant d'allumer le missile hors de l'eau. La zone la plus dangereuse devient sous l'eau, donc non détectable et quand le missile devient visible, il a déjà une vitesse acquise.
- - - Mise à jour - - -
Parce que 50MT d'un tenant, c'est moins efficace que 15x 200kT réparties sur 12000km². Et elles n'ont pas une trajectoire purement balistique.
- - - Mise à jour - - -
C'est tout à fait interdit.
Mais 5 de ceux qui ont des tétrachiées de ces merdes, à la fois les plus puissantes, les plus précises, les plus nombreuses, les meilleurs vecteurs, furtifs, nombreux, les sous-marins pour mettre dedans etc sont aussi ceux chargés de s'assurer que personne n'en développe. Par contre, comme c'est interdit, celui qui s'en sert s'expose à une coalition des mêmes genres de produits vers son fion. Et accessoirement, être doté d'armes de destruction massive (y compris nucléaire) exonère les opposants de la proportionnalité de la riposte.
- - - Mise à jour - - -
Et "on" fait pression pour empêcher tout pays de développer des armes à fission. Nous, on n'a plus rien à développer sur ce sujet, et les autres, ils peuvent pas développer des bombes à fusion sans une première étape de fission. Et quand on aura fini de mettre au point des ogives sans plutonium, nul doute qu'on accentuera la pression.
- - - Mise à jour - - -
A commencer par les MIRV, pour rester dans le thème.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
L'idée étant de conserver ce pouvoir de rétorsion ultime entre gens de bonne compagnie. Assez gros pour avoir au final plus d'intérêts communs que de différences objectives.
L'un de ces intérêts communs étant la préservation de cette position dominante. Dans ce cadre, l'exonération de proportionnalité en cas de nuke, c'est plus pour permettre à l'un des gros de riposter qu'à un petit de se défendre. C'est tout le caractère discriminant de la seconde frappe. Y'a ceux qui l'ont... et les autres.
Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
C'est que la théorie des jeux montrent très clairement qu'entre gens lucides, si les 2 opposants sont dotés de l'arme nucléaire (et de la capacité à l'employer pour de vrai).
La question est quand c'est un barbu pakistanais dans un pays qui n'a pour ainsi dire plus d'Etat qui prend le contrôle du machin. Ou un nord-coréen félé. Ou tout mec étrange qui pourrait être démangé du bouton magique, ...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
C'est des discussions qui se résolvent autour d'une table. Je vais m'organiser pour ça
Le truc c'est que ton paki, les seuls trucs qu'il sait livrer c'est des fish'n'chips. On se fait un scénar à la Batman et un gros vilain prénommé Kim fait péter son plus gros missile sur notre mère patrie (non... Paris, pas Gravelotte ! ). On compte quoi ? 10s avant le lancement de la riposte, 20 min TTC avant de faire de la Corée du Nord un no mans land. Et ça, c'est sans bouger les oreilles (mobiliser les alliés).
Chais pas.
Perso je parierais pas un kopeck sur un gus du peloton. Le chien fou... pfff ça demande quand même un peu de moyens et de logistique pour faire autre chose qu'une bombe sale qui ne fera pas plus d'impact qu'un pet au sarin dans le métro.
Y'a un côté romantique au nuke. L'humanité a ouvert la boîte de Pandore...
Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
Envoyé par Daedaal
Je vois pas trop où est la question. Les mecs mégalos et agités du bocal qui sont arrivés au pouvoir ont toujours démontrés une parfaite inhumanité et une absence totale d'intérêt pour les limites ou restriction à leur pouvoir.
D'ailleurs avec Erdoganichou et les bases US disposant de Nuke sur son territoire, y'a quand même de quoi se faire des cheveux ...
Tout est dans le pseudo - Vivre
Juste un point de détail, c'est qui les 5 ?
USA
Russie
Chine (j'ai un doute sur la frappe en second)
France (probablement avant Chine du coup)
Ensuite ? Parce que UK si j'ai bien suivi avec le syndrome du F35 ils restent, dans l'absolu, dépendant du bon vouloir US.
Israël, Inde, n'ont pas les même moyens donc ...
- - - Mise à jour - - -
... Je me demande si ce n'est pas une réponse "suffisante".
Je veux dire par là que si tu disposes physiquement de l'objet tu peux peut-être trouvé un moyen "non conventionnel" de l'uitliser, mais sacrément plus efficace que de ne pas l'avoir du tout.
Tout est dans le pseudo - Vivre
Les membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU. Ils sont les mieux armés au monde et sont en charge de calmer les autres. Et disposent du droit de veto sur toute décision militaire de l'ONU.
Dans les films, faire sauter une bombe atomique, c'est assez simple : le fil rouge et le fil noir, boom. Ou alors en la foutant au feu. Ou ... Dans le vrai monde, c'est pas comme ça que ça marche.... Je me demande si ce n'est pas une réponse "suffisante".
Je veux dire par là que si tu disposes physiquement de l'objet tu peux peut-être trouvé un moyen "non conventionnel" de l'uitliser, mais sacrément plus efficace que de ne pas l'avoir du tout.
Donc il peut voler une B61, la desosser complètement, reverse engineerer le merdier et remonter une bombe fonctionnelle avec ce qu'il aura trouvé. Et son pays sera le nouvel Irak de 1991, ie, contre une coalition unifiée. Personne, même pas Vlad l'empaleur, ne trouvera intéressant cette procédure. Le plus pénible qu'il puisse en faire, c'est de la voler et de la donner à Vlad, qui s'en fout (c'est pas là dedans qu'on trouve une technologie inaccessible), mais ça fera jaser.
Il a aussi vite à monter sa propre bombe. Et ensuite à trouver un vecteur. Sachant que même s'il avait eu un F35, il ne traverse pas l'europe peinard avec l'engin (déjà parce que tout les 1000km, il faut de l'essence) et sans IFF valable, c'est un entrainement en décennie, et une organisation dédiée, de pouvoir traverser les défenses ennemies pour livrer des cadeaux.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Ce qui ne répond pas tout à fait à mon interrogation ... UK est-il pleinement autonome dans l'utilisation (logiciels et composants) de sa force nucléaire ?
Ne sont-ils pas "équipés" par les US avec des limitations (soft et ou hard) effectives ?
N'avait-on d'ailleurs pas un problèmes un peu similaire sur le Rafale avec des dotations US qui limitaient certaines de nos possibilités (dont commerciales) ?
Tout est dans le pseudo - Vivre
Tu as une bombe atomique que tu viens de voler à la première puissance mondiale, mais que tu ne peux pas utiliser telle quelle. Tu en fais quoi? Pour l'utiliser sur qui? Parce que je pense que si tu t'amuses à piquer les joujoux de l'oncle Sam, tu ne va pas pouvoir en profiter longtemps
Je pensais à Geneve, sur les armes ne discriminant pas les civils des cibles militaires (me souviens plus exactement l'intitulé). Mais c'est vrai que c'est pas explicite.
Pour l'interdiction des armes nucléaires, je crois que seulement 120 pays ont voté (dont un contre), un truc du genre. Les autres ne se sont pas prononcés, donc ils s'en foutent royalement. Je vous laisse imaginer (j'ai pas vérifié) si les USA, la Russie, la France, le Royaume Uni, Israel, le Pakistan, l'Inde, la Chine, la Corée du Nord, l'Afrique du Sud ou l'Iran sont dans les votants.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Je vous trouve "raisonnables" ce que ne sont pas ceux dont on parle.
Vous réagissez raisonnablement parce que vous n'avez pas l'ego d'un dictateur convaincu d'être l'alpha et l'oméga de son peuple, de sa religion (de ce que vous voulez) mais comme quelqu'un qui sait qu'il n'a pas les moyens d'aller trop loin.
De plus le moyen de faire détonner une arme est celui choisit par le propriétaire, et non accessible au voleur.
Mais dans notre histoire combien de voleur ont démontrés qu'il était possible d'exploiter le butin autrement que suivant les règles du propriétaire ?
Par curiosité intellectuelle, que se passerait-il si effectivement Erdogan jouait un tel coup ? Est-ce que notre tropisme est nnécessairement le sien ?
Tout est dans le pseudo - Vivre
Pour le UK, Seymos a répondu.
Pour le Rafale, il est complètement ITAR free, aucune limitation US dessus. Seul le missile SCALP aurait un composant ITAR qui lui interdirait le commerce sans l'aval du congrès des USA, mais certainement pas son usage par les forces armées françaises (ou britanniques, développement commun). Et ça n'aura qu'un temps, je crois même que la question du SCALP est déjà réglée.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
1) méprise quant au fonctionnement d'une arme moderne. Et plus encore d'une arme nucléaire moderne. L'époque de Little Boy est révolue.
2) il peut en utiliser les ... entre 500g et 1kg de plutonium de l'ogive pour faire 1 bombe sale. Ou reverse engineer l'ensemble, ce qui va prendre des semaines au bas mots. Ce qui laissera du temps aux troupes ricaines pour récupérer leur bombe.
Il n'a plus aucun allié et ça chauffe pour ses miches. Vlad n'empêchera pas Donald de venir récupérer sa bombe.Par curiosité intellectuelle, que se passerait-il si effectivement Erdogan jouait un tel coup ? Est-ce que notre tropisme est nnécessairement le sien ?
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Ce que j'en sais (ou ignore, c'est idem) n'est pas si important que ça justement.
Tu restes "cantonné" (désolé de la blague) dans le processus balisé.
Je pose juste la question de savoir si une pensée "déviante", justement propre à des personnages déviants, ne peut pas exploiter l'arme autrement que dans les limites que toi tu acceptes.
Peut importe que cette exploitation déviante ne soit pas optimale, que l'arme ne détonne pas par exemple, mais que sont utilisation, voir son simple vol d'ailleurs, ait un impact politique dévastateur.
L'utilisation d'avion de ligne simultanément par moins de 2 dizaines de gugusses bien incapables d'utiliser réellement les avions à démontrée que ce n'est pas LA procédure qui compte, mais le hack "génial".
- - - Mise à jour - - -
Quel coup de bâton ? C'est le nœud du problème, tu fais quoi effectivement. On sait ce qu'ils peuvent faire, pas ce qu'ils peuvent se permettre.
Tout est dans le pseudo - Vivre
Et le plan "R" alors ? Une petite guerre perso et hop !
Et j'apprends que le SPECTRE ne sait pas voler des bombes atomiques et déclencher des guerres ? Je suis tristesse . James Bond baisse...
Blague à part, il y a encore une autre raison à l'interdiction des gaz de combats : c'est qu'on appelle aussi ça l'arme atomique du pauvre. N'importe quel pégus disposant d'une usine de pesticides peut aussi fabriquer de l'organophosphoré de guerre à tour de bras. Et le VX, ça peut rester des décennies sur place.
Dans "Tempête rouge" de Clancy, la RDA refuse justement l'utilisation de bombes à gaz par les Popovs. Parce qu'ils sont juste au milieu de l'arène et que lorsque la guerre sera terminée, ça restera irrespirable encore un bout de temps.
Bref, ça rééquilibrerait un peu trop les forces, alors que l'ogive de 10 Mt et le SNLE c'est réservé aux grandes personnes. Nanméoh !
Pour finir sur la chimie lourde, il semble y avoir eu quelques cas d'utilisation récents du phosphore blanc en Syrie et/ou au Yémen. Pas forcément totalement interdit (au moins en munitions incendiaires) mais mal vu.
Edit : détourner un avion, c'est devenu plus difficile tout de même. Les pilotes du 11 septembre ont cassé le petit artisanat à l'ancienne.
Avant, on brandissait une arme et "destination Cuba ou je fais sauter l'appareil", le pilote obtempérait tranquillement puis selon le cas on négociait la libération de quelques prisonniers de l'OLP contre l'avion ou on envoyait Chuck Norris et c'était bon. En 1972 il y avait quelque chose comme un détournement par semaine, c'était une sorte d'animation bonus dans le voyage, quoi.
Maintenant on ne peut plus faire confiance : si c'est un kamikaze aux commandes, tout le monde y passe. Donc dans le doute on se jette sur lui et tant pis pour les pertes et si c'était "juste" un message politique à faire passer, le rapport coût/bénéfice est pour l'autodéfense.
Et puis les scanners d'aéroport ont fait des progrès, ça ne doit pas aider.
Pas besoin d 'usine de pesticide.
Il suffit d'avoir une piscine...
Oui c'est bien ici la livraison de 10 tonnes de Chlore...
Oui mais le chlore c'est vraiment pour les débutants ou parce que l'embargo a bloqué tout le reste. Tonton Saddam n'avait pas de problèmes pour récupérer les agents précurseurs auprès des Allemands, lui .
Rien que la chloropicrine pour enfumer les renards, ou le CS anti-gilets jaunes, ou l'ypérite, ça a plus d'allure. Ça n'a pas dégoûté le caporal Adolf de la guerre, malheureusement. Mais au moins de s'en servir à son tour, surtout quand les Alliés menacent de riposter avec les mêmes machins.
A propos d'ypérite, gloup : https://enmarge.org/index.php/2019/1...tre-attaquent/
Et pendant qu'on y est : https://enmarge.org/index.php/2019/0...mais-pas-loin/
https://enmarge.org/index.php/2019/1...-de-lhumanite/
https://enmarge.org/index.php/2019/1...des-salopards/
C'est extrêmement facile de piloter un avion. C'est une autre paire de manche de faire fonctionner un truc qui est pensé pour ne pas fonctionner. Ce qu'on te dit c'est que tu peux pas faire voler une centrale vapeur et toi tu réponds "oui mais si mcgyver ajouter une barre de chocolat et un chewing gum, est-ce qu'il peut voler en formation avec Air Force One ?" Ben non. Ni en formation avec un canari, un pigeon, un F18 ou AF1, elle ne peut pas voler point. Alors si tu la démontes et réorganises, refond les plastique, récupère le pompe et reforme les métaux, oui, en suffisamment de temps, t'en feras peut-être un petit drone télécommandé. Qui volera toujours pas en formation avec AF1, mais qui pourra voler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%...du_d%C3%A9sertQuel coup de bâton ? C'est le nœud du problème, tu fais quoi effectivement. On sait ce qu'ils peuvent faire, pas ce qu'ils peuvent se permettre.
Il est à portée en permanence de 2 porte avions US, soit 180 avions de combats, plus les nombreuses bases françaises, italiennes et grecques, Israel, le CdG qui serait probablement dans le coin. Des soldats qui débarquent par centaines depuis partout, par gros porteurs entiers (par une nation qui a géré 189000 rotations en 1 an en 1948, à une époque où ils devaient faire 2 escales avant d'atterrir à Berlin). Et la considérable flotte capable de bombarder dans la mer. Et aucun soutien russe, voir on saura si les S400 ont un killswitch à distance.
Et ça, c'est dans l'hypothèse farfelue qu'il arrive à en voler une.
Et la différence entre ce qu'on peut faire et ce qu'on peut se permettre en matière d'armes nucléaires en balade dans des pays de fous furieux, c'est ténu. Encore une fois, Vlad l'empaleur ne défendra pas un mec qui a volé une B61.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.