Crusader Kings III : Simulateur de tromperies hivernales entre vikings hérétiques

[cdarylb]

Effectivement ça m'aurait bien aidé à mes débuts, ça me donne envie de m'y remettre, mon dernier run date d'Octobre.

[Aza]

J’y joue depuis quelques mois c’est mon premier paradox j’accroche grave c’rs Excellent ! Heart of iron me tente également mais j’a Déjà pas mal a faire avc ck

[Vhipata]

Carnet de développement de la semaine, avec des trucs bien sympas dedans (sur les mercenaires, les garnisons et surtout sur les factions qui devraient être plus dangereuses) :

https://forum.paradoxplaza.com/forum...rfare.1474533/

[Nilsou]

Un peu dommage qu'ils introduisent tout pleins de mécaniques accessoires (mais certes intéressantes) pour rendre plus difficile l'agglomération rapide de territoire, tout en laissant de coté la mécanique qui était la plus intéressante, et réaliste, de CK2, pour répondre à cette problématique : la mécanique de menace...

J'aimais bien le système de menace moi ...

[Garrluk]

Vous n'étiez pas nombreux à l'aimer, dans l'ensemble elle était quand même assez décriée.
Et il me semble que les développeur n'en étaient pas super content non plus (d'où le fait que la désactiver en Ironman n'empêchait pas les succès).

[Arthropode]

Oui, franchement je trouvais la menace à la fois trop arbitraire et trop punitive. Et en même temps pas si efficace. Une fois que tu étais bien étendu, lors d'une succession il y avait quelques instants où les pactes défensifs étaient suspendus avant de se reformer, ce qui laissait le temps de déclarer une guerre sans pacte défensif. Et de toute façon, une fois qu'on était suffisamment gros, tu pouvait déclarer une guerre à une petite nation, et la remporter avant même que tous les pays du pacte aient fini de regrouper leurs armées.

Autant je trouve l'expansion agressive de EU4 assez bien fichue, avec de grosse conséquences une fois dépassée, mais avec des moyens d'agir dessus, autant je trouve la menace de CK2 bancale, avec rien d'autre à faire pour agir dessus que d'attendre.

[Nilsou]

Oui, franchement je trouvais la menace à la fois trop arbitraire et trop punitive. Et en même temps pas si efficace. Une fois que tu étais bien étendu, lors d'une succession il y avait quelques instants où les pactes défensifs étaient suspendus avant de se reformer, ce qui laissait le temps de déclarer une guerre sans pacte défensif. Et de toute façon, une fois qu'on était suffisamment gros, tu pouvait déclarer une guerre à une petite nation, et la remporter avant même que tous les pays du pacte aient fini de regrouper leurs armées.

Sauf que ça ce n'est pas la menace en elle même le problème ici, c'est un autre problème qui doit être résolu différemment (ici il faudrait une pénalité diplomatique forte menant à la guerre si on rapproche des armées en masse d'une frontière).

La menace en elle même, c'est à dire le fait que des petits pays s'allient face à un gros agressif, c'est un peu l'une des bases de la diplomatie du moyen age (ou de la diplomatie tout court ^^). Il n'y a pas vraiment de logique à ce que ce mécanisme n'existe pas dans Crusader Kings. Ça peut être sous une autre forme (via des rapprochement diplomatique via des bonus entre les peuples menacés) mais, amha, ça doit être implémenté à terme pour avoir quelque chose de cohérent. (surtout que c'est comme ça que le joueur joue finalement : on s'allie à des gros pour résister à d'autres gros etc.)

[reebob]

Je suis d'accord sur le fait que la menace est une mécanique assez artificielle. Mais cela vaut mieux que rien du tout. A l'heure actuelle CKIII est trop simple et les gros pays grossissent trop facilement . Encore une fois faute d'un système qui permet de vrais rebellions internes dans les pays trop hétérogènes culturellement et religieusement le jeu se transforme vite en simple map painter. Alors dans ce contexte un système de menace c'est un béquille qui est malheureusement nécessaire.

[Garrluk]

CK3 est trop simple, mais le 2 n'était pas beaucoup plus compliqué, même avec le système de menace qui était, je suis d'accord avec Arthropode, plus une frustration qu'un vrai frein à l’extension.
Et à mon avis il vaudrait mieux augmenter les menaces intérieures avant les menaces extérieures (même si bien sûr idéalement il faudrait les 2), vu à quel point c'est simple de ne plus avoir le moindre problème causé par des vassaux.

[Nilsou]

Je suis d'accord sur le fait que la menace est une mécanique assez artificielle. Mais cela vaut mieux que rien du tout. A l'heure actuelle CKIII est trop simple et les gros pays grossissent trop facilement . Encore une fois faute d'un système qui permet de vrais rebellions internes dans les pays trop hétérogènes culturellement et religieusement le jeu se transforme vite en simple map painter. Alors dans ce contexte un système de menace c'est un béquille qui est malheureusement nécessaire.

Pour le coups, même si l’implémentation de la menace dans CK2 était peut être bancal. Je vois mal en quoi le concept, qui est que les gens se faisant exterminer à la pelle par un mastodonte mettent leur différent de coté pour s'unir contre lui, est vraiment bancal en lui même ...

Ça me parait au contraire très naturel.

[reebob]

Je vois mal en quoi le concept, qui est que les gens se faisant exterminer à la pelle par un mastodonte mettent leur différent de coté pour s'unir contre lui, est vraiment bancal en lui même

Tu as trop regardé le seigneurs des anneaux Nilsou. Ce qui empêche les empires de s'étendre historiquement c'est très souvent des problèmes internes ou un manque d'intérêt pour la conquête jugée trop couteuse pour que ce ça rapporterait. Les coalitions contre un ennemie très dangereux c'est assez moderne en fait. Or dans CKIII les empire ne s'effondre pas et on rarement des problèmes internes. Cela arrivait aussi dans CKII mais ils pouvaient quand même avoir des problèmes. On pensera à la mécanique de décadence chez les musulmans qui auraient mérité d'être plus équilibré mais qui était une bonne mécanique je trouve.

[Kendran]

Tu as trop regardé le seigneurs des anneaux Nilsou. Ce qui empêche les empires de s'étendre historiquement c'est très souvent des problèmes internes ou un manque d'intérêt pour la conquête jugée trop couteuse pour que ce ça rapporterait. Les coalitions contre un ennemie très dangereux c'est assez moderne en fait. Or dans CKIII les empire ne s'effondre pas et on rarement des problèmes internes. Cela arrivait aussi dans CKII mais ils pouvaient quand même avoir des problèmes. On pensera à la mécanique de décadence chez les musulmans qui auraient mérité d'être plus équilibré mais qui était une bonne mécanique je trouve.

dans ck2 dans toutes mes parties tout les empires historiques s'effondrent que ce soit à l'ouest ou l'est.

[Arthropode]

D'ailleurs est-ce vous avez des exemples de coalition moyen-âgeuse ? À part les croisades ?
Intuitivement, j'aurais dit que si tu es petit qui a peur d'un gros, et bien tu ne vas pas établir une coalition, mais simplement jurer allégeance à un gros que tu préfères en échange de sa protection.

[MikeFriks]

D'ailleurs est-ce vous avez des exemples de coalition moyen-âgeuse ? À part les croisades ?
Intuitivement, j'aurais dit que si tu es petit qui a peur d'un gros, et bien tu ne vas pas établir une coalition, mais simplement jurer allégeance à un gros que tu préfères en échange de sa protection.

Les Anglais, Flandres et le Serg versus le grand Philippe Auguste à Bouvine en 1214.

[Nilsou]

Tu as trop regardé le seigneurs des anneaux Nilsou. Ce qui empêche les empires de s'étendre historiquement c'est très souvent des problèmes internes ou un manque d'intérêt pour la conquête jugée trop couteuse pour que ce ça rapporterait. Les coalitions contre un ennemie très dangereux c'est assez moderne en fait. .

Bof pas d'accord, il y a de nombreuses coalitions historique de mémoire, surtout quand il s'agit d'affronter un ennemi écrasant. Par exemple la fameuse bataille des champs catalauniques . Les différents royaumes contre Napoléon. Les Gaulois contre Césars. Toute la diplomatie de l'empire byzantin, une large part de la diplomatie française à une certaine époque consistait à s'allier avec un « gros » lointain pour contrebalancer les « gros » proche, il y aussi l'exemple cité par Mikefriks au dessus etc etc...
Les alliances historiques pour maintenir son indépendance sont légions. Même le joueur joue naturellement comme cela en mariant ses filles etc. Généralement à des suffisamment gros pour éviter de se faire bouffer par d'autres gros. Il est donc naturel que plus un état devienne gros, plus il exerce deux phénomènes : une attraction chez ceux qui veulent te rejoindre ou signer des alliances (ce qu'on a déjà, partiellement, en réalité dans CK3) et une peur chez d'autres qui vont s'empresser de conclure des alliances avec tes ennemis. (ou avec toi par pure terreur)
Un peu comme le mécanisme déjà existant à l’échelle des personnages dans CK3. Mais en plus détaillé.

Effectivement, comme le dit Arthropode, chez certains de la première ou seconde catégorie, au lieu d'une alliance, il peut être tentant de formuler une allégeance pour protéger sa population. On pourrait imaginer que ça arrive dans certains cas en fonction des traits du dirigeant.

En tout cas, ni l'un ni l'autre de ces système n’existent actuellement.

Il y a un autre truc qui n'existe que trop peu dans CK, c'est les allégeances changeante. Dans la réalité il était courant, notamment dans les zones frontalière, que des contés te proposent une allégeance à un moment pour des raisons X ou Y et grappiller des avantages commerciaux ou autre, puis qu'ils tournent casaques quand l'adversaire les menaces pour passer du coté adverse. Ou négocient le passage contre leur neutralité, etc etc. Dans CK c'est très binaire : si un conté est à nous, jamais il ne se rebellera seul en profitant de notre déconfiture et en pariant sur le fait que le pouvoir central est trop loin pour financer une expédition destinée à reprendre le conté. Au mieux il attendra d'avoir de très nombreux partenaires pour se révolter militairement.

Par contre la prochaine mise à jour semble destinée à implémenter ce dernier point partiellement, vu que les factions vont tenter de profiter de l'état de nos force vis à vis d'autres guerres, cela signifie que les contés désirant être indépendant pourront nous proposer, quand on a 0 force : indépendance ou nous affronter.
Mais par contre on a toujours pas de mécanisme d’allégeance « traitre » avec un conté qui change d’allégeance au passage d'un ennemi.

[Scylite]

Le truc qui m'embête en terme de narration (en termes d'équilibre gameplay c'est autre chose) c'est qu'on sache toujours les factions qui oeuvre contre soi. Y a jamais de complot politique secret, soit c'est de l'assassinat et on sait pas, soit c'est de la rébellion et on sait tout de suite qui oeuvre contre nous.

[Aza]

Vivement la PDXcon qu'on voit les nouveautés pour CK3 ce magnifique jeu.

Pour Stellaris aussi <3

Y'a des rumeurs pour une nouvelle IP aussi !!

Hyped

[The Number 9]

Ce ne sont pas des rumeurs, un nouveau jeu va être présenté.

[Jarec]

Ce ne sont pas des rumeurs, un nouveau jeu va être présenté.

Un nouveau jeu, mais pas sur que ça soit une nouvelle IP par contre
Et j'espère vraiment que le dlc pour ck3 sera plus gros que celui sur les vikings parce que c'était vraiment léger...
Une refonte de l'empire Byzantin, des musulmans, ou des républiques marchandes serait plus que bienvenue

[Darkath]

Et j'espère vraiment que le dlc pour ck3 sera plus gros que celui sur les vikings parce que c'était vraiment léger...

Si tu n'as pas suivi la politique de paradox récemment ils sortent maintenant des "flavors packs" comme celui des vikings et des "expansions pack" avec plus de contenu. Donc oui le prochain DLC CK3 sera à priori un "expansion pack" et pas un "flavor pack"

[The Number 9]

Un nouveau jeu, mais pas sur que ça soit une nouvelle IP par contre

Ah oui pardon, j'avais lu un peu trop rapidement et pas vu qu'il parlait de nouvelle IP et non de nouveau jeu... Cela m'apprendra à lire trop vite.

[Aza]

Si tu n'as pas suivi la politique de paradox récemment ils sortent maintenant des "flavors packs" comme celui des vikings et des "expansions pack" avec plus de contenu. Donc oui le prochain DLC CK3 sera à priori un "expansion pack" et pas un "flavor pack"

Expansion pack = gros dlc et Flavour pack = petit dlc ?

Sinon ils abusent un peu tout court à balancer des MàJ qu'ils font payer quoi ^^ Mais bon, ça c'est pas d'aujourd'hui si j'ai bien compris.

(ça m'empêche pas de tomber total accro à leurs jeux depuis quelques mois)

- - - Mise à jour - - -

Ce ne sont pas des rumeurs, un nouveau jeu va être présenté.

Y'a des rumeurs comme quoi ils feraient un univers Fantasy / Dark Fantasy.

[reebob]

Y-en a d'autres qui prient pour un Victoria 3 . Mais techniquement on ne sait strictement rien du jeu. Rien n'interdit d'imaginer un jeu qui n'est pas un jeu de stratégie d'ailleurs même si ce serait étonnant pour un jeu directement développé par paradox studio.

Une refonte de l'empire Byzantin, des musulmans, ou des républiques marchandes serait plus que bienvenue

Les hordes aussi ça ne serait pas de trop, et une refonte des tribaux qui sont beaucoup trop proche des féodaux dans leur fonctionnement contrairement à CKII.

[The Number 9]

Y'a des rumeurs comme quoi ils feraient un univers Fantasy / Dark Fantasy.

Elle ne sort pas totalement de nulle part, ils ont publié une annonce cherchant un dev, designer fantasy. Mais, il y a 3 projets en cours, donc on ne sait pas si c'est pour le plus abouti qui sera présenté ce week-end ou un autre qui débarquerait plus tard.

- - - Mise à jour - - -

Et oui, on ne sait rien du tout du jeu qui devrait être annoncé. Ils ont arrêté de donner des indices quotidiens avant l'annonce comme ils pouvaient le faire avant...

[Darkath]

Expansion pack = gros dlc et Flavour pack = petit dlc ?

Sinon ils abusent un peu tout court à balancer des MàJ qu'ils font payer quoi ^^ Mais bon, ça c'est pas d'aujourd'hui si j'ai bien compris.

(ça m'empêche pas de tomber total accro à leurs jeux depuis quelques mois)

Les Majs sont toujours gratuites heing et incluent toujours un peu de contenu (des events en plus dans la dernière maj il me semble). Tu ne paye que le nouveau contenu des DLC.

[Aza]

Ah mais je viens de regarder, en fait c'est ce soir la PDXCON !!!

Trop biiiiieng

[Vhipata]

Les annonces sont de 20h à 21h, mais de fait ça a commencé là.
Normalement on a l'annonce de la grosse expansion ce soir, j'espère jusque que c'est pas déjà pour ajouter la Chine, mais les propositions de Jarec plus haut m'iraient bien

[Arthropode]

Avant d'intégrer la Chine j'espère franchement qu'ils auront réussi à intégrer l'empire Byzantin. C'est certes sûrement beaucoup moins vendeur pour leur base de clients chinois, mais c'est quand même beaucoup moins tirer sur les mécanismes, et plus indispensables après tout pour des chevaliers croisés.

[alphacentor]

Salut ! J'ai découvert ce jeu il y a un mois et comme stellaris je le hais... Je le hais parce que il a réduit mon temps de sommeil

J'avais quelques questions sur des mécaniques que je ne saisi pas bien encore :
- Concernant le prestige de "démarrage" de nos enfants et notre héritiers, chez moi ils sont toujours à 300, malgré le fait que mon personnage est très élevé lui. Le seul moyen de l'augmenter pour avoir un héritier + prestigieux quand on le joue c'est les mariages ? Existe-t-il une autre méthode ?
- Concernant les alliances, il n'y a que par le mariage que l'on peut en réaliser ? Il y aussi les "ponctuelles" si j'ai bien compris (quand on lance des factions contre son seigneur de lige etc).
- Existe-t-il un moyen de favoriser l'amitié entre certain de nos enfants ? J'ai trouvé déjà qu'on pouvait utiliser la tutelle pour favoriser l'entente avec un oncle/tante, il faut veiller aussi à bien le choisir pour le progrès des héritier, mais rien pour un frère et soeur par exemple ? Je demande ça parce que dans mon royaume ma famille/lignée et bien implantée (avec plus de 40 membre "en vie") mais a chaque génération c'est la même chose : un frère devient jaloux, une tante se trouve prise d'ambitions... Le truc c'est que je commence à me douter qu'il posera problème, je minimise la casse la génération d'avant en en tuant quelques uns ou en mariant les bonnes personnes mais... C'est un peu horrible comme méthode

Ma première partie est un peu galère j'ai décidé de commencer en 800 avec un duc d'Occitanie cathare... 8 générations plus tard on a passé l'an 1300 avec un pays cathare indépendant couvrant la moitié sud de la france, avec des croisades contre nous toutes les deux générations et une histoire de france bien pétée à côté de la réalité

Ce qui est assez amusant c'est que les événements se sont enchainés sans qu'on soit vraiment responsable... A duc voisin à voulu nous attaquer, le roi de france s'en est mêlé en exigeant qu'on se convertisse, on a refusé, ça a été la guerre pour l'indépendance qu'on a gagné grace à nos alliances avec une partie de l'angletterre et des royaumes d'italie.

Le roi de france à voulu faire appel aux asturias d'espagne, qui ont perdu à nouveau cette guerre. On a finalement assassiner le roi de france pour avoir la paix... Mais du coup le royaume de france du nord à éclaté en plein de petit royaume, pas de reconquista espagnol vu l'état des asturias, pas de croisade albigeoise.

Bref c'est assez amusant que ce jeu soit une sorte de simulateur de "et si" de l'histoire pour une période de l'histoire qui me passionne. Jusqu'au système monarchique chez nous qui se retrouve matriarcale sans l'avoir vraiment voulu , à la troisième génération je me suis retrouvé avec une jumelle en héritière, qui avait le trait de beauté prononcé... En jouant sur cet avantage je me retrouve finalement toutes les générations avec deux jumelles en premières nées qui ont un fort trait de beauté et un haut niveau en intrigue... Elles sont vites redoutés/adulées et respectés alors qu'au départ c'était pas gagné avec les voisins qui n'ont que des rois

Par contre je dois avouer que la partie se bloque un peu, passé l'an 1300 il devient difficile d'arriver à faire une "petite" guerre pour un petit conté sans y engager des troupes énormes, des ressources incroyables et que l'Europe entière s'en mêle des deux côtés . Est-ce normal ou a force de jouer des intrigues on a créer un beau verrouillage diplomatique ?

[Aza]

Salut ! J'ai découvert ce jeu il y a un mois et comme stellaris je le hais... Je le hais parce que il a réduit mon temps de sommeil

Exactement la même histoire ici