The Outer Worlds 1 & 2 : topic approuvé par la direction

[Molina]

"Je prends des jeux sur une platforme DRM pour pouvoir jouer sur mon OS libre"

Je joue à plein de jeu "steam" sans avoir besoin de steam... J4ai du mal à voir l'aspect "DRM" dont tout le monde parle.

[Kimuji]

Je joue à plein de jeu "steam" sans avoir besoin de steam... J4ai du mal à voir l'aspect "DRM" dont tout le monde parle.

Parce que tous les jeux Steam n'ont pas besoin du client pour tourner une fois acheté, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de DRM.

[Molina]

Parce que tous les jeux Steam n'ont pas besoin du client pour tourner une fois acheté, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de DRM.

Alors faudra m'expliquer ta définition de DRM. Si je suis capable de copier/coller le dossier du jeu et pouvoir y jouer sur un autre ordi sans steam, chez moi ça veut dire qu'il n'y a pas de DRM

[Kimuji]

Oui et c'est la majorité des jeux Steam peut-être? Tu penses que tu peux faire ça avec un AAA acheté sur Steam ou que TOW sera transplantable comme ça par simple copie du dossier?

J'ai l'impression de parler avec un platiste là sérieux...

[Molina]

Oui et c'est la majorité des jeux Steam peut-être? Tu penses que tu peux faire ça avec un AAA acheté sur Steam?

J'ai l'impression de parler avec un platiste là sérieux...

Du coup, si je comprends bien. Tu appelles un laucher un DRM, alors qu'en fait, c'est juste une fonctionnalité dont l'application dépend uniquement de l'éditeur/développeur qui, avec ou sans steam, aurait appliqué la même politique (sur Steam, sur EGS, sur un client maison et sur GoG si CDproject l'autorisait) ? Le tout en répondant à un mec, qui si ça se trouve, ne joue qu'à des indés russes (j'y crois pas, mais après tout, je ne joue qu'à des jeux d'avant 2015 donc chacun ses perversions).

C'est pas grave hein, on va s'arrêter là. Juste que je ne comprenais pas d'où venait le Steam = DRM.

[nemra]

Du coup, si je comprends bien. Tu appelles un laucher un DRM, alors qu'en fait, c'est juste une fonctionnalité dont l'application dépend uniquement de l'éditeur/développeur qui, avec ou sans steam, aurait appliqué la même politique (sur Steam, sur EGS, sur un client maison et sur GoG si CDproject l'autorisait) ? Le tout en répondant à un mec, qui si ça se trouve, ne joue qu'à des indés russes (j'y crois pas, mais après tout, je ne joue qu'à des jeux d'avant 2015 donc chacun ses perversions).

C'est pas grave hein, on va s'arrêter là. Juste que je ne comprenais pas d'où venait le Steam = DRM.

L'aspect DRM de Steam, c'est une composante importante de Steam, dixit valve: https://partner.steamgames.com/doc/features/drm

La liste des jeu DRM free est meme dispo https://steam.fandom.com/wiki/List_of_DRM-free_games

[Arthropode]

"Je prends des jeux sur une platforme DRM pour pouvoir jouer sur mon OS libre"

Parce qu'il vaut mieux jouer à des jeux avec des DRM que n'en avoir aucun. GOG seul n'a pas la force de frappe de Steam pour inciter à la mise à disposition de jeux Linux.
L'arrivée de Steam sous Linux a provoqué pas mal de débats à l'époque, mais il est à mon avis aujourd'hui indubitable que Steam a permis a un nombre beaucoup plus important de jeux d'ariver sur cette plateforme. Sans compter leurs efforts actuels de dev pour permettre de jouer à des jeux Windows sous Linux.

Tous les Linuxiens ne sont pas des intégristes libristes, il y en a aussi des pragmatiques. Je préférerais que Steam soit libre et sans DRM, mais entre avoir des jeux et des DRM ou une platerformelibre sans DRM et sans jeux, mon choix est vite fais.

Tout ça pour qu'avec Epic on se retrouve avec des DRM et pas de jeux…

[Molina]

L'aspect DRM de Steam, c'est une composante importante de Steam, dixit valve: https://partner.steamgames.com/doc/features/drm

La liste des jeu DRM free est meme dispo https://steam.fandom.com/wiki/List_of_DRM-free_games

C'est normal que ça soit important, c'est un argument de vente pour Steam auprès des dev. D'ailleurs, un moment j'avais peur que ta liste ne contienne que 10 jeux, mais au final, elle est très (très) longue.

[McGuffin]

C'est quand même un combat d’arrière garde cette histoire de DRM. La plupart des gens ne savent même pas pourquoi ils doivent trouver ca mauvais (ou bon) a partir du moment où ils payent leur jeux, c'est juste un drapeau qui fait parler sans qu'il y ait de vrai répercussion.
A titre personnel, apres 15 ans sur steam, je n'ai jamais eu le moindre problème lié aux DRM.

[belreinuem]

C'est surtout un debat de merde ou Valve n'a aucune décision.
ils proposent aux éditeurs le choix d'utiliser ou non un DRM intégré a Steam.
Les éditeurs ont le choix d'utiliser le DRM steam, un DRM tierce partie (denuvo), les deux ou aucun.
Les clients ont aussi le choix d'acheter ou pas toutes les merdes possible.

Mettre a charge Valve pour oser proposer du choix aux éditeurs (et au clients) je trouve que c'est une démarche assez malsaine.

[LDiCesare]

Mais mais je suis le seul pour qui l'aspect "l'EGS file plus de sous aux développeurs que Steam" importe genre vachement ?

Non, ça compte, mais ils se foutent des consommateurs.
Si vraiment ils voulaient donner du pognon aux devs sans se foutre du monde, ils feraient ça (attention! de la theorie de la concurrence en economie par quelqu'un qui n'y connait rien en economie):
Jeu vendu 50$ sur steam: 15$ pour steam, 35 poour le developpeur.
EGS propose seulement 16% (ou 8, enfin peu importe) au lieu de 30% donc s'ils vendaient 50$, ça donnerait:
8 pour EGS, 42 pour le dev.
EGS est gagnant (avant, ils gagnaient 0), le dev aussi. Le consommateur a le choix entre un launcher nase, une bibliothèque éclatée, changer ses habitudes, et donner de l'argent aux gentils devs, ou rester sur steam.
Si leur launcher est pourri, que c'est trop cher ou quoi que ce soit de ce genre, payer 50$ sur steam est plus intéressant que sur EGS. Donc solution:
Baisser les prix.
Le même jeu sur steam à 50 (15 pour steam, 35 le dev), et à 48 (par exemple) sur EGS (8 pour EGS, 40 pour le dev).
Le dev continuerait à gagner plus, la différence de prix entre les deux plateformes correspond à une différence de qualité des offres (launcher, DRM, connection internet, ce que vous voulez).
Mais non, EGS ne veut pas entrer en compétition avec Steam sur la qualité de son produit, car il sait qu'il n'est pas au niveau. Donc, il court-cricuite et va faire payer le consommateur à un prix supérieur au prix réel.
Steam, ou GOG, donnent de la valeur avec les patches automatiques, le lanceur et tout un tas d'autres éléments de confort. EGS ne veut pas entrer en compétition là-dessus et nous forcer à prendre sa solution malgré une valeur inférieure.
Si EGS valait le coût, ils pourraient juste baisser le prix et les consommateurs iraient chez eux. Là, ils gonflent les prix de façon artificielle.
Donc acheter des jeux en excusivité, c'est accepter de payer trop cher par rapport à ce qu'ils valent.

[Monsieur Cacao]

J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt du truc.
Obsidian était sur un nuage.

Euh...Tyranny et Poe 2 se sont bien plantés niveau ventes, la situation budgétaire du studio ne devait pas être reluisante.
Bon là avec Outer Worlds ils semblaient bien repartir, d'un autre côté si c'est léditeur qui décide de la distribution, on peut difficilement le reprocher à Obsidian (même si c'est eux qui vont en faire les frais...)

- - - Mise à jour - - -

Attendez la, on a des gars qui sont sur steam, potentiellement gog et peut être d'autre plateforme, mais le epic games store c'est non?
J'aimerais bien connaitre rationnellement la position d'un boycotte de ce genre, parce qu'à moins d'acheter tout sur gog je la vois pas bien, mis à part que les millions de store c'est relou.

Avoir le choix entre plusieurs stores c'est bien.
Etre obligé d'aller dans un magasin particulier parce que le tenancier a racheté à coups de biffetons l'exclusivité sur le produit attendu, c'est naze. Les exclus c'est déjà chiant sur consoles, pas besoin de voir ça sur pc aussi*


*le seul cas tolérable pour moi c'est quand l'éditeur du jeu a son store et y sort son produit , comme EA/Ubi, même si dans l'absolu avoir le choix reste la meilleure solution.

- - - Mise à jour - - -

Alors faudra m'expliquer ta définition de DRM. Si je suis capable de copier/coller le dossier du jeu et pouvoir y jouer sur un autre ordi sans steam, chez moi ça veut dire qu'il n'y a pas de DRM

Ca marche pour certains titres mais ça ne représente pas la majorité, ou alors le DRM steam est devenu vachement plus souple ces dernières années.

[Molina]

Euh...Tyranny et Poe 2 se sont bien plantés niveau ventes, la situation budgétaire du studio ne devait pas être reluisante.
Bon là avec Outer Worlds ils semblaient bien repartir, d'un autre côté si c'est léditeur qui décide de la distribution, on peut difficilement le reprocher à Obsidian (même si c'est eux qui vont en faire les frais...)
.

Je parlais uniquement de ces derniers mois. Ils étaient en odeur de sainteté sur tout l'internet. Bon, ça continue encore un petit peu (les gens disent que ce n'est pas leur faute s'il y a une exclue d'EGS).

[Monsieur Cacao]

Beh c'est sans doute pas de leur seul fait . Celui qui touche le pognon en premier c'est l'éditeur, y'a quand même plus de chances que ça vienne de lui au minimum.
Le plus probable c'est qu'ils sont tous d'accord, la part du studio doit augmenter aussi en conséquence . Ou le pognon filé par Epic leur donne une bouffée d'air frais après les années de disette, ils craignent peut être des ventes faibles comme pour leurs précédents jeux...
Par contre on sait combien de temps doit durer l'exclu ? Il me semble que pour Metro Exodus c'est un an, par exemple.

[FoxDy]

J'avais lu quelque part qu'Obsidian n'avait pas été mis au courant de l'exclusivité avec Epic. Faudrait que je remette la main là-dessus.
Sinon, normalement l'exclusivité sera aussi de 1 an sur l'EGS et Windows Store.

- - - Mise à jour - - -

Je viens de vérifier pour le fait qu'Obsidian n'était peut-être pas au courant, ce n'est qu'une rumeur. Donc OSEF un peu.

[Kimuji]

Du coup, si je comprends bien. Tu appelles un laucher un DRM, alors qu'en fait, c'est juste une fonctionnalité dont l'application dépend uniquement de l'éditeur/développeur qui, avec ou sans steam, aurait appliqué la même politique (sur Steam, sur EGS, sur un client maison et sur GoG si CDproject l'autorisait) ? Le tout en répondant à un mec, qui si ça se trouve, ne joue qu'à des indés russes (j'y crois pas, mais après tout, je ne joue qu'à des jeux d'avant 2015 donc chacun ses perversions).

C'est pas grave hein, on va s'arrêter là. Juste que je ne comprenais pas d'où venait le Steam = DRM.

Pour compléter ce que dit nemra, si un jeu lance le client Steam (lorsqu'il est fermé) alors que tu cliques sur son exécutable c'est qu'il utilise Steam comme protection. Le client Steam agit comme un DRM. Après libre au développeur de forcer ou non l'ouverture de Steam pour que le jeu s'exécute ou de rajouter un autre DRM en plus (Denuvo par exemple).

[belreinuem]

Non, ça compte, mais ils se foutent des consommateurs.
Si vraiment ils voulaient donner du pognon aux devs sans se foutre du monde, ils feraient ça (attention! de la theorie de la concurrence en economie par quelqu'un qui n'y connait rien en economie):
Jeu vendu 50$ sur steam: 15$ pour steam, 35 poour le developpeur.
EGS propose seulement 16% (ou 8, enfin peu importe) au lieu de 30% donc s'ils vendaient 50$, ça donnerait:
8 pour EGS, 42 pour le dev.
EGS est gagnant (avant, ils gagnaient 0), le dev aussi. Le consommateur a le choix entre un launcher nase, une bibliothèque éclatée, changer ses habitudes, et donner de l'argent aux gentils devs, ou rester sur steam.
Si leur launcher est pourri, que c'est trop cher ou quoi que ce soit de ce genre, payer 50$ sur steam est plus intéressant que sur EGS. Donc solution:
Baisser les prix.
Le même jeu sur steam à 50 (15 pour steam, 35 le dev), et à 48 (par exemple) sur EGS (8 pour EGS, 40 pour le dev).
Le dev continuerait à gagner plus, la différence de prix entre les deux plateformes correspond à une différence de qualité des offres (launcher, DRM, connection internet, ce que vous voulez).
Mais non, EGS ne veut pas entrer en compétition avec Steam sur la qualité de son produit, car il sait qu'il n'est pas au niveau. Donc, il court-cricuite et va faire payer le consommateur à un prix supérieur au prix réel.
Steam, ou GOG, donnent de la valeur avec les patches automatiques, le lanceur et tout un tas d'autres éléments de confort. EGS ne veut pas entrer en compétition là-dessus et nous forcer à prendre sa solution malgré une valeur inférieure.
Si EGS valait le coût, ils pourraient juste baisser le prix et les consommateurs iraient chez eux. Là, ils gonflent les prix de façon artificielle.
Donc acheter des jeux en excusivité, c'est accepter de payer trop cher par rapport à ce qu'ils valent.

Un beau résumé de la situation.

[Laya]

Avoir le choix entre plusieurs stores c'est bien.
Etre obligé d'aller dans un magasin particulier parce que le tenancier a racheté à coups de biffetons l'exclusivité sur le produit attendu, c'est naze. Les exclus c'est déjà chiant sur consoles, pas besoin de voir ça sur pc aussi*

Oui enfin on semble oublier que steam a gravement été imposé à l'époque et je me souviens très bien du moment où il a été imposé . Je vois pas trop du moment ou on l'accepte pourquoi ne pas accepter epic, qui est probablement tout aussi invasif.
Bon au moins c'est pas seulement windows store

[Ourg]

Oui enfin on semble oublier que steam a gravement été imposé à l'époque et je me souviens très bien du moment où il a été imposé

A la différence prêt que cette époque n'a rien à voir avec l'actuelle.

A cette époque on allait jouer a CS dans les salles de LAN, une époque que beaucoup n'ont pas connu.

[Wulfstan]

J'avais lu quelque part qu'Obsidian n'avait pas été mis au courant de l'exclusivité avec Epic. Faudrait que je remette la main là-dessus.
Sinon, normalement l'exclusivité sera aussi de 1 an sur l'EGS et Windows Store.

- - - Mise à jour - - -

Je viens de vérifier pour le fait qu'Obsidian n'était peut-être pas au courant, ce n'est qu'une rumeur. Donc OSEF un peu.

Pas une rumeur.

Quelques heures avant l'annonce de l'exclusivité, les développeurs d'Obsidian étaient en train d'ajouter les Steam achievements au jeu, pas le genre de trucs sur lesquels tu te concentres quand tu as une année devant toi pour le faire et probablement encore pas mal de choses urgentes à coder/réparer avant la sortie.

Et provenant du Discord des développeurs, quelques heures après l'annonce :

[Nilsou]

Oui enfin on semble oublier que steam a gravement été imposé à l'époque et je me souviens très bien du moment où il a été imposé . Je vois pas trop du moment ou on l'accepte pourquoi ne pas accepter epic, qui est probablement tout aussi invasif.

L'avantage de l'age je dirais. Steam quand il a commencé était hautement suspect, et tout le monde râlait à raison. Les jeux nécessitaient internet pour jouer (internet qui était un peu un produit de luxe à l'époque) et une connexion à un serveur (steam) qui n'avait absolument aucune garantie de tenir dans le temps.
Rien n'interdisait que Valve se fasse racheter et Steam mettre au placard après un échec cuisant, entre mille autre exemple, ou que Valve s'ouvre à la bourse et que les décisions des actionnaires finissent par faire de Steam un appeau à pigeon avec des augmentation petit à petit des prix et des sommes demandé aux devs. Ce qui aurait été parfaitement possible au fur et à mesure de l'établissement d'une situation de monopole. Après tout, à l'époque, 30% de la valeur du jeu c'était inespéré, à l'époque les devs indé n'existait pas, c'était bien plus que ce qu'un éditeur leur versait (généralement 0% du revenu du jeu en l'échange de la sécurité toute relative de leur maigre salaire).

Mais au fur et à mesure des années Valve à su faire la démonstration qu'il était stable comme un roc, qu'il ne s'était pas ouvert à la bourse et qu'il n'avait jamais augmenté ses prix ne serais-ce que d'un pouilleme tout en améliorant graduellement sa qualité de service et en rendant un grand service au monde du jeux-vidéo indé.

C'est donc non seulement la certitude de leur stabilité qui les accompagne, mais aussi l'aura d'avoir été très utile au jeu-vidéo dans son ensemble.

A coté de ça on a le droit d’être tout aussi soupçonneux aujourd'hui sur l'EGS que sur Steam à l'époque, surtout qu'avec des manière de nouveau riche mafieux Epic signe plutôt un comportement qui est absolument l'inverse de ce pourquoi Steam s'est imposé. Ajoutons à cela qu'il a le désavantage d’être déjà coté en bourse et donc foncièrement non stable sur 5/10 ans et tu obtient un cocktail qui à bien des raisons d'ajouter un ou deux levées de sourcil par rapport à ce qu'on pensait de steam à cette époque ...

[Papa Tango]

Est-ce qu'on est vraiment sur du plantage de tyranny et POE2?
Du moins des difficultés d'obsidian par rapport aux ventes.
Je lis ça un peu partout.

Tyranny c'etait une espece d'add on de POE1.
POE2 a eu un kickstarter réussi, était une suite - il y a toujours un suivi d'ailleurs.

Pour ceux qui connaissent - A t'on besoin du même budget pour une suite vu que tout une partie du developpement n'est pas nécessaire?
Surtout qu'on est pas sur du triple AAA coté en bourse avec 50% de budget marketing.

[FoxDy]

Pas une rumeur.

Quelques heures avant l'annonce de l'exclusivité, les développeurs d'Obsidian étaient en train d'ajouter les Steam achievements au jeu, pas le genre de trucs sur lesquels tu te concentres quand tu as une année devant toi pour le faire et probablement encore pas mal de choses urgentes à coder/réparer avant la sortie.

Et provenant du Discord des développeurs, quelques heures après l'annonce :

https://i.imgur.com/intMgYK.png

Ah super merci pour l'info, c'est donc bien fondé.

[Higgins]

Tout le monde râle alors qu'Outer Worlds sera AUSSI dispo sur le Windows Store.
C'est un comble, je sais pas ce qu'il vous faut!

[Monsieur Cacao]

Oui enfin on semble oublier que steam a gravement été imposé à l'époque et je me souviens très bien du moment où il a été imposé . Je vois pas trop du moment ou on l'accepte pourquoi ne pas accepter epic, qui est probablement tout aussi invasif.
Bon au moins c'est pas seulement windows store

Beh...Nan ? A l'époque comme tu dis, Valve a proposé son offre aux éditeurs qui étaient libres de s'en foutre et de vendre des jeux sur DVD qui ne soient pas liés à Steam. Je doute que Valve ait versé des millions pour acheter ces "exclusivités". Par contre sa solution a séduit les éditeurs qui y voyait un frein au piratage, entre autres. Apparemment chez Epic/Tencent on ne sait pas vendre son store sur ses propres qualités
Et bon, comparer une société partie de pas grand chose qui a révolutionné la distribution de jeux vidéos et une autre qui arrive avec son gros chéquier pour s'imposer...Qui plus est avec une solution, côté joueur, moins attrayante/pratique alors qu'ils ont largement eu le temps de s'inspirer de ce que faisait la concurrence pour pondre un truc potable...Et faut pas oublier Tencent derrière. Nul question d'espionnage hein, simplement c'est déjà une pieuvre dans le domaine du jeu vidéo, et si un monopole n'est jamais bon, un monopole par une entité aussi énorme qui ratisse large dans le domaine est carrément mauvais, à mon avis.

- - - Mise à jour - - -

Tout le monde râle alors qu'Outer Worlds sera AUSSI dispo sur le Windows Store.
C'est un comble, je sais pas ce qu'il vous faut!

Beh j'ai envie de dire tant mieux, et ce sera peut être mon premier jeu sur le Store Windows

[cooly08]

Tout le monde râle alors qu'Outer Worlds sera AUSSI dispo sur le Windows Store.
C'est un comble, je sais pas ce qu'il vous faut!

Le pire c'est que je me poses la question.

[Higgins]

Tout fout le camp...

[cooly08]

On va déjà attendre les avis sur le jeu. Si ça se trouve le jeu sera tout pourri.

[Laya]

L'avantage de l'age je dirais. Steam quand il a commencé était hautement suspect, et tout le monde râlait à raison. Les jeux nécessitaient internet pour jouer (internet qui était un peu un produit de luxe à l'époque) et une connexion à un serveur (steam) qui n'avait absolument aucune garantie de tenir dans le temps.
Rien n'interdisait que Valve se fasse racheter et Steam mettre au placard après un échec cuisant, entre mille autre exemple, ou que Valve s'ouvre à la bourse et que les décisions des actionnaires finissent par faire de Steam un appeau à pigeon avec des augmentation petit à petit des prix et des sommes demandé aux devs. Ce qui aurait été parfaitement possible au fur et à mesure de l'établissement d'une situation de monopole. Après tout, à l'époque, 30% de la valeur du jeu c'était inespéré, à l'époque les devs indé n'existait pas, c'était bien plus que ce qu'un éditeur leur versait (généralement 0% du revenu du jeu en l'échange de la sécurité toute relative de leur maigre salaire).

Mais au fur et à mesure des années Valve à su faire la démonstration qu'il était stable comme un roc, qu'il ne s'était pas ouvert à la bourse et qu'il n'avait jamais augmenté ses prix ne serais-ce que d'un pouilleme tout en améliorant graduellement sa qualité de service et en rendant un grand service au monde du jeux-vidéo indé.

C'est donc non seulement la certitude de leur stabilité qui les accompagne, mais aussi l'aura d'avoir été très utile au jeu-vidéo dans son ensemble.

A coté de ça on a le droit d’être tout aussi soupçonneux aujourd'hui sur l'EGS que sur Steam à l'époque, surtout qu'avec des manière de nouveau riche mafieux Epic signe plutôt un comportement qui est absolument l'inverse de ce pourquoi Steam s'est imposé. Ajoutons à cela qu'il a le désavantage d’être déjà coté en bourse et donc foncièrement non stable sur 5/10 ans et tu obtient un cocktail qui à bien des raisons d'ajouter un ou deux levées de sourcil par rapport à ce qu'on pensait de steam à cette époque ...

J'ai l'impression que tu essayes de te convaincre que c'est grandement différent, je trouve pas ça si éloigné, à part le fait que valve en terme de jeux vidéo et d'innovation, j'estime que c'est autre chose que Epic. Mais les deux imposent d'une façon ou l'autre leur plateforme et comme je râlais à l'époque pour steam je râle aussi pour epic (mais comme Team fortress était bon, si Outer l'est aussi je serais probablement dans l'obligation de le prendre, Obsidian a déjà survecu de peu dans le passé, je ne jouerai pas au feu).
Je n'irais pas m'avancer sur les risques de chutes d'epic comme steam à l'époque, il me semble hasardeux de faire des paris la dessus.
Actuellement Epic casse les prix tu peux te dire que eux aussi font un grand service à l'industrie du jeu vidéo (ce dont je ne suis toujours pas spécialement convaincu). Un store qui centralise les jeux en ligne et qui applique des prix raisonnable c'est probablement une bonne idée, voire steam comme l'alpha et l'omega pas forcement.
Steam s'est imposé aussi parce qu'il était nécessaire pour jouer aux jeux steam, c'est l'exclusivité qui a grandement aidé.
Je pourrais être d'accord à un boycott s'il n'y avait pas l'avenir d'un studio en jeu, en l’occurrence je parierais pas sur l'avenir de Obsidian comme certain, avec ou sans bon jeu.

@Monsieur Cacao perso j'ai eu steam à cause de half life et ses modes, certainement pas à cause des éditeurs (qui au passage sont nombreux aussi sur l'epic store).

C'est quand même incroyable que je sois obligé de défendre ces stores, bientôt je vais devoir défendre uplay .

[Ourg]

Actuellement Epic casse les prix tu peux te dire que eux aussi font un grand service à l'industrie du jeu vidéo

En quoi ils cassent les prix ?