[Topic unique] Les écrans, pour éviter de se bruler la rétine

[PaulPoy]

Ca semble jouable. Parmi des données récoltées, en 1440p + Low ou medium ça tourne dans les 100 / 120 img/s

www.userbenchmark.com/PCGame/FPS-Estimates-Apex-Legends/4036/675909.0.Low.1440p.0

[the_protanogist]

Ca semble jouable. Parmi des données récoltées, en 1440p + Low ou medium ça tourne dans les 100 / 120 img/s

www.userbenchmark.com/PCGame/FPS-Estimates-Apex-Legends/4036/675909.0.Low.1440p.0

Je ne savais pas qu'on pouvait faire ça avec userbenchmark merci !

[oll]

HDMI 2.0, HDMI 2.1, Displayport 1.4, Displayport 2.0, je suis un peu perdu.

Pour un écran comme l'AORUS 43" QLED - FV43U compatible HDMI 2.1 et Displayport 1.4 (uniquement) mais compatible Display Stream Compression (DSC) via le DP 1.4, vous le brancheriez comment à l'ordi? HDMI 2.1 ou DP 1.4 DSC?

Merci par avance.

[revanwolf]

Ça dépend de la carte graphique, pour utiliser le FRV(type FreeSync, G-Sync compatible) chez Nvidia chez sauf-exception (TV LG) c'est DP obligatoire.

Et il faut aussi que la CG supporte le DSC.

[oll]

Ok merci, j'ai besoin de la Gsync, donc ce sera du DP 1.4 DSC (j'ai une 3080).

Prendre un câble DP 2.0 a une incidence pour du 1.4 où cela n'a aucune importance? C'est la même prise/fiche?

[revanwolf]

Connecteur électriquement identique et donc rétro-compatible.

[oll]

ok

[Barbe Rousse]

Salut par ici.

J'ai réussi à mettre la main sur une PS5 ce jour, et je cherche un écran pour l'accompagner.
Ecran qui sera également connecté à mon PC et à la Switch donc il faut qu'il ait au moins 2 HDMI et soit du DP ou un 3ème HDMI pour aller sur le PC.
Définition en 3840x2160 pour aller avec la PS5.
La taille, j'avoue que j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qui reste pratique à avoir sur son bureau sans que ce soit trop gros.
Budget : Est-ce qu'il est envisageable d'avoir un écran de qualité dans les 300/400€ ?

[Padawahou]

Salut,
La taille dépend surtout de la distance à laquelle tu trouves de l'écran. Avoir minimum 60 cm pour du 32", c'est pas mal.
Tu as le BenQ EW3270U.

[Barbe Rousse]

Je suis tout juste dans les 60cm avec mon installation actuelle.
De mon côté, j'avais repéré ce modèle : LG UltraFine 32UN500-W

[Padawahou]

Sinon, tu descends sur du 27 - 28" ...
Je crois que c'est ce que tu auras de mieux en pas chère, c'est juste qu'il est moins bien pour jouer par rapport à celui que je t'ai proposé.

[Barbe Rousse]

Il faut que j'aille voir en magasin ce que ça donne. J'ai l'impression que 27-28 pouces, c'est déjà pas mal en taille d'écran (Je joue sur du 24 pouces FHD actuellement avec mon PC).
En partant sur du 27-28 pouces, tu recommandes le BenQ également ?

[Padawahou]

Oui ce sera mieux pour te donner une idée.
Non, tu as le Asus VG289Q, ou si tu peux te le permettre le Dell S2722QC.

[Barbe Rousse]

Apparemment, pas de différences entre le Asus VG289Q et le VG298Q1A à part le pied ajustable ?

[Padawahou]

J'en ai bien l'impression aussi ...

[Tilt]

Bonsoir,

J'ai toujours dit que les écrans 4K pour du gaming c'était une arnaque marketing
D'abord car pour atteindre des fps élevé c'est compliqué et car la fréquence de rafraichissement élevée c'est pas gagné non plus
Puis après les écran 21/9 sont sorti j'ai dit que pour du gaming c'était plus intéressant qu'un 4K et je me suis pris un 34" pour des raisons de budget
Et maintenant quelques jeux proposent de faire du 21/9 simulé sur un écran 4K et les possesseurs d'écran 4K eux même disent que ce format est trop kiffant bien qu'ils aient une résolution réduite et des bandes noires ils disent eux-mêmes qu'ils kiffent de jouer comme ça.

Conclusion pour cette fois les faits me donnent raison et les écrans 4K pour du gaming c'était bien une arnaque marketing

Je veux pas dire que j'ai tout le temps raison parfois je suis con mais là je voulais vous faire remarquer que j'avais raison là-dessus.

Voilà c'était ma pensée du soir

[Tahia]

parfois je suis con

Beau poisson d'avril

[Oor-tael]

Bonsoir,

J'ai toujours dit que les écrans 4K pour du gaming c'était une arnaque marketing
D'abord car pour atteindre des fps élevé c'est compliqué et car la fréquence de rafraichissement élevée c'est pas gagné non plus
Puis après les écran 21/9 sont sorti j'ai dit que pour du gaming c'était plus intéressant qu'un 4K et je me suis pris un 34" pour des raisons de budget
Et maintenant quelques jeux proposent de faire du 21/9 simulé sur un écran 4K et les possesseurs d'écran 4K eux même disent que ce format est trop kiffant bien qu'ils aient une résolution réduite et des bandes noires ils disent eux-mêmes qu'ils kiffent de jouer comme ça.

Conclusion pour cette fois les faits me donnent raison et les écrans 4K pour du gaming c'était bien une arnaque marketing

Je veux pas dire que j'ai tout le temps raison parfois je suis con mais là je voulais vous faire remarquer que j'avais raison là-dessus.

Voilà c'était ma pensée du soir

Je pense que cette remarque mérite d'être nuancée : ça dépend du genre de jeux auxquels on joue.
Personnellement ça fait 1 à 2 ans que je cherche à changer d'écran (j'ai un vieux Dell 30" en 2500*1600 donc format 16/10), et je lorgne spontanément plutôt sur du 32" en 4K, format 16/9 puisque le 16/10 n'existe plus.
L'offre peine à arriver en 144 Hz et VRR, il y a peu de modèles et je vise plutôt le haut de gamme... Du coup j'attends et j'hésite beaucoup, et parfois je me demande si c'est le bon choix et j'envisage de me rabattre sur le 21/9 avec moins de pixels : l'offre commerciale est nettement plus abondante, je pourrais craquer et arrêter d'attendre.
Sauf que chaque fois je finis par me raisonner : je ne joue pas aux FPS/TPS, je n'ai que faire d'un format 21/9 aplati avec une verticale ridicule. J'ai besoin au contraire d'une verticale convenable pour mes jeux de stratégie/gestion !
On pourra me rétorquer que du coup le 144 Hz & VRR c'est pas super important, et c'est pas faux, mais bon c'est un autre sujet.

Bref, je pense que ça dépend beaucoup des jeux. Quand on veut afficher une vue à la première ou troisième personne, pour les jeux de tir, d'aventure ou les simu/arcade, oui le 21/9 est supérieur pour l'immersion car reproduit plus naturellement le champ visuel. Mais ça ne correspond pas à l'ensemble des jeux vidéos

Du coup j'attends la sortie des modèles de ViewSonic, Acer et peut-être BenQ avec mini-LED, pour voir si le prix devient plus raisonnable pour avoir VRR & HDR1000+ sur ce format-là. Car le prix de l'ASUS est scandaleux...

[Tilt]

Peut être mais je note quand-même que tu en as pas encore car c'est trop cher

- - - Mise à jour - - -

Le mien je l'ai payé 400 et pas besoin d'une grosse cg donc y'a pas photo. Et 144hz freesync premium sans surcoût

- - - Mise à jour - - -

Mais y'a pas marqué 4K dessus faut croire que ça suffit à diviser le prix par trois

- - - Mise à jour - - -

Pour résumé je vous la fait en deux phrases car c'est exactement ce que je pense :

4K sur un grand écran de salon bien et même pourquoi pas 8K si on a le budget
4K sur un moniteur pc = arnaque marketing dans 90% des cas

[Ashley TOUCRU]

C'est la force du marketing, ça, coco !
Ça me rappelle un peu l'article qui avait été publié dans Canard Hardware sur le mode Ultra des jeux. La différence était à peine perceptible en comparaison du niveau de détails Très Haut, pour une perte de performances considérable... Celui sur l'idiophilie était bien aussi : c'est marrant de voir comme certains audiophiles sont près à mettre des fortunes dans leur matos alors qu'ils ne sont même pas fichus d'entendre la différence entre un mp3 en 320kb/s et un flac.
Perso, j'ai eu un écran 27" en 1080p, ça passait assez bien dès lors que tu ne cherches pas le petit détail en mode pixel-peeping. Ça n'a pas empêché un paquet de gens de trouver indispensable le 1440p pour ce genre de format. Et la plupart du temps, il s'agissait de personnes qui n'en avaient jamais regardé un de près. Sur mon 32", le 1440p est très agréable, pas besoin de plus, même pour de la bureautique.
C'est comme l'incurvation sur un 27", ça n'a aucun sens sur un si petit format. En revanche, j'avoue que j'aimerais bien tester sur un 32" voire 34" car les coins me paraissent parfois loin sur mon 32" non-incurvé.

J'ai une TV 46" en 1920x1080, j'avoue que parfois j'aimerais avoir :
1. des noirs de meilleure qualité
2. une définition d'image supérieure

Je pense, comme tu le dis, que la différence tient beaucoup au fait que sur une TV tu es passif, tu es dans la contemplation, et la qualité d'image est primordiale. Et encore, le son est pour moitié responsable de la qualité de l'image, comme chacun sait. Dans un jeu vidéo, l'action prime sur le reste, et tu es actif.ve. Hormis dans des jeux où le graphisme contribue beaucoup à l'immersion, je ne vois pas l'intérêt du 4K non plus. Dans des jeux nerveux, là c'est encore plus flagrant. Dans Rocket League, j'ai fini par éliminer presque toutes les options graphiques pour me concentrer davantage sur le jeu.

[Barbe Rousse]

Sur PS5 vous partiriez plus sur un 29" 21/9 qu'un 32" 4K donc ?

[Ashley TOUCRU]

Perso je ne saurais te répondre car je ne suis pas sûr que la PS5 soit pleinement compatible avec le 21:9. Sur PC, sans hésiter du 4K pour 32" c'est n'importe quoi : perte de performance énorme (et vu le prix actuel des cartes graphiques...) pour un gain de qualité d'image quasi-nul.
Enfin, je n'ose imaginer les performances de la PS5 si elle doit faire tourner les jeux en 4K natif !

[revanwolf]

La PS5 tout comme la PS4 ne gèrent que le 16:9.

[Tilt]

Sur console j'en sais rien

[revanwolf]

[Tilt]

C'est la force du marketing, ça, coco !

C'est ce que je dis depuis des années mais les gens sont tellement conditionnés par le marketing qu'ils comprennent pas
C'est ouf
Au moins en 2022 les faits permettent de comprendre

[Oor-tael]

Moi je parlais principalement de la comparaison 16/9ème contre 21/9ème.

Maintenant sur le sujet de la résolution (la densité de pixels), peut-être que je me fais un film, mais autant je suis satisfait de la densité de pixels en 2500*1600 sur un 30", autant si d'un côté je baisse un peu la définition (2500*1440) et de l'autre j'augmente la taille (32") je crains de commencer à voir la différence. Et comme je le dis je joue peu à des jeux d'action, je joue beaucoup à des jeux lents de stratégie, qui par certains aspects s'approchent de la bureautique ! Donc je vous trouve un peu péremptoires avec votre "c'est de la merde marketing". Je pense qu'il faut nuancer ce propos : c'est probablement une mauvaise idée quand on joue à des jeux nerveux où les réflexes font la loi (et l'exemple de baisser les options graphiques dans un jeu survolté comme Rocket League est assez révélateur), mais c'est probablement beaucoup plus discutable quand on joue à des jeux lents ou plus contemplatifs.
Surtout quand on y voyait un peu flou, qu'on vient de changer de lunettes et qu'on y voit désormais mieux que la normale à 12/10ème

[Banisheewa]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un écran à prix raisonnable pour remplacer le viewsonic tout pourrave que j'ai depuis 2016, mais je n'ai pour l'instant aucune piste si ce n'est celle-ci : https://www.amazon.fr/Dell-S2421HGF-...269P3?th=1donc, je me suis donc dis que vous pouviez éventuellement m'aider.

Je cherche un écran 24" ou dans ces eaux là, 1080p, 144Hz (indispensable) avec une dalle TN pas trop dégeu. Idéalement je voudrais ne pas dépasser les 200€ mais si un modèle un peu plus cher sort du lot j'y réfléchirai

Ma config : GTX 1070, ryzen 5 1600x, 16gb ram (je sais pas si c'est utile de préciser mais dans le doute).

Voilà ! Merci d'avance pour vos réponses !

[revanwolf]

Laisse tomber le TN, c'est devenu has-been en 2022 et les IPS actuel font aussi bien sans les défauts du TN (même un VA se débrouille pas trop mal à ce jeu-là).

Exemple de modèle correct tu as le ViewSonic XG2405 ou le LG 24GN600 et Samsung G3 S24AG300NU.

Tu as aussi le Iiyama GB2470HSU mais il est en ce moment quasi introuvable.

PAr contre pour les <200€ c'est mal barré en partie à cause de l'inflation et du surcout du transport.

[Ashley TOUCRU]

Moi je parlais principalement de la comparaison 16/9ème contre 21/9ème.

Maintenant sur le sujet de la résolution (la densité de pixels), peut-être que je me fais un film, mais autant je suis satisfait de la densité de pixels en 2500*1600 sur un 30", autant si d'un côté je baisse un peu la définition (2500*1440) et de l'autre j'augmente la taille (32") je crains de commencer à voir la différence. Et comme je le dis je joue peu à des jeux d'action, je joue beaucoup à des jeux lents de stratégie, qui par certains aspects s'approchent de la bureautique ! Donc je vous trouve un peu péremptoires avec votre "c'est de la merde marketing". Je pense qu'il faut nuancer ce propos : c'est probablement une mauvaise idée quand on joue à des jeux nerveux où les réflexes font la loi (et l'exemple de baisser les options graphiques dans un jeu survolté comme Rocket League est assez révélateur), mais c'est probablement beaucoup plus discutable quand on joue à des jeux lents ou plus contemplatifs.
Surtout quand on y voyait un peu flou, qu'on vient de changer de lunettes et qu'on y voit désormais mieux que la normale à 12/10ème

Olah, t'enflamme pas ! Je crois que tu n'as pas bien lu mon propos. Je me permets de te le citer...
Dans un jeu vidéo, l'action prime sur le reste, et tu es actif.ve. Hormis dans des jeux où le graphisme contribue beaucoup à l'immersion, je ne vois pas l'intérêt du 4K non plus.
Il faut tout lire, hein.