Le topic à débat, ou l'anti-HS

[esprex]

Donc encore une fois ça n'a rien à voir avec la hausse de la difficulté mais avec le concept du jeu en question.

Les deux. Quand tu joues contre des joueurs, tu ne sais jamais exactement ce qu'ils vont faire, quel style de jeu ils vont adopter (style qui peut totalement changer en cours de partie), tu dois constamment t'adapter et, pour le coup, devenir meilleur. Une IA te demande juste de connaître par coeur les mécaniques, les pattern, les phases etc... Par coeur chez moi ne veut pas dire difficile, et ça ne m'amuse pas de faire le bot qui reproduit la même chose en boucle. Pour donner un autre exemple, tu prends The Witcher, augmenter la difficulté revient à donner plus de PV aux monstres et qu'ils tapent plus fort, c'est tout. Ils vont pas devenir imprévisibles, ils vont pas te demander de changer de style de jeu.

Donc j'ai un peu de mal avec l'argument du canard qui dit qu'en gros, ceux qui jouent en normal bâclent le jeu et sont des quiches. Non, c'est juste que j'ai pas nécessairement envie de passer X heures sur un passage jusqu'à que je le connaisse par coeur ou, dans le cas d'un Xcom, que la chance soit de mon côté.

[Sylvine]

Je vois pas comment te répondre à part répéter ce que j'ai dis.
Ce que tu critiques c'est pas la hausse de la difficulté, c'est le challenge que propose le jeu.

Là je suis sur Doom, je joue en difficile (je sais plus le nom exact du mode mais osef), et les ennemis sont très résistants et je crève très vite.
Je doute qu'il y ait tellement d'autres changements par rapport au difficultés inférieures.

Ba c'est intéressant, parce qu'en modifiant simplement ces deux valeurs je peux me permettre moins d'erreur, il faut que je réfléchisse à chaque décision que je prends (quel monstre attaquer en premier, avec quelle arme, où se placer...), alors qu'en normal je peux simplement bourriner dans le tas sans trop réfléchir, ça va passer. Les questions que je dois me poser en difficile sont toujours valables en normal (je peux toujours me faire toucher et perdre de la vie), simplement les conséquences d'un mauvais choix sont moins graves (par exemple perdre 10% de sa vie contre en perdre 50%).

[esprex]

Ce que tu critiques c'est pas la hausse de la difficulté, c'est le challenge que propose le jeu.

Tu joues sur les mots pour dire la même chose. J'aime la difficulté, mais pas cette difficulté là. Modifier deux valeurs, et tu confirmes ce que je dis avec Doom, ça ne revient qu'à augmenter les dégâts et la résistance des adversaires. Donc moins le droit à l'erreur et tu passes plus de temps, pour faire exactement la même chose.

Je suis pas d'accord avec ce que disait le canard à qui je réponds, tu passes pas à côté du jeu si tu joues en mode de difficulté normal, dans 90% des cas ça revient exactement au même.

[Frypolar]

Oui mais là dans ce cas t'es contre le principe même de challenge dans un jeu contre une IA, parce que de toute façon elles seront toujours connes (non, elles deviendront jamais intelligentes, parce qu'on sera tombé à court de ressource naturelles bien avant que le JV ne progresse à ce point).

À mon avis tu t’avances un poil là.

[nAKAZZ]

Tu joues sur les mots pour dire la même chose. J'aime la difficulté, mais pas cette difficulté là. Modifier deux valeurs, et tu confirmes ce que je dis avec Doom, ça ne revient qu'à augmenter les dégâts et la résistance des adversaires. Donc moins le droit à l'erreur et tu passes plus de temps, pour faire exactement la même chose.

Je suis pas d'accord avec ce que disait le canard à qui je réponds, tu passes pas à côté du jeu si tu joues en mode de difficulté normal, dans 90% des cas ça revient exactement au même.

En gros tu n'aimes pas la difficulté artificielle basée sur un déséquilibre "injuste" des stats.
Ça me semble normal.

C'est d'ailleurs pour ça que j'aime bien la difficulté de Dark Souls, tout le monde prend cher, héros et boss compris.

[esprex]

En gros tu n'aimes pas la difficulté artificielle basée sur un déséquilibre "injuste" des stats.

Yep, c'est mieux dit

Malheureusement, la plupart des jeux proposent ça.

[William Vaurien]

Est-ce qu'il existe des jeux avec une difficulté / IA qui s'adapte en fonction du joueur. Pas en spawnant plus de monstres suivant ton level, mais en changeant vraiment de comportement ?
Ou un jeu doté d'une IA avec réseau de neurones qui apprendrai de tous les joueurs pour proposer un challenge changeant et intéressant ?

[Sylvine]

Tu joues sur les mots pour dire la même chose.

Mais pas du tout, c'est comme si tu disais que les sièges d'une voiture sont pas confortables parce que les amortisseurs étaient flingués.

Modifier deux valeurs, et tu confirmes ce que je dis avec Doom, ça ne revient qu'à augmenter les dégâts et la résistance des adversaires. Donc moins le droit à l'erreur et tu passes plus de temps, pour faire exactement la même chose.

Mais c'est débile !

Oui j'ai moins le droit à l'erreur en faisant la même chose, c'est la définition de "augmenter la difficulté".
Enfin, faire la même chose, ça dépend ce que tu entends par là, parce que globalement je fais la même chose (dans Doom je me déplace et je tire sur des méchants), mais je le fais pas de la même manière suivant la difficulté. Parce que contrairement à ce que tu dis au dessus ça consiste pas (forcément) à refaire un passage jusqu'à le connaitre par cœur ou que la chance soit de ton coté, encore une fois là tu décris juste un type précis de difficulté (dont je suis pas fan, mais je sais qu'il y a des amateurs de Super Meat Boy dans le coin).

En gros tu dis que tu préfère jouer contre des humains à Doom que jouer la campagne solo, mais c'est pas augmenter la difficulté, c'est jouer à autre chose, un autre type de challenge.
Oui les IA de Doom sont prévisibles, de la même façon que tout ce qui se passe dans Portal est prévisible, la maitrise du jeu vient justement quand tu as toutes les pièces du puzzle en main et que tu sais comment les assembler.

Tel type d'ennemi va essayer de te prendre au corps-à-corps, ceux-là attaquent en groupe, tu as telles armes à disposition... En connaissant la surface de jeu dont tu disposes,comment éliminer tous les ennemis le plus efficacement possibles ?
Si ça t’intéresse pas, tu n'es simplement pas intéressé par le principe du FPS solo.

[esprex]

Bla

En gros tu n'aimes pas la difficulté artificielle basée sur un déséquilibre "injuste" des stats.

Ça suffira comme réponse.

Et la notion de "augmenter la difficulté", c'est bien plus vaste que devoir mettre 8 cartouches au lieu de 4 pour tuer, et mourir au bout d'une balle à la place de 3.

[nAKAZZ]

Ou un jeu doté d'une IA avec réseau de neurones qui apprendrai de tous les joueurs pour proposer un challenge changeant et intéressant ?

Ce serait une IA potentiellement imbattable si la chose n'est pas très bien maîtrisée.

[William Vaurien]

Non, elle peut être bridée. L’intérêt étant d'offrir une difficulté basée sur le comportement et non sur la triche ou sur le bourrinage.
Je joue aussi en normal parce que les combats qui durent des plombent me gonflent, que je ne suis pas forcément ultra habile et que je n'ai pas envie de jouer contre une IA qui triche (IA des jeux de stratégie par ex).
Par contre il m'arrive un peu de m'ennuyer (witcher 3 par ex) parce que les combats deviennent sans intérêt.
Avoir en face des comportements plus aléatoires et basées sur de l'apprentissage et s'auto-dosant à ton niveau me paraît autrement plus sympa et devrait pouvoir s'envisager aujourd'hui.

[Sylvine]

Ça suffira comme réponse.

Pas vraiment non.
Explique sa phrase, parce que pour moi ça veut rien dire.

Dans 99.99% des jeux de tir j'affronte des ennemis bien supérieurs en nombre, c'est injuste non ?
S'il y a une difficulté artificielle, c'est quoi une difficulté naturelle ? C'est sans OGM ?

Et la notion de "augmenter la difficulté", c'est bien plus vaste que devoir mettre 8 cartouches au lieu de 4 pour tuer, et mourir au bout d'une balle à la place de 3.

Oui, mais ça en fait partie, et je vois pas en quoi ça serai mal de s'en contenter.

[Louck]

Avoir en face des comportements plus aléatoires et basées sur de l'apprentissage et s'auto-dosant à ton niveau me paraît autrement plus sympa et devrait pouvoir s'envisager aujourd'hui.

Le problème c'est que le concepteur n'aura plus la main sur la courbe de difficulté du jeu, si ce dernier s'auto-règle tout seul comme un grand.
Il faut aussi que le challenge puisse être plus difficile/facile que prévu pour que le jeu soit moins monotone. De plus qu'il doit être défié tout le long du jeu: si le joueur est trop expérimenté, il ne faut pas malgré lui offrir le plus grand ennemi du jeu dès le point de départ de son aventure. Sinon, quel valeur représentera les autres challenges du jeu ?

Après je vois la chose dans l’extrême. Mais dans l'idée, une difficulté qui s'auto-gère, c'est très difficile à contrôler du côté du game/level designer.



Sinon, je crois qu'il existe un jeu en cours de développement qui tente de suivre cette idée, que le niveau/challenge évolue selon les performances du joueur.

[Sylvine]

Le problème c'est que le concepteur n'aura plus la main sur la courbe de difficulté du jeu

Ba si quand même.
Par exemple un FPS (oui, je prends toujours ça, parce que c'est le plus simple) où t'affrontes des ennemis avec une super IA (en fait on pourrait simplifier en disant des humains dont on connait le niveau et qui acceptent de perdre en boucle), mais qui ont de plus en plus d'avantages au fur et à mesure de la campagne. Et ça peut être simplement avoir plus de vie et des flingues qui cognent plus fort, même si ça a l'air d'en faire chier certains, mais ça peut aussi être placé sur un terrain favorable ou avoir une supériorité numérique encore plus écrasante.

[esprex]

Pas vraiment non.Explique sa phrase, parce que pour moi ça veut rien dire.
S'il y a une difficulté artificielle, c'est quoi une difficulté naturelle ? C'est sans OGM ?

Il y a l'exemple qui va avec : Dark Souls. Le jeu est difficile de base, il est exigeant, pas besoin d'avoir une modification de stats qui n'apporte rien pour avoir de la "difficulté".

Dans 99.99% des jeux de tir j'affronte des ennemis bien supérieurs en nombre, c'est injuste non ?

C'est pour ça que je préfère me frotter à des joueurs qui ont un cerveau qu'une masse d'IA débile mais injustement plus forte et en surnombre. C'est entre autre pour ça que tu ne me feras jamais jouer aux serious sam ou autre jeu du genre... Et c'est entre autre pour ça qu'en général, je joue en normal et pas en difficile.

Oui, mais ça en fait partie, et je vois pas en quoi ça serai mal de s'en contenter.

J'ai pas dit que c'est mal de s'en contenter hein, et je comprends que certains aiment ça, moi ça ne me plaît pas, c'est tout. Je préfère un jeu qui est difficile de par son gameplay, sa conception, que par un cran de difficulté qui ne modifie que la résistance, les dommages et le nombre d'ennemis.

[Louck]

Ba si quand même.
Par exemple un FPS (oui, je prends toujours ça, parce que c'est le plus simple) où t'affrontes des ennemis avec une super IA (en fait on pourrait simplifier en disant des humains dont on connait le niveau et qui acceptent de perdre en boucle), mais qui ont de plus en plus d'avantages au fur et à mesure de la campagne.

Ca, je suis d'accord, et c'est ce que j'appelle une courbe de difficulté ou d'apprentissage.


Par contre ce que je critiquais - et peux être que je n'ai pas compris - c'est le système qui s'auto-calibre selon le niveau du joueur. Car tu ne peux pas prévoir quel sera l'état du jeu si le joueur est exceptionnellement bon ou exceptionnellement mauvais, ni s'il évoluera vraiment dans le jeu: il peut très bien être nul tout le long, l'IA restera toujours le même. La difficulté du jeu sera adaptée au joueur, mais aucun nouveau défi sera proposé tant que le joueur n'évolue point. Et le joueur ne s'adaptera pas au jeu si ce dernier ne force pas la main.

Pour comparer, c'est un peu comme si le joueur joue à un jeu de puzzle, qui lui fournit des indices toutes les 5 minutes, tant qu'il ne trouve pas. Au bout d'un moment, la solution lui sera offerte sans qu'il bouge du doigt.


EDIT: Ce qui aurait été idéal, c'est que le jeu "devine" le niveau du joueur dès le départ du jeu, mais sans se réadapter (dans le sens: "revoir la courbe de difficulté") au fur à mesure de la partie. Sauf qu'il est difficile de déterminer ce qui est un bon joueur d'un mauvais.

[Sylvine]

Il y a l'exemple qui va avec : Dark Souls. Le jeu est difficile de base, il est exigeant, pas besoin d'avoir une modification de stats qui n'apporte rien pour avoir de la "difficulté".

Mais... mais... mais évidemment, il n'y a pas de choix de la difficulté dans Dark Souls, donc il risque pas d'y avoir de modification ça n'a aucun sens !

Je pourrais faire un mod qui rajoute un niveau de difficulté facile sur Dark Souls, ça prendrait tous les PV et les points d'attaque des ennemis et ça les diviserait par 2, est-ce que d'un seul coup le mode "difficile" (le jeu non-moddé quoi) deviendrait nul et artificiel ?

C'est pour ça que je préfère me frotter à des joueurs qui ont un cerveau qu'une masse d'IA débile mais injustement plus forte et en surnombre. C'est entre autre pour ça que tu ne me feras jamais jouer aux serious sam ou autre jeu du genre... Et c'est entre autre pour ça qu'en général, je joue en normal et pas en difficile.

Donc tu joues à des jeux que t'aimes pas, mais en facile, comme ça c'est moins pénible à jouer.

[nAKAZZ]

Je pourrais faire un mod qui rajoute un niveau de difficulté facile sur Dark Souls, ça prendrait tous les PV et les points d'attaque des ennemis et ça les diviserait par 2, est-ce que d'un seul coup le mode "difficile" (le jeu non-moddé quoi) deviendrait nul et artificiel ?

Ah non, le difficile donnerait plus de vie aux ennemis et moins au héros.
Comme ça il faudrait mettre 12 coups à un mob alors que lui ne doit te toucher qu'une fois, le jeu serait tellement punitif.

[esprex]

Donc tu joues à des jeux que t'aimes pas, mais en facile, comme ça c'est moins pénible à jouer.

Tu le fais exprès sans déconner. Non, je joue en normal pour pas me prendre la tête à taper dans des sacs à PV, ou me faire one shot parce que j'ai mis le mode trop difficile de la mort qui tue et que ça n'apporte, selon moi, absolument rien. Et s'il y avait un mode plus difficile à Dark Souls @ je met un +100% hp et +100% dégâts aux mob, bah j'y jouerai pas dans ce mode de difficulté. C'est la dernière fois que je le répète, et arrête de vouloir imposer ta vérité je te prie

[Sylvine]

Ah non, le difficile donnerait plus de vie aux ennemis et moins au héros.
Comme ça il faudrait mettre 12 coups à un mob alors que lui ne doit te toucher qu'une fois, le jeu serait tellement punitif.

Mais c'est pareil.
D'ailleurs ça existe déjà dans Dark Souls, c'est le new game+.

Forcément tu vas finir par atteindre un gap où ça n'aura plus de sens, parce que le joueur sera tellement bon au jeu qu'il se fera jamais toucher, et donc pourra affronter des ennemis invincibles qui le tuent en un coup et ne jamais mourir (je parle évidemment d'un cas très théorique où le joueur ne se fatigue jamais et vit sur ses toilettes).
D'ailleurs y'a des vidéos du mec qui joue en slip (dans le jeu, rien à voir avec les toilettes) parce que le moindre ennemi qui lui met une taloche le tue, donc les armures ne servent à rien.

Et ça n'a rien d'artificiel, le bon niveau de difficulté c'est celui qui correspond à ton niveau c'est tout.

et arrête de vouloir imposer ta vérité je te prie

Mais j'impose rien, c'est vous qui parlez de difficulté artificielle, injuste ou je sais pas quoi.

Si tu joues à un certain niveau de difficulté c'est que soit il correspond à ton niveau de jeu (sachant que ta tolérance à la frustration fait partie de ton niveau de jeu), soit tu n'es pas vraiment intéressé pas le challenge que te propose le jeu.
C'est pas MA vérité, c'est un fait, et dans les deux cas y'a rien de honteux.

[esprex]

Mais j'impose rien, c'est vous qui parlez de difficulté artificielle, injuste ou je sais pas quoi.

Tu répètes en boucle la même chose et moi aussi. Alors que tu as très bien compris depuis le début.

soit tu n'es pas vraiment intéressé pas le challenge que te propose le jeu.

Voilà, et la plupart du temps le "challenge" d'un mode de difficulté plus élevé m'intéresse pas, ça n'apporte rien au gameplay, ça te demande pas plus de réflexion, c'est juste plus long et/ou plus punitif et/ou injuste. Et j'ai donné des exemples, du genre Xcom (et là tu vas pas me dire que c'est pas injuste de te taper des soldats mongoliens qui loupe une cible à 1m avec un pompe) ou The Witcher 3.

C'est pas pour autant que je trouve ces jeux nazes et que j'y joue à contre coeur

[nAKAZZ]

Mais c'est pareil.
D'ailleurs ça existe déjà dans Dark Souls, c'est le new game+.

Dans Dark Sous III, le NG+ c'est le mode facile que tu fais en rushant et sans mourir...

- - - Mise à jour - - -

Voilà, et la plupart du temps le "challenge" d'un mode de difficulté plus élevé m'intéresse pas, ça n'apporte rien au gameplay, ça te demande pas plus de réflexion, c'est juste plus long et/ou plus punitif et/ou injuste. Et j'ai donné des exemples, du genre Xcom (et là tu vas pas me dire que c'est pas injuste de te taper des soldats mongoliens qui loupe une cible à 1m avec un pompe) ou The Witcher 3.

Dans DOOM, en difficulté max, tu as une ou deux arènes qui demandent de connaitre quasiment par cœur les spawns ennemis, c'est passionnant.
Vu que tu meurs en un coup (ou presque) et que ça peut pop dans ton dos...

[Sylvine]

Tu répètes en boucle la même chose et moi aussi. Alors que tu as très bien compris depuis le début.

Mais évidemment que j'ai bien compris ce que tu essaye de dire, mais c'est faux, donc forcément j’essaye de te le dire un peu différemment. (mais rassure toi, c'est ma dernière tentative)

Si t'aimes pas Xcom et The Witcher 3 en difficile alors que t'aime bien Dark Souls (qui est plus dur que ces deux jeux en normal), c'est parce qu'ils proposent un challenge qui ne t’intéresse pas, et que t'y joues pour autre chose (et autant je peux comprends pour The Witcher, autant pour Xcom c'est ce que j'appelle le plaisir de voir bouger les pixels).
Ça n'a rien à voir avec des histoires de stats modifiées.

Parce que oui, tu peux jouer en facile de la même manière que tu joues en difficile, par contre l'inverse n'est pas forcément vrai. Si tu joues mal, tu peux faire autant de tentatives que tu veux, ça ne passera pas, c'est pas qu'une question de temps. Je peux mettre mon chien devant un ordi et lui scotcher les pattes au clavier et à la souris, il finira jamais un jeu vidéo, même dans le mode le plus simple.

(et là tu vas pas me dire que c'est pas injuste de te taper des soldats mongoliens qui loupe une cible à 1m avec un pompe)

Ça n'a rien à voir avec de l'injustice. C'est irréaliste à la limite, et encore. Parce que c'est un jeu en tour par tour, forcément tu vois un soldat immobile qui loupe un tir avec le canon collé à son ennemi, mais c'est une représentation abstraite d'une bataille qui se déroule en temps réel, donc quand le mec a tiré, l'ennemi était peut-être en mouvement. C'est comme si tu regardais une carte d'état-major et que tu te demandais comment les soldats pouvaient louper leur tir alors que leurs pions sont collés sur la carte.

Ou alors tu parles du fait que l'IA va réussir son tir plus souvent, mais là encore ça veut dire que tu es contre le principe des jeux dans lequel il n'y a pas d'adversaires.
Parce qu'en réalité quand tu joues à Xcom, The Witcher ou Doom en solo, tu n'affrontes pas un adversaire, pas plus que tu n'affrontes des blocs qui tombent du ciel dans Tetris.
Tu surmontes des obstacles qui sont placés par le développeur, c'est tout.

Typiquement jouer au solo de CoD et jouer à son multi contre des bots n'a RIEN à voir, même si dans les deux cas tu utilises les mêmes mécaniques de jeu pour affronter des IA qui ont autant de vie que toi et les mêmes armes.

Mais tout ça n'a toujours strictement rien à voir avec des modifications de stats.

[esprex]

Ça n'a rien à voir avec des histoires de stats modifiées.

Non à peine, l'adversaire devient bien plus intelligent, il te demande d'avoir de nouveaux réflexes, de changer ton style de jeu... mais bien sûr

Ça n'a rien à voir avec de l'injustice. C'est irréaliste à la limite, et encore. Parce que c'est un jeu en tour par tour, forcément tu vois un soldat immobile qui loupe un tir avec le canon collé à son ennemi, mais c'est une représentation abstraite d'une bataille qui se déroule en temps réel, donc quand le mec a tiré, l'ennemi était peut-être en mouvement.

Mais par contre, l'adversaire lui n'a aucun soucis pour te coller un one shot à 200m. Mais c'est normal après tout, en temps réel ton soldat s'est peut être dit "tiens, si j'allais foutre ma gueule devant son canon".
Bon allez, j'arrête là, trop de mauvaise foi à mon goût

[Momock]

D'ailleurs y'a des vidéos du mec qui joue en slip (dans le jeu, rien à voir avec les toilettes) parce que le moindre ennemi qui lui met une taloche le tue, donc les armures ne servent à rien.

Ben justement c'est nul que les armures ne servent plus à rien, ou qu'une mécanique ne serve plus à rien, que des armes et pouvoirs deviennent inutilisables, etc. Qu'on doive modifier son comportement, comprendre les mécaniques en profondeur et utiliser ses pouvoirs autrement, ça c'est bien.

[Sylvine]

Nan mais ça c'était un exemple extrême pour illustrer, le mec en était à son new game+15 ou quelque chose comme ça.

Et en l’occurrence pour un bourrin comme lui c'est bien que l'option existe, c'est le défi ultime.

[Momock]

Ah ça je suis d'accord.

Et je suis d'accord aussi quand tu dis qu'une simple variation dans les chiffres peut créer un défi intéressant, ça se vérifie assez souvent en fait. Par contre je trouve la méthode fainéante et sans immagination (c'est un peu nul quoi).

[Sylvine]

Par contre je trouve la méthode fainéante et sans immagination (c'est un peu nul quoi).

Ba après, peut-être qu'il y a vraiment pas d'autres moyens sans changer le jeu.
Et puis un développement de jeu c'est une course contre la montre, s'il y a un moyen simple et efficace de parvenir à ses fins, ça serait bête de s'en priver.

Et franchement, même si c'est assez simple (ça demande quand même de faire des tests derrière) une grosse partie des jeux ne se donnent même pas la peine de faire une difficulté maximale vraiment à la hauteur, donc je vais pas critiquer les développeurs qui le font.

[Rabbitman]

Franchement, il y a tant de jeux que ça où la difficulté est réglée d'abord sur le mode normal avant de booster tout ça sur le plus difficile ?
Il y a bien des jeux pour lesquels c'est clairement le cas (comme Diablo 3 qui repousse le niveau de GR accessible à chaque saison), mais en général tout laisse à penser que le jeu est d'abord équilibré sur le difficile avant d'être revu à la baisse sur les difficultés inférieures.

[Frypolar]

Est-ce qu'il existe des jeux avec une difficulté / IA qui s'adapte en fonction du joueur. Pas en spawnant plus de monstres suivant ton level, mais en changeant vraiment de comportement ?
Ou un jeu doté d'une IA avec réseau de neurones qui apprendrai de tous les joueurs pour proposer un challenge changeant et intéressant ?

Ben t’as Google DeepMind qui s’attaque à Starcraft 2, on va voir ce que ça donne. Il n’y aura peut-être pas qu’eux, suite à leur partenariat avec Blizzard ils ont décidé d’ouvrir le jeu aux différents chercheurs du domaine. Et bien sûr l’IA est bridée dans sa vitesse d’exécution, le but c’est de tester sa capacité à réagir.

Le problème c'est que le concepteur n'aura plus la main sur la courbe de difficulté du jeu, si ce dernier s'auto-règle tout seul comme un grand.
Il faut aussi que le challenge puisse être plus difficile/facile que prévu pour que le jeu soit moins monotone. De plus qu'il doit être défié tout le long du jeu: si le joueur est trop expérimenté, il ne faut pas malgré lui offrir le plus grand ennemi du jeu dès le point de départ de son aventure. Sinon, quel valeur représentera les autres challenges du jeu ?

Après je vois la chose dans l’extrême. Mais dans l'idée, une difficulté qui s'auto-gère, c'est très difficile à contrôler du côté du game/level designer.

Je crois que l’AI Director de L4D n’est pas super d’accord