[Cartes Graphiques] Le topic des rumeurs, cartes NVIDIATI et benchs non certifiés

[Borh]

C'est pas le même CPU, ça peut jouer.
Et je crois que le jeu a pas de benchmark intégré donc ça peut être aussi venir de la séquence choisi pour tester le jeu.

Après, même s'ils n'obtiennent pas tout à fait les mêmes chiffres, je trouve que ça va dans le même sens, c'est à dire que les cartes AMD performent mieux relativement à Nvidia par rapport à la moyenne des jeux.

Ce qui n'est pas si étonnant, avec le partenariat, AMD a pu aider Bethesda à optimiser le jeu pour le Radeon.

[Munshine]

Ils n'ont pas choisi les mêmes séquences de jeu comme référence, et chacun a bien expliqué ses critères.

GN a mis un graph que j'aime bien avec des perfs par section: https://www.youtube.com/watch?v=7JDbrWmlqMw&t=447s
En gros ils ont choisi une séquence assez représentative, à peine plus lourde que la moyenne. Par contre ils sont limités par le CPU avec les gros GPU en 1080p et 1440p. Edit: et ça rabote pas mal le 1% low aussi
À la limite on peut dire que c'est pas grave, on s'en fout pas mal des perfs de la RTX 4090 en 1080p, comme la GTX 1070 en 4k.
Ils les mettent quand même partout, peut-être pour voir l'évolution ou tester la RTX 4090 & co avec d'autres CPU plus tard.

HU a pris la scène la plus lourde ne tapant pas trop sur le CPU. C'est moins représentatif des perfs normales, mais ventile mieux sans trop plafonner, même dans les basses définitions.

Edit: J'ai screenshoté 1440p high pour comparer, entre les même GPU les écarts ont l'air du même ordre. À part dans le haut chez GN vu que ça tape au plafond (et une typo dans la VRAM de la RX 7900 XT, ils ont mis ça en description, vu trop tard).

https://i.ibb.co/dfbcgZW/starfield-1440p-high-HU.jpg

https://i.ibb.co/W2wZbtP/starfield-1440p-high-GN.jpg

Si je compare juste les 2 graphes pour la carte 6700 XT, il y a une différence de 20 fps en moyenne et de 8 fps pour le 1% low. Je ne sais pas quelle scène lourde a testé Unboxed mais je trouve cela énorme.

[564.3]

Si je compare juste les 2 graphes pour la carte 6700 XT, il y a une différence de 20 fps en moyenne et de 8 fps pour le 1% low. Je ne sais pas quelle scène lourde a testé Unboxed mais je trouve cela énorme.

Une scène sur une planète avec plein de forêt. Je ne sais pas si on y va souvent, mais d'un coup il faisait plus chaud dans la pièce

Si tu veux avoir une idée de la variation selon les séquences, le graph que j'ai mis en timestamp chez GN a des passages qui ont une moyenne à 40FPS et d'autres avec une moyenne à 70FPS avec le même GPU (RTX 4060Ti).
La moyenne globale sur toute la session de jeu tourne autours de 50FPS et ils ont choisi une séquence qui tourne autours de 48FPS.

[tompalmer]

Je me faisais la même reflextion.

Y'a pas si longtemps, avec une bonne CG on était a l'aise un petit moment. J'ai l'impression que les concessions a faire arrivent nettement plus vite qu'avant.

Pas vraiment on est juste dans un cycle ou les développeurs ont crevé le plafond de la Old Gen et on voit les premiers jeux pleinement développés pour la Next Gen arriver.
Comme d'hab, c'est principalement une affaire d'optimisation, les jeux Cross Platforms qui nous arrivent sont tous des portages catastrophiques.

On se focalise sur le Hardware mais 90 % du problème c'est que les devs font n'importe quoi.

Dans un an ce sera stabilisé, voire deux. Mais en théorie la géneration 3000 devrait pas etre larguée.

Y'a aussi le problème que les Settings "Max" ne sont plus vraiment comme le Max d'avant, c'est le mode "Roue Libre". Mais les testeurs continuent de tester les jeux comme ca parce que ca se fait depuis toujours, donc on a une sous estimation globale des CG

Tu descends les Settings d'un cran ou deux, tu as 1% de perte de qualité mais comme par magie tous les problèmes de VRAM s'envolent

[564.3]

Dans les derniers jeux UE5 ou Starfield je n'ai pas vu d'histoire de problème de VRAM, c'est le GPU voir le CPU qui prennent cher.

Dans la vidéo Starfield de GN les presets sont plutôt bien équilibrés: https://www.youtube.com/watch?v=7JDbrWmlqMw&t=613s
Avec leur séquence de test et une RTX 4060Ti en 1080p, ça fait un bel escalier par 10FPS de 82 à 52FPS en changeant de preset de low, medium, high, ultra.
Pas sur que la différence de qualité d'image soit si notable et régulière par contre, en général ça n'est pas le cas. Parfois le low est un champs de ruines, mais là ça a déjà l'air pas mal.
Je verrais comment ça tourne avec ma GTX 1070, mais je compte plutôt viser les 30 voir 40FPS. De toute façon c'est mon CPU qui ne suivra pas ensuite.

Sans parler des optimisations qui arriveront par la suite, et des mods qui foutront tout ça par terre

[tompalmer]

Apres Starfield est un jeu Bethesda, donc c'est a ajouter a la longue liste de jeux optimisés a la truelle.

Clairement on est sur une bonne série de merde en 2023

[Borh]

Je crois qu'on voit maintenant la même chose sur la plupart des jeux triple A. Les derniers que j'ai fait, Hogwarts Legacy et Jedi Survivor étaient sortis dans un état honteux sur PC. Et pour Jedi Survivor, il l'est même encore maintenant. J'ai pas encore joué à Starfield mais ça m'étonnerait que ce soit pire.
Je ne dis pas que les jeux AAA qui sortent bien optimisés day one n'existent pas, mais j'ai l'impression que c'est plus l'exception que la règle.

[564.3]

Faut distinguer les jeux avec un moteur buggé voir mal conçu (Hogwarts Legacy et Jedi Survivor), et ceux qui sont simplement ambitieux/lourds (jeux UE5, Starfield) mais n'ont pas de défaut technique évident (bon a priori il y a quand même quelques problèmes dans Immortals of Aveum).
Dans le premier cas on ne peut rien faire à part attendre les patchs, dans le 2e on peut baisser le niveau de détail.

J'attends encore un ou plusieurs gros jeu UE5, parce que Immortals of Aveum n'a pas été bien couvert, mais faut s'attendre à une augmentation des ressources demandées. Après si on juge que ça n'en vaut pas le cout au regard de ce qui est affiché, on peut toujours jouer en low/medium et diminuer l'upscaling & co.

[Mastaba]

Vous savez si on aura droit un jour à des cartes Low Profile équipées des derniers GPU ?

N'importe quelle carte est low profile si tu vires le ventirad et met un waterblock.

[tompalmer]

C'est vrai que ca change pas l'état de fait, si les devs sont pas capables d'optimiser leurs jeux il faut compenser avec la puissance brute.

Et c'est génant intellectuellement de se dire que nos PC sont tout a fait capables théoriquement de gérer ca.

Mais bon jouer Day one a toujours été un peu risqué. A priori ce genre de problemes on les verra jusqu'a ce que le Direct Storage soit exploité un minimum

[Munshine]

Apres Starfield est un jeu Bethesda, donc c'est a ajouter a la longue liste de jeux optimisés a la truelle.

Clairement on est sur une bonne série de merde en 2023

Je consulte régulièrement le fil de Starfield. J'ai l'impression que le jeu est demandeur en ressources GPU et cpu mais relativement stable et peu buggué d'après les retours des canards.
Je ne dis pas que le jeu est optimisé mais il n'est surement pas codé avec le cul.
On est loin des sorties catastrophiques avec les soucis de VRAM saturées, problèmes de shaders, de saccades avec l'unreal 4 de Last Of us, Resident Evil, Hogwartz Legacy à leurs sorties respectives.

C'est pour cela que je ne comprends pas le ton polémique de Unboxed alors que celui Gamer Nexus semble beaucoup plus nuancé.
Pour un jeu qui sort en accès anticipé, c'est même une exception par rapport aux dernières sorties de AAA.

[Jeliel]

Pas vraiment on est juste dans un cycle ou les développeurs ont crevé le plafond de la Old Gen et on voit les premiers jeux pleinement développés pour la Next Gen arriver.
Comme d'hab, c'est principalement une affaire d'optimisation, les jeux Cross Platforms qui nous arrivent sont tous des portages catastrophiques.

On se focalise sur le Hardware mais 90 % du problème c'est que les devs font n'importe quoi.

Dans un an ce sera stabilisé, voire deux. Mais en théorie la géneration 3000 devrait pas etre larguée.

Y'a aussi le problème que les Settings "Max" ne sont plus vraiment comme le Max d'avant, c'est le mode "Roue Libre". Mais les testeurs continuent de tester les jeux comme ca parce que ca se fait depuis toujours, donc on a une sous estimation globale des CG

Tu descends les Settings d'un cran ou deux, tu as 1% de perte de qualité mais comme par magie tous les problèmes de VRAM s'envolent

J'aurai pas dit mieux, je partage tous les points.

J'ajoute sur la tendance "Max Settings" des tests qu'on a un biais cognitif assez sale où psychologiquement on se sent amputé d'une partie du jeu si on passe en dessous de ce "Max". Les tests devraient (le feront ils ?) se réorienter pour se concentrer sur la qualité d'image intrinsèque des différents modes.
Le mode Ultra qui fait perdre 50% de perf pour 1% (à la louche) de qualité d'image n'a aucun sens et reste pourtant l'étalon.

Je rajoute au point de Tom aussi désormais l'omniprésence des solutions d'upscaling qui vient essayer de combler un travail d'optimisation de plus en plus délaissé.

[Borh]

Faut distinguer les jeux avec un moteur buggé voir mal conçu (Hogwarts Legacy et Jedi Survivor), et ceux qui sont simplement ambitieux/lourds (jeux UE5, Starfield) mais n'ont pas de défaut technique évident (bon a priori il y a quand même quelques problèmes dans Immortals of Aveum).
Dans le premier cas on ne peut rien faire à part attendre les patchs, dans le 2e on peut baisser le niveau de détail.

J'attends encore un ou plusieurs gros jeu UE5, parce que Immortals of Aveum n'a pas été bien couvert, mais faut s'attendre à une augmentation des ressources demandées. Après si on juge que ça n'en vaut pas le cout au regard de ce qui est affiché, on peut toujours jouer en low/medium et diminuer l'upscaling & co.

J'avoue que j'ai un peu de mal à faire la différence.
Hogwarts Legacy et Jedi Survivor sont techniquement très ambitieux et par ailleurs assez magnifiques. Ils ont des options graphiques absentes de Starfield (Ray Tracing en particulier).
En ce moment je joue à God of War, qui est un beau jeu, mais sur le plan technique, ce qui s'affiche est moins impressionnant que pour Hogwarts Legacy et Jedi Survivor. On voit que God of War est un jeu de la gen précédente un peu retapé pour le PC.

À côté de ça, on peut pas vraiment dire que Starfield n'a pas de problème technique. Le pire c'est qu'il marche pas avec les GPU Intel. Mais bon, vu ce qu'il affiche, et sans Ray Tracing, je trouve pas ces performances franchement folles, et les cartes GeForce ne semble pas être au niveau de perfs qu'on attendrait.

En fait, je ferais plutôt la distinction entre ceux qui sont corrigés avec le temps (Hogwarts Legacy ou Cyberpunk 2077) et ceux qui sont encore dans un état lamentable plusieurs mois après leur sortie (Jedi Survivor).

[Qiou87]

J'ajoute sur la tendance "Max Settings" des tests qu'on a un biais cognitif assez sale où psychologiquement on se sent amputé d'une partie du jeu si on passe en dessous de ce "Max". Les tests devraient (le feront ils ?) se réorienter pour se concentrer sur la qualité d'image intrinsèque des différents modes.
Le mode Ultra qui fait perdre 50% de perf pour 1% (à la louche) de qualité d'image n'a aucun sens et reste pourtant l'étalon.

Tu noteras que ce n'est pas le cas partout : hardware unboxed par exemple teste aussi en medium et en élevé pour comparer. Il faut bien voir que cela prend beaucoup de temps de tout tester, c'est pour ça que tous ne le font pas - c'est plus facile de mettre les curseurs à fond et de lancer tes boucles de test.


Attention à juger un jeu à sa sortie quand même, il y a clairement de l'opti à faire. Cyberpunk 2077 à sa sortie par rapport à maintenant ça n'a rien à voir. Starfield étant un jeu sous partenariat AMD, les perfs nVidia y sont anormalement basses (et l'absence de DLSS vraiment dommage). Pour moi ça laisse une marge de progression après 1-2 patchs et drivers, la 6800XT par exemple doit être au niveau de la RTX3080 (sa rivale habituelle).

Il semble cependant que ce jeu, pour l'instant, n'affiche pas des graphismes en rapport avec la puissance graphique demandée, si on le compare à des sorties récentes. On verra à quel point les choses peuvent s'améliorer.

[Berk-124]

A moins de tomber sur le/les réglages qui font péter les besoins en VRAM, tester en n'importe quel niveau de qualité n'a que peut d'impact sur les positions des cartes dans le classement.
Donc dans un test de matériel, peu importe le niveau de réglage de graphismes (hors RT). Par contre dans un test spécifique à 1 jeu, ce que font souvent Hardware Unboxed ou Digital foundry alors il devient intéressant de tester plusieurs niveaux de détail pour quantifier l'impact visuel et perf.

[XWolverine]

A moins de tomber sur le/les réglages qui font péter les besoins en VRAM, tester en n'importe quel niveau de qualité n'a que peut d'impact sur les positions des cartes dans le classement.
Donc dans un test de matériel, peu importe le niveau de réglage de graphismes (hors RT).

Pas trop d'accord avec toi sur ce point.
Sur une CG qui sort, c'est effectivement important de savoir comment elle se situe par rapport aux autres, mais perso je me fais aussi un avis sur ce que la CG est capable de produire en absolu, combien de fps elle dépote en moyenne sur les jeux et du coup, ça m'intéresse de pouvoir voir ça par qualité en plus de la définition.

[Berk-124]

Pas trop d'accord avec toi sur ce point.
Sur une CG qui sort, c'est effectivement important de savoir comment elle se situe par rapport aux autres, mais perso je me fais aussi un avis sur ce que la CG est capable de produire en absolu, combien de fps elle dépote en moyenne sur les jeux et du coup, ça m'intéresse de pouvoir voir ça par qualité en plus de la définition.

Pour ça il te suffit d'un test de une carte graphique sur tous ces niveaux de détail.
Si tu sais que ta carte est 30 % plus rapide que la carte ayant testé tous ces niveau de détail alors il y a de bonne chance que ta carte soit 30 % plus rapide dans tous les mode testé.
Sur des GPU du même fondeur c'est quasi toujours valable. Avec un mix AMD Nvidia, on va dire que c'est vrai à 75 %. Starfield étant une très bonne exception.
Attention au test en 1080p de Nvidia haut de gamme avec un gros problème de "driver overhead" (drivers qui pompent plus de ressource que chez AMD) et qui fait chuter les scores.

[Rocca]

Pour ça il te suffit d'un test de une carte graphique sur tous ces niveaux de détail.
Si tu sais que ta carte est 30 % plus rapide que la carte ayant testé tous ces niveau de détail alors il y a de bonne chance que ta carte soit 30 % plus rapide dans tous les mode testé.
Sur des GPU du même fondeur c'est quasi toujours valable. Avec un mix AMD Nvidia, on va dire que c'est vrai à 75 %. Starfield étant une très bonne exception.
Attention au test en 1080p de Nvidia haut de gamme avec un gros problème de "driver overhead" (drivers qui pompent plus de ressource que chez AMD) et qui fait chuter les scores.

Oui et non, on voit clairement que certaines cartes graphiques sont plus à l'aise que d'autres en 1080p ou 1440p ou 2160p. Idem pour les CPU.

Dans l'ensemble, tu as certes raison. Néanmoins, dans certains cas les différences ne sont pas linéaires.

[Nono]

N'importe quelle carte est low profile si tu vires le ventirad et met un waterblock.

Et l'équerre pour fixer la carte je la trouve où ? S'il faut que je la fabrique, je ne suis pas capable / pas équipé.

[BaDy]

Et l'équerre pour fixer la carte je la trouve où ? S'il faut que je la fabrique, je ne suis pas capable / pas équipé.

Si tu parles du support qu'on fournit de plus en plus avec les longues et lourdes CG, il y a Lian Li qui propose une solution économe et discrète : https://lian-li.com/product/gb-001/

[Mastaba]

Non je pense qu'il s'agit de la partie qui entoure les ports de sortie, il faut un truc mono-slot (et que la carte ne déborde pas non plus):
https://www.tomshardware.fr/la-gefor...cuper-un-slot/

[BaDy]

Non je pense qu'il s'agit de la partie qui entoure les ports de sortie, il faut un truc mono-slot (et que la carte ne déborde pas non plus):
https://www.tomshardware.fr/la-gefor...cuper-un-slot/

https://www.tomshardware.fr/content/...watercool1.jpg

C'est pas fourni avec les kits de waterblock ?

[Berk-124]

C'est pas fourni avec les kits de waterblock ?

Une même carte n'ayant pas les même sorties en fonction du fabricant, difficile de fournir ca avec le waterblobk.
Qui plus et, ces sorties sont parfois sur 2 slot, voir 3 si le 1er sert à la ventilation, donc ta solution ne peut pas fonctionner.

En cartes performantes single slot il n'y a plus que des carte pro pour station de travail. Ca coute un bras. A voir en occasion.
https://www.pcgamer.com/nvidia-annou...ts-dollar1250/
https://www.servethehome.com/amd-rad...-gpu-launched/

Sinon en carte non pro, je crois que ce qu'il y a de plus puissant en non pro c'es un RX 6400 low profile.
Pas folichon mais ca dépanne.

[Nono]

Ben non un peu plus haut je parlais de la RTX 4060 de Gigabyte

Je ne pensais jamais m'intéresser aux 4060, mais pour du 1080p sur la télé, et vu qu'il n'y a absolument rien d'autre, ça change la donne.
Vu que la dissipation des RX7000 me semble plus mauvaise, je crois que ce n'est plus la peine que j'attende d'autres rumeurs.

[Montigny]

Je met ça là car je n'avais pas vu ce topic. https://forum.canardpc.com/threads/1...1#post14244440

J'aimerais changer de CG car j'ai actuellement un GF1080gtx (qui fonctionne très bien) pour prendre un GF4070 (la zotac OC me paraît pas mal). J'ai une alim 550W Corsair 80+gold et un Ryzen7 3700X . Est-ce que l'alim sera suffisante (la CG est marquée à 200W)

[Stiouf]

Tu as une bonne alim récente donc oui ça passera, tu consommeras un peu plus qu'aujourd'hui aux alentours de 350w, moins de 400 en tout cas

[Montigny]

Tu as une bonne alim récente donc oui ça passera, tu consommeras un peu plus qu'aujourd'hui aux alentours de 350w, moins de 400 en tout cas

Super ! Merci

A part celle de chez Zotac , il y en a une que vous recommanderiez ? (comme je disais dans l'autre topic , sur ma CG actuelle , j'ai un whine coil abominable , donc si on peut éviter ça serait pas mal )

[Dross]

Le coil whine peu venir d'une alim mal adaptée, si c'est ça l'origine, changer de carte ne réglera pas ton soucis.

[Montigny]

Le coil whine peu venir d'une alim mal adaptée, si c'est ça l'origine, changer de carte ne réglera pas ton soucis.

Ok je verrais alors

[reneyvane]

Le raytracing des Radeon booster par des drivers Vulkan.

---

https://wccftech.com/radv-radeon-vul...ormance-boost/


------

AMD prêt à sacrifier le haut de gamme des 8000 pour réorienter ses ressources vers des activités autres que le jeuxvidéo.

---

https://www.tomshardware.fr/radeon-r...es-clairsemee/

https://www.ginjfo.com/actualites/co...r-lia-20230914


------

Le connecteur GC-HPWR plus en détails, pour alimenter les GPU directement via la carte mère.

---

https://www.comptoir-hardware.com/ac...arte-mere.html

https://www.ginjfo.com/actualites/co..._hpwr-20230914

------

CDProject alerte que la V.2. de Cyberpunk2077 pourrait entrainer une hausse importante des températures de vos processeurs, le jeu solliciterais jusqu'à 90% de huit cores.
---

https://www.ginjfo.com/actualites/lo...-a-90-20230912


------