Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Ze Venerable]

Plus sérieusement, j'aime beaucoup le réveilleur, Janco, AG, etc. Je les trouvent super clair et toujours bien sourcé. Mais j'ai forcement un peu tendance à aller voir le gens qui confortent mes idées. Du coup, je me demandais, y'a t-il des youtubeurs anti nucleaire qui font le même job de recherche que le réveilleur. J'ai eu beau chercher un peu, j'en ai pas trouvé... (hors propagande clairement identifier greenpeace ou autre)

Plouf (désolé de continuer dans le rôle de poil à gratter, mais perso ces vidéos c'est comme un exo d'assouplissement mental).
Pas vu la fin, mais la première partie sur le nucleaire factuellement perso il n'y a rien qui m'a fait tiquer, la gars m'a parru bien connaître le sujet (mais c'est que mon avis). 2e partie sur les ENR, il est confiant sur des progrès permettant leur déploiement à 100% (stockage,...), sans donner un début de piste (à part via les batteries auto).

Edit : bon sur l'état des cuves il en fait des caisses, pourtant de ce que j'ai pu lire ce n'est pas justifié.

[Tremex]

On a le droit à "Science & Vie" ? Article pas optimiste sur le nucléaire français dans le dernier opus. Coût en hausse, perte d'expertise, vieillissement des réacteurs... Parti pour une descente à 50 % de la production électrique nationale.

[Neo_13]

On a le droit à "Science & Vie" ? Article pas optimiste sur le nucléaire français dans le dernier opus. Coût en hausse, perte d'expertise, vieillissement des réacteurs... Parti pour une descente à 50 % de la production électrique nationale.

• Coût en hausse : normal, et dans des proportions anecdotiques par rapport à la production (en €). C'est l'un des problèmes des gros chiffres : si on ne relativise pas, on n'a pas d'échelle innée. Par exemple, si je dis que la pompe à hydrogène du moteur principal d'Ariane 5 fait 14MW, ça dit rien. Si je dis que c'est environ 2 TGV à pleine accélération (1,5TGV pour les derniers), c'est déjà plus sensible. Si je dis que c'est la production électrique moyenne de 6 éoliennes en France, ben je fais preuve de mauvais esprit.*
• Perte d'expertise : la faute à qui ? Il faut lancer FLA4 ou un autre EPR au plus tard en 2016 pour maintenir les compétences... On fera venir les chinois, ils nous aideront.
• Vieillissement : les réacteurs vieillissent d'un an par an. Mais l'expérience US (et nos réacteurs sont basés sur le même modèle, quoiqu'un peu amélioré sur les questions de sureté) montre que 80 ans, c'est le doigts dans le nez (ce qui n'empeche pas de faire les inspections hein). Donc on a à mi-vie pour les plus vieux.
• Descente à 50% : décision politique. Qui va AGGRAVER tous les points précédents.

Une tranche nucléaire produit en gros 7TWh/an (souvent un peu plus, mais peu importe, c'est l'ordre de grandeur qui compte). Avec une électricité bradée à 42€/MWh (sur 100TWh/an, le reste est plus cher, mais on va dire que tout est à 42€/MWh pour des raisons d'estimation). 7 000 000 MWh * 42 = 294M€/an et par réacteur. Donc en 3 ans (sur 50,60,70, ...) de tarif régulé sur le marché de gros, le grand carénage est remboursé.
Mais en vrai, l'électricité est à 0.1467€/kWh (tarif régulé), ce qui fait 1.026 G€/an/réacteur. C'est plus que le coût du grand carénage par réacteur. On notera au passage, que ça rembourse FLA3 (l'EPR) en une dizaine d'année (il produira nettement plus que 7TWh/an en plus).

[nemra]

Vient de sortir et plein de chiffres croustillants
http://www.assemblee-nationale.fr/15...q/r2195-t1.asp

[Neo_13]

Vient de sortir et plein de chiffres croustillants
http://www.assemblee-nationale.fr/15...q/r2195-t1.asp

J'ai pas trop le temps de lire l'ensemble, mais la synthèse de l'intro, c'est nique sa mère les EnRi, c'est dla merde. Mais dit avec plein de mots.

[nemra]

C'est même horrible par endroit:

L’argument théorique du foisonnement. Celui-ci est fréquemment mis en avant, y compris dans les publications de RTE. Selon cette théorie, les fluctuations dans le temps de la production d’électricité de source intermittente peuvent être compensées, en moyenne, par la dispersion géographique de ses sites de production. De cette façon, il sera d’autant plus possible de tirer parti des différences dans les régimes des vents et d’ensoleillement que les interconnexions entre réseaux des différents pays européens auront été renforcées. Néanmoins, plusieurs auditions de la commission d’enquête ont fragilisé cet argument, en mettant en évidence l’existence de périodes de faible vent sur la quasi-totalité de l’Europe de l’Ouest, vent trop faible pour garantir la production d’électricité, ainsi qu’en mettant en évidence une corrélation des productions solaires et éoliennes à l’échelle de l’Europe. L’argument du foisonnement s’appuie donc sur des statistiques météorologiques, confirmées jusqu’au jour où elles cesseront de l’être en laissant le gestionnaire de réseau face à ses responsabilités et aux arbitrages qu’elles impliquent, pour tenter d’éviter des défaillances dont le coût serait très élevé.

Alors les ENR c'est pour contrer le changement climatique, mais attention, ça ne marchera que si ya pas de changement climatique......

La seconde conséquence est que ce soutien nous oblige pour l’avenir et représente une dépense publique à venir de près de 70 milliards d’euros (25 milliards pour le photovoltaïque, 45 milliards d’euros pour l’éolien), sans compter les engagements de la PPE.

La troisième conséquence est donc qu’en réalité ces « crédits votés » conditionnent durablement et implacablement les « dépenses nouvelles ». Parce que l’éolien et le photovoltaïque sont des filières sorties plus tôt que d’autres dans le débat écologique, elles bénéficient structurellement d’un soutien public qui fait défaut désormais, faute de poches publiques inépuisables, aux industries nouvelles.

Si l’on considère la répartition des subventions au titre du service public de l’électricité, telle que la CRE les a arrêtées, entre 2003 et 2018, près de 28,2 milliards d’euros ont été versés pour le soutien aux énergies renouvelables électriques en métropole et 118 millions d’euros pour l’injection de bio-méthane dans le réseau de gaz. Si l’on s’attache à l’estimation faite par la Cour des comptes dans son rapport de 2018 sur le soutien aux énergies renouvelables, sur un montant de 5,3 milliards d’euros en 2016, 4,6 milliards d’euros (87 %) revenaient aux énergies renouvelables électriques et 13% aux énergies renouvelables thermiques (689 millions d’euros).

Ces données recouvrent plusieurs aspects : le poids des engagements passés en matière de soutien aux énergies renouvelables électriques et le moindre besoin de soutien aux énergies thermiques, lesquelles représentaient, en 2016, toujours selon la Cour des comptes, 60 % de la production d’énergie renouvelable hors transport et seulement 10 % des charges de soutien.

Une forte inertie marque donc le soutien aux énergies renouvelables électriques. Selon les hypothèses de la CRE, en 2017, à partir des rythmes de développement observés pour les différentes filières, l’essentiel des charges en 2023 (84 %) relèvera de dépenses pour des engagements de soutien antérieurs à 2017. Il faudra attendre 2030 pour voir une diminution significative de la charge annuelle au titre des engagements passés.

La quatrième conséquence, qui ressort des auditions de la commission d’enquête est que, sous l’étiquette d’un marché régulé, la transition énergétique a beaucoup d’un commerce de subventions publiques. Les acteurs du système ont beaucoup de mal à penser, imaginer ou même accepter l’idée qu’on puisse dans un avenir proche retirer ces aides.

On pourrait même craindre une spirale du subventionnement : soit les énergies éolienne et solaire ne sont pas compétitives par elles-mêmes, mais uniquement parce qu’on leur garantit une injection prioritaire de leur production dans le réseau et qu’on impose aux consommateurs-contribuables d’en supporter les surcoûts et il n’y a alors pas de perspective de voir disparaître ce subventionnement, soit ces énergies sont matures, et dans ce cas, même dans un marché régulé, il est légitime d’envisager la suppression des subventions.

À l’étape actuelle de ce cheminement, l’argument de la compétitivité croissante des énergies renouvelables électriques est souvent mis en avant, ce qui signifie, hélas, en pratique et si l’on veut parler clair, qu’elles restent donc encore économiquement non compétitives sans soutien public.

l faut bien se rendre compte qu’il ne s’agit pas seulement d’une discussion académique, mais bien d’une prise de risque à la dimension du système électrique lui-même, avec ses conséquences massives pour la population, en raison du niveau d’électrification des usages atteint aujourd’hui. L’expression anglaise de « black out » montre de façon moins abstraite ce dont il est véritablement question. L’Europe est passé à côté d’un tel risque en 2006 et a depuis mis en place des dispositifs de sauvegarde. La question est : cela sera-t-il suffisant alors que depuis lors, l’intermittence sur le réseau s’est accrue ?

Le 10 Janvier 2019, la fréquence du système électrique français et européen est passée très en dessous de 50 hertz et RTE a dû en urgence débrancher six clients parmi les industries grandes consommatrices d’électricité. Le problème français a été importé en réalité du réseau européen, l’un de nos partenaires n’ayant pas fourni l’électricité requise (problème de mesure sur les lignes Allemagne/Autriche). Un hiver faiblement venté est redoutable pour la production des électricités intermittentes. Le 7 octobre 2019, une nouvelle alerte – la 4ème depuis 2011 mais la 2ème pour la seule année d’étude de cette commission d’enquête – a nécessité la réduction en urgence de la consommation de 22 sites de production industriels. Dans le cas d’espèce, le problème venait de l’arrêt inopiné de la production d’un réacteur EDF à Gravelines, pour maintenance.

En d’autres termes, la variabilité de production ne permet pas de suppléer le moteur nucléaire. Je regrette que la fréquence de ces évènements n’ait pas semblé suffisamment sérieuse pour questionner plus durement l’optimisme affiché de certaines personnes auditionnées.

Si le volontarisme actuel autour de la montée en puissance des énergies renouvelables a sous-estimé le risque d’un réseau européen interconnecté avec une diminution du nucléaire français, coussin de sécurité de l’ensemble, et une augmentation massive de l’incorporation d’électricité intermittente, l’Europe connaîtra une mégapanne électrique qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars. La panne électrique de 1977 à New-York, qui a duré 36 heures, a provoqué des émeutes et des pillages, entraînant l’arrestation de 4 000 personnes et une perte de 150 millions de dollars pour les commerces. Une mégapanne européenne plongerait la France dans le noir pendant une durée probablement plus proche de 48 heures.

Le développement des énergies renouvelables électriques ne sert donc pas à réduire les émissions de CO2. Il faut le rappeler, car on dit beaucoup de mensonges à ce sujet. Cela n’a aucun sens et procède d’une forme de populisme idéologique.

C'est magnifique, pour résumer le rapport:
-il n y'a aucune transition énergétique, se n'est que du populisme.
-Dans le cadre d'un véritable transition, la viabilité des ENRI se pose: les ressources requissent sont gigantesques, et les incertitudes deviennent trop grandes.
-Avec le risque d’un mega black-out qui ramène tout le monde sur terre.

Juste pour rire

Derrière un habillage consumériste « jeune », risque de prévaloir ce qui s’apparente à une contrainte comportementale : à la liberté d’utilisation et donc de sollicitation du système électrique « traditionnel », on substituera, sous un habillage rhétorique aimable, une forme de rationnement et de culpabilisation des comportements non coopératifs, la responsabilité du black-out, si black-out il devait finalement y avoir, étant évidemment celle des consommateurs indisciplinés et non la conséquence de choix inadéquats ayant fragilisé la sécurité d’approvisionnement.

Et ben c'est merveilleux ça, en faite, les gilets jaunes, c'est juste le teaser.

Quatrièmement, la politique énergétique doit être écologique, au-delà du seul objectif carbone. Il ne peut y avoir de politique énergétique sans prise en compte des préoccupations liées à la biodiversité. Il serait paradoxal, au prétexte de développer une énergie verte, de se montrer moins exigeant sur ce plan qu’à l’égard des entreprises de production gazière ou pétrolière et alors que dans le temps même où on aménage les terrils des anciens sites miniers pour les verdir, on en vienne, pour tenir des objectifs quantitatifs irréalistes, à installer des éoliennes gigantesques dans les zones de pêche au mépris des efforts de reconstitution de la ressource qui ont été conduits, ou dans des forêts, des zones boisées ou des couloirs de migration d’oiseaux protégés, d’installer des centrales solaires sur des terrains à vocation agricole ou d’envisager la dissémination d’installations de méthanisation quasi industrielles dont l’épandage de l’eau ammoniacale constitutive de leur digestat appauvrira la faune du sol et comportera un risque pour les nappes phréatiques.

l demeure donc que le caractère aléatoire de la force des vents ne peut être contrebalancé par un simple effet de foisonnement et que ce caractère aléatoire marquera donc encore un système éolien élargi aux dimensions de l’Europe. Aucun gestionnaire de réseau ne renoncerait en conséquence à garder à disposition des moyens pour neutraliser les effets de ce caractère aléatoire. Ces moyens sont actuellement les centrales de production d’électricité « conventionnelles ». Les termes de la question pourraient être renouvelés par les progrès en matière de stockage.

Dans la mesure où le poids de la facture d’énergie devient de plus en plus lourd à supporter pour les ménages, dans la mesure où ce poids ne fera vraisemblablement qu’augmenter à l’avenir, dans la mesure où, ainsi financé par le prix de l’énergie, il n’est pas proportionné aux revenus de chacun, il n’est pas illégitime de la part des Français d’interroger la manière dont leurs factures d’énergie soutiennent ces trois axes et si leur contribution est efficace.

C'est long, je vais pas lire tout, mais punaise: ça dresse une image pas reluisante des politiques.

[Mthieu]

...

Mais... mais... mais tu crois vraiment aux âneries que tu racontes ?

[Molina]

Le Diplo.

Tu n'as peur de te laisser pousser les cheveux et fumer des oinj en le lisant ?

[Janer]

Mais... mais... mais tu crois vraiment aux âneries que tu racontes ?

De quoi tu parles ? Je lis rien de factuellement faux.

[Molina]

Je le lis par intermittence depuis la terminale, j'ai jamais eu les cheveux aussi courts. Faut juste être conscient de l'idéologie derrière, mais au moins elle est claire, et surtout la qualité est irréprochable.

Mais c'était une blague. Je crois que dans tous les concours de catégorie A de la FP on conseille de lire les dossiers du diplo. Après, je rajouterais le figaro comme journal qui mérite d'être lu de temps en temps.

[Cedski]

Ah nan le figaro, j'ai lu des articles aussi catastrophiques que celui de libé cité ci-dessus.

[Cedski]

C'est même horrible par endroit:



Alors les ENR c'est pour contrer le changement climatique, mais attention, ça ne marchera que si ya pas de changement climatique......








C'est magnifique, pour résumer le rapport:
-il n y'a aucune transition énergétique, se n'est que du populisme.
-Dans le cadre d'un véritable transition, la viabilité des ENRI se pose: les ressources requissent sont gigantesques, et les incertitudes deviennent trop grandes.
-Avec le risque d’un mega black-out qui ramène tout le monde sur terre.

Juste pour rire


Et ben c'est merveilleux ça, en faite, les gilets jaunes, c'est juste le teaser.







C'est long, je vais pas lire tout, mais punaise: ça dresse une image pas reluisante des politiques.

Merci pour le résumé....

Rien de nouveau sous le soleil et le vent des énergies intermittentes.


Pour parler de l'éolien, depuis ma région montagneuse, la déploiement est pour le coup faible.

Mais en ce moment je me fais un tour de France pour le boulot (Pour HPC :vendu: ) et quand même je suis éberlué par l'emprise des éoliennes sur le territoire depuis 10 ans... Il commence a en avoir un paquet.... (je fais Grenoble - Rouen - Maubeuge - Saint Dizier - retour. Au nord de Dijon grosso modo, il y a régulièrement des champs d'éoliennes assez voir très étendus)

[Cassin]

Ah oui du côté de Rouen (par chez moi donc) y'en a un sacré paquet et ça pousse comme des champignons. Rien que dans mon village y'en a plus de 15 autour.

Par contre plus tu approches de la région parisienne, moi y'en a "c'est moche" il paraît Donc les ENR, oui, mais chez les bouseux de la campagne

[Malakit]

15 ca va. Je suis à moins de 2 km de ce projet.

[Mthieu]

De quoi tu parles ? Je lis rien de factuellement faux.

La durée de vie de 80 ans des centrales ? C'est quoi les faits qui le prouve ?

[Neo_13]

Mais... mais... mais tu crois vraiment aux âneries que tu racontes ?

L'avantage du ad hominem, c'est que bien que fallacieux, il te dispense de répondre sur les arguments fournis. Bon par contre, ça marche à la télévision, avec l'émotion. Par écrit, ça porte moins et ça souligne le vide.

- - - Mise à jour - - -

La durée de vie de 80 ans des centrales ? C'est quoi les faits qui le prouve ?

https://www.power-eng.com/2019/12/17...nuclear-plant/

C'était pas difficile.
NRC, c'est l'ASN US.

[Malakit]

une centrale prolongée jusqu'à 80 ans

Édit : atomisé...

[nemra]

Merci pour le résumé....

Rien de nouveau sous le soleil et le vent des énergies intermittentes.


Pour parler de l'éolien, depuis ma région montagneuse, la déploiement est pour le coup faible.

Mais en ce moment je me fais un tour de France pour le boulot (Pour HPC :vendu: ) et quand même je suis éberlué par l'emprise des éoliennes sur le territoire depuis 10 ans... Il commence a en avoir un paquet.... (je fais Grenoble - Rouen - Maubeuge - Saint Dizier - retour. Au nord de Dijon grosso modo, il y a régulièrement des champs d'éoliennes assez voir très étendus)

Ben franchement, je vous demande carrément de le lire, c'est intéressant car ils interrogent des intervenant de tout les bords, je préférerais que vous vous fassiez une idée par vous même.

[Neo_13]

Ben franchement, je vous demande carrément de le lire, c'est intéressant car ils interrogent des intervenant de tout les bords, je préférerais que vous vous fassiez une idée par vous même.

Je suis d'accord (même si je suis pas encore au bout).

[Nasma]

Ben franchement, je vous demande carrément de le lire, c'est intéressant car ils interrogent des intervenant de tout les bords, je préférerais que vous vous fassiez une idée par vous même.

Je n'en suis qu'a "b. De l’acceptabilité sociale dans les territoires en général, et du problème de l’éolien en particulier" mais je vais continué de lire.

Vous imaginez vraiment que ce rapport aura une autre utilité qu’être fixé sur un clou dans un lieu d'aisance?

Car j'ai l'impression de pas en entendre parler dans la presse ni a la tête de l'état.

on substituera, sous un habillage rhétorique aimable, une forme de rationnement et de culpabilisation des comportements non coopératifs, la responsabilité du black-out, si black-out il devait finalement y avoir, étant évidemment celle des consommateurs indisciplinés et non la conséquence de choix inadéquats ayant fragilisé la sécurité d’approvisionnement.

war is peace freedom is slavery ignorance is strength.

L’énergie produite par ces modèles alternatifs aux modèles historiques sera-t-elle un jour pleinement compétitive (à service énergétique constant) sans soutien ? Peut-elle, même, devenir in fine plus rentable que l’énergie historique, notamment d’origine nucléaire ? Ou bien, au contraire, les Français devront-ils consentir à un surcoût durable ? Si oui, de quel ordre ? Car si ce surcoût est irréductible et constitue, littéralement, le prix à payer pour une énergie décarbonée qui ne soit pas d’origine nucléaire, les Français doivent pouvoir effectuer un choix clair en toute connaissance de cause.

Cela serait une bonne question de referundum si et seulement si on accole le droit de vote au devoir de s'informer.

[Mthieu]

L'avantage du ad hominem, c'est que bien que fallacieux, il te dispense de répondre sur les arguments fournis. Bon par contre, ça marche à la télévision, avec l'émotion. Par écrit, ça porte moins et ça souligne le vide.

- - - Mise à jour - - -



https://www.power-eng.com/2019/12/17...nuclear-plant/

C'était pas difficile.
NRC, c'est l'ASN US.

Ah ouais ok. Donc en gros, aucune centrale au monde n'a eut cette durée de vie, mais vu qu'une centrale américaine a reçu l'aval d'une commission (sans doute sans aucun lobbying, c'est réservé aux écolos ça), tu en tires la conclusion que les centrales françaises sont a mi-vie. Remarque, c'est la même rigueur qui t'a fait écrire qu'aucune habitation n'était autorisée autour des centrales nucléaire.

Tu as vu la tronche du parc atomique français ? J'ai hâte de voir l'état dans lequel il sera dans 40 ans.

[Nasma]

Tiens j'ai une question sur l'accès régulé à l'énergie nucléaire historique.

On a accès a la liste des fournisseurs qui en profite?

[Cassin]

Ah ouais ok. Donc en gros, aucune centrale au monde n'a eut cette durée de vie, mais vu qu'une centrale américaine a reçu l'aval d'une commission (sans doute sans aucun lobbying, c'est réservé aux écolos ça), tu en tires la conclusion que les centrales françaises sont a mi-vie. Remarque, c'est la même rigueur qui t'a fait écrire qu'aucune habitation n'était autorisée autour des centrales nucléaire.

Tu as vu la tronche du parc atomique français ? J'ai hâte de voir l'état dans lequel il sera dans 40 ans.

Après, la centrale a été prolongée jusqu'à 80 ans, mais elle n'a "que" 50 ans. Tant que les contrôles sont OK (et rigoureux, évidemment !), je ne vois pas pourquoi on fermerait une centrale juste à cause de l'âge.

(disclaimer parce que je connais comment vous fonctionnez : ça ne veut pas dire que je prône le prolongement ad libitum des centrales ^^ )

[Malakit]

Ah ouais ok. Donc en gros, aucune centrale au monde n'a eut cette durée de vie

En même temps il y a 80 ans la technologie n'existait pas.

Et si la nrc a le même rôle que l'asn, je ne vois pas pourquoi on ne leur ferai pas confiance. Ce sont des structures indépendantes dont le rôle n'est certainement pas de faire du lobbying...
Je ne pense pas qu'ils aient un intérêt à pousser un réacteur jusqu'à l'accident.

[Mthieu]

En même temps il y a 80 ans la technologie n'existait pas.

Et si la nrc a le même rôle que l'asn, je ne vois pas pourquoi on ne leur ferai pas confiance. Ce sont des structures indépendantes dont le rôle n'est certainement pas de faire du lobbying...
Je ne pense pas qu'ils aient un intérêt à pousser un réacteur jusqu'à l'accident.

Non, effectivement, du coup on a aucun recul sur la durée de vie des réacteurs sur des durées aussi longues.

Il n'a jamais été question que ces structures fassent du lobbying, mais il faudrait être sacrément naïf pour croire qu'elles n'y soient pas soumises.

[Malakit]

Non, effectivement, du coup on a aucun recul sur la durée de vie des réacteurs sur des durées aussi longues.

Il n'a jamais été question que ces structures fassent du lobbying, mais il faudrait être sacrément naïf pour croire qu'elles n'y soient pas soumises.

Tout est remplaçable sur une centrale, sauf la cuve. Tant que celle-ci est en bonne état le réacteur peut tourner. Et seul l'ASN est en mesure de le dire. Apres si celle-ci est soumis au lobbying je veux bien la source, tu devrais pouvoir trouver, c'est une activité parfaitement legal.
Ou alors tu parles de corruption. Et dans ce cas soit tu as des preuves et je te conseil vivement de contacter libe ou le monde pour leurs fournir, ils seront ravi. Soit tu affirme ça juste sur des suppositions et dans ce cas tu ferais mieux de les garder pour toi.

[Mthieu]

Ok, en fait ce sujet sert uniquement à se toucher la nouille entre admirateur de l'atome My bad. Continuez a vous raconter vos belles histoires entre vous, vous êtes du coté du bien

[Malakit]

Loin de la, c'est bien pour ça que je te demande les sources de tes affirmations. Balancer que l'ASN est soumis au lobbying sans aucune preuve je ne trouve pas ça très sains sur un topic qui parle du nucléaire. D'ailleurs si tu remonte quelques pages tu verras que je demandais justement à connaitre des youtubeurs anti-nucleaire bien documenté pour justement me faire un avis sur les fais et non pas sur des suppositions, des opinions ou de la désinformation.

Donc je le répète, je suis tout à fait prêt à croire que l'ASN est soumis au lobbying, ce n'est pas impossible. Mais si tu veux tant l'affirmer, tu le prouves. Je serais le premier à dire que tu avais raison.

[Mthieu]

Loin de la, c'est bien pour ça que je te demande les sources de tes affirmations. Balancer que l'ASN est soumis au lobbying sans aucune preuve je ne trouve pas ça très sains sur un topic qui parle du nucléaire. D'ailleurs si tu remonte quelques pages tu verras que je demandais justement à connaitre des youtubeurs anti-nucleaire bien documenté pour justement me faire un avis sur les fais et non pas sur des suppositions, des opinions ou de la désinformation.

Donc je le répète, je suis tout à fait prêt à croire que l'ASN est soumis au lobbying, ce n'est pas impossible. Mais si tu veux tant l'affirmer, tu le prouves. Je serais le premier à dire que tu avais raison.

J'imagine bien que les articles que tu peux trouver en 5 mins en tapant "lobby nucléaire asn" ou d'autres recherches de ce genre seront taxé de partialité hein... franchement, regarde la teneur des messages de ce sujet...

[Nasma]

La teneur des messages de ce sujet est plutôt soft.