Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Nols** · 21/12/2022, 17h15

Envoyé par Praetor

Non, ça sort de la prise :grüne:

Y'en a qui mériterait de prendre la foudre

**Seymos** · 21/12/2022, 18h17

https://www.lemonde.fr/economie/arti...5273_3234.html

Article sous paywall, mais j'aime bien le début :

Début décembre 1973 au petit matin, le téléphone sonne chez Marcel Boiteux, le directeur général d’EDF. Au bout du fil, le secrétaire général de l’énergie au ministère de l’industrie, Jean Couture. « Quel est le nombre maximal de tranches nucléaires qu’EDF et ses fournisseurs seraient capables d’engager chaque année, si un programme pluriannuel ambitieux était décidé par le gouvernement ? », lui demande-t-il, en concluant : « Réponse avant midi. » Marcel Boiteux consulte son industriel, Framatome, puis répond : « Pas plus de six ou sept. » Jean Couture rappelle quelques jours plus tard : « Attendez-vous à ce que le programme gouvernemental soit de cet ordre-là. Informez le conseil d’administration d’EDF. Commencez à vous organiser discrètement. »

Comme quoi, à l'époque aussi ils faisaient ça au doigt mouillé.

**Cedski** · 21/12/2022, 18h34

Ca me semble un peu moins au doigt mouillé que "ont va limiter la part du nucléaire à 50%"' "Pourquoi ?" "Parce queeeeee"

**Neo_13** · 21/12/2022, 19h19

Envoyé par Cedski

Enfin si tu dis que la France doit etre dirigée par des technocrates (ingé / chercheurs / what else), c'est la révolution...

Ce serait une extraordinaire mauvaise idée. Par contre, que la puissance publique élue soit obligée de commenter ses décisions en regard de ce que les sachants ont indiqué, c'est indispensable. Par exemple : "on ne peut pas mettre tous ses œufs dans le même panier", c'est pas une réponse valable pour justifier un 50% max de nucléaire.

**Seymos** · 21/12/2022, 19h21

Envoyé par Neo_13

Ce serait une extraordinaire mauvaise idée. Par contre, que la puissance publique élue soit obligée de commenter ses décisions en regard de ce que les sachants ont indiqué, c'est indispensable. Par exemple : "on ne peut pas mettre tous ses œufs dans le même panier", c'est pas une réponse valable pour justifier un 50% max de nucléaire.

Comme l'avait expliqué Janco une fois, 50% de nucléaire, ça pouvait aussi entraîner la construction de 18 réacteurs supplémentaires et l'utilisation de la chaleur tertiaire.

**Neo_13** · 21/12/2022, 19h33

Envoyé par Seymos

Pour la partie études, quelques articles d'ici de là laissent à penser que la relance impulsée (même si rien ne la concrétise pour l'instant) a commencé à attirer à nouveau les étudiants dans la filière nucléaire.

Selon mes sources (directes dans certains établissements d'enseignement supérieur de haut niveau), oui, la tendance croissante est sensible.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Seymos

Comme l'avait expliqué Janco une fois, 50% de nucléaire, ça pouvait aussi entraîner la construction de 18 réacteurs supplémentaires et l'utilisation de la chaleur tertiaire.

C'est bien pour ça qu'il faut des explications claires : si on peut comprendre de plusieurs façons une règle, c'est qu'elle n'est pas claire. Une bonne première façon d'éclaircir, c'est de rendre explicite et univoque le pourquoi.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Ze Venerable

De ce que je me rappelle du rapport RTE, le principal goulot d'étranglement qui nous empêcherait de démouler des EPR2 à la pelle, c'est la fabrication des gros composants.

Détruire le nucléaire, on peut estimer ça con (*) même s'il est vrai que dans les années qui ont suivi Fuku les Français n'étaient plus tellement favorables au nucléaire il me semble. Mais prendre ce chemin sans pour autant développer suffisamment les alternatives faiblement émettrices de CO2, ça c'est con², l'électricité ça tombe pas du ciel.

Côté auditions, les gens de RTE tempèrent un peu les avis très durs de Y.Brechet, H.Proglio envers les politiques.
Et j'ai trouvé les rapporteurs assez sympas avec l'ancienne PDG d'AREVA.

(*) notamment parce que la faisabilité de décarboner la société sans nucléaire, avec un coût qui n'explose pas, ça reste encore à démonter. Et que ça reste dommage de saborder une filière qui était un point fort de la France.

De mon coté, j'ai trouvé Piechaczyk assez malhonnête : tu en peux pas jeter une bassine de flotte sur du parquet et revenir demain en disant "ben c'est mouillé, donc pas le choix, comme le sol est niqué, on peut pas garder le parquet, lino obligatoire, il n'y a pas le sol". Même si c'est ton patron qui a jeté la bassine, c'est pareil si tu fais semblant de pas voir l'origine réelle du problème.

Et c'est marrant aussi comme personne à part RTE ne confirme qu'on ne peut pas construire plus de x réacteurs, soit disant issu de la filière, alors que c'est la même filière qui vient répondre sous serment. Et je passe sur les 2 à Penly en 2035, 2 en 2040 et ensuite, il faudrait en faire 1 par an, "vous voyez la difficulté ?" : oui je la vois. Partons sur plus raisonnable, le plan messmer : 2 en 2035 en Penly, puis 2 en 2038 ailleurs, puis 3 par an jusqu'en 2050. Ca porte des noms : planifier et produire. Je connais des gens qui savent faire ça, planifier soigneusement et organiser une production en conséquence.

**Railgun** · 21/12/2022, 20h03

Surtout que si je comprends bien Proglio, le vrai problème de l'EPR c'est que c'est un design imbitable (ça ne m'étonne pas, ça a l'air d'un problème récurrent) et qu'un truc un peu moins dingue serait donc plus facilement deployable en série.

**Crashy** · 21/12/2022, 20h08

L'EPR a un design de dingue en partie à cause de volontés d'intégration de choses dont les Allemands voulaient et qui complexifient pas mal le tout notamment le fait de pouvoir faire de la maintenance en bâtiment réacteur alors qu'il est en activité. Mais les Allemands sont partis du programme, donc pour l'EPR2 on peut virer quelques trucs. Il y a une liste des différences ici

**Ze Venerable** · 21/12/2022, 20h16

Envoyé par Neo_13

Par exemple : "on ne peut pas mettre tous ses œufs dans le même panier", c'est pas une réponse valable pour justifier un 50% max de nucléaire.

Je suis d'accord, mais c'est pas complètement débile non plus, par rapport au fait de réduire l'impact (sur la prod elec) d'un truc qui mettrait une part importante du parc nucléaire au sol. MAis la réponse pour s'en prémunir, ça pouvait être aussi de s'assurer une diversification suffisante du parc avec différents paliers (et pas réduire la part du nucléaire).

Envoyé par Railgun

Surtout que si je comprends bien Proglio, le vrai problème de l'EPR c'est que c'est un design imbitable (ça ne m'étonne pas, ça a l'air d'un problème récurrent) et qu'un truc un peu moins dingue serait donc plus facilement deployable en série.

Ouais, alors EPR complexe oui, mais p-e qu'il préfère incriminer le design (dont il a hérité, non ?) que sa gestion de projet. Sur ce dernier point, lors de son audition son successeur chez EDF l'a salement taclé à un moment (et à mon avis à raison, les déboires de l'EPR c'est pas qu'on problème de soudeur amha, c'est aussi que ça a été aussi géré avec les pieds).

Edit : je pense à ce passage

Sur-edit : et le passage où H.P dit qu'en France il n'y a jamais eu besoin de démarrer un diesel, ben si.

**GrosDudule** · 22/12/2022, 08h54

Envoyé par Ze Venerable

Ouais, alors EPR complexe oui, mais p-e qu'il préfère incriminer le design (dont il a hérité, non ?) que sa gestion de projet. Sur ce dernier point, lors de son audition son successeur chez EDF l'a salement taclé à un moment (et à mon avis à raison, les déboires de l'EPR c'est pas qu'on problème de soudeur amha, c'est aussi que ça a été aussi géré avec les pieds).

Le grand chantier a été géré avec une logique de coûts au lieu de le prendre comme une tête de série qui devait engranger de l'XP pour pouvoir rentabiliser sur les suivants. Au lieu de ça, on a mis en concurrence des entreprises, tiré les prix au plus bas, et choisi celles qui proposaient la meilleure "marge" pour les maitres d'oeuvres.

J'ai mis les pieds sur FA3 du début des travaux à maintenant et le pognon a toujours été au centre des problèmes. Des roumains/portugais qui viennent sur le chantier sans parler français. Comment tu veux faire un retex correct après ça ? Et en plus tu capitalises pas sur eux car t'es pas sûr de les avoir sur le prochain chantier.

Perso j'ai presté ponctuellement pour une société qui a fait la charpente de la SdM. Dans leurs bungalows, des photos de leur projet phare, l'extension de la tribune de Rolland Garros. L'EPR c'était juste un chantier comme un autre.

On a dans le coin des boites spécialisées dans le Nuc' qui ont des gens habitués aux exigences, avec des habilitations, qui savent bien faire et anticipés des demandes clients. Mais ces boites là ont dû faire une offre correspondante à cette anticipation concernant les contraintes et le marché a été donné au mieux disant. Et le mieux disant lui il avait pas anticipé tout le merdier. Nous on est venu en urgence contrôlé ce qui aurait dû être fait en amont. Ca a causé des retards et certaines fois des mal façons qui ont nécessité d'être reprises.

**Orhin** · 22/12/2022, 11h41

Heu?reka a réuploadé la 3ème vidéo sur le marché de l'énergie en Europe, avec un certain nombre de corrections (spoiler, le système actuel parait toujours aussi con) :

**Neo_13** · 22/12/2022, 13h34

Envoyé par Ze Venerable

Ouais, alors EPR complexe oui, mais p-e qu'il préfère incriminer le design (dont il a hérité, non ?) que sa gestion de projet. Sur ce dernier point, lors de son audition son successeur chez EDF l'a salement taclé à un moment (et à mon avis à raison, les déboires de l'EPR c'est pas qu'on problème de soudeur amha, c'est aussi que ça a été aussi géré avec les pieds).

Et une ESN me proposait 45k€/an pour être le patron de la planif de l'ensemble des activités des 2 Hinkley Point. Pas sûr que tout ait été complètement compris (y compris par l'ESN).

Mais... Je crois qu'un résumé du type "il n'y a rien qui va : le design, la conception, la documentation, la gestion de projet, le schéma de sous-traitance, ...". Genre : sur la maquette numérique de la centrale, on voit que les soudures sont au milieu du mur ? (question rhétorique, n'appelle pas de réponse)

**Ze Venerable** · 22/12/2022, 16h19

Au-delà du salaire, c'est chelou qu'un tel niveau de resp. dans le projet soit proposé à la prestation non ? Ou ils ont essayé de survendre la mission.

**Neo_13** · 22/12/2022, 17h49

Envoyé par Ze Venerable

Au-delà du salaire, c'est chelou qu'un tel niveau de resp. dans le projet soit proposé à la prestation non ? Ou ils ont essayé de survendre la mission.

Je l'ai été sur d'autres méga projets. Mais oui, ils ont aussi probablement essayé de survendre la mission.

**Ze Venerable** · 23/12/2022, 13h31

Envoyé par Neo_13

Et c'est marrant aussi comme personne à part RTE ne confirme qu'on ne peut pas construire plus de x réacteurs, soit disant issu de la filière, alors que c'est la même filière qui vient répondre sous serment.

J'ai trop noté non plus de passage où quelqu'un va dans le sens qu'avoir plus que 14 EPR2 qui fonctionnent en 2050, c'est faisable.
Ça le serait seulement à condition d'un changement de cap des politiques amenant à un fort accroissement des investissements dans la filière. C'est vrai que ce n'est pas un scénario qui a été retenu par RTE.

Envoyé par GrosDudule

Le grand chantier a été géré avec une logique de coûts au lieu de le prendre comme une tête de série qui devait engranger de l'XP pour pouvoir rentabiliser sur les suivants.
...

C'est assez triste à lire.

**Neo_13** · 23/12/2022, 14h53

Envoyé par Ze Venerable

J'ai trop noté non plus de passage où quelqu'un va dans le sens qu'avoir plus que 14 EPR2 qui fonctionnent en 2050, c'est faisable.
Ça le serait seulement à condition d'un changement de cap des politiques amenant à un fort accroissement des investissements dans la filière. C'est vrai que ce n'est pas un scénario qui a été retenu par RTE.

De mémoire Proglio dit quelque chose en ce sens, avec un CNPE RNR-Na première divergence dans 15 ans.

Que ce ne soit pas le scénario que RTE a retenu parce que ça ne correspond pas aux consignes qu'ils ont reçu est une chose, dire pour le justifier que l'industrie nucléaire est peuplée d'incapables en est une autres.

Je sais plus lequel, peut-être bien Fontana, dit que dans les années 80 on a divergé jusqu'à 5 tranches la même année, ie 30 tranches en construction simultanée.

Et plusieurs ont rappelé qu'en plus, c'était financé par EDF et que c'est globalement l'ARENH qui a forcé, pour la première fois, l'Etat a remettre au pot.

**Draculito** · 23/12/2022, 16h41

Pour répondre à l'interrogation de qqun plus haut, cette commission et ces auditions ne serviront à rien vis-à-vis des décideurs politiques (qui sont malheureusement tiraillés par bp d'autres enjeux), mais c'est du pain-béni pour les citoyens de prendre conscience de l'étendu du massacre. Même si les auditions ne touchent pas directement la population, les intermédiaires (journalistes et personnes intéressés par le sujet comme sur ce forum) pourront s'appuyer sur ces infos.
Par exemple, avoir confirmation (via Gadonneix et un autre PDG) que EDF donnait 4.5 milliards/an de dividendes dans les années ~2005 (majoritairement à l'état, donc), de quoi mettre en perspective le cout de l'EPR Flamanville ou celui de la prolongation du fonctionnement de l'ensemble du parc (de mémoire, 20-25 milliards, donc 5-6 ans de dividendes...).
Ou que la production d'EDF avant Arenh était 2.5 fois inférieure à celle des autres pays européens.

2 infos que je pensais vraies mais sans avoir de réelle source pour l'appuyer.

**Seymos** · 23/12/2022, 17h08

Comme tu le dis, les auditions parlementaires n'ont pas forcément vocation à alimenter la décision politique, elles ont aussi une mission d'information des parlementaires mais aussi et surtout des citoyens.

Une mine d'or très peu exploitée, dans quasiment tous les domaines (comme la défense par exemple).

**deathdigger** · 23/12/2022, 17h37

Ça passe pas chez Hanouna, le citoyen français n'en a rien à foutre.

**Seymos** · 23/12/2022, 17h41

C'est ça.

**Teocali** · 23/12/2022, 17h48

Envoyé par deathdigger

Ça passe pas chez Hanouna, le citoyen français n'en a rien à foutre.

tu peux être certain qu’une commission sur les dangers de l’immigration, ça y passera.

**Seymos** · 23/12/2022, 17h55

"Je pose la question !!!"

**deathdigger** · 23/12/2022, 18h26

Envoyé par Seymos

"Je ne fais que poser la question !!!"

ftfy.

**Enyss** · 23/12/2022, 21h25

Envoyé par Teocali

tu peux être certain qu’une commission sur les dangers de l’immigration, ça y passera.

J'en doute, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de ~~pugilat~~débat.

**Ze Venerable** · 23/12/2022, 22h18

Envoyé par Draculito

Par exemple, avoir confirmation (via Gadonneix et un autre PDG) que EDF donnait 4.5 milliards/an de dividendes dans les années ~2005 (majoritairement à l'état, donc), de quoi mettre en perspective le cout de l'EPR Flamanville ou celui de la prolongation du fonctionnement de l'ensemble du parc (de mémoire, 20-25 milliards, donc 5-6 ans de dividendes...).

Un autre chiffre flatteur pour le nucléaire que je viens de voir, la balance commercial des activités de la France pour le secteur nous rapporterait plus de 5 milliards par an (cf là, la dernière vidéo sur youtube d'Osons Causer).
T'es un peu en-deça pour le coût du grand carénage :)

Envoyé par Neo_13

Je sais plus lequel, peut-être bien Fontana, dit que dans les années 80 on a divergé jusqu'à 5 tranches la même année, ie 30 tranches en construction simultanée.

Ouais, en gros par le passé on a fait une soixantaine de GW en 25 ans, tout en intensifiant en parallèle le cycle amont et aval.
Pour comparer, le scénario le plus ambitieux de RTE, c'est de faire 27 GW de nouveau nucléaire d'ici 2050 (14 EPR2 et le reste en SMR).

**Draculito** · 23/12/2022, 23h28

Merci de la correction. J'ai tiré ma flemme mais une rapide vérification donne 50 milliards pour le grand carénage. 10 ans de dividendes contre un parc qui fonctionne 10 ans de plus.

**Seymos** · 25/12/2022, 10h57

https://actu.orange.fr/economie/jeun...0001W98l3.html

Au Japon, le gouvernement a également décidé la relance du nucléaire, et les filières étudiantes sont de nouveau tournées vers la construction de centrales.

**Seymos** · 26/12/2022, 14h46

https://www.contrepoints.org/2022/12...gne-editoriale

On pourrait croire à du Michel Bay, mais non, sur les problèmes de O3 en Finlande.

**Cedski** · 26/12/2022, 15h19

Lien qui amène un autre lien intéressant avec pas mal de chiffre.
http://lemontchampot.blogspot.com/20...e-de-trop.html

... Par contre je suis sassez partagé sur l'article de contrepoints, certes les problèmes sont localisés sur des pompes situées dans le bâtiment conventionnel, mais on reste sur une boucle liée au secondaire et il n'empêche que la centrale ne produit pas... Je trouve ça assez curieux de se focaliser là dessus. Par ailleurs que les pompes soient fabriquées en France ou chez Tartempion, c'est bien Areva qui est maitre de ses fournisseurs. (D'autre part c'est pas très clair cette histoire, est-ce du à un défaut des pompes ou une erreur de l'opérateur/Framatome lors des essais ? : https://www.lemondedelenergie.com/ep...rs/2022/12/22/)

**Tremex** · 26/12/2022, 15h52

A propos d'anti-nucléaire, suite. Pas mal comme technique...

https://www.liberation.fr/checknews/...PCJ5TDCVHUKIY/

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages