Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Seymos]

Pour la faire courte, un scientifique Russe à l'époque a dit que si le corium était rentre en contact avec des réserves d'eau situées sous le coeur, il s'en serait suivi une explosion atomique de plusieurs megatonnes qui aurait rendu une bonne partie de l'Europe inhabitable. Ça a été repris dans un vieux reportage (y compris de la bouche de Gorbatchev) diffusé à la télé. Et dans la série chernobyl.
Mais depuis ça a été montré que ce scénario ne tenait pas la route.

Enfin une source crédible.

[Praetor]

Tchernobyl a failli cramer l'europe, question "sauvage", c'est pas super.

lolno, tu regardes trop la télé.

[Cowboy]

Peut tu définir "cramer l'europe"?

Tu n'a pas vu la série tchernobyl ? Le documentaire Three Mile Island ?

En 1986, lors de l'explosion, seules 4% des matières radioactives du coeur ont été projetées hors de la centrale, empoisonnant pour longtemps les environs et formant le fameux nuage. 96% du combustible restait donc prisonnier de la carcasse dévastée. Et nul ne savait ce qu'il en était advenu.

lolno, tu regardes trop la télé.

Si tu a une source qui dis que cette partie est fausse, je suis preneur.

Reporterre.net c'est un repaire d'extrémistes , d'anarchistes et d'anti en tout genre.
On trouvera des articles soutenus par Mediapart mais pas par le Figaro ou LeMonde.

Si on s'appuie sur cette seule source d'information, ce n'est pas étonnant que l'interprétation des faits scientifiques soit biaisée d'abord par l'orientation politique et le choix du modèle de société.
A partir de là, si on accepte que les sources anti nucléaires c'est à dire validées par ses propres orientations politiques et sociétales et qu'on rejette comme pro nucléaires toute argumentation qui n'entre pas dans les bonnes cases, je pense qu'on s'oriente vers un dialogue de sourds.

Oh ? tu pense que les extrêmes sont identique ? que le figaro est une source fiable ? Le monde aussi ?

Comme je l'ai déjà expliqué 3 fois, les seules source qu'on m'a donné c'est l'ANDRA et EDF pour dire que le nucléaire c'est safe, génial et qu'on va sauver les pingouin avec.

La science à raison jusqu'a preuve du contraire, comme le fait que le gorafi n'a pas été créé pour rien. Le modèle de société choisi actuellement c'est le capitalisme, qui a produit le réchauffement climatique.

[Cassin]

(Je poste ça en étant quasi sûr que ça changera rien à ton opinion du bonhomme comme croissantiste licornien, mais baste).

Tant que c'est pas un chocolatinien licorniste, ça va.



P'tain mais vous avez bien du courage à continuer à pisser dans un violon. Foutez-le en ignore-list et/ou arrêtez de lui répondre, ça ne changera rien, il ne changera pas d'avis, ça va finir par en énerver certains, ça va partir en insultes, appel à la modération, ban et lock du topic. C'est même probablement ce qu'il cherche, comme ça il aura réussi à "fermer un bation dangereux de pro-nucléaristes qui veulent détruire la planète".

[Cowboy]

P'tain mais vous avez bien du courage à continuer à pisser dans un violon. Foutez-le en ignore-list et/ou arrêtez de lui répondre, ça ne changera rien, il ne changera pas d'avis, ça va finir par en énerver certains, ça va partir en insultes, appel à la modération, ban et lock du topic. C'est même probablement ce qu'il cherche, comme ça il aura réussi à "fermer un bation dangereux de pro-nucléaristes qui veulent détruire la planète".

Attaque personnelle

Je n'ai pas d'avis, je dis juste la vérité en sourçant :D et je ne cite pas qu'une source. La ou en face on me donne deux sources qui ont des confits d’intérêt avec l'industrie nucléaire française (ANDRA & EDF).

C'est Cowboy qui va être content. La sobriété énergétique arrive à grand pas.

https://www.lefigaro.fr/conso/totale...ergie-20220626

Je n'avais pas vu le message, mais la en gros, ce n'est pas de la sobriété énergétique, c'est le capitalisme qui demande au peuple de moins consommer pour ne pas couper les industries, vu que les industriels sont les premiers a être coupé en cas de manque d'énergie. Et si ca peut vendre des batteries, panneau solaire au passage et valider la construction de plus de centrale pour continuer a consommer plus, c'est tout bon.

[kkthxbb]

Cowboy, ta citation n'indique en rien que Tchernobyl a manqué de "cramer" l'Europe, au contraire elle montre que malgré l'explosion, les éléments lourds ont tendance à rester où ils sont.

[...]
a la base, on est dans un topic ou j'ai dis que le nucléaire était dangereux, polluant, pas pilotable et INUTILE.

Dire que le nucléaire est inutile n'a aucun sens (ou alors on part du principe que c'est la production d'électricité qui n'a aucun sens).

[Praetor]

je n'ai pas d'avis, je répète juste la propagande de greenpeace en sourçant reporterre :d

ftfy

[Ze Venerable]

. La ou en face on me donne deux sources qui ont des confits d’intérêt avec l'industrie nucléaire française (ANDRA & EDF).

L'ASN dit que la sûreté ça va.

[Cowboy]

ftfy

Mauvais fois + 10000

J'ai cité combien de source différente ? 10 ? 20 ?

J'ai eu deux source pro nucléaire, c'était EDF et ANDRA.

L'ASN dit que la sûreté ça va.

Le boulot de EDF est de produire de l'électricité.
Le boulot de l'ASN, c'est de controler cette production (et c'est pas super)
Le boulot de l'ANDRA, c'est de stocker les merdre produite par EDF.


A aucun moment ces 3 organismes peuvent demander de réduire la production d'électricité ou choisir le mode de production ce n'est pas leur boulot.
Le choix de production d'électricité c'est politique, doit on ou non produire en polluant pour les 100000 prochaines années, C'EST politique.

Moi je vois des ministres mentir, l'ANDRA devoir faire de la pub pour se justifier, des scandales financier du constructeur, des problèmes sur flammanville et des gag que tout le monde oublie et des lanceurs d'alerte.

Et vous êtes la à me donner aucune source à part ces 3 la alors qu'il y a déjà eu des exemples de catastrophe nucléaire et à vouloir toujours produire plus d'électricité à pas cher dans un monde capitaliste.

[Enyss]

L'ASN fait parti du lobby pro nucléaire : la preuve, elle dit que la sureté ça va.

[Praetor]

J'ai cité combien de source différente ? 10 ? 20 ?

Moi aussi je peux créer un site web qui répète les conneries de greenpeace, ça n'en fait pas une source différente pour autant

[Munshine]

Article
TotalEnergies, EDF et Engie appellent les Français à consommer moins d'énergie ->

blah mais la en gros, ce n'est pas de la sobriété énergétique, c'est le capitalisme qui demande au peuple de moins consommer pour ne pas couper les industries

Merci d'aller dans mon sens.

[Neo_13]

Pour la faire courte, un scientifique Russe à l'époque a dit que si le corium était rentre en contact avec des réserves d'eau situées sous le coeur, il s'en serait suivi une explosion atomique de plusieurs megatonnes qui aurait rendu une bonne partie de l'Europe inhabitable. Ça a été repris dans un vieux reportage (y compris de la bouche de Gorbatchev) diffusé à la télé. Et dans la série chernobyl.
Mais depuis ça a été montré que ce scénario ne tenait pas la route.

Ouais une énième démonstration qu'on ne peut pas être et avoir été et que l'argument d'autorité, ça pue la merde de ouf.

[Cowboy]

pour la faire courte, un scientifique russe à l'époque a dit que si le corium était rentre en contact avec des réserves d'eau situées sous le coeur, il s'en serait suivi une explosion atomique de plusieurs megatonnes qui aurait rendu une bonne partie de l'europe inhabitable. ça a été repris dans un vieux reportage (y compris de la bouche de gorbatchev) diffusé à la télé. Et dans la série chernobyl.
Mais depuis ça a été montré que ce scénario ne tenait pas la route.

source ?

Moi aussi je peux créer un site web qui répète les conneries de greenpeace, ça n'en fait pas une source différente pour autant

C'est EXACTEMENT ce que je demande, des sources !! tu ne pourra pas faire pire qu'un type qui lis un rapport de EDF, lance toi !

[Neo_13]

Oui mais pour en arriver a cette conclusion, ça implique de savoir de quoi on parle.

Ce n'est donc pas gagné pour tout le monde .

Suffit de voir récemment combien de gens ont cru comme le messie... non, c'est pas le topic du covid. Mais l'argument d'autorité sur des sujets imbittables et/ou rendus intentionnellement complexes est extrêmement efficace sur les simplets.

[znokiss]

@Cowboy : A te lire quand tu parles de besoin d'énergie, j'ai l'impression qu'au fond, on partage des opinions semblables (et je pense que c'est l'avis de bon nombre des participants à ce topic). A savoir qu'on va droit dans le mur, que le capitalisme effréné et la consommation de masse, c'est appuyer sur la pédale de gaz, et qu'il faut d'urgence trouver un autre modèle où la sobriété énergétique est de mise.

Mais on fait comment ?

Admettons, on stoppe le nuke. On ferme de suite (ou le plus vite possible) les centrales nucléaires. Mais la société et le peuple demandent de l'énergie. Du coup, on remplace par du gaz et du charbon ou on ferme le robinet ? Et si on remplace, on capte le CO2 en sortie de cheminée en attendant de changer tout le reste ?

Sur la sobriété énergétique, je crois qu'on est d'accord pour la plupart (sauf Preator, sans doute ). Mais la question est : comment la démarrer dans notre monde actuel de manière à ce que ce soit accepté par les populations ?

Je veux dire, Cowboy, si tu deviens président de la France.. allez hop, supposons même que ce soit les 6 mois de la présidence française du conseil de l'Union Européenne... Comment fais-tu ?
Remarque, à la limite, on se passe de l'acceptation de la population et on passe au communisme environnementaliste ou à la dictature verte...


Depuis quelques pages, on en est à se bagarrer sur des détails en se jetant des sources à la figure, mais cette question de l'applicabilité des solutions est pour moi le coeur du sujet. Et tant au niveau d'un citoyen que d'un chef d'état, c'est pas facile à résoudre. Par contre, sauf chamboulement massif (catastrophe naturelle, révolte du peuple, guerre ou astéroïde) ça ne va pas se faire en 10 ans.

Et c'est là que justement, il me semble que des genre comme Aurélien Barrau, Nicolas Meilhan, Valérie Masson-Delmotte et si si, même un Jancovici tentent de pousser leurs idées dans un but de changement de paradigme.

Il semble qu'on diverge sur les solutions. Là où un Janco défend le nucléaire comme béquille temporaire pour pallier au soucis du CO2 en attendant de baisser la cadence, d'autres comme certains écolos aimeraient stopper immédiatement le nucléaire et changer la société pour qu'on ai moins besoin d'énergie.

Et c'est là que je suis preneur de solutions. Car l'ami Janco et d'autres, ils parlent de nuke, certes, mais dans l'idée d'appliquer de manière acceptable un scénario allant vers une réduction d'à peu près tout : moins d'énergie, donc moins de thunes en circulation, moins de biens produits, etc... Il ne dit pas "décroissance" car ça fait hurler dans les médias (et la plupart des politiques) mais ça y ressemble fort quand même (cf n'importe quelle de ses conf' des 5 dernières années ou les derniers chapitres de sa BD avec Blain "Le Monde sans Fin").

J'ai une seule certitude : ça va arriver. Mais soit on le prends dans la tronche, soit on le prépare. Et pour moi, le nuke est une façon de s'y préparer. Je suis preneur de la tienne.

[Petit Patapon]

Admettons, on stoppe le nuke. On ferme de suite (ou le plus vite possible) les centrales nucléaires. Mais la société et le peuple demandent de l'énergie. Du coup, on remplace par du gaz et du charbon ou on ferme le robinet ? Et si on remplace, on capte le CO2 en sortie de cheminée en attendant de changer tout le reste ? .

Vue d'artiste

[Cowboy]

Admettons, on stoppe le nuke. On ferme de suite (ou le plus vite possible) les centrales nucléaires. Mais la société et le peuple demandent de l'énergie. Du coup, on remplace par du gaz et du charbon ou on ferme le robinet ? Et si on remplace, on capte le CO2 en sortie de cheminée en attendant de changer tout le reste ?

Sur la sobriété énergétique, je crois qu'on est d'accord pour la plupart (sauf Preator, sans doute ). Mais la question est : comment la démarrer dans notre monde actuel de manière à ce que ce soit accepté par les populations ?

Je veux dire, Cowboy, si tu deviens président de la France.. allez hop, supposons même que ce soit les 6 mois de la présidence française du conseil de l'Union Européenne... Comment fais-tu ?


Remarque, à la limite, on se passe de l'acceptation de la population et on passe au communisme environnementaliste ou à la dictature verte...


Depuis quelques pages, on en est à se bagarrer sur des détails en se jetant des sources à la figure, mais cette question de l'applicabilité des solutions est pour moi le coeur du sujet. Et tant au niveau d'un citoyen que d'un chef d'état, c'est pas facile à résoudre. Par contre, sauf chamboulement massif (catastrophe naturelle, révolte du peuple, guerre ou astéroïde) ça ne va pas se faire en 10 ans.

On ne se jettent pas les sources à la figure, je suis le seul a en donner ...

Parceque le problème n'est PAS le CO2 mais la consommation !

Je vais donner une source d'une méthode, mais les parti de gauches sont tous leur solution à leur sauce. Le point commun, c'est la fin du capitalisme.

L'europe c'est ce qu'on en fait, comme le gouv. francais est ce que les francais en font. Ce n'est pas immuable.

communisme environnementaliste & dictature verte => Terme utilisé par la droite (et donc ED) pour décrédibiliser tout ce qui serait contre le capitalisme.
Quand on interdit les ampoules à incandescence, ca dérange personne ? Quand on veut interdire le plastique ?

Par contre interdire les SUV de 3t attention, dictature ! Fin des publicités lumineuse, dictature !

Et c'est là que justement, il me semble que des genre comme Aurélien Barrau, Nicolas Meilhan, Valérie Masson-Delmotte et si si, même un Jancovici tentent de pousser leurs idées dans un but de changement de paradigme.
Il semble qu'on diverge sur les solutions. Là où un Janco défend le nucléaire comme béquille temporaire pour pallier au soucis du CO2 en attendant de baisser la cadence, d'autres comme certains écolos aimeraient stopper immédiatement le nucléaire et changer la société pour qu'on ai moins besoin d'énergie.

Et c'est là que je suis preneur de solutions. Car l'ami Janco et d'autres, ils parlent de nuke, certes, mais dans l'idée d'appliquer de manière acceptable un scénario allant vers une réduction d'à peu près tout : moins d'énergie, donc moins de thunes en circulation, moins de biens produits, etc... Il ne dit pas "décroissance" car ça fait hurler dans les médias (et la plupart des politiques) mais ça y ressemble fort quand même (cf n'importe quelle de ses conf' des 5 dernières années ou les derniers chapitres de sa BD avec Blain "Le Monde sans Fin").

J'ai une seule certitude : ça va arriver. Mais soit on le prends dans la tronche, soit on le prépare. Et pour moi, le nuke est une façon de s'y préparer. Je suis preneur de la tienne.

https://reporterre.net/Jancovici-une...ure-ecologique

Oui on y va, mais les centrales tournent toujours, veillissent, les nouvelles n'arrivent pas, ca va couter EXTREMEMENT cher et la quantité de déchets va être ENORMES.

Faut juste croiser les doigts pour que les employés de EDF soit conscient des problèmes et en parle. Vu la quantité de sous traitant qu'EDF utilise, c'est pas sur.

Combien de parc éoliens, d'usine marémotrice, de centrale solaire thermodynamique ou d'isolation de logement on aurait pu faire avec les 20 milliards mis dans flammanville ? Le cout du démantelement et le stockage sur 100000 années, j'ai pas l'impression que les gens percute le problème ...

Au passage, je ne sais pas si tu a remarqué, mais quand la population n'accepte pas quelque chose, c'est la police/CRS qu'on envoie.

--- Mise à jour ---

Vue d'artiste

https://i.ibb.co/3Mp51v8/Dmfx4-FWX0-AAf0-AN.jpg

Ca s'applique au problème de l'enfouissement du nucléaire la et au risque d'accident nucléaire ? Bref, ca sert a rien. A si, à troller.

[kkthxbb]

source ?

La physique. La mégatonne, c'est l'ordre de grandeur des bombes à fusion (on est déjà à 50x la puissance de la bombe de nagazaki). Une explosion de vapeur ne peut pas atteindre une telle puissance.

Un exemple de calcul : https://www.reddit.com/r/ChernobylTV...ssion/enfc7pa/ (la source est donc un subreddit de la série Tchernobyl, si j'ai bien compris ça passe ).

[Praetor]

(la source est donc un subreddit de la série Tchernobyl, si j'ai bien compris ça passe ).

Nan, c'est probablement d'extrême-droite donc pas fiable.

[Cowboy]

Nan, c'est probablement d'extrême-droite donc pas fiable.

FAUX ! il y a un gars dans son jardin qui fait une vidéo sur YT !

Merci pour ce troll constructif.

[Crashy]

Combien de parc éoliens, d'usine marémotrice, de centrale solaire thermodynamique ou d'isolation de logement on aurait pu faire avec les 20 milliards mis dans flammanville

Pas grand chose en fait.
Si on prend le Parc éolien de Saint Nazaire c'est 2 milliards d'euros pour 80 éoliennes de 6MW, pour une puissance installée totale de 480MW

il s'agit de puissance installée. Le facteur de charge pour l'éolien offshore étant de 40% environ (contre 25% pour le terrestre), la puissance moyenne est donc d'environ 192 MW.
Tu fais x 10 pour le prix d'un EPR tête de série (et plutôt x 5 pour un EPR2 de série), et tu as 1.9GW vs 1.6GW pour l'EPR

Sauf que bon hein, faut pas prendre en compte le prix d'une solution de backup/stockage quand il n'y a pas de vent du tout, sinon ça foire tout.

[nemra]

Et donc maisons individuelles gourmandes en énergie au lieu d'appartements.

Et surtout, l'électronique, c'est aussi ça :
https://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...5857_3216.html
https://www.geo.fr/environnement/def...hanides-124433

Baotou, c'est juste 2 Tchernobyl par jour minimum...

Remarque, il y a mieux :
https://www.courrierinternational.co...os-smartphones

le travail qu’il faisait dans les années 1980 lorsqu’il était propriétaire d’une société de transport routier. Il avait obtenu un contrat avec Asian Rare Earth, une usine locale codétenue par [le groupe japonais] Mitsubishi Chemical, qui fournissait des minéraux rares au secteur de l’électronique grand public.Asian Rare Earth lui offrait trois fois ce que lui rapportaient ses autres clients. Il devait uniquement évacuer des déchets loin de l’usine, sans que personne lui dise où ni comment s’en débarrasser. “Parfois, on nous disait que c’était de l’engrais, alors on emmenait ça dans des fermes du coin, explique Hew Yun Tat. Comme mon oncle cultivait des légumes, je lui en déposais une partie.” Il est aussi arrivé que les responsables de la raffinerie lui donnent ce qui était censé être de la chaux vive, un des camionneurs avait même peint sa maison avec. “Il avait trouvé ce produit parfait, car il repoussait les moustiques et les souris.”Opération de nettoyage En réalité, Hew Yun Tat et ses employés transportaient des déchets toxiques et radioactifs, ce qu’ils ont découvert un an plus tard lorsque Asian Rare Earth a voulu construire une décharge dans une ville voisine. Là-bas, les habitants s’y sont opposés et quelques militants ont apporté un compteur Geiger à l’usine, ce qui leur a permis de découvrir que le taux de radioactivité était extrêmement élevé, parfois 88 fois plus que les taux autorisés par les normes internationales. En 1985, les habitants ont lancé une action en justice

Pourtant, en 2010, un journal local s’est rendu à la décharge d’Asian Rare Earth et a trouvé 80 000 bidons contenant près de 16 millions de litres d’hydroxyde de thorium, un produit radioactif.

Cette année-là, Mitsubishi Chemical a lancé la construction d’un espace de stockage souterrain et sécurisé pour entreposer les déchets de son ancienne filiale. En mars 2011, The New York Times a déclaré que ce projet, dont le coût s’élevait à 100 millions de dollars [75 millions d’euros], était “la plus grande opération de nettoyage jamais menée dans l’industrie des terres rares”.C’est mon iPhone qui m’a conduit en Malaisie. Je savais déjà que son allure élégante cachait une histoire problématique. J’avais lu des articles sur les usines d’Apple en Chine où des adolescentes passent quinze heures par jour à nettoyer des écrans avec des solvants toxiques. Toutefois, j’ignorais la genèse de mon téléphone avant qu’il ne soit assemblé. J’ai découvert que son parcours louche avait commencé bien avant son arrivée dans une usine chinoise. Les éléments qui servent à fabriquer tous nos gadgets high-tech sont issus d’un secteur peu reluisant, qui permet aux pays riches d’extraire les précieuses ressources des Etats pauvres, pour ensuite les laisser se charger du nettoyage.

Plus qu'a rajouter les ENR sur le tas :
https://www.assemblee-nationale.fr/d...apport-enquete

Or, si l’on passe à une approche en termes de cycle de vie et d’efficacité de la production, il apparaîtra que les énergies renouvelables consomment néanmoins plus de matières minérales et métalliques que les technologies du bouquet énergétique traditionnel, ainsi qu’une plus grande variété de métaux. Selon le Bureau de recherche géologique et minière (BRGM), par rapport aux énergies fossiles, pour une même quantité d’énergie produite, l’éolien et le photovoltaïque nécessitent quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de cuivre. S’agissant des métaux, 70 % des métaux de la table de Mendeleïev sont nécessaires à la transition énergétique.

Une centrale nucléaire, classée dans les modes de production fossiles, est faite de béton, d’acier et a besoin de minerai pour produire de l’électricité, quand une éolienne, classée dans les modes de production renouvelables, est faite de béton, d’acier et de métaux pour capter le vent nécessaire à la production d’électricité. La fabrication de la plupart des panneaux photovoltaïques est aujourd’hui à base de silicium, l’un des éléments les plus abondants de la croûte terrestre, et utilise l’aluminium, l’argent, le plomb pour les soudures et le brome pour les onduleurs.

Il est à noter que le problème n’est pas seulement en amont de la transition. S’agissant du véhicule électrique, les représentants du BRGM ont indiqué, lors de leur audition par la commission d’enquête, qu’en cas d’atteinte des objectifs de développement de la voiture électrique en France, la consommation de cobalt française serait équivalente à la consommation en cobalt mondiale actuelle. Ils ont également tempéré l’argument consistant à pouvoir s’en remettre au recyclage pour atteindre l’indépendance d’approvisionnement en métaux, compte tenu des changements d’échelle induits par la transition énergétique elle-même.

Il ne s’agit pas ici de prétendre qu’il existerait des moyens de produire de l’énergie sans inconvénients, mais de souligner le déséquilibre existant entre un discours excessivement à charge dans le cas des énergies fossiles et un discours excessivement à décharge dans le cas des énergies dites vertes. Dans ses auditions, la commission d’enquête s’est attachée à corriger ce déséquilibre.

Pour faire la même chose, on va donc consommer 15 à 90 fois plus de ressources, provoquer X Tchernobyl par jour en rejet le tout casé dans des pays pauvres, mais ce sera pas de villaines centrales nucléaire !

[Praetor]

Pas grand chose en fait.
Si on prend le Parc éolien de Saint Nazaire c'est 2 milliards d'euros pour 80 éoliennes de 6MW, pour une puissance installée totale de 480MW

il s'agit de puissance installée. Le facteur de charge pour l'éolien offshore étant de 40% environ (contre 25% pour le terrestre), la puissance moyenne est donc d'environ 192 MW.
Tu fais x 10 pour le prix d'un EPR tête de série (et plutôt x 5 pour un EPR2 de série), et tu as 1.9GW vs 1.6GW pour l'EPR

Sauf que bon hein, faut pas prendre en compte le prix d'une solution de backup/stockage quand il n'y a pas de vent du tout, sinon ça foire tout.

Ça ne va pas du tout ça, usine nouvelle c'est capitaliste! Source pas fiable.

En plus tu te bases sur des mathématiques, fasciste va!

[Crashy]

Ça ne va pas du tout ça, usine nouvelle c'est capitaliste! Source pas fiable.

En plus tu te bases sur des mathématiques, fasciste va!

J'ai changé la source pour celle du projet

[Praetor]

[post très intéressant]

Le Monde appartient à des milliardaires capitalistes et l'Assemblée Nationale est de droite, sources invalides

[Teocali]

On ne se jettent pas les sources à la figure, je suis le seul a en donner ...

Parceque le problème n'est PAS le CO2 mais la consommation !

Je vais donner une source d'une méthode, mais les parti de gauches sont tous leur solution à leur sauce. Le point commun, c'est la fin du capitalisme.

L'europe c'est ce qu'on en fait, comme le gouv. francais est ce que les francais en font. Ce n'est pas immuable.

communisme environnementaliste & dictature verte => Terme utilisé par la droite (et donc ED) pour décrédibiliser tout ce qui serait contre le capitalisme.
Quand on interdit les ampoules à incandescence, ca dérange personne ? Quand on veut interdire le plastique ?

Par contre interdire les SUV de 3t attention, dictature ! Fin des publicités lumineuse, dictature !

J'ai pas mal a redire sur le scenario Negawatt que tu as sourcé. je te fais un retour détaillé dès que j'ai 5 minutes. Mais ça manque sérieusement de lien vers de réelles études (en tout cas, a la première lecture rapide du document), donc je suis dubitatif sur le sérieux de l'association et la faisabilité des actions souhaitées. plus de retour de ma part dès que j'ai eu le temps de lire.

[nemra]

Le Monde appartient à des milliardaires capitalistes et l'Assemblée Nationale est de droite, sources invalides

J'ai aussi du reporterre si il faut :
https://reporterre.net/En-Mongolie-l...tion-de-terres

D'ailleurs, on aime bien parler des centrales, mais on oublie ça :

Même casse-tête aux Etats-Unis où les mines de Molycorp, en Californie, ont du fermer en 2002 après des fuites radioactives. Molycorp a tenté de lever des fonds ces derniers mois et fait appel au gouvernement américain. Mais produire sans risque s’avère très coûteux.

Le prix du télétravail

[znokiss]

Je venais ajouter une citation de l'ami Janco concernant la décroissance, ça vient d'un montage Youtube mais ça balaie assez bien le "Janco est un vieux relanceur de capitalisme" qu'on peut lire ici et là (bon, la musique dramatique est peut-être un poil too much)
Ça dure 2mn.. allez, clique

https://reporterre.net/Jancovici-une...ure-ecologique

J'avais déjà lu cet article la première fois que tu l'as linké.
Je ne suis pas d'accord avec plusieurs éléments qu'ils présentent (oui, dire que le nuke est décarboné est faux en tenant compte de l'Analyse de Cycle de vie totale, y compris l'extraction du matériaux. Mais ça reste LARGEMENT inférieur en terme d'empreinte carbone. Voir par exemple ce résumé bien foutu.



Oui on y va, mais les centrales tournent toujours, veillissent, les nouvelles n'arrivent pas, ca va couter EXTREMEMENT cher et la quantité de déchets va être ENORMES.

Combien de parc éoliens, d'usine marémotrice, de centrale solaire thermodynamique ou d'isolation de logement on aurait pu faire avec les 20 milliards mis dans flammanville ? Le cout du démantèlement et le stockage sur 100000 années, j'ai pas l'impression que les gens percute le problème ...

La thune n'est pas le seul problème : au vu de la quantité largement supérieure de matériaux nécessaires pour produire de l'énergie en renouvelable par rapport au charbon/fioul/nuke... ben où trouves-tu l'énergie pour extraire les matériaux et les fabriquer, ces centrales solaires ?

Bon, il semble qu'on soit d'accord sur la situation globale et l'urgence.
En fait, la différence est que tu considère le CO2 comme un problème annexe voir "réglable" (cf tes posts plus haut) alors que les déchets nucléaires sont un danger terrible pour l'humanité.

Alors que moi et pas mal de participants à ce topic, on pense l'inverse : le CO2 dans l'atmosphère est pour nous un danger bien plus grand et plus immédiat que la gestion des déchets et allez, les 2-3 accidents qu'on pourrait avoir (allez, en me basant sur le passé, j'en compte 3 pour 50 ans à l'échelle mondiale). Disons que je préfère gérer une zone radioactive de.. disons 1 millions de km² plutôt qu'une zone en crise grave et cataclysmes divers.


Sur cette base, c'est une divergence d'opinions, et j'ai le sentiment qu'un camps comme l'autre ne changera pas de sitôt.
On pourrait discuter :
- du nombre de morts annuels dus à la pollution de l'air face au nombre de morts dus au nuke (accidents compris)
- des matériaux, énergies et ressources nécessaires pour produire les moyens de production renouvelable par rapport à la même puissance en nuke
- du danger imminent du réchauffement climatique (bon, sur ce point, tu nous as dit assez clairement que c'était pas un souci)

En fait, le graphe ci-dessus résume assez bien toute la situation. Là-dessus, chacun place son curseur de danger comme il le sent.

(En tous les cas, malheureusement, d'ici quelques décennies, on sera vite fixés).

[Cowboy]

Pas grand chose en fait.
Si on prend le Parc éolien de Saint Nazaire c'est 2 milliards d'euros pour 80 éoliennes de 6MW, pour une puissance installée totale de 480MW

il s'agit de puissance installée. Le facteur de charge pour l'éolien offshore étant de 40% environ (contre 25% pour le terrestre), la puissance moyenne est donc d'environ 192 MW.
Tu fais x 10 pour le prix d'un EPR tête de série (et plutôt x 5 pour un EPR2 de série), et tu as 1.9GW vs 1.6GW pour l'EPR

Sauf que bon hein, faut pas prendre en compte le prix d'une solution de backup/stockage quand il n'y a pas de vent du tout, sinon ça foire tout.

Je cite un rapport d'exploitation d'EDF (fiable car par de projection, je vous voir venir les trolls).

Les 58 tranches du parc nucléaire d’EDF ont produit, entre 2007 et 2012, entre 390 TWh et 420 TWh par an. La puissance nucléaire installée d’EDF, qui s’établit à environ 63 GW, n’a pas varié sur cette période
[...]
Afin de qualifier le niveau de production du parc nucléaire, EDF a défini un jeu de coefficients permettant de distinguer les conséquences des différents paramètres qui peuvent influer sur lui. En isolant ainsi les
variations de la disponibilité de son parc, il permet de bien faire la différence entre les 31 Le tarif réglementé transitoire d’ajustement du marché (TaRTAM), applicable entre 2007 et juillet 2011, a engendré des charges financées notamment par des
contributions financières d’EDF. contraintes « normales » et propres à la bonne gestion du parc et les aléas fortuits
[...]
Le Kd reflète en revanche l’impact des arrêts des tranches du parc. Il permet de connaître la puissance théorique maximale productible par le parc, compte-tenu des indisponibilités imprévisibles ou programmées. Sur la période 2007-2012, son niveau moyen s’établit autour de 79,5 %. Bien que ses variations soient de faible amplitude (il ne s’est pas éloigné de plus d’un point de la moyenne), les conséquences en termes de production sont importantes, compte tenu de l’ampleur de la puissance installée totale du parc nucléaire.

https://www.cre.fr/Documents/Publica...ter-le-rapport

De ce que je comprend le temps de dispo est de 94% et sur ce temps, l'utilisation est de 79,5 %. Après il y a le cout du combustible à prendre en compte, l'usure des pales éoliennes ... on peut aller loin. Mais prendre un prendre la puissance maximum théorique d'un réacteur et la comparer au la puissance moyenne d'un parc éolien, c'est assez malhonnête.

Si pour 2 milliards tu a 480MW, pour 12.7 milliards tu a 3048MW.

L'énergie propre, ca coute cher. Dans le calcul des couts du nucléaire, jamais on parle du coup de la gestion des déchets sur les 100000 prochaines années.

Le stockage de l'énergie est un autre sujet, mais totalement possible.