Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Seymos]

Et a part ça, ta méthode miracle pour fixer le C02, quoique c'est ? J'attends toujours, moi. Et je suis pas le seul.

Je crois que c'est l'inverse, il brasse de l'air, il le fixe pas.

[Cowboy]

Tiens, marrant, cowboy qui poste, en choisissant soigneusement les parties de post auquel il répond en évitant soigneusement celle qu'ils ne peut pas détourner ou déformer. Un classique.

Pour les nouveaux arrivants qui nous liraient, je tiens à rappeler que c'est le même mec qui affirmait que le C02 émis par l'énergie fossile n'était pas un problème "parce qu'il existe des méthodes de captation"... on attends toujours sa méthode miracle qui consomme moins d'énergie pour fixer le C02 qu'il n'en a était produit par l'émission du C02.


ouais, cowboy, je vais pas te lâcher sur ce point, parce que quand on balance une telle énormité, soit on appuie violemment avec des sources, soit on reconnaît qu'on a dit une connerie.

Je peut te donner des solutions pour récupérer le CO2 des centrales thermiques, même si c'était mis en place (jamais ca ne le sera jamais sous le capitalisme) le problème resterait le même.
Avant de combattre les centrales thermiques, il y a 100 chose pire a combattre avant (traffic routier ? gapillage ? Clim ? consommation en général ...).

• https://www.rtbf.be/article/en-espag...etrole-5863163
• https://www.lesechos.fr/idees-debats...atique-1133879
• https://www.rts.ch/info/sciences-tec...le-climat.html
• https://cordis.europa.eu/article/id/...er-stations/fr

C'est le même problème qu'avec les méthaniseurs, produire plus pour avoir de l'énergie pas cher et donc pognon, ce n'est pas la solution.
En France le soucis c'est les transports et l'industrie. Donc pour réduire cette part de CO2, il faut réduire les transports. Tout remplacer par des batteries fabriqué en chine ou en france ne fera qu'augmenter la quantité de CO2.

[Nasma]

3 liens sont hors sujet car parlant de capture en général. Donc le premier pour faire du carburant le co2 est pas vraiment retiré du circuit.

Et le dernier parle d'un projet fini en 2017. Et il y a beaucoup de conditionnelle dans l'article.

[Teocali]

Je peut te donner des solutions pour récupérer le CO2 des centrales thermiques, même si c'était mis en place (jamais ca ne le sera jamais sous le capitalisme) le problème resterait le même.
Avant de combattre les centrales thermiques, il y a 100 chose pire a combattre avant (traffic routier ? gapillage ? Clim ? consommation en général ...).

Non. Pas "avant". En même temps. Si tu attends d'avoir réduit suffisamment la demande d'energie avant de t'attaquer aux modes de production de celle-ci, tu as perdu. D'office. Parce que ça implique un changement de modèle de société a l'echelle mondiale. Souhaitable en théorie, irrealisable a terme suffisamment court en pratique. Et quand la pratique et la théorie se contredise, cette dernière perd. A. Chaque. Putain. De. Fois.

• https://www.rtbf.be/article/en-espag...etrole-5863163
• https://www.lesechos.fr/idees-debats...atique-1133879
• https://www.rts.ch/info/sciences-tec...le-climat.html
• https://cordis.europa.eu/article/id/...er-stations/fr

Ouais, trois techniques encore en phase de développement, si ce n'est de test, et un article que je qualifierais "d'intention". Rien qui ne soit même au stade d'industrialisation
Et surtout a part la technique de filtration, aucune de ces techniques ne permet de "fixer" le CO2, ie. le sortir définitivement de l'atmosphère. Tu sais moi aussi je sais faire une recherche google et ressortir les premiers resultats qui vont dans mon sens.


On notera que la phrase initiale, c'était, je cite :

Si vraiment le CO2 des centrales thermique te chagrine, il y a plusieurs technique pour récupérer et produire du gaz avec.

On notera le ton peremptoire, qui laisse penser que ces techniques sont déjà disponibles et fiabilisées. Ce qui est vrai. il y'a des techniques qui sont disponibles et fiabilisées. Aucune de cellex-ci n'est économe en énergie.

C'est le même problème qu'avec les méthaniseurs, produire plus pour avoir de l'énergie pas cher et donc pognon, ce n'est pas la solution.
En France le soucis c'est les transports et l'industrie. Donc pour réduire cette part de CO2, il faut réduire les transports. Tout remplacer par des batteries fabriqué en chine ou en france ne fera qu'augmenter la quantité de CO2.

Alors, je vais essayer de la faire calme et posée sur cette partie, ce qui est difficile, car j'ai pas beaucoup de sommeil en rab et j'ai du boulot par dessus les couilles. mais là, c'est des propos vraiment intéressants.

Concernant cette dernière partie, je ne pense pas que quiconque de censé dise, ici, qu'il ne faudra pas, à terme, passer en mode décroissance (Jancovicci lui préfère le terme "sobriété", tout simplement parce qu'il faut moins peur au pékin lambda qu'on a gavé de journaux télé pendant des années, et pour qui "croissance = boulot" et donc par conséquent "décroissance=chômage").

Le truc qu'on dit, c'est que si on veut atteindre cette sobriété, on ne peut le faire que sur du long terme, tout simplement parce qu'en tant qu'espèce, on a un putain de mindset accès sur la croissance depuis des millénaires (simple, depuis les début de l'agriculture, en fait), et que c'est "compliqué" en tant qu'espèce, de penser autrement. Et je te passe les relations entre pays développés et pays en voie de développement qui foutent encore plus le bordel. Et ne parlons même pas du capitalisme débridé qui a transformé cette putain de croissance en un foutu dogme.

hors, les mécanismes de production d'énergie actuelles nous poussent dans le mur du changement climatiques. Et si on tape ce mur, on va se prendre des millénaires de retard dans notre évolution en tant que société. Implémenter une société sobre avec une production d'énergie entièrement basé sur les renouvelables est certes, en théorie, la meilleure solution, mais en pratique, le temps nous manque. Et Cf. plus haut sur la théorie et la pratique.

Donc, si la meilleure solution n'est pas implémentable dans les temps, ben, ils nous en faut une autre, moins bonne, mais suffisamment bonne pour nous permettre d'atteindre nos objectifs a court terme (parce que si on ne les atteints pas, on atteindra jamais ceux a long terme), a savoir le mur du changement climatique. Et parmi toutes ces solutions, seul l'option nucléaire est réaliste. Elle n'est pas parfaite. Elle n'est même pas, a mes yeux, souhaitable. Mais elle est toujours meilleur que l'alternative, a savoir se prendre le mur du changement climatique si on essaye de passer full renouvelable sans amortisseur décarboné.

[Arthropode]

Et puis accessoirement, la thermodynamique nous dit que si l'on veut transformer chimiquement le CO2, il va falloir une énergie au moins équivalente à celle que l'on a récupéré en brûlant des énergies fossiles. Donc le piégeage peut peut-être marcher (mais il ne nous sauvera pas tous), mais transformer le CO2 en quelque chose de moins nocif, c'est inenvisageable.

[Pant4gruel]

Aujourd'hui, on retire par des moyens technologiques environ 40 millions de tonnes de CO2 de l'atmosphère ( source:https://www.iea.org/reports/about-ccus ) quand, dans le même temps , on relâche 30 milliard de tonnes de CO2 (on va dire qu'on a un petit problème d'échelle. )

Le mieux serait peut-être de fortement diminuer nos émissions, juste au cas où ces paris technologiques (pris en compte dans les scénarios du GIEC pour rester sous les 1,5°C) ne se révélaient pas concluant.

[Teocali]

Et puis accessoirement, la thermodynamique nous dit que si l'on veut transformer chimiquement le CO2, il va falloir une énergie au moins équivalente à celle que l'on a récupéré en brûlant des énergies fossiles. Donc le piégeage peut peut-être marcher (mais il ne nous sauvera pas tous), mais transformer le CO2 en quelque chose de moins nocif, c'est inenvisageable.

C'est faisable, hein. Juste que l'énergie ne peut pas venir de la production initiale, c'est l'enjeu des algues. Mais ça reste a mon sens utile uniquement dans une société deja sobre. Ces technologies ne peuvent tout simplement pas aider a la transition.

- - - Mise à jour - - -

Aujourd'hui, on retire par des moyens technologiques environ 40 millions de tonnes de CO2 de l'atmosphère ( source:https://www.iea.org/reports/about-ccus ) quand, dans le même temps , on relâche 30 milliard de tonnes de CO2 (on va dire qu'on a un petit problème d'échelle. )

Le mieux serait peut-être de fortement diminuer nos émissions, juste au cas où ces paris technologiques (pris en compte dans les scénarios du GIEC pour rester sous les 1,5°C) ne se révélaient pas concluant.

Bah, la dessus, on est tous d'accord. Le gros point de désaccord, c'est comment on s'y prend ?

* baisse de la consommation énergétique (qui amène, automatiquement, une baisse de la production) + passage au plus vite des modes de production décarbonés sous forme d'un mix de renouvelables et de nucléaire, ce dernier ayant, a long terme, vocation a être abandonné
* baisse de la consommation énergétique + passage aux renouvelables uniquement, en utilisant l'énergie carbonnée (au lieu du nucléaire) comme amortisseur. Dans ce cas, l'accent doit avant tout être mis sur la baisse de la réduction, pour éviter de se retrouver avec de l'énergie pendant trop longtemps

L'avis de la majorité du thread, c'est que la deuxieme option n'est pas réalisable dans les délais qu'on a (ie. Avant de se prendre le mur du changement climatique dans la gueule) tandis que cowboy maintient que c'est possible.

En gros résumé, hein : je passe sur les affirmations péremptoires mais non sourcées, les attaques ad-hominem, la parano et les rejets de source parce qu'elle ne vont pas dans le bon sens.

[Pant4gruel]

Sur la vitesse de déploiement des EnR, zenonresearch a sorti un dossier récemment:

https://www.zenon.ngo/report/how-fast-can-we-transition

Il faut garder en tête que les infrastructures énergétiques sont lente à se déployer (lire les travaux de Vaclav Smil sur le sujet.)

Quant aux futurs énergétiques pour 2050 spécifique à la France , RTE avait sorti différents scénarios:
https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

Ceux alliant un mix nucléaire/EnR étaient ceux pour lesquels il y avait le moins d'inconnus.
Rapidité de déploiement des EnR, gros potentiel + quelques EPR pour compléter (et remplacer le parc actuel vieillissant.)

[Ze Venerable]

Ça paraît atteignable une société où on est à 2t/CO2 par habitant en conservant l'espérance de vie en bonne santé française actuelle ?
(Ou un autre paramètre reflétant la "qualité de vie")

[Teocali]

Ça paraît atteignable une société où on est à 2t/CO2 par habitant en conservant l'espérance de vie en bonne santé française actuelle ?
(Ou un autre paramètre reflétant la "qualité de vie")

Laquestion c'est "est-ce qu'on a le choix ?" Vrai question, pour moi, hein. J'ai absolument pas tous les éléments pour y répondre.

[Ze Venerable]

On y ira de gré ou bien contraints (par le dérèglement climatique, raréfaction des ressources fossiles,...).

Le premier scénario est préférable, il faut consentir à des sacrifices pour éviter des désagréments plus grands encore.
Mais je me demande ce que cet objectif 2t en 2050, présenté comme vertueux, implique comme société, à quel point on va y perdre par rapport à aujourd'hui. On gérera comment les malades qui nécessitent un traitement lourd, par exemple. :youpibanane:

Le topic du réchauffement qui déborde sur celui du nucléaire, c'est de bonne guerre.

[deathdigger]

En France le soucis c'est les transports et l'industrie. Donc pour réduire cette part de CO2, il faut réduire les transports.

Tu sais pourquoi la part d'émission de CO² des transports est plus importante en France que dans les autres pays ?

[Nasma]

Sur la vitesse de déploiement des EnR, zenonresearch a sorti un dossier récemment:

https://www.zenon.ngo/report/how-fast-can-we-transition

Il faut garder en tête que les infrastructures énergétiques sont lente à se déployer (lire les travaux de Vaclav Smil sur le sujet.)

Quant aux futurs énergétiques pour 2050 spécifique à la France , RTE avait sorti différents scénarios:
https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

Ceux alliant un mix nucléaire/EnR étaient ceux pour lesquels il y avait le moins d'inconnus.
Rapidité de déploiement des EnR, gros potentiel + quelques EPR pour compléter (et remplacer le parc actuel vieillissant.)

Et que même le scénario avec le plus de nucléaire le N03 demande une trés grosse installation d'énergie renouvelable.

[Petit Patapon]

On y ira de gré ou bien contraints (par le dérèglement climatique, raréfaction des ressources fossiles,...).

Le premier scénario est préférable, il faut consentir à des sacrifices pour éviter des désagréments plus grands encore.
Mais je me demande ce que cet objectif 2t en 2050, présenté comme vertueux, implique comme société, à quel point on va y perdre par rapport à aujourd'hui. On gérera comment les malades qui nécessitent un traitement lourd, par exemple. :youpibanane:

Le topic du réchauffement qui déborde sur celui du nucléaire, c'est de bonne guerre.

Je pense que ça demande tellement de changement dans nos modes de vie a réaliser en même temps que ça ne se fera pas.

Par exemple, niveau transports, on serait sur du vélo électrique pour tout le monde pour le quotidien, une zoé partagée pour le reste, et plus ou moins la fin de l'avion. Ce qui demande de changer notre rapport au travail, de réorganiser l'implantation des villes, de contraindre les industriels des certains secteurs (produire des petites voitures et pas des tanks électriques pour riches). Une priorité serait aussi d'electrifier les camions afin de sécuriser l'approvisionnement des villes.
C'est un travail titanesque rien qu'avec ce qu'implique de changer sa manière de se déplacer.

[Elemorej]

Bon déjà pour ceux (ou juste celui ?) qui pense que le stockage du CO2 est une solution fiable et durable...
Non, tu n'as pas de rendement positif dans l'affaire, prenons plusieurs possibilités de mix (qui seront principalement XXX) et on va juste parler du captage:
- mix Pétrole/Gaz/Charbon, bon pour celui la j'imagine que ça apparait clair pour tout le monde l'idée est merdi...
- mix EnR Solaire/Biogaz/Méthanisation/Eolien. Le rendement est négatif, oui oui toutes ces solutions émettent plus de CO2 qu'elle n'en capturerais.
- mix EnR Géothermique la, à la rigueur, mais les vrais spots ne sont pas généralisables. Remarque je veux bien transformer l'Islande en gigantesque capteur de CO2 mais à mon avis ça ne résous pas le problème de manière globale (j'ai pas fait le calcul). Et surtout il y a un léger problème que j'explique plus bas.
- mix Hydraulique, même combat ce n'est pas généralisable du fait du peu de spot disponibles.
- mix Nucléaire, hum à la rigueur la, il y aurait moyen de moyenner sur ce point, mais c'est justement l'énergie que tu veux éviter donc c'est ballot! Surtout il arrive le vrai problème de l'ensemble d'une filière de Captage et Stockage du CO2

Il faut garder à l'idée que le Stockage à aussi un impact. Par exemple si c'est du stockage géologique, ce n'est pas étanche hein, ça remonte et on parle pas de remonté dans les 10 prochaines millions d'années non non on parle bien souvent de décade. Pareil pour le stockage en milieux marins.
On pourrait stocker en bouteille? et l'impact de la bouteille? la il est directement proportionnel a la quantité que tu veux stocker (c'est pas un jeu de bouteille que tu fait tourner et donc ou tu amortie l'impact). La tu veux stocker mettons 10 millions de m3 bah, tu prévois le nombre de contenant pour et si tu veux stocker encore 1 millions de plus, tu produit les contenants. Tu n'as pas éliminé de l'équation le CO2.

C'est en gros et pour schématiser, pourquoi on aime tant les forets primaires (les meilleures) mais aussi les forêts relativement denses. La c'est du stockage sans énergie à produire et sans contenant à produire.

A noter également que la je parle juste du critère CO2, et que pour certaines solutions l'impact sur les autres catégories de pollution serait aussi présent (et non négligeable).

[Hirilorn]

Le début c'était LA piscine de déchet que j'ai remis en question parceque quand les pro nucléaire parler de déchets nucléaire à longue vie il parle des déchets actue et donc quasiment de rien vu que comme je l'ai dis, pas grand chose à été démantelé.

Tu fais tellement d'hommes de paille que ton argumentaire ressemble à champ d'épouvantails. J'ai bien lu le début de la discussion où tu répondais à Big Bear que c'était un mensonge de dire que les déchets de 50 d'exploitation des centrales françaises, c'est une piscine olympique. Je regrette, mais si on parle des déchets HA-VL, haute activité vie longue, il a raison. C'est 4190 m3 de déchets à comparer aux 3750 m3 d'une piscine olympique. Source: https://www.andra.fr/dechets-radioac...s-idees-recues. Ce sont ces déchets qu'on a du mal à gérer sur le long terme à cause de leur durée de vie. Les faits ont la vie dure, et c'est con, ils continuent d'exister même quand tu prétends le contraire.

Le reste des déchets (MA-VL, MA-VC, FA-VL TFA, etc) représente évidemment plus de volume, mais ils sont d'autant plus facile à traiter que leur activité est basse. Les TFA, on commence à les recycler pour en faire autre chose. Les déchets qui sortiront des démantèlements des centrales ne seront pas des déchets HA-VL difficiles à gérer: ça ne concerne que le combustible usagé. Les déchets de démantèlement sont certes des gros volumes, mais beaucoup moins activés. Au pire, c'est du MA-VL, mais ça ne représente que quelques éléments internes à la cuve. Vois par exemple ce rapport de l'ASN: https://www.asn.fr/content/download/...MAVL%20EDF.pdf. Le reste, c'est de la vie courte, donc tu attends quelques dizaines d'années et c'est marre. Mais pour connaître ça, il faut aller les lire, les rapports. Et encore une fois, il y a déjà eu des réacteurs démantelés, comme je te l'ai indiqué Siloe a été démoli entièrement (ce que tu n'as pas commenté), Chooz A n'a plus que des morceaux de cuve à enlever, quasiment tout le reste est déjà parti. Encore une fois, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas lire.

Donc ton exemple US, osef.

Une discussion, ça ne consiste pas à dire "osef" dès qu'un argument ne va pas dans ton sens. Ca, ça s'appelle un monologue. Si je comprends bien et tu seras gentil de me corriger si je me trompe, pour pas que je fasse un homme de paille involontaire, ton propos est de dire qu'on a pratiquement rien démantelé, et que de fait on ne connaît pas le volume des déchets que ça génère. Et je te répondrai donc qu'on sait l'estimer a priori avec des simulations et des mesures in-situ, que tous les déchets ne sont pas aussi difficiles à traiter, que la plupart des déchets de démantèlement sont peu radioactifs, et que contrairement à ce que tu dis, plusieurs réacteurs ont déjà été démantelés, dont un gros au US, ce qui fournit des données. Donc on a déjà des retours d'expérience, et on sait donc que c'est possible.

Et la page wikipedia en question est bien fausse/pas à jour pour ce qui est du parc francais.

Si je comprends bien, tu penses qu'elle n'est pas à jour parce que Chinon est dans la liste alors que le coeur est toujours là. Si c'est bien ça, alors ça confirme que tu n'as pas lu la page correctement. Que dit cette fameuse page wiki ? Elle a un tableau intitulé "List of inactive or decommissioned civil nuclear reactors". Donc quand on traduit "liste des réacteurs nucléaires civils inactifs ou déclassés/démantelés" Dedans, certains réacteurs sont en vert, indiquant que le processus est terminé, d'autres sont en blanc, indiquant que le processus est en cours. Chinon est en blanc, et a en commentaire "postponed", ce qui veut dire que la suite du processus est reportée. Est-ce que cette page indique que Chinon est démantelée ? Non. Alors qu'est-ce qui ne te plaît pas au sujet de Chinon dans cette page ? Tout au plus ce qu'on peut lui reprocher au sujet du parc nucléaire français, c'est d'aller un peu vite pour Chooz A, dont la fin du démantèlement est prévue pour 2025 et pour qui l'appellation "greenfield" est difficile à appliquer puisque le réacteur est dans une putain de grotte. C'est Wikipedia, corrige l'imprécision toi-même si ça ne te plaît pas.

Je suis sur un topic pro nucléaire incapable me sourcer des arguments, je suis à 20 contre moi, forcément je ne peux pas répondre à tout.

Veux-tu vraiment qu'on fasse un compte des sources que les "pro-nucléaires" -belle essentialisation, en passant- t'ont prémâchées et données ici par rapport à celles que toi-mêmes tu as fournies ? Je ne suis pas sûr que le résultat te plaise. Et l'excuse de ne pas pouvoir répondre à tout ne tient pas. La discussion est majoritairement en réaction à tes propres déclarations mal étayées ou mal justifiées. Plein de gens ont pris du temps pour le faire, sautant à pieds joints dans l'asymétrie de Brandolini. Si tu n'as pas assez de temps pour sourcer ce que tu racontes, si tu n'as pas assez de temps pour justifier proprement tes arguments, si tu n'as pas assez de temps pour lire les éclairages qu'on t'apporte et en tenir compte dans ton discours plutôt que de lancer des "osef", alors abstiens-toi. L'absence de temps n'est pas une excuse pour raconter de la merde.

[Petit Patapon]

Et concernant les déchets a faible activité (et gros volume) on peut aussi signaler que l'on s'en occupe beaucoup mieux que des déchets de l'immense majorité de toutes les industries pas très propres autres que nucléaire, qui sont pourtant au moins aussi dégueulasses pour l'environnement.

[Cowboy]

3 liens sont hors sujet car parlant de capture en général. Donc le premier pour faire du carburant le co2 est pas vraiment retiré du circuit.

-_-

La centrale brule 1l de pétrole => CO2 dans l'atmosphere
La voiture brule 1l de pétrole => CO2 dans l'atmophere

Si tu récupère 50ml de pétrole via le CO2 émis via la centrale, alors évidement la voiture brulera que 950ml de pétrole pour le même effort, donc non, c'est pas pareil.
L'important c'est la récupération/transformation du CO2. Peut importe la source, c'est possible, et ca répond à la question.

Non. Pas "avant". En même temps. Si tu attends d'avoir réduit suffisamment la demande d'energie avant de t'attaquer aux modes de production de celle-ci, tu as perdu. D'office. Parce que ça implique un changement de modèle de société a l'echelle mondiale. Souhaitable en théorie, irrealisable a terme suffisamment court en pratique. Et quand la pratique et la théorie se contredise, cette dernière perd. A. Chaque. Putain. De. Fois.

L'idée de base c'est de dire que le nucléaire est TRES dangereux (on a 3 bon gros exemple), pollue (toujours aucune solution après 60 ans et rien en vue) et n'est pas pilotable (moins que les autres sources).

L'abolition du capitalisme (ou son affaiblissement) est tout à faire réalisable, c'est toi qui a décidé (sans source) que ce n'était pas possible.

Ouais, trois techniques encore en phase de développement, si ce n'est de test, et un article que je qualifierais "d'intention". Rien qui ne soit même au stade d'industrialisation
Et surtout a part la technique de filtration, aucune de ces techniques ne permet de "fixer" le CO2, ie. le sortir définitivement de l'atmosphère. Tu sais moi aussi je sais faire une recherche google et ressortir les premiers resultats qui vont dans mon sens.

Pour des gens qui veulent a tout prix supprimer le CO2 de l'atmosphere, vous êtes bien pessimistes sur les technique de capture :D

Tu est au courant que TOUT créé du CO2 ? les 4 millions de tonnes de béton que nécessite une centrale comme les 1.5 millions de tonnes nécessaires au stockage pour seulement les 150 prochaines années du peu de déchets qu'on a ?

Concernant cette dernière partie, je ne pense pas que quiconque de censé dise, ici, qu'il ne faudra pas, à terme, passer en mode décroissance (Jancovicci lui préfère le terme "sobriété", tout simplement parce qu'il faut moins peur au pékin lambda qu'on a gavé de journaux télé pendant des années, et pour qui "croissance = boulot" et donc par conséquent "décroissance=chômage").

Bien sur, on est trop idiot pour comprendre ce que dit le janconvici, merci de traduire ! Le soucis, c'est que d'un coté on a des gens qui parle de décroissance et de l'autre un janconvici qui parle de produire plus d'électricité pas cher pour plus de PIB.

Ca me semble très clair vu qu'il le dit lui même, pour le capitalisme, on part sur un hors sujet, même si clairement pour moi les deux sont lié.

Penser a court terme est justement l'apanage du capitalisme, l'écologie en France c'est années 70.

[Nasma]

Le but de capturer du carbone est de l'enlever de l’atmosphère pour le stocker sur une longue période.

La tu l’enlève pour le remettre juste après.

Et si ton carburant permet de moins utiliser de carburant fossile ça ralentie peux étre les émissions de gaz a effet de serre (gaffe a l'effet rebond et au cout du cycle entier de la fabrication de carburant a partir d'algue) mais ça n'en enlève pas du circuit ce qui est le but de la capture.

Donc on est loin de régler le problème du co2 avec ce genre de méthode.

[Cowboy]

Le but de capturer du carbone est de l'enlever de l’atmosphère pour le stocker sur une longue période.

Il n'y a qu'une facon de stocker du CO2, c'est planter des arbres et c'est tout l'inverse qui se passe, puisque ca ne rapporte pas d'argent (au capital) de planter des arbres ou de laisser du pétrole dans le sol.

TU vise le 0 carbone, je vise le minimum, étape par étape.
Avant d'arrêter de rouler dans une clio de 99 à 7l/h on pourrait déjà essayer d'arrêter les yacht qui consomme 500l/h ?
Plutôt que de produire plus d'électricité nucléaire, s'endetter pour les 100000 prochaine années et de mettre des gens en danger, on pourrait arrêter de gaspiller de l'électricité ?

Le jardinage dans l'écologie ca ne fonctionne pas parceque le soucis ce n'est pas le type qui roule en clio qui aimerait bien ne pas faire 2H/j de trajet, c'est le type qui fait une balade de 6h en yacht à 500l/h pour le plaisir avec l'argent des employés qu'il exploite.

- - - Mise à jour - - -

Tu sais pourquoi la part d'émission de CO² des transports est plus importante en France que dans les autres pays ?

Au pif (sincérement), parceque l'essence reste moins cher que le train de fret ? Parceque les gens sont obligé de travailler de plus en loin de chez eux ? Parce qu’on remplace des voitures thermique amortie en CO2 pour les remplacer par des SUV electrique de 3t neuf ?

Pourquoi ?

[Cassin]

Plutôt que de produire plus d'électricité nucléaire, s'endetter pour les 100000 prochaine années et de mettre des gens en danger, on pourrait arrêter de gaspiller de l'électricité ?

Oh ben oui dis donc, avec ce genre de mesures on va pouvoir économiser... pfiou, au moins 3 francs 6 sous, large !

[Sharn]

Vous embêtez pas à répondre. Le gars est dans sa réalité alternative.

[Orhin]

Peut importe la source, c'est possible, et ca répond à la question.

Non, ce n'est pas possible pour le transport.
Et comme on doit arrêter (quasiment) toute émission de CO2 :
- ton CO2 capturé en sortie de centrale tu ne peux pas l'utiliser comme pétrole
- il faut électrifier le transport (et diminuer fortement les voitures individuelles au passage)

Tu est au courant que TOUT créé du CO2 ? les 4 millions de tonnes de béton que nécessite une centrale comme les 1.5 millions de tonnes nécessaires au stockage pour seulement les 150 prochaines années du peu de déchets qu'on a ?

Alors vu que le nucléaire utilise moins de béton que l'éolien ou l’hydraulique (à production électrique égale), je ne suis pas sur que tu veuilles t'engager sur ce terrain là.

Parce qu’on remplace des voitures thermique amortie en CO2 pour les remplacer par des SUV electrique de 3t neuf ?

Les SUV sont en effet une aberration.

Mais le reste de ta phrase aussi : Une voiture thermique n'est jamais amortie en CO2.
Vu que c'est son utilisation qui représente la majorité des émission (contrairement à l'électrique).

[Nasma]

l'autre un janconvici qui parle de produire plus d'électricité pas cher pour plus de PIB.

La j'aimerais bien une source.

[Cowboy]

Je pense que ça demande tellement de changement dans nos modes de vie a réaliser en même temps que ça ne se fera pas.

Par exemple, niveau transports, on serait sur du vélo électrique pour tout le monde pour le quotidien, une zoé partagée pour le reste, et plus ou moins la fin de l'avion. Ce qui demande de changer notre rapport au travail, de réorganiser l'implantation des villes, de contraindre les industriels des certains secteurs (produire des petites voitures et pas des tanks électriques pour riches). Une priorité serait aussi d'electrifier les camions afin de sécuriser l'approvisionnement des villes.
C'est un travail titanesque rien qu'avec ce qu'implique de changer sa manière de se déplacer.

Le rapport au travail peut se changer du jour au lendemain rien qu'en imposant le télétravail aux patrons quand l'employé le demande, grâce au covid on a une belle preuve que c'est possible. Tu trouve que c'est un gros changement ?
La suppression des services publique demande aux gens d'aller toujours plus loin en voiture, remettre de l'argent dans les services publique, gros changement ?
Ne pas obliger les gens a faire des boulots de merde à 100Km de chez eux en augmentant le smic les aides, pas de gros changement.
Taxer les plus riches à 100%, pas de gros changement.

C'est toujours la demande qui créé l'offre, pas l'inverse. Tu peux interdire les SUV avec une simple loi en un an.

Au passage, tout le monde ne souhaite pas électrifier son moyen de transport, laissons les gens choisir.

La j'aimerais bien une source.

Un pro nucléaire qui me demande une source de janconvici Va sur n'importe quel page web de jancovici.com, tu constatera qu'il est omnibulé par la croissance.

[Nasma]

Un pro nucléaire qui me demande une source de janconvici :D

Benh oui.

Moi et d'autre ont un souvenir complétement différent de ce qu'il dit.

Peut étre qu'on se trompe et qu'on a une mémoire défaillante et donc si tu pouvais nous retrouver le passage ou il dit ça cela permettrais de corriger notre erreur.

[Petit Patapon]

La j'aimerais bien une source.

C'est la même que tout le reste : un dogmatisme bète et méchant.

[Orhin]

Le rapport au travail peut se changer du jour au lendemain rien qu'en imposant le télétravail aux patrons quand l'employé le demande, grâce au covid on a une belle preuve que c'est possible. Tu trouve que c'est un gros changement ?
La suppression des services publique demande aux gens d'aller toujours plus loin en voiture, remettre de l'argent dans les services publique, gros changement ?
Ne pas obliger les gens a faire des boulots de merde à 100Km de chez eux en augmentant le smic les aides, pas de gros changement.
Taxer les plus riches à 100%, pas de gros changement.

C'est toujours la demande qui créé l'offre, pas l'inverse. Tu peux interdire les SUV avec une simple loi en un an.

Le truc c'est que la majorité des gens ici sont d'accord avec une bonne partie de ces propositions hein.
C'est donc d'autant plus con que tu te méprennes sur le nucléaire par pur dogmatisme.

Au passage, tout le monde ne souhaite pas électrifier son moyen de transport, laissons les gens choisir.

Non, on ne peut pas se le permettre.
Les véhicules thermiques vont devoir être interdit à court terme si on veut vraiment limiter le CO2.
Bien sur ça doit être accompagné d'alternatives pour permettre aux revenus modestes de t'en sortir.

[Petit Patapon]

Le rapport au travail peut se changer du jour au lendemain rien qu'en imposant le télétravail aux patrons quand l'employé le demande, grâce au covid on a une belle preuve que c'est possible. Tu trouve que c'est un gros changement ?
.

Caramba, encore raté.
Le gain d'un teletravail généralisé sera probablement bien plus faible que prévu, a cause de l'effet rebond (le meme qui fait que les gens font plus de km avec une voiture qui consomme moins, et donc ne consomment pas moins) : Si les gens ont deux ou trois fois moins de trajets a faire pour aller bosser....Ils n'hésiteront pas a s'installer beaucoup plus loin pour économiser sur les loyers/crédits.

[Nasma]

Un pro nucléaire qui me demande une source de janconvici Va sur n'importe quel page web de jancovici.com, tu constatera qu'il est omnibulé par la croissance.

Et je cite ta page

Il faut comprendre comment réenchanter un avenir sans croissance économique. Cela mériterait un peu plus de jus de cerveau qu’aujourd’hui !

On voit bien le gars qui veut toujours plus de croissance ...