Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Cassin]

Une anecdote marrante sur la sûreté nucléaire, je connais personnellement le directeur adjoint de l'ASN, enfin j'étais au collège avec lui quoi. Un élève évidemment brillant avec lequel, entres autres, on s'échangeait des jeux sur PC et qui m'a fait découvrir "Monkey Island". Autant dire que j'ai une grande confiance en lui ahah.

Du coup il transvase les déchets radioactifs d'une chope à l'autre avant qu'elle ne fonde ?

[Orhin]

Dans la vidéo du Réveilleur sur CIGEO il était fait mention du choix de l'emplacement comme totalement dénué de ressources rares qui pourraient justifier des forages accidentels, de même que la valeur des matériaux utilisés dans le projet pour pas que des gens aillent creuser pour récupérer le cuivre comme des roumains du futur.

Parce que pour creuser 500m faut quand même une bonne raison, en admettant que la technologie soit disponible j'imagine qu'en trouvant l'installation "par hasard" ils auront l'intelligence de mesurer les radiations avant de tout péter et sortir les containers pour manger le contenu comme des personnages de Prometheus/Alien Covenant le feraient fort logiquement.

Ne jamais sous estimer la bêtise humaine.
Les accidents industriels qui pourraient pu être évité si les gens n'étaient pas cons/faignants c'est pas si rare.

[Enyss]

Oui, enfin creuser à 500m de profondeur, faut être motivé. Surtout avec un niveau technologique limité

[Neo_13]

Oui, enfin creuser à 500m de profondeur, faut être motivé. Surtout avec un niveau technologique limité

C'est bien l'histoire de la sureté nucléaire : c'est pas parce que c'est complètement impossible qu'on ne va pas chercher à se protéger contre.

Indépendamment de ce que les guignolos qui passe à la TV peuvent dire en boucle "han mais ils ont pas pensé à [...]"<- Si et encore pleins d'autres trucs auxquels toi t'as pas pensé...

[Ze Venerable]

J'y connais rien en déchet, enfin je me demande si "on" (on=inconscient collectif quoi) en exagère pas la dangerosité, en transposant à tort ce que l'on sait des accidents en centrale. En centrale ce qui est embêtant c'est que ça pète (explosion hydrogène, ...) et que du cup ça dissémine dans l'atmosphère toutes les saloperies qui vont ensuite être emportées aux 4 vents et contaminer sur de grandes distances.

Les déchets, bon même si il va y avoir une très forte activé accumulée à terme dans Cigéo (de quoi faire en comparaison 10^x morts par ingestion (*)), tout ça est vitrifié, figé. Au pire il ne peut y avoir qu'une pollution locale.
Bon si les études sont pétées et qu'il se trouve qu'en fait malgré les précautions de l'activité finit par remonter, faut juste espérer qu'il n'y aura pas une mégapole construite au-dessus entre-temps quoi.

(*) Par contre la dangerosité par rayonnement seul décroit très vite de souvenir (le réveilleur), après 300 ans on peut se tenir à proximité d'un fût haute activité plusieurs heures sans risque.

Une anecdote marrante sur la sûreté nucléaire, je connais personnellement le directeur adjoint de l'ASN, enfin j'étais au collège avec lui quoi. Un élève évidemment brillant avec lequel, entres autres, on s'échangeait des jeux sur PC et qui m'a fait découvrir "Monkey Island". Autant dire que j'ai une grande confiance en lui ahah.

C'est Juju ?
Je ne le connais pas mais où il est à son âge, ça doit pas être là moitié d'une brutasse en effet !

[Ek-ZutWar]

C'est Juju ?
Je ne le connais pas mais où il est à son âge, ça doit pas être là moitié d'une brutasse en effet !

Oui, Julien Collet, on était dans la même classe au collège puis au même lycée et on s'est perdu de vu quand il est reparti en Guyane, son père bossait au Centre Spatial Guyanais.

[Arthropode]

J'y connais rien en déchet, enfin je me demande si "on" (on=inconscient collectif quoi) en exagère pas la dangerosité, en transposant à tort ce que l'on sait des accidents en centrale. En centrale ce qui est embêtant c'est que ça pète (explosion hydrogène, ...) et que du cup ça dissémine dans l'atmosphère toutes les saloperies qui vont ensuite être emportées aux 4 vents et contaminer sur de grandes distances.

Les déchets, bon même si il va y avoir une très forte activé accumulée à terme dans Cigéo (de quoi faire en comparaison 10^x morts par ingestion (*)), tout ça est vitrifié, figé. Au pire il ne peut y avoir qu'une pollution locale.
Bon si les études sont pétées et qu'il se trouve qu'en fait malgré les précautions de l'activité finit par remonter, faut juste espérer qu'il n'y aura pas une mégapole construite au-dessus entre-temps quoi.

(*) Par contre la dangerosité par rayonnement seul décroit très vite de souvenir (le réveilleur), après 300 ans on peut se tenir à proximité d'un fût haute activité plusieurs heures sans risque.


C'est Juju ?
Je ne le connais pas mais où il est à son âge, ça doit pas être là moitié d'une brutasse en effet !

Pour moi le problème principal du stockage géologique, c'est des fuites qui pourraient contaminer les aquifères. Et ça ce n'est pas sympa puisque ça diffuse les radioéléments dans toute la région.
Et c'est très dur de convaincre des gens random que c'est un évènement qui n'arrivera jamais.

[Big Bear]

Mais il y a pas déjà de l'uranium à l'état naturel dans le sol ? Quand ils creusent des mines de charbon et des carrières pour les métaux rares, il y a déjà plein de radioactivité naturelle disséminée dans l'environnement (sans compter les produits chimiques pour diluer).

[Ze Venerable]

Pour moi le problème principal du stockage géologique, c'est des fuites qui pourraient contaminer les aquifères. Et ça ce n'est pas sympa puisque ça diffuse les radioéléments dans toute la région.

Oui c'est vrai, merci de rappeler ce risque, j'ai sous-estimé les dangers potentiels!

@Big Bear : dans le coeur des réacteurs (à l'origine des déchets les plus actifs) on génère des éléments beaucoup plus radioactifs que l'uranium naturel présent dans le sol.

[Neo_13]

Pour moi le problème principal du stockage géologique, c'est des fuites qui pourraient contaminer les aquifères. Et ça ce n'est pas sympa puisque ça diffuse les radioéléments dans toute la région.
Et c'est très dur de convaincre des gens random que c'est un évènement qui n'arrivera jamais.

Le problème, c'est que les gens random pensent que cigeo dit "les radio-éléments ne peuvent pas sortir". Alors que cigeo dit "les radioéléments VONT sortir" et ils ont calculé en combien de temps. Et comme ce sera plus long que plusieurs fois la demi-vie du merdier, ben on est peinard.

Ces déchets sont très toxiques et dangereux pendant pas si longtemps (oui le chlore 36, 300000 ans blablabla, mais vu les quantités...). Genre 2000 ans, et construire pour 2000 ans, c'est facile, certaines pyramides sont toujours debout malgré leur 4500 ans, construits par des gens sans écriture ou presque, pas de science, pas de roues, pas de métallurgie avancée, ...

- - - Mise à jour - - -

Oui c'est vrai, merci de rappeler ce risque, j'ai sous-estimé les dangers potentiels!

@Big Bear : dans le coeur des réacteurs (à l'origine des déchets les plus actifs) on génère des éléments beaucoup plus radioactifs que l'uranium naturel présent dans le sol.

Tu trouveras sans peine la vitesse de déplacement dans l'argilite de cigeo et son épaisseur.

Restera à estimer en combien de temps les fûts fuiront suffisamment pour que les éléments en soit arrivé à l'argilite.

[Ubuu]

Dans l'inconscient collectif des "randoms" il y a aussi la radioactivité sur plusieurs centaines de milliers d'années. (même faible)
Tous les plastiques auront disparus des océans depuis longtemps, la pyramide de Gizeh sera redevenu poussière, homo sapiens aura probablement disparu ou évolué que cette pollution demeurera. Faut avoir l'esprit apprenti sorcier pour prétendre avoir pensé à tout. Et être fou pour espérer que la mémoire puisse se garder. Il y a des centaines de milliers d'années on croisait Néandertal dans les plaines d'Europe, personne ne s'en souvient.
Ce n'est probablement pas une bombe à retardement, mais un cadeau dangereux laissé à la postérité.

certaines pyramides sont toujours debout malgré leur 4500 ans, construits par des gens sans écriture ou presque, pas de science, pas de roues, pas de métallurgie avancée, ...

[Neo_13]

Dans l'inconscient collectif des "randoms" il y a aussi la radioactivité sur plusieurs centaines de milliers d'années. (même faible)
Tous les plastiques auront disparus des océans depuis longtemps, la pyramide de Gizeh sera redevenu poussière, homo sapiens aura probablement disparu ou évolué que cette pollution demeurera. Faut avoir l'esprit apprenti sorcier pour prétendre avoir pensé à tout. Et être fou pour espérer que la mémoire puisse se garder. Il y a des centaines de milliers d'années on croisait Néandertal dans les plaines d'Europe, personne ne s'en souvient.
Ce n'est probablement pas une bombe à retardement, mais un cadeau dangereux laissé à la postérité.

C'est le problème des randoms : on leur dit c'est radioactif pendant 2M années, ils y croient. Imagine ce qu'ils penseraient si on leur disait après 300 ans, vivre à temps plein à moins de 5m du fût est sans effet sur la santé, et au bout de 2000 ans, c'est moins radioactif qu'un bloc de granit savoyard et au bout de 5000 ans, le contenu des fûts a une radioactivité proche d'une patate bretonne. Et bien ils parleraient d'acquifères et de "qu'est ce que vous savez des petites doses" (comme si c'était pas un sujet étudié).

Un random, tu lui dis que tu vas enterrer un noyau d'abricot, il trouve scandaleux que tu pollues le sol pendant des années. Alors que si tu lui dit que tu plantes un abricotier, il te félicite pour ta volonté de reprendre le controle écologiquement sur ce que tu manges.

[Ubuu]

C'est le problème des randoms : on leur dit c'est radioactif pendant 2M années, ils y croient. Imagine ce qu'ils penseraient si on leur disait après 300 ans, vivre à temps plein à moins de 5m du fût est sans effet sur la santé, et au bout de 2000 ans, c'est moins radioactif qu'un bloc de granit savoyard et au bout de 5000 ans, le contenu des fûts a une radioactivité proche d'une patate bretonne. Et bien ils parleraient d'acquifères et de "qu'est ce que vous savez des petites doses" (comme si c'était pas un sujet étudié).

Un random, tu lui dis que tu vas enterrer un noyau d'abricot, il trouve scandaleux que tu pollues le sol pendant des années. Alors que si tu lui dit que tu plantes un abricotier, il te félicite pour ta volonté de reprendre le controle écologiquement sur ce que tu manges.

Et en ouvrant le fut disons après 20.000 ans, c'est bon, on peut répandre son contenu dans un lac ?
Parce que tu l'écris toi même, des fuites il va y en avoir, c'est même prévu

Les randoms ne savent pas ce qu'est un noyau d'abricot mais savent que les hiéroglyphes ne sont pas des dessins. Comme quoi l'intelligence ça se partage, le mépris abêti

[Mastaba]

La question c'est: est ce que ca sera des "randoms" qui iront creuser et prendre les décisions d'être prudent vis à vis d'un truc inconnu ou de le verser partout pour rire?

Ca voudrait dire que le monde est devenu idiocracy, mais quand même avec des gens capables de forer 500m au hasard pour le fun.
Le monde sera devenu minecraft IRL.

Heureusement qu'on a pas attendu que chaque technologie soit intégralement comprise par 100% de la population (ce qui est pas possible).
C'est évident que des tas de gens n'ont pas une connaissance complète de chaque domaine possible, mais dans le domaine X c'est peut être intelligent de s'appuyer sur les connaissances des experts dans le domaine X.

[Sharn]

Et en ouvrant le fut disons après 20.000 ans, c'est bon, on peut répandre son contenu dans un lac ?
Parce que tu l'écris toi même, des fuites il va y en avoir, c'est même prévu

Les randoms ne savent pas ce qu'est un noyau d'abricot mais savent que les hiéroglyphes ne sont pas des dessins. Comme quoi l'intelligence ça se partage, le mépris abêti

Oui c'est bon après 20000 ans. Si on devait faire par rapport au plus petit dénominateur on aura pas encore domestiqué le feu.

[Ubuu]

Personnellement je ne suis pas anti-nucléaire, je préfère ça aux centrales à charbons.
Mais écarter d'un revers de main l'idée que les déchets nucléaires puissent poser des problèmes imprédictibles, ça ne me donne pas du tout confiance dans les apologistes/experts de cette technologie. On a jamais eu d'activité dont les effets se font potentiellement ressentir sur de telles durées de temps. Peut être que ce seront des chimpanzés ou des poulpes évolués qui les découvriront, bien loin des logiques humaines. Plus probablement se seront des mouvements de terrains ou des contaminations aquifères
Je ne trouve pas la crainte absurde

Mais j'écoute (sceptiquement) les experts. Si vous avez une source disant que 1000 ans après on peut tremper un bébé dans un fut HAVL, je veux bien l'entendre

Oui c'est bon après 20000 ans. Si on devait faire par rapport au plus petit dénominateur on aura pas encore domestiqué le feu.

ah bon il n'y a plus rien de dangereux (je ne parle pas que de radioactivité). Je vais regarder ça, je croyais avoir lu que c'était pas top

[Cassin]

Mais écarter d'un revers de main l'idée que les déchets nucléaires puissent poser des problèmes imprédictibles, ça ne me donne pas du tout confiance dans les apologistes/experts de cette technologie.

Ça tombe bien que personne n'ait dit ça alors

Le soucis ce n'est pas que "c'est dangereux" ou pas, le soucis c'est qu'il n'y a pas vraiment d'autre alternative. Ce n'est pas "la meilleure" solution, c'est la "moins pire". (dans l'état actuel des choses évidemment. Rien de dit que dans 200 ans on aura trouvé une source d'énergie illimitée et propre et qu'on dira "p'tain ces connards d'ancêtre qui ont été planqué leurs merdes dans not' sous-sol")

[Mastaba]

Il y a quand même l'expérience des réacteurs nucléaires naturels.

[Sharn]

Personnellement je ne suis pas anti-nucléaire, je préfère ça aux centrales à charbons.
Mais écarter d'un revers de main l'idée que les déchets nucléaires puissent poser des problèmes imprédictibles, ça ne me donne pas du tout confiance dans les apologistes/experts de cette technologie. On a jamais eu d'activité dont les effets se font potentiellement ressentir sur de telles durées de temps. Peut être que ce seront des chimpanzés ou des poulpes évolués qui les découvriront, bien loin des logiques humaines. Plus probablement se seront des mouvements de terrains ou des contaminations aquifères
Je ne trouve pas la crainte absurde

Mais j'écoute (sceptiquement) les experts. Si vous avez une source disant que 1000 ans après on peut tremper un bébé dans un fut HAVL, je veux bien l'entendre



ah bon il n'y a plus rien de dangereux (je ne parle pas que de radioactivité). Je vais regarder ça, je croyais avoir lu que c'était pas top

Neo_13 est plus factuel que moi pour le coup.

[Nieur]

Plus probablement se seront des mouvements de terrains ou des contaminations aquifères
Je ne trouve pas la crainte absurde

Ouais mais non : la géologie du coin elle est connue, on sait que les roches du coin se comportent de telle façon (en gros c'est étanche, c'est plastique et ça cicatrise), on sait que les fûts inox vont mettre x00 ans à se dégrader, que la matrice de verre va mettre y000 ans à le faire (et pas d'un coup), et que l'argilite du coin ne permet pas de migration des éléments dans l'eau, donc une pollution radioactive n'irait pas à plus de quelques décimètres de son point de départ, et aurait eu déjà suffisamment de demi-vies pour ne plus être un problème.

Douter c'est bien. Mais faut le faire avec humilité et si les géologues disent que ça craint rien parce que ça fait 100 millions d'années que c'est stable et que ça le sera encore pour 10 millions, ben... c'est stable.

[Praetor]

ah bon il n'y a plus rien de dangereux (je ne parle pas que de radioactivité). Je vais regarder ça, je croyais avoir lu que c'était pas top

https://www.sfen.org/rgn/dechets-rad...itude-chiffres :

la radiotoxicité potentielle des déchets nucléaires de haute activité (qui rassemblent 95 % de la totalité de la radioactivité des déchets nucléaires en France) devient inférieure à celle de l’uranium naturel après environ 10 000 ans.

Et l'uranium naturel est très faiblement radioactif. D'ailleurs il y en a partout sans que ça nous pose de problème:
https://www.connaissancedesenergies....ranium-naturel

L'uranium est un élément naturel assez commun : il est plus abondant que l'argent ou l'or et se trouve partout dans l'écorce terrestre surtout dans les terrains granitiques ou sédimentaires à des teneurs moyennes d'environ 3 g/tonne. Ainsi, le sous-sol d'un jardin de 400m2 peut contenir, sur une profondeur de 10 m environ, 24 kg d'uranium. On trouve de l'uranium en quantité importante dans les profondeurs de la Terre où il est, avec le thorium et le potassium, un élément déterminant de la géothermie de notre planète, donc de son volcanisme et de sa sismicité. Enfin, l'eau de mer contient environ 3 mg d'uranium par m3, ce qui représente à l'échelle mondiale environ 4,5 milliards de tonnes d'uranium dissout dans les océans.

[Nasma]

Allez juste pour me faire plaisir.

[Cassin]

Douter c'est bien. Mais faut le faire avec humilité et si les géologues disent que ça craint rien parce que ça fait 100 millions d'années que c'est stable et que ça le sera encore pour 10 millions, ben... c'est stable.

Le problème avec la mouvance actuelle c'est que "si c'est officiel c'est faux / on nous cache quelque chose / c'est un complot".

[Ubuu]

Ouais mais non : la géologie du coin elle est connue, on sait que les roches du coin se comportent de telle façon (en gros c'est étanche, c'est plastique et ça cicatrise), on sait que les fûts inox vont mettre x00 ans à se dégrader, que la matrice de verre va mettre y000 ans à le faire (et pas d'un coup), et que l'argilite du coin ne permet pas de migration des éléments dans l'eau, donc une pollution radioactive n'irait pas à plus de quelques décimètres de son point de départ, et aurait eu déjà suffisamment de demi-vies pour ne plus être un problème.

Douter c'est bien. Mais faut le faire avec humilité et si les géologues disent que ça craint rien parce que ça fait 100 millions d'années que c'est stable et que ça le sera encore pour 10 millions, ben... c'est stable.

Aux Etats-Unis le WIPP situé aux Nouveau-Mexique est un des premiers centres de stockage pour déchets nucléaires, principalement d'origine militaire. Mis en service en 1999 il a été conçu par des ingénieurs bien plus intelligents et savants que moi dans le but d'en faire une forteresse pour 10.000 ans. En 2014 une explosion a relâché dans l'air des matières radionucléides et 21 employés ont été exposés à des doses de plutonium.
Les exemples de forteresses imprenables pour des milliers d'année qui sont dans un état lamentable quelques dizaines d'années plus tard existent et forcent le scepticisme quand à l'infaillibilité des experts.
L'humilité je trouve qu'elle manque à ceux qui disent "arrête de poser des question le random, c'est safe pour 1 million d'année, on a fait des calculs".
Je ne dit pas que les géologues et ingénieurs sont des idiots incompétents, mais ce ne sont pas des pythies. Parfois ils se trompent. Et souvent ils ne sont pas tous d'accord entre eux !

@Praetor :
Ton lien est produit par la filière nucléaire française. Et ils admettent dans la phrase suivante que l’emploi de ce critère de RP est sujet à critique. Et 300.000 ans quand il y a du plutonium, donc pas en France à priori pour les déchets civils.

J'ai trouvé ce rapport pour le Parlement européen"La gestion des déchets radioactifs dans l'UE", assez imprécis (mais peut on l'être), et commandité par les Verts (les méchants dans le lore de Jancovici, je m'attends à des railleries mais c'est pas forcément plus biaisé que ce qu'en dit la filière nucléaire).

Morceau choisis :

Au cours de ces longues périodes de temps, se produisent dans un dépôt final des réactions qui favorisent un relâchement. Si la roche ou le milieu géologique ne se comporte pas dans l'ensemble comme prévu, les radionucléides peuvent se disperser dans la géosphère, et se retrouver, par exemple, par le biais de l'aquifère, dans la biosphère. Ainsi, la radioactivité peut-elle contaminer les nappes peu profondes et les eaux de surface, et par conséquent l'eau de boisson.

Ni plus ni moins que ce que disent Neo_13 (pour l’aspect ça va fuiter) et Arthropode (aquifères)
Mais ils ne qualifient pas la dangerosité pour l’environnement

Plus largement, et plus intéressant cet article de Reporterre (média anti-nucléaire) sur les différentes stratégies de stockage des déchets nucléaires à travers le monde. Où l'on voit que le stockage géologique n'est pas partout privilégié, et que certains considèrent qu'il est beaucoup trop tôt voir non approprié.
(sachant qu’en France et en Angleterre on a pas les mêmes problèmes que les autres)

Je suis très loin d’avoir l’expertise pour dire que c’est sans danger ou hyper dangereux. Mais c’est moins simple que ce que vous présentez.

Je regarderai la vidéo plus tard, dsl Nasma

[Ze Venerable]

L'analyse du projet Cigéo est en cours.
Il y a déjà eu un rapport sur le dossier d'option de sûreté du projet (dossier justifiant la sûreté du site, sans aller dans les niveaux de détails les plus fins car pas encore définis au moment de son élaboration) : là, et ici pour le pdf du résumé.

Les experts disent en gros "à ce stade de l'analyse ça va, mais la justification de certains points devra être renforcée".
Je ne sais pas si le dossier final de Cigéo a été remis aux experts pour analyse. En tout cas, tant qu'ils n'auront pas remis un rapport favorable, il n'y aura pas de "go" pour Cigéo.

Ni plus ni moins que ce que disent Neo_13 (pour l’aspect ça va fuiter)

Ce que disait Neo, sur le fait que ça va fuiter, ce n'est pas un argument contre le stockage profond.
C'est prévu que ça fuite (c'est inévitable sur des échelles de temps très longues). Mais l'activité des déchets décroit dans le temps. Ce qu'il faut s'assurer, c'est que ces éléments "remonteront à la surface" dans suffisamment longtemps pour qu'à ce moment-là ils ne présentent plus de danger, du fait de cette décroissance.

[Ubuu]

Bon je mange mon chapeau, Neo_13 avait raison les déchets nucléaires français ne sont plus vraiment dangereux après 5000 ans. Parce que les déchets sont découpés pour en extraire le plutonium et l'uranium qui sont stockés pour en faire des combustibles plus tard.
Mais
déjà ça ne concerne que la France, l'Angleterre et la Russie. La Chine et les Etats-Unis continuent à faire de gros cacas de 200 000 ans suivant ce schéma (CEA) :


c'est quoi "structures", c'est le fut ?

Donc nous français on s'en fiche puisque on enlève l'uranium dont la radiotoxicité augmente après 10 000 ans (wtf) et surtout le plutonium qui est le gros danger.

C'est fiable https://www.laradioactivite.com/ ?
Ils disent ici à ce propos :

On décide d'extraire le plutonium du combustible usé et de le brûler au maximum en l'incorporant comme matière fissile dans des combustibles mixtes uranium/plutonium, afin de récupérer l’énergie disponible. Cette option est appliquée en France, avec du combustible MOX chargé dans certaines centrales nucléaires. Mais le passage en réacteur génère du nouveau plutonium. Le plutonium n’est pas éliminé de cette façon. La solution est imparfaite. L'inventaire du plutonium croit certes moins vite que si l'on ne recyclait pas le MOX, mais il croit. On se retrouve confronté à la question : que faire de ces stocks de plutonium ? Les stocker, les brûler sans en générer d'autres ?

donc c'est mieux que de ne rien faire, mais c'est pas la panacée.

Afin de relever les défis énergétiques du 21ème siècle, il serait nécessaire le moment venu de disposer d'une réserve suffisante de plutonium pour démarrer des filières de réacteurs à neutrons rapides.
Dans cette perspective les réacteurs de la filière thorium-uranium-233 seraient séduisants car ils permettraient de détruire à terme le plutonium. En effet contrairement aux réacteurs classiques, ces réacteurs au thorium ne formeraient pas de plutonium et permettraient de détruire celui qui se serait accumulé. La mise au point de ces réacteurs dont des prototypes unt fonctionné dans le passé s'avère difficile.
Cependant, pour produire en quantité suffisante et rapidement l’uranium 233 nécessaire au démarrage de cette filière (l’uranium 233 n’existe pas dans la nature), il faudrait probablement passer par des réacteurs à neutrons rapides, partiellement chargés en plutonium.

Et l'article se paye même le luxe de répondre à la question de Mastaba

La question c'est: est ce que ca sera des "randoms" qui iront creuser et prendre les décisions d'être prudent vis à vis d'un truc inconnu ou de le verser partout pour rire?

Ca voudrait dire que le monde est devenu idiocracy, mais quand même avec des gens capables de forer 500m au hasard pour le fun.
Le monde sera devenu minecraft IRL.

Le plutonium enfoui constituerait une tentation pour ceux qui voudraient le récupérer comme source d'énergie ou ceux qui auraient des fins moins avouables.

[Ubuu]

La réponse politique française aux déchets nucléaires de long terme est donc de séparer les substances radiotoxiques de long terme des déchets nucléaires, puis de dire que les déchets nucléaires ne sont pas radiotoxiques sur le long terme.



Pendant ce temps les déchets nucléaires de long terme débaptisés, plutonium et uranium, sont renommés carburant du futur et stockés à la surface. En attendant une technologie hypothétique, le cycle de combustion au thorium, demandant un investissement industriel colossal pour être mise en œuvre.

"Creuse pas on te dit y a rien à voir"

Bon ça m’aura fait changé d’avis sur le stockage géologique. Qu’on enfouisse les déchets nucléaires les moins radiotoxiques, pour des durées raisonnables et dans des conditions réfléchies je suis pour !
Mais c’est loin de régler les problèmes des déchets nucléaires qu’on a juste évacué par un faux en écriture

Je laisse au SFEN (association pro-nucléaire française) ma conclusion :

Dans le cas d’un stockage géologique direct des CU [combustibles usés], l’intervalle de temps de 10 000 ans que l’on vient de citer passe à 300 000 ans, du fait de la seule présence du plutonium qui contribue à plus de 90 % de RP des CU, entre quelques centaines d’années et 100 000 ans. Stocker définitivement du plutonium en formation géologique profonde n’est d’autant pas une bonne idée qu’il peut être recyclé.

Bah oui sans la substance la plus dangereuse c’est … moins dangereux.
Mais le MOX ne recycle quasi-rien. Le plutonium français gît en surface et on ne sait quoi en faire pour le moment.
(si vous le saviez et que vous ne l'avez pas dit vous êtes malhonnêtes)

[LeLiquid]

Le plus simple serait de construire un ascenseur spatial pour tout bazarder dans le vide.

Pas de problème, uniquement des solutions.

[Anonyme221030]

Pendant ce temps les déchets nucléaires de long terme débaptisés, plutonium et uranium, sont renommés carburant du futur et stockés à la surface. En attendant une technologie hypothétique, le cycle de combustion au thorium, demandant un investissement industriel colossal pour être mise en œuvre.

Ce n'est pas la filière du thorium qui consommerait le plutonium, ce serait la 4e génération des réacteurs à uranium (la filière employée en France) via les réacteurs à neutrons rapides.

Mais les recherches sur cette 4e génération ont été stoppées en France avec l'abandon du projet du réacteur d'essai Astrid, enterré par notre monarque présidentiel actuel. Sur les raisons de cet arrêt difficile de se faire un avis: les anti-nucléaires disent que c'est parce que c'était techniquement impossible (sous-entendant par là que le recyclage des déchets nucléaires par la filière serait une arnaque) pendant que les pro-nukes fustigent une décision politique de courte vue qui aura pour conséquence à terme de nous forcer à dépendre d'industries étrangères (chinoise notamment). Les politiques eux nous ont vendu cet arrêt en mode "ce n'est que partie remise", mais qui croit encore à ce genre de sortie dans un pays où les dirigeants sont là pour 5 ans?

[Praetor]

Après il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui le nuke est la seule alternative pilotable (contrairement au solaire et à l’éolien) et déployable à volonté (contrairement à l’hydraulique limitée aux sites disponibles) aux énergies fossiles. Vaut-il mieux enterrer les déchets au risque que cela pourrait peut-être mettre en danger nos descendants dans quelques millénaires ou continuer à émettre du CO2 dans l'atmosphère ce qui va (on en est sûr) mettre en danger nos descendants pour les siècles à venir?