Pas exactement, elle pourrait s'en éloigner, ce serait à peu près pareil. Toutes les étoiles de la Galaxie sont en orbite autour du centre Galactique, elles ont donc des vitesses comparables par rapport au centre Galactique (leur différence de mouvement propre est forcément limitée car sinon c'est qu'une des deux étoiles est sans doute assez rapide pour être éjectée de la Galaxie), donc il faut un delta-v du même ordre de grandeur pour s'y rendre, la seule véritable différence c'est le temps.
L'idéal d'ailleurs en terme d'énergie n'est pas une étoile qui se rapprocherait du Soleil mais une qui serait immobile, parce que, à moins de passer sans s'arrêter, il faut encore annuler le mouvement propre de l'étoile à destination
Les vaccins ARN messager seront récompensés par un prix Nobel.
J'ai dit
Faut jouer à KSP les gens, c'est très instructif sur la mécanique orbitale (même si simplifié)
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Il y a toujours un xkcd adapté ! Pour sortir du système solaire, il faut aller au delà de Neptune, pour aller vers le Soleil il faut tomber tout en bas, sachant qu'il faut autant d'énergie pour monter que pour descendre.
Du coup il y a un truc avec cette illustration qui n'est pas clair pour moi
De ce que je comprends du dessin, ces maximums locaux correspondent à l'énergie potentielle de gravitation/soleil (donc l'énergie cinetique atteinte par un objet qu'on lacherait depuis cette distance (l'axe des abscisse) du soleil avec une vitesse nulle, au moment d'impacter le soleil). Et donc les sommets sont de plus en plus haut quand on va vers la droite. Neptune est au-dessus de la Terre, donc "il faut autant d'énergie pour monter que pour descendre" signifie que ça demande plus d'energie pour envoyer cramer un déchet depuis Neptune que depuis la Terre ?
Or de ce que je comprend de la conversation, pour envoyer un objet initialement en orbite autours du soleil, il faut annuler sa vitesse de rotation (11.6 km/s pour la Terre), vitesse qui si je ne dis pas de bêtise va en diminuant quand on s'éloigne de l'étoile. Ainsi envoyer un truc sur le soleil depuis Neptune devrait coûter moins d'énergie que depuis la Terre.
Bref ya un truc qui m’échappe, mais je sens bien que je suis rouillé, en plus d'être fatigué (et de pas être une lumière non plus !).
En plus je l'ai d'installé ...
Pour raccrocher au sujet, me demande si ya des jeux de conduite de centrale. Pour vivre une journée dans peau d'Homer à Springfield, ou de Pavlo une journée de 1986 à Tchernobyl. Il y a bien des simu de lancement de missile...
Effectivement, c'est parce que si tu te contentes d'annuler la vitesse orbitale de la terre (qui est plutôt de 30km/s), et ce faisant, tu va tomber vers le soleil à une vitesse de plus en plus grande (l'énergie potentielle gravitationnelle va se transformer en énergie cinétique).
Si tu veux te poser sur mercure (ce qui correspond plus à la situation de ce graphique), il faut surtout annuler l'énergie potentielle gravitationnelle (et pour le coup, elle est plus élevée au niveau de Neptune qu'au niveau de la terre)
Ceci étant dit, ça n'a pas grand chose à voir avec le nucléaire
Oui la manoeuvre de Hohmann demande deux pousser pour se mettre en orbite autour d'un corps. La première donne une trajectoire elliptique entre le point de départ et la position où l'astre sera quand on y arrivera (s'il n'est pas là c'est ballot ) et un second pour circulariser autour sinon on retombe vers le point d'origine de la poussée (et la Terre ne sera plus là quand on y arrivera).
Du coup pour un "aller simple" oui une seule poussée suffit, surtout si on veut envoyer le truc directement au cœur du soleil (enfin, la capsule fondra bien avant, évidemment ^^ )
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Non ça ne suffira pas. Une poussée simple va te placer en orbite elliptique.
Vous avez Universal Sandbox sur Steam si vous voulez testez. (au moins je reste raccord avec les JV)
On ne quote pas le message précédent !!!
Oui une poussée simple suffit, si tu met ton périgée "dans" le soleil, la sonde ne remontera pas
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Qu'est ce que t'en sais ? A ma connaissance ça n'a jamais été fait
Ben dans KSP quand tu pointes ton orbite "dans" une planète, tu ne reviens pas
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Oui. IL faudrait une avalanche de défaillances à gérer. Comme si l'équipe de maintenance de la centrale, c’était les lapins crétins.
En fin bon en vrai ils y a beaucoup d'actions pour gérer les accidents qui se font automatiquement, donc c'est une mauvais idée en effet.
(Par contre durant les phases arrêt/démarrage les opérateurs en salle de commande sont quand même pas mal occupés, après heureusement c'est planplan, comme dans un avion de ligne).
Y'a un jeu Android comme ça oui. Mais c'est plus un simulateur de malchance qu'autre chance.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Publication récente d'un Rapport mondial sur les déchets nucléaires - Focus sur l'Europe issu a priori d'ONG tendance écolo (pure spéculation personnelle déduite de la quantité de vert dans les logos des partenaires).
Existe aussi en version résumée.
NB : je poste ça ici parce que le boulot réalisé semble conséquent et que certains spécialistes du sujet pourraient être intéressés par ce qui est publié hors des cercles étatiques ou industriels. Personnellement j'ai pas le niveau pour évaluer la qualité des informations présentées et la pertinence de l'exposé.
En effet, le "World Nuclear Waste Report" est un groupe fondé par des anciens de Greenpeace.
On ne quote pas le message précédent !!!
Rien que le vocabulaire utilisé dans la préface me fait un peu tiquer :
l’héritage éternel du nucléaire.le triomphe des énergies renouvelables face au nucléaire, en raison à la fois des risques immenses et des coûts élevés associés au recours à la technologie nucléaireAprès y'a peut être une bonne surprise hein.La négligence et le mépris au sein de l’industrie nucléaire et des gouvernements pro-nucléaires face aux risques des déchets nucléaires
Mais j'en doute.
C'est la faute à Arteis
Et le sel des ecolo c'est pas éternel ?
Pour ceux et celles qui ont envie de se prendre pour "Homer" il y a cela:
-https://devour.itch.io/nuclear-power-plant-simulator?ac=ox5j9VQF il est à 5$
-http://www.ae4rv.com/store/nuke_pc.htm une version démo d'un autre
-https://playgen.com/nuclear-simulator/ en flash
Et ici en bas de page un simulateur de RMBK https://www.simgenics.com/
C'est un peu plus complexen il existe un manuel ici
Dernière modification par Hurtplug ; 16/11/2020 à 12h07.
Pourtant c'est pas le plus fun ?
On ne quote pas le message précédent !!!
Oui, très certainement !
Mais interface pré année 2000, des difficultés qui pourraient se présenter ne serait-ce que pour le lancer, vu l’investirent de temps que ça semble demande je me vois pas y aller pour l’instant. Bon faut dire que rien que pour lancer un Rogue Leagacy, j’ai la flemme:/
Mais je me le garde sous le coude pour plus tard, si jamais je veux passer à l’Est.
Plus intéressant, ça semble avancer (dans le bon sens) pour 2 nouveaux EPR sur le site de Sizewell
Et pour ceux qui veulent travailler leur patience, leur capacité d’écoute, et percer leur bulle internet d’information, Greenpeace a fait une longue vidéo dans le cadre de l’arrestation et du prochain jugement de militants appréhendés sur le site du Tricastin. Ça s’appelle « le procès du nucléaire ». (perso craignant l'effet "œillères pro nuke" j'essaie de garder un œil sur les contradicteurs)
(Par contre attention d'enlever ses lunettes )
Dernière modification par Ze Venerable ; 17/11/2020 à 15h01.