Pas encore de réactions sur le dernier "Canard Enchaîné" ? Relance de dix .
Some days, some nights, some live, some die in the way of the samurai
Some fight, some bleed, sun up to sun down, the sons of a battlecry
Cool on va pouvoir commencer à importer du charbon en prévision.
46 milliards... donc 150....
Ceci dit....
Ah, ce cher Huet
https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...-cout-des-enr/
Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.
38 milliards pour 0.7% vs 150 pour 10%, c'est encore raisonnable. Surtout que par la suite, l'investissement est rentabilisé... ²
Le Canard Enchaîné révèle que l'Autorité de sûreté du nucléaire travaille sur une hypothèse dans laquelle 35% de la production hexagonale d'électricité pourrait fermer d'ici 10 ans.Je propose donc d'attendre les rapports officiels et on fermera les centrales quand l'asn le dira ou avant si un parti politique au pouvoir n'as pas la majorité absolue et a besoin des verts pour gouverner...travaille sur une hypothèse
De mémoire (j'ai écouté il y a plusieurs jours déjà), ce qui m'a fait tiquer (même si sur le fond rien à dire) :
Le présentateur pointe du doigt la cuve taishan qui pourrait avoir les mêmes défauts que sur fa3, mais dont le couvercle ne sera pas remplacé => il conteste à moitié puis ajoute que de toute façon les accidents jusque-là ont fait peu ou pas de morts. J'ai pas trouvé cette réponse très convaincante (même si c'est factuel), quid des autres conséquences.
Idem sur la fragilité à la chute d'avion => réponse il faut mieux viser une tour ailleurs. Pas convaincu non plus (limite facepalm perso).
Le nombre de morts de Tchernobyl. Il y plein d'estimation. Il en cite une ok, mais d'autres (serieuses également j'imagine, citées par l'irsn) parlent de 4000 décès.
Pas de rejets importants en cas d'accident sur nos centrales : il y a des scénarios hypothétiques où ça peut se produire si.
En cas de fusion le coeur reste à l'intérieur : pas de cendrier sur le parc. Il y a une modif prévue sur 900 pour limiter le risque de percement du radier, mais je ne sais pas si ça permet de rattraper l'epr sur ce point (et ce n'est pas prévu encore sur tous les paliers, sauf erreur).
Les falsifications de pièces sur epr: réponse l'Asn a considéré qu'elle était tout de même acceptable. Ok, mais c'est un peu léger comme réponse. Et si demain des falsifications concernent des pièces non aptes, et que cette fois la tromperie n'est pas détectée ?
- - - Mise à jour - - -
Sur le seisme, contrairement à ce qu'on peut entendre (dépassement du seuil de dimensionnement), pas de problème : lien.
Si j'ai bien suivi les dernières évolutions, le bâtiment réacteur, le bâtiment combustible, et possiblement un ou deux bâtiments de plus intimement liés au bâtiment réacteur sont dimensionnés pour résister aux chutes d'avions légers, de ligne, et militaires sur FA3.
Pour le palier N4 1450 MWe (et probablement toute construction de centrale pré-11 Septembre), seul un blindage contre une chute d'avion léger (type Cessna 172, 1 tonne et des patates) a été mis en place, la probabilité d'un impact d'avion de ligne ou militaire ayant été jugée négligeable car Civaux et Chooz sont situés hors des couloirs aériens civils et militaires. (probabilité de l'ordre de 10^-7 ou 10^-8 par réacteur et par an il me semble. Si quelqu'un peut confirmer, cela reste en-dessous du risque maximal admissible qui doit être de de 10^-6 / réacteur / an)
Dernière modification par Dsmii ; 14/11/2019 à 15h04. Motif: Aération
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Je retrouve ces fréquences. Par contre je me demande si ça prend en compte la malveillance ou pas.
Bon après selon les EPS le GV à Paluel ne devait pas tomber (10-8/a.r pour la défaillance du pont ?).
A mon avis ce qui le saoule au Jancovici c'est qu'on reproche aux centrales nucléaires des trucs qu'on pourrait reprocher à tout pleins d'autres choses : les usines seveso, les phytosanitaires partout, la malbouffe, le tabac la route. Il le dit direct d'ailleurs : le nucléaire c'est 5% de nos problèmes et 95 % du temps de discussion.
Ça casse pas des briques sur un canard...
C'est pas un problème de savoir ce qu'il reste, mais des capitaux nécéssaires par baril (et même mieux : le taux de retour énergétique). Le pétrole de schiste et les sables bitumineux n'ont pas un rendement fantastique, et je me demande ce qu'il en est des clathrates. Mon intuition (qui ne vaut certes pas grand chose) est que ça ne doit pas être grandiose.
Je pense qu'Auzanneau a raison et que le pic conventionnel+non-conventionnel sera atteint dans la décennie qui arrive, non pas par pénurie des réserves, mais suite à une chute du TRE de l'extraction du pétrole restant.
Lorsque ca deviendra rentable de liquéfier le charbon, je me demande si on ne va pas assister à des trucs rigolos.
Et du coup, on lui colle d'abord et avant-tout l'étiquette de pro-nucléaire, alors que ce n'est pas son message principal. Cette obsession n'est pas la sienne, mais celle des médias et d'une grosse partie des associations écolos françaises.A mon avis ce qui le saoule au Jancovici c'est qu'on reproche aux centrales nucléaires des trucs qu'on pourrait reprocher à tout pleins d'autres choses : les usines seveso, les phytosanitaires partout, la malbouffe, le tabac la route. Il le dit direct d'ailleurs : le nucléaire c'est 5% de nos problèmes et 95 % du temps de discussion.
Ce sont les chiffres de l'OMS également me semble-t-il, mais cette estimation contient les morts encore à venir et est basé sur des modèles "pénalisants", comme très souvent dans le domaine du nucléaire.Le nombre de morts de Tchernobyl. Il y plein d'estimation. Il en cite une ok, mais d'autres (serieuses également j'imagine, citées par l'irsn) parlent de 4000 décès.
Si l'ASN ne prolonge pas, la centrale ferme. Fin.
Et soit EDF achète des nouveaux réacteurs nucléaires, soit retour au CO2. A froid, EDF préfèrera toujours le nucléaire : ils ont le savoir faire, l'expérience, ils savent qu'aucune autre technologie ne permet un tel ROI (vu que c'est pas eux qui fixe les prix de gros), ie en gros l'installation complète remboursée en 7 ans de production (hypothèse de prix bas pour le prix de gros), et donc de 23 à 53 ans de fonctionnement quasi-gratuit. Après, l'Etat peut s'opposer à EDF et l'empêcher de construire de nouveaux réacteurs, mais l'Etat devra assumer les coupures de courant. Oui parce qu'entre la construction des précédents réacteurs et maintenant, EDF est devenu une entreprise privée, donc elle a le choix de ses investissements et la maitrise des couts... Et curieusement malgré la merde tartinée par les anti, EDF repartirait sur 6 EPR.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Sans donnée, c'est une rumeur. Commenter une rumeur, t'as 2 choix
- "Taishan pourrait => Taishan pourrait ne pas" et là, les anti ont entendu "Taishan va péter" et les pro ont entendu "On a filé la merde à la France et les bonnes pièces à l'export" (on le fait dans le matos militaire, alors pourquoi pas dans le nuke) et on a rien résolu
- Même si c'est vrai, il ne se passera rien pour les populations autour et a fortiori rien pour les populations à grande distance => Et ça, ça se base sur des faits : à part Tchernobyl, qui a eu un effet mineur sur les populations (en dehors des liquidateurs) et nul à grande distance, tous les autres accidents nucléaires non militaires n'ont eu aucun effet sanitaire, ni localement ni à distance. C'est documenté, étayé, connu, vérifié, ...
C'est une réalité : on pense que ça tiendra, mais aucun modèle ne permet d'en être sûr. Par contre, comme ça n'aura aucun effet sanitaire, pourquoi dépenser autant de ressources juste pour tuer les occupants de l'avion, d'autant que dans l'immense majorité des cas, l'avion sera abattu avant d'avoir touché, l'expérience du 11/09 ayant montré qu'il faut appliquer les procédures.Idem sur la fragilité à la chute d'avion => réponse il faut mieux viser une tour ailleurs. Pas convaincu non plus (limite facepalm perso).
4000 cancers, pas décès. En 2019, la guérison du cancer de la thyroïde, c'est 95% (faits statistiques, pas rumeur). L'ordre de grandeur reste le même. La question n'est pas de savoir si c'est 4589 morts ou 4596 morts. La question, c'est 4000 ou 40000 ou 400000. Je rapelle que les escrologues parlent facilement de 900 000 morts pour tchernobyl.Le nombre de morts de Tchernobyl. Il y plein d'estimation. Il en cite une ok, mais d'autres (serieuses également j'imagine, citées par l'irsn) parlent de 4000 décès.
Lesquels ?Pas de rejets importants en cas d'accident sur nos centrales : il y a des scénarios hypothétiques où ça peut se produire si.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de cendrier que le coeur fondu va automatiquement sortir de l'enceinte. Le cendrier ne sert qu'à contenir le truc dans un récipient solide et dont la géométrie se prête au transport. Mais oui, il faut épaissir le radier et modifier la circulation de l'eau d'urgence pour qu'elle ne puisse pas passer sous le radier. Oui parce que plus que le trou dans le radier, c'est la rencontre avec l'eau en dessous le problème. Les modif des 900 consistent donc à s'assurer qu'on passe de peut-être un peu d'eau sous le radier à pas d'eau.En cas de fusion le coeur reste à l'intérieur : pas de cendrier sur le parc. Il y a une modif prévue sur 900 pour limiter le risque de percement du radier, mais je ne sais pas si ça permet de rattraper l'epr sur ce point (et ce n'est pas prévu encore sur tous les paliers, sauf erreur).
Lesquelles ? Parce que la cuve est la seule pièce non remplaceable.Les falsifications de pièces sur epr: réponse l'Asn a considéré qu'elle était tout de même acceptable. Ok, mais c'est un peu léger comme réponse. Et si demain des falsifications concernent des pièces non aptes, et que cette fois la tromperie n'est pas détectée ?
Et si tel était le cas, il se passerait quoi ?
Qu'on pourrait gérer comment ?
Et détecter quand ?
C'est gentil de prendre l'ASN pour des crétins, mais ils ont quelques compétences quand même.
J'ajoute que si on a dimensionné pour 5 sur Richter, ça ne signifie pas qu'à 5,1, ça tombe.Sur le seisme, contrairement à ce qu'on peut entendre (dépassement du seuil de dimensionnement), pas de problème : lien.
- - - Mise à jour - - -
OSEF, la grande qualité du nucléaire, c'est de laisser des éléments mesurables des décennies plus tard et comme on a bombardé des populations civiles, on sait aussi l'effet des radiations et modéliser les morts.
- - - Mise à jour - - -
Si un avion de ligne rentre dans un espace aérien interdit sur trajectoire de centrale, en combien de temps il est escorté/abattu ?
Pendant le temps qu'on s'assure que les procédures "standard" suffisaient , on a installé des lance missile crotale là où il y en avait besoin. On les a démonté une fois les vérifications faites (Mars 2002). Pour le reste, le dispositif est couvert par le secret de Défense Nationale.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Je me rend compte que je passe pour un fanboy :
- il peut y avoir un accident dans une centrale nucléaire française. Accident, en échelle nucléaire, ça veut dire que la centrale est tellement endommagée qu'elle ne redémarrera jamais (et encore, à Saint Laurent, on a redémarré). C'est très improbable, mais c'est possible.
- le point de débat, c'est sur la possibilité d'un accident de niveau 6 et 7.
- Et le second point de débat, c'est en cas d'accident de niveau 7, il se passe quoi ? A tchernobyl, catastrophe, contamination important de la zone, quelques centaines de morts, 5000 cancers. En gros, l'équivalent d'un mois de tabac en France. A Fukushima, 0 mort, augmentation des cancers non discernable (donc effet nul car tellement faible qu'il est non mesurable).
Personne de sensé ne dit que l'accident est impossible, juste que les réacteurs ont atteint de tels niveau de sureté que 1) l'accident est très improbable, et 2) et même si, il est sans effet.
Le pire accident français a conduit à relâcher l'équivalent de 0,3g de plutonium dans la Loire. C'est toujours supérieur aux dilutions homéopathiques, mais de pas tant que ça. Pour le pays le plus nucléarisé (/hab) du monde, soit on a un putain de bol de cocu, soit nos centrale ne sont pas trop mal foutues (tous nos accidents de niveau 4 sur CNPE, c'était sur des graphite gaz, aucun REP). Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
En loucede
https://twitter.com/laydgeur/status/1197844452099928064
http://www.europarl.europa.eu/doceo/...ysyIECKaIk9NTs
tresses that the EU’s budget should be consistent with its international commitments on sustainable development and its mid- and long-term climate and energy targets, and should not be counterproductive to these targets or hamper their implementation; calls on the Commission, therefore, to ensure climate and biodiversity proofing of EU investments and to put forward harmonised and binding rules where applicable; calls on the Commission to ensure that the next multiannual financial framework (MFF) is fully compliant with the Paris Agreement and that no spending should contravene it; stresses the importance of replenishing the Green Climate Fund (GCF), and encourages Member States to at least double their contributions for the initial resource mobilisation; calls on the European Investment Bank to put a swift end to loans for fossil fuel projects, except for when gas is used, in combination with renewables, as a bridging technology to replace coal, where no other alternatives exist, when safeguards to avoid lock-in effects are put in place, and when steps are taken to ensure that the emissions trajectory remains in line with the goals of the Paris Agreement; asks the Member States to apply the same principle when it comes to export credit guarantees; calls for specific public guarantees in favour of green investments, of green finance labels and fiscal advantages for green investment funds, and of issuing green bonds; stresses the need for more ambitious financing of research and industrially applicable innovation;Believes that nuclear power is neither safe, nor environmentally or economically sustainable; proposes, therefore, that a just transition strategy be developed for the phasing out of nuclear power in the EU, including the provision of new jobs for people working in the nuclear power sector and plans for the safe dismantling of nuclear power plants and the safe treatment and long-term disposal of nuclear waste;
Envoyé par Bioware
Merci d'avoir fait tourner, c'est intéressant!
Le lobbying à Bruxelles prend des dimensions assez dingues parfois. Est-ce qu'une loi européenne peut être contraignante dans le domaine de l'énergie? Si demain le parlement vote un texte décidant la "sortie du nucléaire", est-ce que ça pourrait contraindre les choix français?
Mouais, avant qu'ils arrivent à sortir un plan de reclassement de tous les emplois du nucléaire, il y a le temps de voir venir.
Je viens de lire le fil Twitter mais en fait, c'est un putain de cadeau aux gaziers.
Parce que nemra n'a pas souligné tout ce qu'il fallaitl:
Et comme dit le mec sur Twitter, c'est à peut près tous les projets gaziers.Calls on the European Investment Bank to put a swift end to loans for fossil fuel projects, except for when gas is used, in combination with renewables, as a bridging technology to replace coal, where no other alternatives exist, when safeguards to avoid lock-in effects are put in place, and when steps are taken to ensure that the emissions trajectory remains in line with the goals of the Paris Agreement;
Dernière modification par Playford ; 22/11/2019 à 15h20.
Avec un éléphant, tu fais 1000 pots de rillettes
En plus, l'Europe va dépendre politiquement de la Russie avec le gaz.
Du coup on aura plus de gaz.
On ne quote pas le message précédent !!!
Les USA exportent du lng et livrent directement en Pologne si besoin. La caspienne nous le fournit via BP et l'Azerbaïdjan.
L'Égypte va pas tarder à mettre en service son gros champs gazier. Le Qatar ne veut que nous en vendre. L'Iran aussi. La mer égée est pleine de gaz.
Le Mozambique veut mettre en production ses champs gaziers offshores.
Du coup la force de la Russie est plus relative qu'on croit. S'ils nous coupe le gaz, la thune n'est plus versée à l'oligarchie mais à d'autres fournisseurs. Donc la dépendance politique n'est pas forcément celle que l'on croit.