Topic des salaires et des carrières : Les SouSous dans la popoche

[William Vaurien]

Je suis au UK et ouais c'est pareil qu'en france, elle était courante mais se fait plus trop trop. Par contre, on demande très souvent des recommendations d'anciens collègues ou boss ici.

Pour faire souvent du recrutement, j'ai jamais lu une lettre de motivation qui m'a fait dire que je voulais un candidat, je suis au contraire limite méfiant quand elle est "belle", je me dis presque que c'est un charlatan qui sait bien écrire mais pas forcément faire son travail, merci l'influence des politiques je pense.

Tu n'as jamais rien lu qui te donne envie de rencontrer la personne pour voir si son ramage valait son plumage ?

Je trouve ça dingue (et triste aussi) comme réflexion de se méfier de quelqu'un qui essaie de faire un effort pour expliquer sa candidature et pas juste balancer son CV...

Avec ma petite expérience de recrutement les annexes c'est en fait assez quitte ou double:
- le dev qui met sa page perso ou son git, on va aller voir: si c'est un vieux truc tout moche ou avec un projet fantôme, ça laisse une impression négative, le candidat aurait mieux fait de ne rien mettre.
- la lettre vient épauler le CV: un CV qui matche à 80%+ sympa à lire avec juste ce qu'il faut de matière (les CV de 12 pages c'est pas possible...) ira directement dans la pile des favoris. Pour les autres, la lettre donnera des indications pour aider à sélectionner. Là c'est pareil: une lettre "vite fait mal fait" pour ajouter au dossier aura un impact négatif. Par contre une lettre personnalisée, qui synthétise bien pourquoi le candidat a envie de nous rencontrer par rapport à l'annonce va clairement gagner des points.

Lors de la sélection avec mon autre collègue des dossiers nous prenions plus le temps de décortiquer les dossiers qui avaient pris le temps de 'bien' postuler. Un cv agréable à lire et fonctionnel et une lettre un minimum intelligente (pas un texte ampoulé avec des tournures de courtisans) gagnait des points dans notre tableau des favoris.

[Praetor]

En Suisse aussi il faut en principe une lettre de motivation (et il me semble qu'en Allemagne et en Autriche c'est pareil). Par contre depuis peu des annonces disent qu'elle est facultative mais que le candidat peut quand même faire part de sa motivation "dans [ses] propres mots, via un lien vers un enregistrement sonore ou vidéo, site Internet ou par le biais d'une image".

[William Vaurien]

une video tik-tok avec un chat qui dance ?

bon après c'est un bon filtre pour les rh à la fin: tu recales tous ceux qui ont eu la flemme.

[Praetor]

bon après c'est un bon filtre pour les rh à la fin: tu recales tous ceux qui ont eu la flemme.

Ah toi aussi tu trouves le piège grossier?

[ylyad]

En Suisse aussi il faut en principe une lettre de motivation (et il me semble qu'en Allemagne et en Autriche c'est pareil). Par contre depuis peu des annonces disent qu'elle est facultative mais que le candidat peut quand même faire part de sa motivation "dans [ses] propres mots, via un lien vers un enregistrement sonore ou vidéo, site Internet ou par le biais d'une image".

P....n, j'espère de tout coeur que je ne me retrouverai jamais devant un conseiller pôle-emploi / RAV pour me faire expliquer que dois faire une video de motivation

[William Vaurien]

c'était peut être des canards qui font part de leur motivation "dans [leurs] propres mots, via un lien vers un enregistrement sonore ou vidéo, site Internet ou par le biais d'une image" qui étaient fâchés sur la lose du jour...

[pepito]

Tu n'as jamais rien lu qui te donne envie de rencontrer la personne pour voir si son ramage valait son plumage ?

Je trouve ça dingue (et triste aussi) comme réflexion de se méfier de quelqu'un qui essaie de faire un effort pour expliquer sa candidature et pas juste balancer son CV...

Je suis d'accord en fait, et c'est pour ça que je n'en tiendrai jamais compte négativement dans mon jugement, mais j'ai vraiment du mal à compter ça comme un vrai plus.
C'est possiblement aussi à cause du vécu où je voyais les projets scolaires claqués avoir des meilleures notes parce que les gens le vendaient mieux quand je ne savais pas le faire, ou voir des personnes recrutées avec de belle lettres et entretiens devenir super complacent (complaisant?) une fois bien en place.

Après je les lis, et c'est peut être aussi simplement que je n'en ai jamais lu une qui me fasse dire "JE VEUX CETTE PERSONNE". Cette sensation vient plus du CV dans mon cas, c'est peut être aussi du au fait que le CV anglais inclus beacuoup plus de choses extra travail, je me rappelle par ex qu'à mon entretien d'embauche, on a parlé d'esport pendant 20min car j'avais mentionné ça sur mon CV.

Et dans la boites ou je suis, en tant que dév, on a assez tôt un entretien court par tél/skype/whatever pour parler vite fait. Si on a beaucoup de candidats, tous les membres de la future équipe prennent leur tour (1 personne par candidat, qu'ils ne subissent pas 3h d'appel) et on partage le ressenti voir l'enregistrement, pour nous ça marche plutôt bien et on trouve ça vachement mieux.

[William Vaurien]

Mais le côté "esbroufe" on peut le retrouver aussi dans le CV, non ?
C'était un des arguments contre la ldm, ce côté "boniment et flagornerie" qui donnerait un plus à des incompétents baratineurs.

Mais finalement faire un beau CV aguicheur, c'est aussi complétement décorrélé de tes véritables compétences. Et l'entretien peut aussi favoriser le roublard extraverti en laissant peu de chance à l'introverti mal à l'aise.

Pourtant on remet beaucoup moins en cause le CV 'tradi' et l'entretien formel.

[Laya]

Le CV ça va juste se jouer sur la mise en forme, ce qui est déjà pas mal, mais tu n'es pas censé écrire un roman quand tu fais un cv du coup les possibilités à l’esbroufe sont + faibles et tu vois à la rigueur l'esprit synthétique et la tendance à faire de jolies présentations. Mais si tu n'engages pas quelqu'un pour faire du ppt c'est pas nécessairement le premier critère.

[pepito]

Complètement, mais je trouve le CV plus factuel et plus facilement vérifiable. Surtout quand tu as les contact d'anciens collègues, un simple check linkedin des différent profils peut en dire beaucoup

Et l'entretien, c'est du ressenti, ça se sent quand même quand un candidat est mal à l'aise et c'est notre boulot en tant que recruteur de le mettre à l'aise.

[C4nard]

Mais sinon personne pratique le test technique d'entrée ? Simple, même un QCM basique, suffit à départager les mythos du reste (sauf ceux qui trichent aussi sur le test technique, mais là on est sur une carrière de politicien ).

[mathwern]

Mais sinon personne pratique le test technique d'entrée ? Simple, même un QCM basique, suffit à départager les mythos du reste (sauf ceux qui trichent aussi sur le test technique, mais là on est sur une carrière de politicien ).

J'ai eu ça une fois, QCM technique de programmation sur papier. Les questions étaient tellement pointues que j'ai rien bité, et terminé avec un résultat négatif.
Tout ça bien sûr "calculé" par un assistant RH qui entre les réponses (auxquelles il comprend rien non plus) dans un Excel juste pour afficher un score.

Au final j'ai perdu 2h, mais le mec des RH a seulement perdu 10 minutes donc pour la boîte c'est sûrement vu comme une grosse victoire.
Moi en attendant je suis ressorti bien dégouté en n'ayant parlé avec personne ou presque.

Maintenant j'en rigole (et je chie sur cette boîte ), mais j'y vu aucun intérêt.
Ca dépend forcément du domaine mais si un mec baratine vraiment sur ses compétences ça devrait se voir assez vite en période d'essai.

[ylyad]

Mais sinon personne pratique le test technique d'entrée ? Simple, même un QCM basique, suffit à départager les mythos du reste (sauf ceux qui trichent aussi sur le test technique, mais là on est sur une carrière de politicien ).

Disons qu'au final, il n'y a pas tant de fonctions où ça peut se pratiquer...

J'ai déjà fait des erreurs de recrutement, le souci n'a jamais été côté technique (un peu parfois mais je pense qu'un test n'aurait pas détecté) mais toujours personnalité et caractère - pas de façon négative, juste que ça ne fittait pas, même pas forcément avec moi mais avec l'équipe. Et un test de personnalité n'aurait probablement pas donné plus d'indications au final.

[mathwern]

Je viens de voir que je suis plus sur le google doc

Mon ancien N+2 m'a contacté pour me recruter dans sa nouvelle boite, j'étais pas vraiment motivé pour changer de boulot en fait (confort etc) mais j'ai fini par accepter.
Après baratin avoir pris le lead en me faisant force de conviction je prends +33% avec des perspectives d'évolution sympa, et un boss que j'apprécie.

Sans lettre de motivation

[William Vaurien]

C'est ton ancien n+2 qui te l'a envoyé...

[Dross]

Encore heureux que quand on se fasse débaucher on ne fasse pas de lettre de motivation.

[zatura]

J'ai eu ça une fois, QCM technique de programmation sur papier. Les questions étaient tellement pointues que j'ai rien bité, et terminé avec un résultat négatif.
Tout ça bien sûr "calculé" par un assistant RH qui entre les réponses (auxquelles il comprend rien non plus) dans un Excel juste pour afficher un score.

Au final j'ai perdu 2h, mais le mec des RH a seulement perdu 10 minutes donc pour la boîte c'est sûrement vu comme une grosse victoire.
Moi en attendant je suis ressorti bien dégouté en n'ayant parlé avec personne ou presque.

Maintenant j'en rigole (et je chie sur cette boîte ), mais j'y vu aucun intérêt.
Ca dépend forcément du domaine mais si un mec baratine vraiment sur ses compétences ça devrait se voir assez vite en période d'essai.

Tiens en parlant des tests techniques ou autre boulot qu'on vous demande pour "prouver" que vous êtes compétents, vous en pensez quoi de ce type de processus ?

Perso je déteste ça, j'ai aucun soucis à avoir une discussion avec un tech où on peut parler ensemble de comment j'aborde un problème, quels choix techniques je ferais. Mais me balancer un truc en disant "fait-le et on regardera ce que ça vaut" c'est no way pour moi.

Je sais pas si c'est parce que je suis un dev et que je fait ma diva mais je considère qu'à bientôt 10 ans d'xp j'ai rien à prouver et mon CV parle pour moi. Passer une journée sur un exercice à la con quand tu as un pied dans 3-4 process de recrutement c'est une perte de temps sèche.

Et encore pour ma part ça va je suis dev, ma copine est UX designer, on lui a déjà demandé de rendre des trucs qui demandaient 3 jours de taf.

[acdctabs]

Ben moi j'ai travaillé sur tellement de trucs différents que je sais faire plein de chose mais je suis incapable d'en faire la plupart à partir de rien.
Ma "force" c'est ma capacité d'adaptation justement. Je pense qu'un test technique j'ai une sale note.
Par contre dans tous les projets où j'ai été, j'ai apporté des trucs.
Enfin bref, je ne sais pas quand je serai sur le marché mais je n'ai aucune idée de quoi mettre sur mon CV par exemple... En lettre de motivation c'est pareil, je serai bien emmerdé.

[sosoran]

Tiens en parlant des tests techniques ou autre boulot qu'on vous demande pour "prouver" que vous êtes compétents, vous en pensez quoi de ce type de processus ?

Perso je déteste ça, j'ai aucun soucis à avoir une discussion avec un tech où on peut parler ensemble de comment j'aborde un problème, quels choix techniques je ferais. Mais me balancer un truc en disant "fait-le et on regardera ce que ça vaut" c'est no way pour moi.

Je sais pas si c'est parce que je suis un dev et que je fait ma diva mais je considère qu'à bientôt 10 ans d'xp j'ai rien à prouver et mon CV parle pour moi. Passer une journée sur un exercice à la con quand tu as un pied dans 3-4 process de recrutement c'est une perte de temps sèche.

Et encore pour ma part ça va je suis dev, ma copine est UX designer, on lui a déjà demandé de rendre des trucs qui demandaient 3 jours de taf.

J'allais dire que ca vient du fait qu'il y a plus de dev qui cherche du taff que des places de taff, du coup les recruteurs font la fine bouche et se permettent cela. Sauf qu'en fait il me semble qu'il y a plus de demande de dev que de dev, du coup je sais pas. Soit ils ont pas compris qui était en position de force, soit ils se tirent une balle dans le pied pour demander cela a un senior

[Sigps220]

Tiens en parlant des tests techniques ou autre boulot qu'on vous demande pour "prouver" que vous êtes compétents, vous en pensez quoi de ce type de processus ?

Perso je déteste ça, j'ai aucun soucis à avoir une discussion avec un tech où on peut parler ensemble de comment j'aborde un problème, quels choix techniques je ferais. Mais me balancer un truc en disant "fait-le et on regardera ce que ça vaut" c'est no way pour moi.

Je sais pas si c'est parce que je suis un dev et que je fait ma diva mais je considère qu'à bientôt 10 ans d'xp j'ai rien à prouver et mon CV parle pour moi. Passer une journée sur un exercice à la con quand tu as un pied dans 3-4 process de recrutement c'est une perte de temps sèche.

Et encore pour ma part ça va je suis dev, ma copine est UX designer, on lui a déjà demandé de rendre des trucs qui demandaient 3 jours de taf.

Alors quand je faisais du recrutement de dessinateurs projeteurs (personne qui "dessinent" des pièces en CAO), on avait mis en place un petit test de 30 min - 1h avec les hiérarchiques. Ca permettait de voir comment le candidat se débrouillait avec l'outil.
On avait beau avoir des candidats avec pas mal d'expérience sur le papier, on se rend compte que beaucoup de dessinateurs projeteurs ne dessinait pas vraiment et "bidouillaient" plutôt des plans or on avait besoins de personnes qui dessinaient de nouvelles pièces.

Personnellement je trouve que ce type de mise en situation était très bien pour évaluer les candidats et permettaient aux candidats pas forcément à l'aise à l'oral et qui peinent à se mettre en valeurs, de sortir plus confiant et la suite du processus se passait bien.

Après, c'est comme tout, il faut rester raisonnable : aucun "travail" à rendre avant de venir (j'ai eu des candidats qui sont venus avec un book et c'était une bonne base d'entretien technique). Le test technique c'est 1h maximum. On avait pour habitude de rassembler les entretiens sur 1/2 journée (comme ça le candidat n'a qu'une demi-journée de congés à poser) et on enchainait test technique, entretien manager et entretien RH.

[MilouseVH]

Perso, le test technique me dérange pas. J'en ai fait un pour mon taf' actuel. Si je me mets à la place d'un RH, ça fait un moyen de faire un 1er tri. ça permet de vite repérer les baratineurs, qui ne savent rien faire même avec 20 ans d'XP sur le CV. Et puis, je pense aussi que face à un RH/recruteur/CEO/whatever qui ne me connais pas, c'est justement à moi de prouver des choses.
Mais je comprends que l'exercice n'est parfois pas agréable, ça donne l'impression de retourner en CE2 face à un instit.

ça dépend aussi de qui évalue le test. Dans une ancienne SSII, c'était un commercial. Autant te dire que j'avais une confiance limitée dans leur process de recrutement .

Bon par contre, le cas de la copine de zatura est abusé. 3 jours de boulot, c'est énorme.

[Sigps220]

Perso, ça me dérange pas. J'en ai fait un pour mon taf' actuel. Si je me mets à la place d'un RH, ça fait un moyen de faire un 1er tri. ça permet de vite repérer les baratineurs, qui ne savent rien faire même avec 20 ans d'XP sur le CV. Et puis, je pense aussi que face à un RH/recruteur/CEO/whatever qui ne me connais pas, c'est justement à moi de prouver des choses.
Mais je comprends que l'exercice n'est parfois pas agréable, ça donne l'impression de retourner en CE2 face à un instit.

ça dépend aussi de qui évalue le test. Dans une ancienne SSII, c'était un commercial. Autant te dire que j'avais une confiance limitée dans leur process de recrutement .

Bon par contre, le cas de ta copine est abusé. 3 jours de boulot, c'est énorme.

Clairement le test technique n'est pas un outil RH, ça doit être fait par le manager (ou la "technique"), encadré par eux et débrieffé par eux. Je suis incapable de concevoir un test et incapable de dire si le candidat est à l'aise avec l'outil (que je ne connais pas d'ailleurs). Le test était souvent "encadré" par un Technicien expérimenté et ça permettait de voir comment ça se passait avec un futur collègue.

[vectra]

Je ne vais certainement pas défendre les tests techniques, d'abord parce que j'en ai vu très peu de bons, et que j'en ai vu beaucoup de débiles. Ne parlons pas des gens qui les exploitent: les RH achètent un test sur étagère sans rien y comprendre ni même pouvoir vérifier l'adéquation au poste ou à l'équipe.

Cependant, c'est pas non plus complètement infondé. Des gens avec un CV de directeur technique qui sont incompétents car promus à des placards pour laisser les devs bosser tranquille, ça existe et ça n'est pas toujours rare.
Bien mené, un bon test peut griller facilement quelqu'un qui a coupé les ponts avec les réalités techniques, pour parler la langue de bois. Mais ça suppose que le test ait été peaufiné par les devs en place et qu'ils participent à l'évaluation.

Revers de la médaille, au bout d'un moment, tu peux finir par connaitre par coeur les réponses aux tests les plus merdiques et maxxer tes scores sur des technos où tu as pourtant perdu la main en pratique.

[vectra]

C'est largement faisable d'éplucher les sites de coding quizz et de se faire genre 1h30 de tests par jour. En cherchant bien, y'a des exercices d'algo & codage plus intéressants et gratifiants que bien des trucs qu'on peut faire IRL. Certains de mes collègues en font régulièrement sans même chercher du taf.

Après, quand tu n'es pas DE et que tu cherches à changer de poste sans passer par le chômage, je comprends que ça soit pénible de pratiquer un rôle sénior en journée et de reprendre une posture d'étudiant le soir.

[Sigps220]

Je ne vais certainement pas défendre les tests techniques, d'abord parce que j'en ai vu très peu de bons, et que j'en ai vu beaucoup de débiles. Ne parlons pas des gens qui les exploitent: les RH achètent un test sur étagère sans rien y comprendre ni même pouvoir vérifier l'adéquation au poste ou à l'équipe.

Cependant, c'est pas non plus complètement infondé. Des gens avec un CV de directeur technique qui sont incompétents car promus à des placards pour laisser les devs bosser tranquille, ça existe et ça n'est pas toujours rare.
Bien mené, un bon test peut griller facilement quelqu'un qui a coupé les ponts avec les réalités techniques, pour parler la langue de bois. Mais ça suppose que le test ait été peaufiné par les devs en place et qu'ils participent à l'évaluation.

Revers de la médaille, au bout d'un moment, tu peux finir par connaitre par coeur les réponses aux tests les plus merdiques et maxxer tes scores sur des technos où tu as pourtant perdu la main en pratique.

Je ne savais même pas qu'il existait des tests sur étagères. Ce qu'on faisait c'est qu'on sortait une pièce sur Catia et on demandait au candidat de dessiner un connecteur ou un truc dans le genre.

[Wobak]

Tiens en parlant des tests techniques ou autre boulot qu'on vous demande pour "prouver" que vous êtes compétents, vous en pensez quoi de ce type de processus ?

Perso je déteste ça, j'ai aucun soucis à avoir une discussion avec un tech où on peut parler ensemble de comment j'aborde un problème, quels choix techniques je ferais. Mais me balancer un truc en disant "fait-le et on regardera ce que ça vaut" c'est no way pour moi.

Je sais pas si c'est parce que je suis un dev et que je fait ma diva mais je considère qu'à bientôt 10 ans d'xp j'ai rien à prouver et mon CV parle pour moi. Passer une journée sur un exercice à la con quand tu as un pied dans 3-4 process de recrutement c'est une perte de temps sèche.

Et encore pour ma part ça va je suis dev, ma copine est UX designer, on lui a déjà demandé de rendre des trucs qui demandaient 3 jours de taf.

Ça dépend de comment il est fait.

Perso les tests techniques que je fais passer c'est "un tech vient te voir en te disant qu'il a tel problème, qu'est-ce que tu fais ?"

[Nacodaco]

Ca ne me choque pas qu'on ait des visions très différentes sur certains points essentiels. Une ESN recrutera différemment d'un client final. Deux entreprises avec des cultures techniques différentes seront plus ou moins exigeantes, auront plus ou moins de candidats, etc.

Dans mon marché local (le seul que je connaisse un peu, sud France, grande ville), non seulement les développeurs (particulièrement les développeurs expérimentés) sont moins nombreux que le nombre d'offre, mais surtout le nombre de candidat se réduit très vite dès qu'on pose un minimum d’exigence technique. Je crois que le plus difficile est de trouver des profils type "Lead Dev" hors recommandation. Le genre de profil où si tu demandes une lettre de motivation et un devoir-maison pour le week-end, tu as intérêt à avoir un sacré nom de boite

Pour les processus en eux-même, je déteste - personnellement - les lettres de motivation. Je n'en ferais plus et à vrai dire, on ne m'en demande pas (et je n'en demanderai jamais). J'imagine sans soucis que dans certains secteurs ça puisse être nécessaire pour faire une sélection préalable, mais ça me semble totalement inutile en informatique où des tests très simples vont déjà faire un gros filtrage.

En revanche j'aime bien les tests techniques que le développeur peut faire chez lui tant que c'est à vocation de pré-sélection. Il faut que ce soit simple à passer, très rapide et conçu par l'équipe technique. Ça m'emmerde de recevoir des candidats qui ont fais un test que j'aurai eu personnellement la flemme de faire. Comme disait un canard, ces tests sont en plus souvent ratés (dans leur conception) pour plein de raisons différentes. De mon côté, je ne voulais plus en passer à une époque, maintenant ça me dérange beaucoup moins, surtout si l'entreprise est capable d'en expliquer l'intérêt (et puis si vous avez déjà vous-même fais passer des tests de ce genre, c'est de la crédibilité à peu de frais ). Le vrai test technique ça reste de toute façon une rencontre où tu vas pouvoir poser des questions liés au poste et au profil du candidat...

[Nacodaco]

Tiens en parlant des tests techniques ou autre boulot qu'on vous demande pour "prouver" que vous êtes compétents, vous en pensez quoi de ce type de processus ?

Perso je déteste ça, j'ai aucun soucis à avoir une discussion avec un tech où on peut parler ensemble de comment j'aborde un problème, quels choix techniques je ferais. Mais me balancer un truc en disant "fait-le et on regardera ce que ça vaut" c'est no way pour moi.

Je sais pas si c'est parce que je suis un dev et que je fait ma diva mais je considère qu'à bientôt 10 ans d'xp j'ai rien à prouver et mon CV parle pour moi. Passer une journée sur un exercice à la con quand tu as un pied dans 3-4 process de recrutement c'est une perte de temps sèche.

Et encore pour ma part ça va je suis dev, ma copine est UX designer, on lui a déjà demandé de rendre des trucs qui demandaient 3 jours de taf.

C'est délicat de répondre car tu as dû résumer la situation et j'imagine que c'est plus compliqué que ça, mais ce genre de "braquage" c'est presque un red flag pour moi, que ce soit pour un débutant ou un expérimenté (pour des raisons différentes).

Le truc c'est qu'on ne peut pas vraiment deviner la raison derrière donc c'est compliqué d'être optimiste. J'aurai par exemple peur de recruter un développeur qui n'aime pas qu'on juge son boulot (une très mauvaise pioche donc), j'aurai peur de sa réaction en cas de désaccord avec un dév. moins expérimenté, etc.

Non le CV ne parle clairement pas pour vous. On y écrit ce qu'on veut. J'ai déjà vu des incapables rester plusieurs années dans des grosses boîtes (avec des gens très fort techniquement autour) et même être recommandé par leur manager pour un autre boulot (parce que "il était gentil on va pas le foutre dans la merde"). J'ai d'ailleurs moi-même déjà recommandé un incapable (si ça peut vous apprendre à regarder autre chose que le CV et les vêtements ).

[MrChicken]

Ça dépend de comment il est fait.

Perso les tests techniques que je fais passer c'est "un tech vient te voir en te disant qu'il a tel problème, qu'est-ce que tu fais ?"

Je lui répond que c'est vraisemblablement un problème d'interface entre la chaise et le clavier

J'ai le poste ?

[William Vaurien]

J'ai un souvenir, à l'époque très rageant, de quand j'étais très jeune. J'avais une année d'expérience (java + web).
J'étais en SSII et mon commercial m'accompagnait chez un potentiel futur client pour un test technique.

Après une petite discussion non technique, le responsable de l'équipe me confie à son lead dev qui me demande de faire une maquette en html d'une mise en page classique (menu, header, footer). On me laisse 15mn dans une pièce avec un vieux PC non connecté.
Moi je m'escrime à faire ça avec des "div" et du "css", c'était vers 2004 et on commençait à entrer dans l'ère des "div" pour remplacer les tableaux dans les mises en page (qui devenait 'has been'). Mais ce n'était pas évident surtout de mémoire. Je rend un truc à peu près correcte, mais pas bien terminé.
Et là le lead technique regarde mon html et commence à changer de couleur et à faire un speech du genre "ça ne va pas du tout, mais qu'est-ce que c'est que cette horreur".
En fait il ne connaissait pas les div, confondait avec les iFrame et j'ai heureusement pas été pris dans cette boite pourrie. Le "lead dev" n'avait jamais du passer la moindre minute à faire de la veille technologique ou se renseigner sur l'évolution (rapide) des standards...

Plus tard j'ai eu à faire passer des tests techniques pour ma SSII (mélange de QCM, de questions théoriques, de bugs dans le code à trouver, et de cas pratique) et si ce système n'était pas parfait, il permettait de quand même faire le tri entre les charlatans et les personnes un minimum compétente.
J'ai aussi en tant que candidat passé des tests techniques (aussi sous forme de QCM), et dans certains cas j'ai du rendre un "devoir maison" avec la clé une revue de code / discussion technique (plutôt bon souvenir en fait).
Perso ça ne me dérange pas de devoir passer ce genre de trucs si en face l'évaluateur est à sa place: si c'est un guignol ou un commercial qui ne comprend rien je trouve que le test permet de comprendre qu'il faut fuir loin de cette boîte.

Dans ma dernière expérience de recrutement nous n'avons pas fait de test techniques du tout, mais plutôt posé des questions orientées par rapport au CV et effectué un petit jeu de rôle à la fin pour voir comment le candidat résout un problème du quotidien.
Dans un cas (sur 5) la personne retenue n'avait pas vraiment le niveau et nous nous en sommes séparé rapidement: un test technique aurait potentiellement pu détecter les lacunes de cette personne qui par ailleurs présentait plutôt un bon profil.