[Troll]
L'auteur de games of throne pense que les athées n'existent pas :
http://www.huffingtonpost.co.uk/2015...?utm_hp_ref=uk
Ben si. ce sont les athées qui ne sont pas clairs. Mais en général ils comprennent Dieu comme le Dieu des religions du Livre.
Une bonne sentence est trop dure à la dent du temps et tous les millénaires n'arrivent pas à la consommer, bien qu'elle serve à tout moment de nourriture.
Dieu comme entité extramaterielle doué d'une volonté propre et ayant les capacités d'intervention dans l'univers pour arriver à ses fins.
Ça casse pas des briques sur un canard...
Prosternez vous bande de putes, dieu existe et on a des images :
J'ai beaucoup pensé à Einstein aujourd'hui. Son "je veux connaître les pensée de Dieu" me travaille pas mal.
Disons que dans le cas de ce scientifique, je me dis que sa déclaration (si elle est vraie bien sur) ne signifie rien d'autre que "je veux poursuivre mon travail de recherche".
Pourquoi dire ça ici, parce qu'il me semble qu'un type comme Einstein, rationnel comme peu d'entre nous le type, croyait en "l'existence de dieu", et que finalement son E=mc² ne serait rien d'autre qu'une pensée de Dieu. De là on considérer que la science légitime l'existence de Dieu il y'a un pas que je m'autorise allègrement à franchir, j'irais même jusqu'à prétendre que sans Dieu la science n'existerait pas puisqu'il n'y aurait pas d'ordre absolu pour régir le monde. Ce qui m'amène à considérer qu'en fin de compte, pour tuer Dieu, il faut au moins avoir un concept pour le remplacer.
Dieu sans pensée magique reste Dieu, mais un Dieu sans volonté, qui n'existe que parce qu'il est.
L'athéisme qu'on rencontre si souvent dans le monde occidental n'est qu'un déni de Dieu, héritage d'une incompréhension de la philosophie des lumières.
Une bonne sentence est trop dure à la dent du temps et tous les millénaires n'arrivent pas à la consommer, bien qu'elle serve à tout moment de nourriture.
lolno.
Einstein avait beau être très intelligent, ses croyances restent des croyances et donc du domaine du personnel.
Car sinon on peut commencer à sortir tous les scientifiques qui pensaient prouver l'inexistence de Dieu par la perfection de la science, ce qui est tout aussi con.
Orhin
J'aime ton style quand tu enfonces les portes ouvertes!
L'idée c'est pas que si Einstein croyait en Dieu alors Dieu existe. L'idée c'est que la science existe parce qu'il y'a un ordre du monde et que c'est de cet ordre du monde que nous pouvons tirer des lois scientifiques. Si le monde à un sens, s'il est ordonné, c'est qu'il existe un principe organisateur de l'univers que nous avons coutume d'appeler Dieu. Tu tournais en dérision la nécessité de s'interroger sur la définition de Dieu dans un tes précédents posts parce que tu refuses d'envisager l'idée que ta définition de Dieu définit tout un tas d'autre concept et un certain rapport au monde. Et que si croire en Dieu c'est croire en Dieu, croire au papa de Jesus ne porte pas la même symbolique que de croire au Dieu de Spinoza.
Einstein était un scientifique, qui croyait en Dieu, à sa version du concept "Dieu", semblable à celle de Spinoza. Quand il dit que ce qui l'intéresse dans la vie, ce sont les pensées de dieu, il parle de son travail scientifique. Car pour lui, et pour bon nombre d'autres scientifiques, l'ordre du monde n'est que le reflet d'un ordre supérieur.
Ou alors c'est juste l'inverse : comme l'univers à un ordre (oui si il était en désordre il n'existerait pas en fait, et donc nous non plus, et donc la science qui vise à comprendre tout ça itou) on essaye de trouver une raison, par un mélange d'anthropocentrisme et de machin là* pour donner un but à l'univers. Et on crée Dieu.
Dieu n'a rien à faire avec la science.
*je me souviens pas le nom mais c'est le principe qui consiste à ce que le cerveau cherche à voir une logique là où il n'y en a pas, un peu comme ceux qui voient le portrait de Jésus dans une biscotte, mais pas tout à fait
Ça casse pas des briques sur un canard...
Oui et ?
J'avais très bien compris ça avant.
Sauf que ça se base sur 2 choses :
- un concept philosophique : l'univers est ordonné (auquel on adhère ou non, Einstein lui même en ayant douté au vu des incohérences entre certaines théories)
- une croyance religieuse : l'état ordonné est à dessein et/ou représente un ordre supérieur
Autant le premier peut mener lieu à débat (ordre intrinsèque vs ordre perçu par l'observateur) autant le second est purement personnel.
Si on crée Dieu, alors on crée l'univers, donc on s'autoengendre. J'ai comme le sentiment que la logique crie au viol.
Sans compter que ton Dieu là, il est un peu magique. Et que sa volonté lui est prêté par le croyant.
A mes yeux Dieu n'a aucune volonté, il n'a rien à faire de ma vie ni de la tienne. Par contre cela n'empêche pas que nos vies soient ordonnés par Dieu. Parce que bon notre fonctionnement, et à tous les niveaux c'est valable, suit une logique. Cette logique c'est un petit bout de Dieu, de son essence. Dieu n'étant rien d'autre que la logique qui régit l'univers. Et accessoirement une bonne explication à ce qui nous est impossible à expliquer.
Si t'es pas au courant que la pluie c'est un phénomène physique, tu risques de danser pour satisfaire le dieu en espérant que la pluie arrive. Si t'as eu accès à la science, tu sais que Dieu n'en a rien à foutre de ta danse, et que le monde suit sa marche. Du coup la pluie n'est plus à espérer mais à prévoir.
Et l'éclosion de la science moderne, qui se fait à l'encontre du pouvoir religieux, permet de remplacer des explications magique par des explications rationnelles. C'est ce qui fait qu'on parle de Bigbang aujourd'hui plutôt que d'un barbu qui crée la terre et l'univers en 7 jours. Mais savoir que le bigbang est peut être à l'origine de l'univers, ça ne nous permet en rien de se débarasser de Dieu. On reste quand même comme des cons pour expliquer l'avant bigbang et à ce jour on a pas de meilleurs explications que "Dieu".
Ce n'est parce qu'on sait retracer ce qui s'est passé durant la semaine de travail de Dieu avec plus d'exactitude qu'un bouquin de plus de 2000 ans qu'on rend caduque l'hypothèse de dieu. Ca lui donne juste un autre visage, moins magique. Mais ça le fait pas disparaitre pour autant.
https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0
Si tu ne l'as pas vu, c'est une conf' d'Etienne Klein intitulée "Peut on comprendre d'ou provient l'efficacité des mathématiques en physique". Ca t'éclaireras peut être.
Mais c'est là la profonde divergence qui sous sépare.
Tu estimes que la question a de l'importance voir même un sens.
De mon côté je n'ai pas besoin de faire disparaître Dieu, il n'a jamais existé pour moi car je ne ressent pas le besoin d'un tel concept (dans ton sens d'ordre supérieur), la question m'est donc caduque.
De.
La.
Merde.
Y'a aucune preuve qui puisse favoriser une hypothèse ou une autre, on est donc dans la croyance.
Donc Dieu n'est pas une meilleure explication que : rien, un autre univers qui s'est contracté, un trou noir, la licorne rose invisible, etc.
Faudrait voir le côté historique aussi, j'ai quand même l'impression qu'il y a eu beaucoup plus de liens entre le développement des maths et de la physique (notamment car pas mal de grands scientifiques étaient des "deux bords"), favorisant ainsi la "compatibilité" entre les outils des 2 disciplines.