Ce n'est pas entièrement faux en effet... Le soucis que j'ai avec le GG c'est que j'ai du mal à y voir un mouvement de fond. Comme disent certains, j'ai l'impression que c'est une tempête dans un verre d'eau.
Il y a toujours eu des minorités débiles. Avec internet, on a l'impression qu'il y a une sorte de lame de fond mais perso... je ne pense pas. C'est juste quelques débiles qui harcèlent des nanas. Ce n'est pas parce que sur internet, "quelques" = des centaines ou même des milliers de personnes que cela en fait un problème général. C'est à comparer aux centaines de millions d'internautes. Le problème devrait être traité comme tel : des types qui s'organisent pour harceler des nanas. C'est extrêmement grave, mais ça relève uniquement de la bêtise et de la criminalité, pas d'un quelconque phénomène social.
Mais c'est traité comme un gros truc comme quoi on aurait une montée générale de l'anti-féminisme et de la misogynie ou encore une communauté (les gamers) intrinsèquement misogyne. Je ne suis pas très convaincu, d'où mon peu d'intérêt à débattre de ça...
TL;DR : internet favorise le rassemblement des gens qui ont des idées proches. Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux sur ce média-là (internet) qu'ils deviennent une majorité ou un mouvement de fond.
C'est précisément ce que je dis, voire ce qu'elle dit et reconnaît elle aussi dans son message. Sa position était de toute façon intenable : c'est une tâche bien plus ardue (et longue) d'argumenter et contredire des conneries que de les asséner. Cependant, je crois qu'il ne faut pas lui mettre le fiasco de cette émission sur le dos comme beaucoup le font ici, repartis à faire son procès (elle doit avoir l'habitude cela dit maintenant). Soit on organise une vraie émission d'informations, où le but est de renseigner sur un sujet en présentant tour à tour les différents points de vue, avec un plateau de journalistes et d'experts. Soit on cherche à confronter et dans ce cas on organise un vrai débat, avec temps de parole, arbitrage ferme, etc. Là au final, ça a cherché à informer mais en mettant face à face des gens qui ne pouvaient que s'engueuler en plateau : au final on a une information illisible, et un débat sans aucune règle => les 2 sont ratés, il aurait mieux valu choisir quoi faire de base.
La règle de base de ce genre de débat c'est "chacun parle à son tour". Je comprend qu'elle ait envie de réagir à tout ce qui se dit, en particulier à toutes les âneries que peut raconter le gâteux, mais si tu ne respectes pas les règles de base du débat, il ne faut pas s'étonner de se voir reproché la mauvaise tenue du dit débat, quand bien même l'hôte ait bien évidemment sa part de responsabilité dans l'histoire.
D'ailleurs, à ce sujet, quand bien même l'on puisse reprocher à Schneidermann de ne pas connaître suffisamment son sujet, il aura néanmoins tenté d'orienter les interventions et en particulier de faire en sorte que chacun ait la parole.
Ha si, il faut rendre hommage au courageux 'représentant' du Gamergate. C'est normal qu'il paraisse débile: comment faire pour représenter une étiquette, alors qu'à l'inverse c'est l'étiquette (et l'image que chacun a de ce qu'elle inclue) qui te représente.
Les autres représentaient quelquechose, quelqu'un, ils n'étaient pas juste un élément comme-arraché.
J'ai adoré le discours de la nana, mais c'est vrai qu'elle était vraiment énervante à sauter sur tout jusqu'à s'interrompre elle-même! en suivant les sujets des autres et pas au fond les siens propres.. Elle se laisse provoquer, quel gâchis.
Schneidermann ne connaît pas le sujet mais il ne s'impose pas et c'est bien là tout le problème.
Il est hôte du débat, c'est son rôle de s'imposer et de répartir le temps de parole.
Il n'est pas assez ferme et ne tient pas son plateau.
Partant de ce constat, si il a des intervenants qui ne savent pas se tenir, le débat n'est pas possible et on a une émission-foutoir comme celle-ci.
Sur @si Schneidermann est régulièrement critiqué car il a un peu trop tendance à interrompre les intervenants justement.
Bon c'est surtout quand ses vieux réflexes TV reviennent ("surtout éviter le tunnel !"), mais tout de même.
Oui oui, pour énoncer des platitudes elle est assez douée, forcément qu'elle ne dit pas que des conneries. Quand elle dit que le jeu vidéo est sexiste par exemple, comme toutes les généralités, c'est pas complètement faux. Reste que sa façon de le dire est bien souvent discutable, et surtout qu'elle est d'une malhonnêteté intellectuelle ahurissante. Les procès d'intention sans arrêt, c'est vraiment usant.
Oui voilà. En fait j'ai l'impression que c'est exactement ce qui lui était reproché pour son article qui l'avait fait "connaître" sur le sexisme dans le jeu vidéo. Et quel que soit le sujet pour lequel on l'invite, j'ai l'impression de l'entendre toujours radoter la même chose, et agresser les gens sans arrêt.
Je ne comprends juste pas pourquoi on lui demande tout le temps son avis, alors qu'elle ne fait selon moi pas vraiment honneur à la cause qu'elle prétend défendre. Je pense que d'autres seraient certainement meilleurs à sa place, tout simplement. Mon but c'est pas de "clasher" mar_lard, j'en ai un peu pas grand chose à faire dans le fond (comme du GamerGate d'ailleurs).
A titre indicatif, elle est la première à déplorer d'être la seule à être invitée. Elle dit même que c'est ce qui l'a poussé à venir, car elle savait que sinon aucune féministe n'aurait été présente. Je crois pas que ça soit un grand plaisir pour elle (et pour nous non plus, dans ces conditions).
Rien n'indique que Schneidermann avait quelqu'un d'autre sous le coude pour la remplacer.
J'allais le dire. Mais bon ça à la limite c'est quelque chose que l'on pourrait reprocher à l'équipe d'@si. Non pas que ce soit facile hein. Mais bon, "chacun son métier".
Pour Sébum:
Quand on prend la réponse de Mar_lard elle relève aussi deux blagues "racistes". T'en penses quoi ?
Qu'elle a du mal avec le second degré ?
Quand je lis a (cf le tweet de Mar_Lard) je me dis:
- Soit que suis totalement formaté par l'humour Canard PC, et ça craint
- Soit que je suis un gros connard misogyne et raciste
- Soit, les deux. Canard PC est donc un magazine misogyne et raciste.
- Soit que vraiment, certain(e)s devraient se détendre un peu, parfois. Comme dirait l'autre, pète un coup ça ira mieux.
Dédé ("l'autre"), un Ricard, s'il te plait !
Non mais quand tu veux trouver de la discrimination, du racisme, du sexisme etc t'en trouve TOUJOURS, partout.
Par exemple, une entreprise n'embauche pas assez d'étrangers ou de femmes ? Discrimination !!!
Ok on impose des quotas alors.Mais donc l'état t considère que les femmes ou étrangers ne sont pas assez bons pour se vendre, qu'ils faut les aider parce qu'ils ne peuvent y arriver de leur propre fait, contrairement au bon vieil homme blanc hétéro ? Discrimination !!!
Fastoche.
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
Parce qu'elle croit que Maria aurait eu une vision nettement différente de Sebum ?
Je trouve sa vision très sexiste, selon elle seul une femme peut parler de sexisme ? Que penser des rédacteurs masculins de son merveilleux site MHF en ce cas ? Ah oui mais ils abondent toujours dans son sens, donc eux ils peuvent en parler.
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
Elle l'a expliqué il me semble, après je n'en sais rien je répondais juste au propos précédent.
Shneiderman était en galère pour trouver des femmes, gameuses, féministes et prêtes à venir sur l’émission.
T'en a pas des masses.
Après c'est compliqué, car toute féministe se fait quasiment toujours clacher et souvent violemment lorsqu'elle apparaît régulièrement dans les médias.
Si je trouve quelqu'un de normal, je l'soigne !
Le gamergate est une pièce essentiellement américaine qui se joue sur la scène des réseaux sociaux. A partir de là, bôf...
L'émission est chaotique et donne plus la migraine qu'elle n'interpelle l'intelligence. Son seul intérêt est de voir Sébum.
Par contre, je trouve votre dossier bancal. Vous vous appuyez sur des jeux caricaturaux pour généraliser. C'est comme dire que le vin c'est toujours dégueulasse parce que la Villageoise se vend par millions de palettes.
Sinon citer Civilization comme archétype du jeu impérialiste et donc réac' est une erreur à mon sens. Pour faire vite, le raisonnement ne peut qu'aboutir à la conclusion que l'Histoire elle-même est réac'.
Après, vous avez raison d'affirmer qu'imposer une domination culturelle est un colonialisme soft mais ça prouve surtout que vous abordez le dossier à l'aune d'un relativisme culturel béat (pas aussi béat et extrême que Mar_Lard qui vous reproche votre saillie sur Kaboul). Voilà pour mon troll réactionnaire. Et j'adore les jeux de guerre impérialistes. Je sais, c'est crade et sans noblesse.
Sinon, en quoi le gameplay d'un Brothers : a tale of two sons est politique ?
Ce qui me dérange c'est que vous faites mine de poser une question mais prenez uniquement des exemples pour prouver qu'en fait si, le jeu vidéo est réac'.
Je me demande encore ce que vous faites dans le milieu. Ce n'est que du jeu vidéo et tout n'est pas réac'. Vous manquez de nuance.
Je vais finir pas la seule question de fond qui vaille la peine : quand allez-vous arrêter de perdre du temps sur des dossiers OSEF pour sortir L'encyclopédie du jeu vidéo ?
Qu'est ce qui n'est pas réac dans ce cas ?
Sinon sur l'émission, l'extrait ne m'a hélas pas convaincu d'aller en écouter plus.
On a d'entrée la conviction que seul LF Sebum a préparé consciencieusement son intervention et que les 3 autres invités se sont pointés à l'arrache.
C'est 13 minutes de discussion de comptoir, pas de débat construit, d'autant que c'est pas la politesse qui étouffe la miss vu le nombre de fois qu'elle interrompt.
Défendre une cause, ça ne se fait pas en pratiquant le "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Ca nuit à son message parfois légitime.
Bonne intention, mais occasion perdue.