Le topic de l'actu : nobody expects the work inspection

[DobbyStereo]

Toi tu sais pas ce que c'est un agnostique. Bref tu prends position "tous des relous ces athés" sans connaitre un concept de base de la pensée areligieuse. Tu devrais te renseigner, c'est beaucoup plus complexe que ce que tu crois.

D'un autre coté il y a un petit coté psychotherapie....la volonté de croie a quelque chose qui nous rassure, comme la communication avec nos proches disparus.

[sparouw]

Juste que les sciences cognitives via électroencéphalogramme ont démontré que c'est les même partie lié à l'émotion qui son stimulés lors de pensée religieuse, ce qui corrèle l'aspect purement irrationnel de la croyance. Avec les milliers de preuves que c'est de la foutaise, il faut être d'une bêtise crasse pour croire à un être supérieur ou avoir peur de la mort ce qui-là me semble plus acceptable.

Je suis sur le cul, franchement...
Parce que les gens qui sont intensément croyants, stimulent la partie du cerveau lié à l'émotion, c'est la preuve par A+B qu'il n'existe rien? Je suis séché, rien à redire.

---------- Post added at 12h13 ---------- Previous post was at 12h12 ----------

Euh si. Tu veux qu'on parle de toutes les affirmations de l'Eglise totalement dégommées par la science ?

Croire que l'église et ses pratiques rétrogrades représente l’ensemble des croyants c'est légèrement réducteur.

[DobbyStereo]

http://s2.e-monsite.com/2010/02/07/6...ionale-jpg.jpg
Désolé j'ai pas pu résister, rien de personnel c'est juste que quand on me parle de piliers et de maison...

Pas faux d'un côté... remplacer les "vertus" par ce qu'on veut...

---------- Post added at 12h15 ---------- Previous post was at 12h13 ----------

Même si je comprends l'idée, les enfants, et plus généralement le taux de natalité, sont une garantie économique pour l'avenir. Les pays qui savent mettre en place une politique des naissances avantageuse garantissent une main d'oeuvre et donc des revenus conséquents et réguliers. Surtout dans un système solidaire comme le nôtre.

Le problème c'est que là, on garantit un taux de natalité dans les classes défavorisées

Cool, encore plus de pauvres et des richesses encore plus concentrées

Puisque d'apres nos gauchistes, l'échec est conditionné dans l'environnement social et économique... c'est pas demain qu'on remboursera nos dettes, on produit en masse des futurs "déchets de la société" qu'on veillera à financer pour leur garantir une dignité, et qu'on contribuera encore a faire reproduire... jusqu'au jour où la gauche aura 80% a chaque élection.

[Naiaphykit]

Ha, parce que tu me vois comme un bon gros catho qui rage là? Genre, je dis que tous les athées sont des relous? Non, je trouve juste particulièrement rigolo le prosélytisme athée, point barre.

Sauf que le prosélytisme il est plus fait du côté des cathos. Encore une fois, la plupart des remarques des athées, c'était surtout de la blague / troll, ou réponse à une connerie.
Et non, je te vois pas comme ça, je trouve juste ridicule de mettre au même niveau un la foi en quelque chose qui existe mais qu'on ne peut prouver, et penser que quelque chose n'existe pas parce qu'il n'y a pas de preuves.
La différence, c'est que l'athée, le jour où on lui fout la preuve de l'existence d'un dieu quelconque devant le nez, il aura pas d'autre choix que de l'accepter. ( enfin on verra à notre mort )
Le croyant, peu importe les "preuves" qu'on lui montre, il croira toujours. C'est le principe de la croyance.

Je ne peux pas te prouver que les reptiliens n'existent pas, que Chirac n'a pas tué Kennedy, ou que tu n'es pas la réincarnation d'Elvis.

[Achille]

Euh si. Tu veux qu'on parle de toutes les affirmations de l'Eglise totalement dégommées par la science ?

c'est certain que si tu as une lecture scientifique au 1er degré des Livres ça ne va pas aller loin. Bref, tu n'es pas "croyant".

[tonton kaka]

Croire que l'église et ses pratiques rétrogrades représente l’ensemble des croyants c'est légèrement réducteur.

Le terme Eglise est mon panier fourre-tout pour parler de l'ensemble des religions. Lis n'importe quel Livre Sacré et compare les affirmations sur le fonctionnement de notre monde avec nos connaissances de maintenant, et tu vas rigoler un peu.

---------- Post added at 12h18 ---------- Previous post was at 12h17 ----------

c'est certain que si tu as une lecture scientifique au 1er degré des Livres ça ne va pas aller loin. Bref, tu n'es pas "croyant".

Ah ben excuse-moi de lire au premier degré quand je lis qu'une vierge est tombée enceinte grâce à un esprit supérieur ou bien que l'on descend de deux personnes qui ont écouté un serpent qui parle et qui ont vécu plusieurs centaines d'années.
Je vois aucune interprétation à avoir, c'est juste complètement perché.

[Achille]

Le terme Eglise est mon panier fourre-tout pour parler de l'ensemble des religions. Lis n'importe quel Livre Sacré et compare les affirmations sur le fonctionnement de notre monde avec nos connaissances de maintenant, et tu vas rigoler un peu.

tu as raison mais T'es pas croyant, cherche pas.
Je ne suis pas croyant non plus mais le militantisme "athéiste" et anti-clérical me gonfle, mais vraiment.

[sparouw]

Attends, on peu juste ne pas confondre croyants et fondamentalistes/fanatique?

Tu peux croire en l’existence d'un dieu et de la venue de prophète(s) sur terre tout en ne mettant absolument aucune vérité scientifique en doute (Dinosaures, bigbang, etc).

Je comprends que l'amalgame soit facile, il est autant à éviter que quand il s'agit de parler d'athées et autres.

Par contre, je réitère, mais on ne peu honnêtement dire qu'il y a des preuves tangibles et indiscutables de la non existence de dieu(x).

[Achille]

Le terme Eglise est mon panier fourre-tout pour parler de l'ensemble des religions. Lis n'importe quel Livre Sacré et compare les affirmations sur le fonctionnement de notre monde avec nos connaissances de maintenant, et tu vas rigoler un peu.

---------- Post added at 12h18 ---------- Previous post was at 12h17 ----------



Ah ben excuse-moi de lire au premier degré quand je lis qu'une vierge est tombée enceinte grâce à un esprit supérieur ou bien que l'on descend de deux personnes qui ont écouté un serpent qui parle et qui ont vécu plusieurs centaines d'années.
Je vois aucune interprétation à avoir, c'est juste complètement perché.

Faut prendre un peu de hauteur (intellectuelle) hein, et dépasser le stade Oui-Oui marche sur l'eau.

[sparouw]

Lis n'importe quel Livre Sacré

Sérieusement?

---------- Post added at 12h22 ---------- Previous post was at 12h21 ----------

Faut prendre un peu de hauteur (intellectuelle) hein, et dépasser le stade Oui-Oui marche sur l'eau.

Ce qui est beau et dommage à la fois, c'est qu'il a exactement la même lecture que les gens qu'il exècre

[Naiaphykit]

Par contre, je réitère, mais on ne peu honnêtement dire qu'il y a des preuves tangibles et indiscutables de la non existence de dieu(x).

Et encore une fois, c'est normal... Mais sauf que la charge de la preuve est à celui qui dit que telle chose existe...
C'est tellement dur de comprendre ça ? Que prouver la non-existence de quelque chose, surtout quand il s'agit d'une croyance est presque impossible ?

[pseudoridicule]

Par contre, je réitère, mais on ne peu honnêtement dire qu'il y a des preuves tangibles et indiscutables de la non existence de dieu(x).

Quelles preuves? Ca m'intéresse car j'ai beau etre chercheur et athée, c'est le genre de question à laquelle on ne trouvera jamais de réponse définitive ça...

[Caleb]

Bon les gars, dans le cas des croyances, ça ne sert à rien de causer pendant des plombes.

Je rappelle le résumé qu'on mets sur les forum dès que ça repart sur le sujet :
- On ne peut rien prouver, mais j'ai l'intime conviction que Dieu existe -> croyant
- On ne peut rien prouver, mais j'ai l'intime conviction que Dieu n'existe pas -> athée
- On ne peut rien prouver, alors je préfère fermer ma gueule sur le sujet -> agnostique

La définition même de la foi, c'est justement d'être capable de croire sans preuve. C'est une tournure de l'esprit. Évidement que c'est un peu irrationnel, c'est le principe.

Après j'pense que personne ici ne veux affirmer que les textes religieux pris au sens littéral ont un champ d'application scientifique. Du coup faites vous des bisous.

[tonton kaka]

J'exècre rien du tout. La religion c'est l'opium du peuple. J'ai rien contre les drogués, mais j'peux pas blairer les dealers.

Plus sérieusement, j'ai rien en particulier contre les croyants, je me définirais moi-même plus comme un agnostique que comme un athée (même si j'ai fortement tendance à y tendre) et je ne nie pas l'impact culturel et même littéraire du Coran, de la Bible et de la Torah, c'est juste que voilà, c'est un raisonnement bizarre de prendre certaines choses au premier degré (la venue des prophètes comme dit plus haut) et de crier à l'interprétation dès qu'il y a un truc un peu perché qui se présente.

Oui c'est plein de paraboles surtout destinées à avoir une vie plus saine (le porc dans l'Islam par exemple) mais malgré tout, énormément de gens ont une lecture très premier degré et gobent absolument tout ce qui est marqué dans leurs bouquins. Mais limite je préfère ça à une hypocrisie à base de "je pioche que ce qui m'intéresse, le reste m'en fous, c'est sujet à interprétation t'as vu".

[sparouw]

Et encore une fois, c'est normal... Mais sauf que la charge de la preuve est à celui qui dit que telle chose existe...
C'est tellement dur de comprendre ça ? Que prouver la non-existence de quelque chose, surtout quand il s'agit d'une croyance est presque impossible ?

1) T'es pas au tribunal coco, la charge de la preuve, c'est pas universel.
2) Le coups des preuve, si tu écoutes les religieux, comme tu écoutes les "preuves" contre, tu en as aussi tout plein.
3) Si c'est impossible de prouver l’inexistence, il faut se calmer sur le côté affirmatif condescendant et laisser les gens croire ce en quoi ils ont envie/besoin de croire non?

Moi, par exemple, je casse jamais les couilles à personne avec mes éventuelles croyances. Mais ça me pompe d'entendre des mecs me vendre l'absolue vérité qui elle ne t'impose soit disant rien, mais qui te tombe quand même sur la tronche sans que tu n’aies rien demandé..

[chipolata]

Faut prendre un peu de hauteur (intellectuelle) hein, et dépasser le stade Oui-Oui marche sur l'eau.

Donc choisir ce qui te convient comme vérité ? Ce qui ce révèle avec le temps d'une méconnaissance du monde et garder le reste des meubles qui peux être sauvé car indémontrable. Oui cela repose sur une bonne dose de mauvaise foi et le principe de problème existentielle qui dépend plus de la psychologie de l'homme que de la véracité historique.
Il y a des preuves multiple que les écrits était pris au premier degré et finalement arrangé avec l'avancé de la science, mais c'est parce qu'il étaient trop béni oui oui à l'époque ?

[sparouw]

C'est pas qu'une question de prendre ce qui t'arrange. Dans le cas de la bible par exemple, il y a certain messages qui prévalent. Tu peux légitimement te dire que aimez vous les uns les autres, c'est plus sympa que la lapidation de sodomites...

Il faut aussi comprendre que les bouquins sacrés c'est écris par des êtres humain comme nous et surtout, à une certaine époque.

Quand tu vois le traitement de la femme dans l'ancien testament et la façon dont elles sont traitées comme l'égale de l'homme (parfois mieux) dans le nouveau... Ok, certains argueront que ça prouve le total illogisme du bouquin et que ça prouve que c'est plein d'inepties et d'incohérence. Mais certains croyant aiment à croire qu'il faut pouvoir retirer le bon grain de l'ivraie.

[tonton kaka]

Il faut aussi comprendre que les bouquins sacrés c'est écris par des êtres humain comme nous et surtout, à une certaine époque.

Et c'est exactement pour ça que je ne crois pas du tout aux religions. Il y a p'tet un truc au dessus de nous, je sais pas trop, si ça se trouve c'est juste mon instinct de survie qui parle (en toute logique, une fois que ton cerveau s'arrête bah c'est fini et ça ça me fait un peu flipper) mais ce dont je suis sûr, c'est que les religions abrahamiques, c'est caca.

[sparouw]

Et c'est ton droit le plus stricte, tout comme c'est le droit de tante Josette de croire qu'au moment où elle va calancher, des petits anges vont venir la chercher pour le présente à St Pierre avant de rentrer au paradis avant de faire la fiesta pour l’éternité.

Mais aucun des deux n'est en mesure de prouver ce qu'il avance, donc on devrait simplement resté courtois et aller de l'avant.

[Anonyme221030]

Moi, par exemple, je casse jamais les couilles à personne avec mes éventuelles croyances. Mais ça me pompe d'entendre des mecs me vendre l'absolue vérité qui elle ne t'impose soit disant rien, mais qui te tombe quand même sur la tronche sans que tu n’aies rien demandé..

C'est toi qui a lancé ce troll de bas niveau, maintenant ne viens pas nous jouer ta pauvre victime...

Si tu avais fermé ta gu**** on n'aurait pas eu les 2 pages de merde qui viennent de passer

[tonton kaka]

Je suis d'accord avec ta première phrase mais la seconde pas du tout. Ouais faut rester courtois et respectueux des opinions des autres mais on me fera pas croire qu'on ne prouvera jamais que toutes les affirmations avancées par les croyants sont indémontables (à part la vie après la mort et Dieu, mais ça c'est cheaté).

---------- Post added at 12h46 ---------- Previous post was at 12h44 ----------

Lol Helifyl pas besoin de lui tomber sur le coin de la gueule, on fait du HS certes, mais ça reste tip top cool comme sujet de conversation, non ?

[Anonyme221030]

mais ça reste tip top cool comme sujet de conversation, non ?

Ce débat est vide de sens, n'aboutit jamais à rien et est répété ad nauseam sur les forums de l'internet depuis sa création.

Après on a le droit de le rejouer une fois de plus hein, perso je m'en tape. C'est juste que vu que c'est sparouw qui l'a lancé, je trouve ça marrant qu'il se pose déjà en victime du totalitarisme athée 2 pages plus tard

[tonton kaka]

Comme tous les sujets de l'internet : vanité, tout est vanité, pour rester dans le thème. Mais moi j'aime bien puis je suis paix et amour, j'aime tout le monde, même Sylvine et sparouw. Si Si !

[Monsieur Cacao]

A minuit y'a mieux à faire, comme "mettre le petit jésus dans la creche"

C'est un code pour dire que tu vas fourrer bobonne ?

---------- Post added at 11h53 ---------- Previous post was at 11h51 ----------

A ceci près que cette secte n'a pas de clergé, ne te demande pas de thune, ne te dit pas quoi bouffer, ne te promet pas de récompense si tu suis ses règles (vu qu'il n'y en a pas) et ne te menace pas de souffrance éternelle si tu ne les suis pas (idem).

Pour une secte c'est plutôt light en fait

Certes. Mais ils tentent autant de convaincre les autres à leur point de vue.

[sparouw]

C'est toi qui a lancé ce troll de bas niveau, maintenant ne viens pas nous jouer ta pauvre victime...

Si tu avais fermé ta gu**** on n'aurait pas eu les 2 pages de merde qui viennent de passer

Quel troll champion? J'ai juste rigolé du prosélytisme athée, que quelqu'un a nié son existence et que derrière t'as deux pages de démonstration du contraire.

Mais si t'es pas content, tu peux me prévenir la prochaine fois que tu possèdes un topic et je ne m'y pointe plus

[Achille]

Enfin des données objectives et détaillées sur les horribles hausses d'impôts initiées par M. LE Président et de M. LE Premier Sinistre, et qui vous le savez bien ont ruiné les pauvres français et françaises, qui ne mangeront pas cette année de dinde en rentrant de la messe de Noël
http://www.lemonde.fr/politique/arti...13_823448.html

[Monsieur Cacao]

Juste que les sciences cognitives via électroencéphalogramme ont démontré que c'est les même partie lié à l'émotion qui son stimulés lors de pensée religieuse, ce qui corrèle l'aspect purement irrationnel de la croyance. .

$

Bravo, les scientifiques ont découvert le principe de la Foi.
Waouh.Heureusement qu'on a eu des évolutions technologiques de ce niveau pour trouver ça.

[sparouw]

je trouve ça marrant qu'il se pose déjà en victime du totalitarisme athée 2 pages plus tard

Ne déformes surtout pas trop mes propos, ça pourrait se voir.

[Sharn]

"Ont prouvé".

[Monsieur Cacao]

S
Le croyant, peu importe les "preuves" qu'on lui montre, il croira toujours. C'est le principe de la croyance.

Je ne peux pas te prouver que les reptiliens n'existent pas, que Chirac n'a pas tué Kennedy, ou que tu n'es pas la réincarnation d'Elvis.

Chirac c'est facile, suffit de regarder son emploi du temps du jour.
Elvis c'est facile, y'a pas de réincarnation puisqu'il n'est pas mort.
Les reptiliens, par contre hmmm tellement d'indices convergent vers eux ...