Les catastrophes de transport (topic sponsorisé par Malaysian Airlines)

[ptibogvader]

Je réitère:

Source*?

*Qui n'a pas déjà été prouvée comme complétement bidon il y a plus d'un mois et qui ne se fout pas ouvertement de la gueule du monde.

[Lt Anderson]

Je réitère:

Source*?

*Qui n'a pas déjà été prouvée comme complétement bidon il y a plus d'un mois et qui ne se fout pas ouvertement de la gueule du monde.

Je ressors le crobar de Jen Psaki?

[Snakeshit]

Non, il a bien dit "le" Su-25.

Et ce que je dis simplement, c'est que vous avez passé 30 pages à rendre un thread illisible en discutant d'une hypothèse basée sur un avion fantôme.

Repentez-vous maintenant.

Moi je discutais plus des preuves d'Anderson plus que d'autre chose.

L'origine du Su-25 à proximité du MH17 c'est le MoD russe. J'avais dit aussi dans un post (un seul) que cela aurait pu être une erreur, un avion non identifié a bien été repéré mais le Su-25 est peut-être une hypothèse par défaut, un Su-27 est possible mais comme l'Ukraine en a moins en état opérationnel, je pense que le MoD russe a opté pour un Su-25 (plus grand nombre opérationnel).
Mais il est clair qu'au moins un aéronef non-identifié était dans la zone de vol du MH17.

Je t'avais proposé l'hypothèse (moins plausible mais pas impossible) d'une erreur ukrainienne (tir d'un BUK ukrainien donc).
Le soucis c'est que le MoD russe a sorti le Su-25 sans même vérifier que ça soit physiquement possible, et donc leurs "preuves" sont à peu près aussi valables que les armes de destructions massives en Irak .

Pourquoi y a-t-il des plots ronds et d'autres carrés ?

Il me semble que le gros carré c'est la position actuelle de l'avion et les petits plots derrière sont sa trace, en gros ses positions ultérieurs, mais je n'en suis pas sûr.

[Lt Anderson]

En gros ce qui nous intéresse se passe entre 7mn et 14mn. En tant qu'expert, tu peux nous l'expliquer stp ? Parce-que moi je m'y connais pas trop.

Par exemple :

C'est un radar civil ou militaire ?
Primaire ou secondaire ?
Pourquoi y a-t-il des plots ronds et d'autres carrés ?
Quelles ont les données (cap, vitesse, altitude) de ce fameux avion ?

A partir de maintenant je ne suis plus expert mais dilettante.
Sauf si vous vous en tenez à mes propos parfois étayés.
Et je ne voudrais pas donner l'impression de me "branler sur les armes de guerre".


Rien n'est plus drôle et croustillant qu'une nuée d'anarchos pacifistes voulant s’intéresser au monde militaire : "chuis pas expert mais tu dis de la merde".

[ptibogvader]

Je ressors le crobar de Jen Psaki?

ressors moi déjà tes preuves qu'un Buk ne peut tirer qu'à 3km d'altitude, qu'il ne peut verrouiller ni tirer seul et qu'il ne peut transporter que deux membres d’équipage, ça serait gentil.

[SAï]

Il me semble que le gros carré c'est la position actuelle de l'avion et les petits plots derrière sont sa trace, en gros ses positions ultérieurs, mais je n'en suis pas sûr.

La présence d'un autre avion est claire selon le Lt, donc il ne fait pas de toute qu'il va nous l'expliquer en répondant à mes questions, puisque c'est la source unique et incontestablement de tout ce qu'il discute depuis un mois.

[Lt Anderson]

Je t'avais proposé l'hypothèse (moins plausible mais pas impossible) d'une erreur ukrainienne (tir d'un BUK ukrainien donc).

Une erreur ukrainienne aurait pu paraitre comme un aveu qu'elle visait une menace aérienne, seulement les séparatistes n'ont aucune force aérienne (du moins au moment de l'incident). Ils ont bien capturer un Su-25 e 2-3 hélicos, mais ça ne se met pas en service aussi facilement qu'un T-64 (ou T-72) capturé.

[SAï]

La présence d'un appareil non-identifié est claire selon le Lt dont il va nous la montrer facilement, d'autant plus que c'est la source unique et incontestable de tout ce qu'il discute sans discontinuer depuis un mois.

A partir de maintenant je ne suis plus expert mais dilettante.

C'est toujours ça de pris.

Mais Je dois en déduire que tu vas pas répondre à mes questions pourtant basiques ?

Et je ne voudrais pas donner l'impression de me "branler sur les armes de guerre".

I think it's too late, dude.

Rien n'est plus drôle et croustillant qu'une nuée d'anarchos pacifistes voulant s’intéresser au monde militaire : "chuis pas expert mais tu dis de la merde".

Tu parles de qui là, exactement ?

[Lt Anderson]

ressors moi déjà tes preuves qu'un Buk ne peut tirer qu'à 3km d'altitude, qu'il ne peut verrouiller ni tirer seul et qu'il ne peut transporter que deux membres d’équipage, ça serait gentil.

Donc tu contestes une preuve officielle du State Departement? Preuve moult fois exposée dans le topic de la guerre (sorry Maalak).
D'ailleurs j'attends tes sources, jettes-toi à l'eau y'a rien à craindre comme tu as pu le constater.

---------- Post added at 17h16 ---------- Previous post was at 17h14 ----------

La présence d'un appareil non-identifié est claire selon le Lt dont il va nous la montrer facilement, d'autant plus que c'est la source unique et incontestable de tout ce qu'il discute sans discontinuer depuis un mois.

Donc tu contestes une preuve officielle du State Departement? Preuve moult fois exposée dans le topic de la guerre (sorry Maalak).
D'ailleurs j'attends tes sources, jettes-toi à l'eau y'a rien à craindre comme tu as pu le constater.

[Anonyme957]

Cela devient dur de trouver un topic dans lequel on ne lynche pas Lt. Anderson.
Je vais voir sur celui de la cuisine, tiens.

[SAï]

Cela devient dur de trouver un topic dans lequel on ne lynche pas Lt. Anderson.
Je vais voir sur celui de la cuisine, tiens.

Vu le nombre de casseroles qu'il traine, je serais toi je me méfierais.

[Lt Anderson]

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent rien.

[Snakeshit]

Rien n'est plus drôle et croustillant qu'une nuée d'anarchos pacifistes voulant s’intéresser au monde militaire : "chuis pas expert mais tu dis de la merde".

Je sais pas à qui tu t'adresses, mais le soucis est que tu te déclares expert sans vraiment montrer une capacité d'expertise. Et c'est pas de la merde ce que tu dis, juste une absence de preuve qui rend l'expertise douteuse.

Une erreur ukrainienne aurait pu paraitre comme un aveu qu'elle visait une menace aérienne, seulement les séparatistes n'ont aucune force aérienne (du moins au moment de l'incident). Ils ont bien capturer un Su-25 e 2-3 hélicos, mais ça ne se met pas en service aussi facilement qu'un T-64 (ou T-72) capturé.

Vrai, ils auraient pu viser un avion russe. Fin c'est plus crédible que d'abattre un avion civil au canon.

Cela devient dur de trouver un topic dans lequel on ne lynche pas Lt. Anderson.
Je vais voir sur celui de la cuisine, tiens.

On ne le lynche pas, il se tape tout seul .

---------- Post added at 18h23 ---------- Previous post was at 18h23 ----------

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent rien.

Genre poster sur CPC à longueur de journée ?

[Lt Anderson]

Là je peux c'est le WE.
Tu postes de ton smartphone en faisant de la varappe?

[Snakeshit]

T'es quand même à 13 messages par jour depuis ton inscription .

[Lt Anderson]

T'es quand même à 13 messages par jour depuis ton inscription .

Et de manière surprenante toi itou.

[SAï]

Donc tu contestes une preuve officielle du State Departement?

Et comment. C'est pas une preuve officielle du "State Departement" (roxx), c'est de la propagande pour crédules basée sur leur incompréhension d'un plan de vol et leur ignorance. Du sur mesure en somme.

Preuve moult fois exposée dans le topic de la guerre (sorry Maalak).
D'ailleurs j'attends tes sources, jettes-toi à l'eau y'a rien à craindre comme tu as pu le constater.

Dois-je te rappeler que j'ai suivi le thread, et que tes "preuves" du MoD ont été démontées, pour ne pas dire ridiculisées ?

Des sources ont déjà été données mais tu les lis pas, ou tu les comprends visiblement pas quand tu les lis. Alors ici, où visiblement t'as aucune idée de ce dont parlent les jolies images...

[Lt Anderson]

C'est moche la haine d'un ado en quête d’identité.

[SAï]

Y'a pas à dire, t'es vraiment notre boussole qui indique le sud.

[Snakeshit]

Et de manière surprenante toi itou.

T'es sûr que t'as pas regardé tes infos ? Moi j'ai ça pour mes infos :
Messages au total
Messages au total 8 634
Messages par jour 3,62

Entre 3 et 13 y a une différence .

[Lt Anderson]

C'est ça le débat actuellement?

[SAï]

Si tu veux le reprendre, on en était restés là :

En gros ce qui nous intéresse se passe entre 7mn et 14mn. En tant qu'expert, tu peux nous l'expliquer stp ? Parce-que moi je m'y connais pas trop.

Par exemple :

C'est un radar civil ou militaire ?
Primaire ou secondaire ?
Pourquoi y a-t-il des plots ronds et d'autres carrés ?
Quelles sont les données (cap, vitesse, altitude) de ce fameux avion ?

[Lt Anderson]

Mais je ne suis pas expert dans le domaine du contrôle aérien. Donc pas de réponse immédiate.
Il me faudrait chercher de-ci de-là, et ça demande du temps.
Ton attitude s’apparente à du harcèlement.

[ptibogvader]

[QUOTE=Lt Anderson;8103526
D'ailleurs j'attends tes sources, jettes-toi à l'eau y'a rien à craindre comme tu as pu le constater.[/QUOTE]

Sources de quoi? Que ça soit les "preuves" Russes, ton su-25 ou tes conneries sur le Buk, tout a déjà été prouvé comme faux sur l'autre topic.

C'est moche la haine d'un ado en quête d’identité.

C'est moche la haine d'un pseudo-expert qui essaye de frimer devant des inconnus d'internet moitié moins vieux que lui et qui echoue lamentablement. .

[Lt Anderson]

Le Buk-M, peut-être vu que ce n'est pas mon domaine, mais pour le Su-25 c'est non. Je connais parfaitement de la machine de sa carrière de la fin des années 70 (si on inclut les proto T8) à 2007 (date des éditions de mes livres les plus récents), donc pour la période qui suit (celle de 2007) je dois me re-documenter (voir mon identification du réacteur du Su25M1).
Vérité : j'ai travaillé aux éditions DTU, et j'ai des relations avec d'autres éditeurs dans le milieu de la presse aéro française (et presse maquettiste qui lui est parfois associée).

[SAï]

ON
S'EN
BAT
LES
COUILLES.

Arrête de parler de toi, c'est jamais intéressant en plus.
Démontre ce que tu avances au lieu de raconter absolument n'importe quoi.
Ou alors tais-toi et vas chercher infos.

Moi clair être ?

[Lt Anderson]

Il est aussi possible de considérer chacune de tes interventions comme des insultes et un flot de haine.
Tu as l'air de savoir ce que tu veux, donc ce que tu cherches, donc cherches, amène tes éléments, et prouve que je mens.

[SAï]

Inversion de la charge de la preuve + victimisation.

Retourner à mon post précédent.

[gudulelapustule]

Le forage le plus profond au monde est de 14 kms et a été pratiqué en urss. Le chantier fut abandonné en 1989, mais il est réconfortant de voir que plus de 20 ans après un communiste reprends le flambeau, il creuse, il creuse et il s' enfonce. On croit qu'il a touché le fond, mais magie de la mauvaise foi aidant, on se rends compte qu'il y a toujours plus profond que le fond.

[Lt Anderson]

Et surtout on retrouve les même.
En roue libre grâce à une modération défaillante.