l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[Nilsou]

Au delà des fanfiction érotique d'hermione granger je pense surtout à des trucs plus délicats qui risque d'avoir le vent en poupe : genre faire des deep porn avec des photos de ses connaissances etc.
C'est surtout vers des trucs un peu sale du genre qu'on risque de voir exploiter au max les trucs open sources.

Et en second des trucs politiques probablement, il y a déjà des partis qui l'utilise pour expliquer leur programme (tu pose des questions et il te parle en ayant gobbé toute la doctrine du parti).

[dralasite]

Au delà des fanfiction érotique d'hermione granger je pense surtout à des trucs plus délicats qui risque d'avoir le vent en poupe : genre faire des deep porn avec des photos de ses connaissances etc.
C'est surtout vers des trucs un peu sale du genre qu'on risque de voir exploiter au max les trucs open sources.

Et en second des trucs politiques probablement, il y a déjà des partis qui l'utilise pour expliquer leur programme (tu pose des questions et il te parle en ayant gobbé toute la doctrine du parti).

C'est pas déjà le cas? Il me semble qu'un influenceur avait été condamné pour avoir diffusé un extrait de deep fake porno utilisant le visage d'une autre influenceuse?

[Zapp le Grand]

C'est pas déjà le cas? Il me semble qu'un influenceur avait été condamné pour avoir diffusé un extrait de deep fake porno utilisant le visage d'une autre influenceuse?

Oui cest le cas, mais les deepfake aujourd'hui, il faut des connaissances, des outils et du temps.

Avec une IA, ca pourra te générer a scène à partir d'un simple input de texte.

[tompalmer]

C'est pas déjà le cas? Il me semble qu'un influenceur avait été condamné pour avoir diffusé un extrait de deep fake porno utilisant le visage d'une autre influenceuse?

Avec des célébrités sur Photoshop, ou des Deepfakes, y'a jamais de problèmes, et ca se fait depuis des années.

Toujours pareil, pour 1 mec condamné t'en a 1000 qui seront jamais inquiétés

Mais pour les particuliers ca reste assez appliqué, le revenge porn c'est considéré comme assez grave partout

[FB74]

Le Sénat donne son feu vert à l’activation à distance des caméras ou micros des téléphones

[Praetor]

Big Brother is watching you

[FB74]

Big Brother is watching you

Ce qui me choque c'est ça:

La gauche aurait souhaité aller plus loin, notamment dans la protection explicite des journalistes, au même titre que le seront avocats, magistrats ou parlementaires.

En gros, la plèbe peut être mise sous écoute, c'est pas grave, mais la "caste"....

[Haleks]

Et bah putain, j'suis pas près d'acheter un smartphone.

[Zepolak]

J'arrive pas à comprendre comment ça marche, techniquement, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ?

Que ce soit légal, okay (), mais comment peuvent-ils faire en pratique ?

[Awake]

La seule solution possible que je vois, c'est qu'ils vont obliger Apple et Google à mettre une backdoor sur leurs téléphones. Les fabricants des OS de téléphone devront forcément être de manche avec le gouvernement.

[Zepolak]

Très bien, mais même, okay, admettons que pour les téléphones achetés en France, cette backdoor devienne obligatoire sinon ils ne peuvent plus vendre en France (encore qu'à mon avis, si Apple et Google disent "non, on fait pas" et que soudainement il devient impossible d'acheter un smartphone Android ou Apple en France, ça passerait pas), mais quid des téléphones qui passent la frontière. J'veux dire... Jamais de la vie Google&Apple vont mettre une backdoor sur tous les appareils du monde pour respecter une loi Française...

[Awake]

A moins que je me plante du tout au tout, la base d'android ou d'iOS est commune à tous les pays. Il n'y a pas de compilations faites uniquement pour un pays, donc la backdoor sera forcément commune. Mais ce sera super sécurisé, promis

[perverpepere]

Très bien, mais même, okay, admettons que pour les téléphones achetés en France, cette backdoor devienne obligatoire sinon ils ne peuvent plus vendre en France (encore qu'à mon avis, si Apple et Google disent "non, on fait pas" et que soudainement il devient impossible d'acheter un smartphone Android ou Apple en France, ça passerait pas), mais quid des téléphones qui passent la frontière. J'veux dire... Jamais de la vie Google&Apple vont mettre une backdoor sur tous les appareils du monde pour respecter une loi Française...

Probablement que les backdoor existent déjà, la lois est simplement là pour permettre son usage légalement par les force de l'ordre.

[nAKAZZ]

Ça ne concerne pas que les téléphones mais tous les objets connectés, ordinateurs compris, apparemment.

[Ironbob]

Après c'est pas différent sur le fond d'une mise sur écoute téléphonique, dispositif juridique qui existe depuis des décennies sans provoquer une chute irrémédiable dans la dictature à ce jour. Et la loi votée prévoit des conditions d'applications encore plus limitées que les mises sur écoute. Après c'est sûr, faut pas trop voter pour les extrêmes, sinon on pourrait vite être dans la mouise

[pierrecastor]

Après c'est pas différent sur le fond d'une mise sur écoute téléphonique,

Pas d'accord, sur le fond, entre une écoute d'une ligne téléphonique et l'écoute + vidéo permanente de tout tes appareils, y'a quand même une bonne marge.

dispositif juridique qui existe depuis des décennies sans provoquer une chute irrémédiable dans la dictature à ce jour.

Sans parler de dictature, y'a quand même eu de sacrée abus, entre les écoutes illégales de Mitterand, celle de Sarko, le watergate et j'en passe. Et ça, c'est pour les abus documenté.

Et la loi votée prévoit des conditions d'applications encore plus limitées que les mises sur écoute. Après c'est sûr, faut pas trop voter pour les extrêmes, sinon on pourrait vite être dans la mouise

[Nilsou]

C'est pas déjà le cas? Il me semble qu'un influenceur avait été condamné pour avoir diffusé un extrait de deep fake porno utilisant le visage d'une autre influenceuse?

Oui, mais ça reste technique et faut beaucoup de bidouille pour que ça marchotte, gageons que ça va se démocratiser.

- - - Mise à jour - - -

Et bah putain, j'suis pas près d'acheter un smartphone.

Moi qui venait d'en acheter un, je vais franchement réfléchir à ce que j'en fais ...

[Markus]

Probablement que les backdoor existent déjà, la lois est simplement là pour permettre son usage légalement par les force de l'ordre.

Je me demande si c'est pour ça qu'on trouve des coques de téléphone avec des clapets pour masquer les objectifs des caméras.

Après il n'y a rien pour le micro, mais ça va se trouver.

[Anonyme20240202]

J'ai lu le texte et j'ai pas vu cette histoire, ils parlent de dispositifs de surveillance genre bracelets électroniques, pas d'appareils personnels

Et sinon les backdoors ça se trouve en 2 min suffit de voir le traffic sur ton appareil donc ça sera jamais viable, m'enfin on parle d'un pays qui sort Hadopi et des blocages DNS donc on sait jamais

[Nilsou]

Le texte est très large, selon la quadrature du net ça concerne tout les objets connectés :

https://www.leparisien.fr/high-tech/...LVCNWVSZ7A.php

--> https://www.laquadrature.net/2023/05...-gouvernement/

Le conseil de l'ordre des avocats a également analysé le texte et alerté sur le sujet :
https://www.avocatparis.org/communiq...seil-de-lordre

[...]
5. Surtout, l’article 3 du projet prévoit l’activation à distance de tout appareil électronique dont les téléphones portables en vue d’une captation de son et d’image.

6. Cette possibilité nouvelle de l’activation à distance de tout appareil électronique dont le téléphone portable de toute personne qui se trouve en tout lieu constitue une atteinte particulièrement grave au respect de la vie privée qui ne saurait être justifiée par la protection de l’ordre public. En outre, le projet n’interdit pas, par leur collecte, l’écoute des conversations dans son cabinet, entre l’avocat et son client, même si leur transcription est prohibée. Il s’agit-là d’une atteinte inadmissible et contraire au secret professionnel et aux droits de la défense.

Ces dispositions apparaissent contraires à la Constitution, à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ainsi qu’à la Charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne.

A l’unanimité des votants, le Conseil adopte le rapport présenté par la Commission pénale ainsi que la résolution relative à l’article 3 du projet de loi et de programmation du ministère de la justice 2023-2027 déposé au Sénat le 3 mai 2023.

Les bouts de textes concernés sont :

« Art. 230-34-1. – Lorsque les nécessités de l’enquête ou de l’instruction relative à un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement l’exigent, le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction peut autoriser, dans les mêmes conditions que celles mentionnées aux 1° et 2° de l’article 230-33, l’activation à distance d’un appareil électronique à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou possesseur aux seules fins de procéder à sa localisation en temps réel. La décision comporte alors tous les éléments permettant d’identifier cet appareil.


« L’activation à distance mentionnée au présent article ne peut concerner les appareils électroniques utilisés par les personnes mentionnées à l’article 100-7. » ;


13° L’article 230-36 est complété par un alinéa ainsi rédigé :


« En vue d’effectuer l’activation à distance de l’appareil électronique mentionnée à l’article 230-34-1, le procureur de la République ou le juge d’instruction peut désigner toute personne physique ou morale habilitée et inscrite sur l’une des listes prévues à l’article 157. Le procureur de la République ou le juge d’instruction peut également prescrire le recours aux moyens de l’État soumis au secret de la défense nationale selon les formes prévues au chapitre Ier du titre IV du livre Ier. » ;

« Art. 706-96-2. – Le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut autoriser l’activation à distance d’un appareil électronique à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur aux seules fins de procéder aux opérations mentionnées à l’article 706-96. La durée d’autorisation mentionnée au premier alinéa de l’article 706-95-16 est alors réduite à quinze jours renouvelables une fois. Celle mentionnée au deuxième alinéa de ce même article est réduite à deux mois, sans que la durée totale d’autorisation des opérations ne puisse excéder six mois.

etc etc.

Bref, pas mal de chose, je ne cite pas tout, mais c'est assez généraliste.

[Anonyme20240202]

Ouais enfin ils extrapolent de fou et omettent le fait que ça concerne que les mecs déjà punit par 5 ans d'emprisonnement, donc qui n'ont rien à foutre dehors

aux seules fins de procéder à sa localisation en temps réel.

Donc on est loi du "Transformer les objets connectés en mouchards", c'est du journalisme racoleur point barre

Puis y'a déjà

Il peut être recouru à tout moyen technique destiné à la localisation en temps réel, sur l'ensemble du territoire national, d'une personne, à l'insu de celle-ci, d'un véhicule ou de tout autre objet, sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur, si cette opération est exigée par les nécessités :

1° D'une enquête ou d'une instruction portant sur un crime ou sur un délit puni d'au moins trois ans d'emprisonnement ;

2° D'une procédure d'enquête ou d'instruction de recherche des causes de la mort ou de la disparition prévue aux articles 74,74-1 et 80-4 ;

3° D'une procédure de recherche d'une personne en fuite prévue à l'article 74-2.

La géolocalisation est mise en place par l'officier de police judiciaire ou, sous sa responsabilité, par l'agent de police judiciaire, ou prescrite sur réquisitions de l'officier de police judiciaire, dans les conditions et selon les modalités prévues au présent chapitre.

---

'Fin je dis pas que y'aura pas d'abus etc. mais y'a un fossé entre les articles et la lettre de la loi quoi.

[Nilsou]

Donc on est loi du "Transformer les objets connectés en mouchards", c'est du journalisme racoleur point barre

Calmos calmos, tu parle de journalisme racoleur mais tu n'a donc pas lu les premiers liens ? C'est également l'avis de la quadrature du net et du conseil de l'ordre des avocats, ce ne sont pas des zigotos a priori. Et ils ont, un peu, l'habitude des textes légaux.

Ensuite :

Ouais enfin ils extrapolent de fou et omettent le fait que ça concerne que les mecs déjà punit par 5 ans d'emprisonnement, donc qui n'ont rien à foutre dehors

Je ne pense pas non :« Lorsque les nécessités de l’enquête ou de l’instruction relative à un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement l’exigent »

Ça concerne en gros, si je comprends bien, en plus des personnes accusées, toute enquête menée sur des gens qui sont suspectés de crime qui peut être punit de 5 ans d'emprisonnement. Ce qui est relativement large, la loi française donnant des peines max assez faramineuses pour des délits très généraux (elle est connus pour cette spécificité). (on faisait la blague récemment, mais la détention d'un hérisson domestique peut être punit jusqu’à trois ans, entre autre exemple )

Ensuite, vis à vis de ta citation sur la localisation, là aussi tu ne lis pas la dernière citation que j'ai inscrite dans mon post : j'ai précisément cité deux articles, un sur la localisation et un autre qui est repris en copié collé et qui mentionne qu'il est autorisé d'activer ces appareils : « aux seules fins de procéder aux opérations mentionnées à l’article 706-96 », article 706-96 étant en substance :

Il peut être recouru à la mise en place d'un dispositif technique ayant pour objet, sans le consentement des intéressés, la captation, la fixation, la transmission et l'enregistrement de paroles prononcées par une ou plusieurs personnes à titre privé ou confidentiel, dans des lieux ou véhicules privés ou publics, ou de l'image d'une ou de plusieurs personnes se trouvant dans un lieu privé.

Donc des fins très large là aussi. Ce n'est pas du tout spécifiquement de la localisation, sinon l'ordre des avocats, qui ne sont pas des branquignole, ne s'alarmerait pas de la possibilité d'écoute des conversations avec leurs clients.

[Zepolak]

Ouais enfin ils extrapolent de fou et omettent le fait que ça concerne que les mecs déjà punit par 5 ans d'emprisonnement, donc qui n'ont rien à foutre dehors

T'es sûr de toi sur cette phrase là ?

[Nilsou]

Il interprète mal la phrase de l'Art. 230-34-1. selon moi, qui dit :

Lorsque les nécessités de l’enquête ou de l’instruction relative à un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement l’exigent

Une instruction concerne bien quelque chose en cours, mais une enquête, c'est juste une enquête. Le mec n'est pas en prison pendant qu'on fait une enquête. Il n'est peut être même pas au courant de l'enquête d'ailleurs.

Mais en plus l'article est double, celui qui parle de blabla 5 ans c'est l'Art. 230-34-1 sur la géolocalisation. Mais juste en dessous il y a la modification de l'article 706-96-2. qui est beaucoup plus générale puisque ça se contente dire :

Le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut autoriser l’activation à distance d’un appareil électronique à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur aux seules fins de procéder aux opérations mentionnées à l’article 706-96. La durée d’autorisation mentionnée au premier alinéa de l’article 706-95-16 est alors réduite à quinze jours renouvelables une fois. Celle mentionnée au deuxième alinéa de ce même article est réduite à deux mois, sans que la durée totale d’autorisation des opérations ne puisse excéder six mois.

C'est donc une extension de l'article 706-96 (d'ou le nom de 706-96-2) et l'article 706-96 est un article ultra permissif :

Il peut être recouru à la mise en place d'un dispositif technique ayant pour objet, sans le consentement des intéressés, la captation, la fixation, la transmission et l'enregistrement de paroles prononcées par une ou plusieurs personnes à titre privé ou confidentiel, dans des lieux ou véhicules privés ou publics, ou de l'image d'une ou de plusieurs personnes se trouvant dans un lieu privé.

Point à la ligne (avant 2019 c'était un article énorme contenant plein de restriction d'usage, maintenant c'est juste ça).

En gros il faut lire, la page des articles en vigueur ici :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes...TI000038311642

Et l'article 706-96-2 proposé.

[Zapp le Grand]

Euh aujourd'hui, n'importe quel téléphone peut se faire infecter sa caméra et son micro activé à distance hein. La seule différence, c'est que la, ca pourrait juste être fait légalement sur la base d'éléments "solides" (et après tu grattes, et tu découvres qu'utiliser un VPN ou la messagerie SIGNAL, ce sont des éléments solides donc bon)

Pas besoin d'aller quémander quoi que ca soit à Google ou Apple.

[Awake]

Euh aujourd'hui, n'importe quel téléphone peut se faire infecter sa caméra et son micro activé à distance hein. La seule différence, c'est que la, ca pourrait juste être fait légalement sur la base d'éléments "solides" (et après tu grattes, et tu découvres qu'utiliser un VPN ou la messagerie SIGNAL, ce sont des éléments solides donc bon)

Pas besoin d'aller quémander quoi que ca soit à Google ou Apple.

Ca nécessite forcément une backdoor ou une faille de sécurité sur l'appareil. Les périphériques des appareils ne sont pas laissées ouverts au premier script kiddie venu, encore heureux Je ne comprend pas ton message en fait, c'est sûr qu'il faut voir ça avec des développeurs des OS. Même si la backdoor existe déjà.

[Anonyme20240202]

sous réserve des dispositions du présent titre :

1° Crime de meurtre commis en bande organisée prévu par le 8° de l'article 221-4 du code pénal ;

1° bis Crime de meurtre commis en concours, au sens de l'article 132-2 du code pénal, avec un ou plusieurs autres meurtres ;

2° Crime de tortures et d'actes de barbarie commis en bande organisée prévu par l'article 222-4 du code pénal ;

2° bis Crime de viol commis en concours, au sens de l'article 132-2 du code pénal, avec un ou plusieurs autres viols commis sur d'autres victimes ;

3° Crimes et délits de trafic de stupéfiants prévus par les articles 222-34 à 222-40 du code pénal ;

4° Crimes et délits d'enlèvement et de séquestration commis en bande organisée prévus par l'article 224-5-2 du code pénal ;

5° Crimes et délits aggravés de traite des êtres humains prévus par les articles 225-4-2 à 225-4-7 du code pénal ;

...

J'vais pas mettre toute la liste, mais la lettre de la loi est OK, c'est des moyens mis en oeuvre pour des trucs sérieux.
La discussion sur les abus de la loi etc. c'est autre chose.

Mais on va pas espionner Gilbert qui passe la tondeuse dans son jardin avec son oreillette bluetooth là.

J'ai vu personne s'émouvoir dans les affaires de meurtres récentes où le meurtrier est géolocalisé a posteriori quand son téléphone est passée à telle ou telle antenne relai où des caméras sur l'autoroute, les recherches google qu'il a fait la veille du meurtre etc. Lors de l'enquête.

[Nilsou]

Ca nécessite forcément une backdoor ou une faille de sécurité sur l'appareil. Les périphériques des appareils ne sont pas laissées ouverts au premier script kiddie venu, encore heureux Je ne comprend pas ton message en fait, c'est sûr qu'il faut voir ça avec des développeurs des OS. Même si la backdoor existe déjà.

Il y a énormément de faille de sécurité existante sur les appareils, des chercheurs s'amusent à en démontrer le potentiel assez régulièrement via diverses publi dans le domaine de la cyber. Pour des mecs formé, payé, qui ont du temps (comme les agents de l'état), je ne suis pas convaincu que ce soit bien complexe de s'infiltrer dans les appareils ...
Comme Zapp, je pense que cette loi vient juste légaliser un truc dont ils ont déjà les moyens techniques de l'application.

[Anonyme20240202]

Z'êtes à l'ouest, le moyen le plus facile de chopper tes données c'est simplement de demander. Tout votre traffic passe par un fournisseur d'accès/une infrastructure, suffit d'aller toquer à la porte et de lui demander.
Même avec un VPN, c'est ce qui s'est passé avec Proton VPN/Mail et d'autres

Le délire de l'activation des appareils à distance est bien trop complexe, si t'as un minmum de connaissance réseau tu sais déjà qu'un appareil dans un sous réseau n'est pas atteignable à moins d'avoir un reverse tunnel, donc ça veut dire que tu verras du traffic sortant de ton appareil pour qu'upstream la connexion puisse s'activer à la demande

L'article de loi dit surtout qu'on va installer des micros chez vous, on n'est pas trop dans le délire romancé du hacking lol en pratique

[Awake]

Ha du coup si c'est l'état français versus les équipes de sécurité de Google, je m'inquiète pas trop