l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[Arnold le joufflu]

Nilsou, je vais partir du principe que tu restes de bonne foi.

Dis-moi que tu es nouveau sans me dire que tu es nouveau

[Praetor]

Dis-moi que tu es nouveau sans me dire que tu es nouveau

J'ai pas osé la faire

[Thelann]

C'est de bonne guerre, mais je me dis que ça pourrait à minima servir à certains lecteur d'eviter croire à l'apparance de la vérité.

Oui bon je sais ça sert à rien...

[Nilsou]

Nilsou, je vais partir du principe que tu restes de bonne foi. Nous emettons une hypothèse qui est que Blusky et Twitter sont à priori indépendant, et proposons des sources. Qui si elles ne sont pas parfaites tendent à appuyer l'hypothèse.

Alors déjà, hum, la source principale indépendante, c'est moi qui l'ai proposé je te rappelle ... le reste de ce qui a été proposé ce sont des déclarations de l'entreprise. C'est un peu facile d'oublier que j'ai moi même apporté la source contradictoire par honnêteté dans la discussion... (edit en bas de ce post)

Déjà là, je pense ici qu'il est important de rappeler deux principes:
-Les explications les plus simples sont souvent les plus justes (Rasoir d'Okham)
-Des hypothèses extraordinaires requierent des preuves extraordinaires (Principe de Ragan)

Je suis d'accord, nous ne sommes simplement pas d'accord sur ce qui est l’explication la plus simple.
Quand une entreprise B est financée et fondée par une entreprise A, je suis désolé, mais dans le monde de l'entreprise, l'explication la plus simple c'est que l'entreprise A garde des billes dans l'entreprise B et l'affirmation extraordinaire c'est de dire que les deux entreprises sont parfaitement détachées.

D'ailleurs tu n'es pas très cohérent dans ton post je trouve, tu invoque le rasoir d'Ockham et derrière tu critique : « Appel un peu fumeux aux chiffres (C'est juste une question de probabilités...) », alors que c'est exactement la même chose. La rasoir d'Ockham n'est que l'expression de ce qui est probablement juste au vu des circonstance et de la simplicité des explications comparées. Depuis le départ je ne fais qu'invoquer le rasoir d'Ockham : relis la discussion tu verras que tout ce que je dis depuis le début c'est que justement je considère l'explication la plus simple et donc probable.

-Argument d'autorité (Je suis délégué du personel...)

Sur ce point, je te rappelle que c'est Cheshire qui pose une question et qui invoque justement un argument d'autorité qui n'a que peu de chose à voir avec la discussion, il n'est pas très honnête d'oublier que je ne fais que lui répondre :

Tu es bien gentil de prendre les gens de haut, mais avant d'aller plus loin, as-tu une connaissance ou une expérience réelle en termes de gouvernance d'entreprise ? Je veux dire, au-delà de ce que tu as lu sur le web ?

Il est n'est pas très honnête non plus d'oublier que je précise que malgré le fait que je lui réponde, cet argument d'autorité en soit n'a aucun sens dans la discussion, je le désactive donc immédiatement, j'aurais néanmoins dû ne tout simplement pas répondre à Cheshire ceci dit, là dessus tu as raison :

Mais tu n'a de toute façon pas besoin d'avoir ce passif de formation et de fouillage pour savoir ce qu'est une SA et les us et coutume dans le secteur, il suffit de s'y intéresser, les mécanismes de levée de fonds, de distribution de part dans l'entreprise sont assez commun dans le domaine et tiennent du bon sens économique (ceux qui investisse ne le font que très rarement gratuitement et attende un retour sur investissement, donc en général prennent des part).

---

Sinon sur le fond je ne vois pas en quoi c'est flou ou en quoi je troll. Il ne s'agit pas d'une vérité mais d'un raisonnement. Mon raisonnement est strictement le même qui amène l’écriture de l'article de The Intercept, il est donc partagé et, je pense, légitime vu le passé de l'entreprise. On le retrouve assez couramment sur le net, rien de nouveau.
Je suis resté calme tout du long et je pense que je ne suis pas du tout agressif, je ne suis simplement pas d'accord sur le fond qui est de croire des déclarations d'intentions sans connaitre les tenants et les aboutissants réels.

Pour le moment les seules infos, indépendantes de l'entreprise elle même ou de déclarations de membres de celle-ci, que nous avons sur Bluesky, sont que celle ci :
- A été fondé et financé par Twitter.
- A subit une levée de fond récente menés par un milliardaire iranien.
- Est enregistré avec son CEO comme personne possédant également l'entreprise (car enregistré au registre des entreprises appartenant à des membres de minorités etc.)

C'est tout ce que j'ai trouvé de validé par une instance extérieure ou indépendante, si tu trouve autre chose je suis évidemment preneur, j'ai pu rater quelque chose. Tout le reste (incluant les déclarations dans The Intercepts) sont des dires de représentants de l'entreprise.

Dans le monde de l'entreprise, le rasoir d’Ockham voudrait donc que cette entreprise appartiennent à une combinaison de ces personnes et institutions. Il est excessivement rare que des personnes donnent de l'argent gratuit, et quand elles le font, elles s'en vantent, je n'ai pas trouvé d'indice sur le fait que ce soit gratuitement donné. À partir de là, l'explication extraordinaire est justement d'affirmer que ces entreprises et personnes n'ont plus aucun lien avec Bluesky...

Alors bien sur on a parfaitement le droit de leur faire confiance et de prendre les déclarations de l'entreprise elle même ou de ses membres pour argent comptant, mais ça reste une simple croyance dans la mesure où ils peuvent finalement dire ce qu'ils veulent, ce n'est absolument pas au même niveau de preuve que des faits observés de mon point de vue : je pense qu'il s'agit là d'un désaccord majeur entre moi et les canard plus haut puisqu'ils ramènent à plusieurs reprises la discussion à des déclarations de l'entreprise comme si il s'agissait de données du même niveau.
Vis à vis de leurs déclarations d'ailleurs, un membre de l'entreprise argue qu'il y a eu des négociations avec Twitter pour que Twitter ne contrôle pas l'entreprise (voir article The intercept). Dans une négociation on donne quelque chose en retour, je serais intéressé par la teneur de la négociation personnellement...

L'ensemble lève, pour moi, un doute légitime suffisant sur la stabilité de l'entreprise à moyen terme en tant que remplacement perenne à Twitter. Et c'est tout ce que je dis depuis le début.

Après chacun fait ce qu'il veut, si vous voulez y voir la bouée de sauvetage indépendante et perenne de remplacement à Twitter ou si vous voulez poser comme fait les déclarations des membres de l'entreprise, c'est comme vous le souhaitez après tout. Je vois bien que le raisonnement ci-dessus, que je trouve pourtant naturel, ne semble pas vous toucher, donc tant pis.

[Eloso]

après faudra prouver que bluesky n'est pas controlé par des cailloux dotés de conscience.

Je dis "Monsieur"!

[Helix]

Je dis "Monsieur"!

Oui, je trouve aussi qu'elle est bonne.
également.

[Thelann]

Nilsou, tu as apporté une source QUI TE CONTREDIT après que nous ayons maintes fois insisté pour que tu sources ton hypothèse. Et tu trouves le moyen de retourner ça en mode "C'est moi l'honnêteté intellectuelle de cette discussion". A ce niveau là c'est sincèrement fascinant.

Je vais m'arrêter là sur ce sujet, je ne pense pas que quoi que je puisse ajouter n'ait une valeur ajoutée à cette conversation.

[Nilsou]

Je ne retourne rien, je rectifie la réalité de la discussion, tu dis :

Nous emettons une hypothèse qui est que Blusky et Twitter sont à priori indépendant, et proposons des sources.

Sauf que vous n'avez pas proposé du tout la source principale de la discussion, je me permets simplement de te corriger.
Je n'aurais pas eu besoin de le faire si tu n'avais pas formulé ta phrase ainsi, elle est fallacieuse : elle rapporte de votre coté la force de proposition des sources, ce qui est un peu fort de café puisque c'est moi qui ait fait l’effort de vous trouver la source principale. C'est tout de même une dynamique de discussion un peu différente ...


Quant au fond : J'ai déjà répondu : j'ai analysé la source en question à plusieurs reprises.

Elle est intéressante, donne plutôt raison à la légitimité de mon interrogation (donc ne va pas du tout dans votre sens quant à l'évidence de votre position) et ne trouve, après enquête, que majoritairement des déclarations de l'entreprise, ce qui est intéressant, mais, et j'ai déjà argumenté sur ce point, absolument pas du même niveau de confiance que le reste des informations observées par des acteurs indépendants, du moins de mon point de vue.

On en revient à ce que je pointais. Soit vous faites confiance à l'entreprise et dans ce cas ses déclarations deviennent des faits. Soit non en première approche, et dans ce cas les informations extérieures sont primordiales. Ma posture c'est de ne pas avoir confiance en première approche et d'analyser simplement les faits connus vis à vis des mouvements de fonds ayant financés l'entreprise. Ceux ci pointent :

- Une fondation et un financement initial par Twitter et une négociation ensuite pour que Twitter ne contrôle pas l'entreprise. Les termes de la négociation ne sont pas donnés.
- Des levées de fonds de plusieurs personnes, menées par un milliardaire iranien.
- Une CEO qui possède une partie de l'entreprise (à priori certains du fait de l'inscription de l'entreprise sur un registre d'entreprise contrôlé par des personnes des minorités etc).

On ne sait rien d'indépendant hormis ces trois informations. En l'absence d'informations complémentaires je maintiens que le comportement le plus cohérent de mon point de vue est de conserver un esprit critique vis à vis de cette entreprise. À minima il n'est pas forcément cohérent de la percevoir comme une alternative aux soucis ayant touchés Twitter.

Peut être que des faits ultérieurs me donneront tort, mais pour le moment je n'ai trouvé que ceci comme information qui ne proviennent pas de déclaration de membres de l'entreprise.

[Awake]

:fear:

[Awake]

À propos du C2PA, la technologie sensée permettre l'authentification de l'origine des images (spoiler : non) et de ses liens avec Adobe.

It's clear that C2PA neither protects intellectual property nor provides authoritative information about authenticity or provenance. The organization and structure of the C2PA ecosystem is really Adobe-centric. The potential for significant government funding, combined with the lucrative tracking market, provides a strong financial incentive for Adobe to push C2PA forward, and chairing the standards groups helps them achieve their goals. By obscuring its true nature and purpose, Adobe may be able to secure substantial funding and market dominance, while potentially compromising user privacy and security. C2PA appears to be a front for a completely different effort.

https://hackerfactor.com/blog/index....dobe-Show.html

[cailloux]

VOilà une bonne utilisation des IA

[Nilsou]

Du génie.

[Foksadure]

La BCE s'émeut aussi du risque de bulle financière que constituent les investissements massifs dans l'IA :

https://www.portail-ie.fr/univers/2024/lia/

L’IA : un risque de bulle financière ?

Le mercredi 20 novembre, la Banque centrale européenne (BCE) a alerté d’une possible bulle financière alimentée par l’enthousiasme des investisseurs pour l’intelligence artificielle. Cette annonce est intervenue peu de temps avant la publication des résultats trimestriels de Nvidia, désormais première capitalisation mondiale. Malgré des chiffres supérieurs aux attentes, l’action a reculé de 2 % après séance. Une nouvelle raison pour la BCE de s’inquiéter ?

[Cheshire]

Quand je vois le niveau de compréhension de ce qu'est "l'IA" dans le top management de ma boîte, y compris à l'IT, le tout largement nourri par des consultants qui crient à tue-tête que l'IA tu dois t'y mettre ou tu vas mourir, j'attends l'inévitable coup de froid quand la hype sera retombée.

[Caleb]

Et ça va disperser grave.

[Cedski]

... Eparpillé par petits bouts façon puzzle.

[dralasite]

Quand je vois le niveau de compréhension de ce qu'est "l'IA" dans le top management de ma boîte, y compris à l'IT, le tout largement nourri par des consultants qui crient à tue-tête que l'IA tu dois t'y mettre ou tu vas mourir, j'attends l'inévitable coup de froid quand la hype sera retombée.

Pareil, ils veulent mettre de l'IA pour faire des rapports financiers, c'est à dire le genre de truc qui détermine la gestion de la boite. J'ai demandé à mon chef s'ils se rendaient compte que les IA sont nulles en math et peuvent aussi halluciner et donc donner des résultats imaginaires, je me suis heurté à une indifférence tranquille.

Je suis moyen serein.

[Foksadure]

Pareil, ils veulent mettre de l'IA pour faire des rapports financiers, c'est à dire le genre de truc qui détermine la gestion de la boite.

Si le rapport financier généré par l'IA alimente ensuite le plan stratégique déterminé par l'IA, c'est cohérent.

A un moment, on arrêtera de faire produire à des IA des trucs que les humains ne lisent de toute manière pas, ça ira plus vite.

[dralasite]

Si le rapport financier généré par l'IA alimente ensuite le plan stratégique déterminé par l'IA, c'est cohérent.

A un moment, on arrêtera de faire produire à des IA des trucs que les humains ne lisent de toute manière pas, ça ira plus vite.

La boite est justement dans le rouge depuis des années à cause d'une mauvaise décision, du coup je m'inquiète un peu.

[Caleb]

Avec du recul, c'est presque comique : on va avoir des scammer I.A qui vont appeler d'autres I.A, pendant que sur les réseaux sociaux, des I.A posteront des messages qui engendrerons des réponses d'I.A.

Un bilan opérationnel nul, pour une quantité d'énergie dépensée non négligeable (et le bilan carbone qui va avec).

Skynet existe, il va avoir notre peau, mais c'est parce qu'on lui a demandé.

[Zapp le Grand]

Avec du recul, c'est presque comique : on va avoir des scammer I.A qui vont appeler d'autres I.A, pendant que sur les réseaux sociaux, des I.A posteront des messages qui engendrerons des réponses d'I.A.

Un bilan opérationnel nul, pour une quantité d'énergie dépensée non négligeable (et le bilan carbone qui va avec).

Skynet existe, il va avoir notre peau, mais c'est parce qu'on lui a demandé.

C'était déjà le cas au début d'Internet et des popups, quand les grosses boites payaient des fortunes pour faire apparaitre des videos sur des blogs et compagnie. Tu avais déjà des milliers de bots qui passaient leurs journées à cliquer sur des pubs, pour afficher d'autres pubs, entrainant un trafic Internet qui ne servait strictement à rien.

L'IA industrialise ce concept à un niveau tout simplement insoutenable.

[Orhin]

Bienvenue sur la Dead Internet Theory.

[Caleb]

Bienvenue sur la Dead Internet Theory.

Sauf que cette théorie est basée sur l'idée que c'est une conspiration afin de manipuler les foules.

Pour moi, c'est juste l'avidité, l'incompétence et la connerie humaine qui s'additionnent, avec pour effet de bord de niquer notre planète.

[Pvpp]

La boite est justement dans le rouge depuis des années à cause d'une mauvaise décision, du coup je m'inquiète un peu.

Là ils pourront dire que c'est la faute de l'IA pas la leur.
Par contre quand on leur fera remarqué qu'ils gardent le même salaire alors que l'IA fait tous là ils entendront pas.

[dralasite]

Là ils pourront dire que c'est la faute de l'IA pas la leur.
Par contre quand on leur fera remarqué qu'ils gardent le même salaire alors que l'IA fait tous là ils entendront pas.

Ah oui, le grand avantage de l'IA, c'est que cela permet effectivement d'avoir un bouc émissaire intouchable. Si l'IA fait une connerie, ce n'est la faute à personne.

[Caleb]

Ah oui, le grand avantage de l'IA, c'est que cela permet effectivement d'avoir un bouc émissaire intouchable. Si l'IA fait une connerie, ce n'est la faute à personne.

La faute à celui qui a choisi de déléguer les tâches à l'I.A?

[dralasite]

La faute à celui qui a choisi de déléguer les tâches à l'I.A?

Ah mais non, il va plaider en toute bonne foi qu'on lui avait promis un outil ultra moderne qui ne faisait pas d'erreur. Ce qui m'amuse, c'est qu'ils ont refilé le projet au gars qui avait dû gérer l'autre projet maudit quand il avait commencé à partir en sucette.

[Zapp le Grand]

En fait, dans une entreprise quand un mec en haut de l'organigramme fait une énorme erreur qui coûte beaucoup d'argent, ca ne va jamais être de sa faute.

Regardez cette année, vous avez beaucoup entendu parler de gros boss chez EA/Ubisoft/Microsoft... qui se sont fait lourder parce que les studios ont eu des résultats merdiques? Vous pensez que ce n'est pas pareil chez les gros industriels, ou les constructeurs auto?

Lorsque la bulle IA va péter, il y a aura plusieurs victimes :

Les fonds d'investissement qui ont parié sur les startup qui ne font QUE CA.
Les sous traitants dans les pays émergents, qui vont perdre beaucoup de clients
Les Ingénieurs/comptables/avocats qui vont devoir reprendre des mois de documents/livrables pour rattraper toutes les merdes qui seront passés d'ici la.
...

Mais sûrement pas le pdg de NVIDIA ou de Electronic Arts, ou de n'importe quelle grosse boite qui a viré un département entier pour le remplacer par modèle d'IA à la con.

[Exureris]

Je bosse dans un cabinet de conseil et j'en peux plus de l'IA/IA Gen. On nous fait bouffer ça tout le temps. Il faut en vendre partout sur toutes les réponses aux appels d'offre (et les clients, les direction des achats, sont demandeurs). On fait miroiter des gains de production complètement débiles. Il faut se former à des platitudes, utiliser pleins de prompts à la con pour produire des documents plus vites plutôt que se poser la question de l'utilité des documents. Et derrière on explique qu'on est méga RSE.

Bref vivement que ça se tasse

[Ruvon]

Des organes de presse du Canada attaquent OpenAI et affirment que l'entreprise « dépouille le journalisme », s'enrichissant en utilisant des articles de presse pour nourrir ChatGPT. Ils demandent une part des bénéfices réalisés par OpenAI sur ces articles plus des dommages et intérêts pouvant s'élever à 20 000 dollars par article.

In a statement about the lawsuit, News Media Canada president Paul Deegan argued that "these artificial intelligence companies cannibalize proprietary content and are free-riding on the backs of news publishers who invest real money to employ real journalists who produce real stories for real people.

"They are strip-mining journalism while substantially, unjustly, and unlawfully enriching themselves to the detriment of publishers."

https://www.pcgamer.com/gaming-indus...ed-to-chatgpt/

https://www.theguardian.com/world/20...openai-chatgpt