l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[tompalmer]

Mes beautés, j'apprends comme vous cette affaire nabilla. Je n'en sais pas plus que vous. Je vous tiens au courant.

Emission de ce soir enregistrée avec @courbet_julien , donc on ne parlera pas de l'affaire Nabilla les chéris.

Insupportable jusque dans ces tweets

[OMar92]

Elle est pas chez Hanouna ?

Elle était... M'est avis qu'ils vont pas la reprendre tant que l'instruction ne sera pas finie et, bien sur, pas non plus après si elle est jugée coupable...

---------- Post added at 16h50 ---------- Previous post was at 16h50 ----------

Le rapport avec l'informatique?

Le silicone?

[fycjibe]

Andy Rubin quitte google (et surtout android)

Android ca faisait un certain temps qu'il ne s'en occupait plus.

[Anon26492]

http://insecam.com/

[tompalmer]

Android ca faisait un certain temps qu'il ne s'en occupait plus.

Bossait chez X non ?

[Maalak]

Le rapport avec l'informatique?

Ah oui, pardon, je me suis arrêté sur Actu.
Je me disais aussi, comment se faisait-il que le topic n'était pas sur la première page.

[fycjibe]

Bossait chez X non ?

X ?
Android il s'en occupait plus depuis 2013 quand le mec qui maintenant gère tout les produit, Sundar Pichai, l'a remplacé. Je crois que Rubin bossait ensuite sur des trucs qui n'ont pas été révélés.

[tompalmer]

Donc le X labs

[Darkath]

Il s'occupait des Robots.

[tompalmer]

Je crois qu'il avait nommé android en l'honneur de philip K dick, ça en dit long sur ces centres d'interêt. (donc effectivement il devait taffer pour ce genre des choses chez Google)

[Darkath]

En 2013 il a été nommé chef de la section robotique de google, c'est tout.

[wushu_calimero]

Google...

[fycjibe]

D'un autre coté axel springer ils peuvent crever ça ne me dérangerait pas.

[Darkath]

L'affaire Axel springer et compagnie ce sont juste les journalistes qui pètent plus haut que leur cul hein.

Je vois absolument pas en quoi Google devrait quoi que ce soit a ces journaux dont le seul objectif c'est d'être bien référencé sur google. C'est pas google qui a besoin des journaux, ce sont les journaux qui ont besoin de google pour que leurs articles (et surtout leur pubs) soit vues par des gens.

Google fait permet a ces journaux d'avoir des lecteurs, de manière gratuite ou payante. C'est eux qui vendent un service a ces journaux pas l'inverse. Ce serait totalement le monde a l'envers que google doive les payer pour avoir le privilège de les référencer (google s'en bat les steaks, les gens liront autre chose si Bild ou un autre n'est pas référencé dans la section news)

[tompalmer]

Moi ça me rassurait le "don't be evil"

[wushu_calimero]

Moi ça me rassurait le "don't be evil"

ben ouais, le virer, ça rassure pas.

Pour Axel springer, c'est juste du droit d'auteur de base. Du coup Google te balance à Al Quaïda sous prétexte que ton émission viole les droits d'une boite qui n'existe pas, par contre, il refusent de payer pour reproduire du contenu ne leur appartenant pas. Et il faut pas réver, google apporte du trafic, mais le contenu d'Axel est monétisé par google de son coté aussi (nombre de vue, valorisation du trafic etc...).

C'est eux qui vendent un service a ces journaux pas l'inverse

pas de contenu, pas de trafic pas de revenu sur la pub...

[tompalmer]

petite vidéo de circonstance

[Darkath]

ben ouais, le virer, ça rassure pas.

Pour Axel springer, c'est juste du droit d'auteur de base. Du coup Google te balance à Al Quaïda sous prétexte que ton émission viole les droits d'une boite qui n'existe pas, par contre, il refusent de payer pour reproduire du contenu ne leur appartenant pas. Et il faut pas réver, google apporte du trafic, mais le contenu d'Axel est monétisé par google de son coté aussi (nombre de vue, valorisation du trafic etc...).

Oui mais justement c'est gagnant gagnant : 40%+ de leur trafic vient de google , ce monde se prend un publicité adwords au passage sur google, et des bannières ou un paywall sur le site du journal, tout le monde est content. Pourquoi veulent ils mordre la main qui les nourrit ?
Google s'en fout que tu ne mette pas de titre ou d'extrait a tes articles. T'as tout a fait le droit de le faire (il suffirait par exemple de mettre un texte générique dans la méta-description de la page plutôt qu'un extrait) et du coup d'être mal ou pas du tout référencé sur google si t'as envie, mais faut pas venir te plaindre après que plus personne ne clique sur tes articles sans extraits.

C'est comme si le Plombier du coin demandait des indemnités aux pages jaunes parceque son numero est référencé dans l'annuaire, et protestait contre cette pratique en enlevant son numero de téléphone de l'annuaire tant que les Pages Jaunes n'accepte pas de le dédommager. Tout le mondre se payerait sa poire a juste titre.

Et puis c'est pas comme si tu pouvais lire l'article sans cliquer : voilà ce que tu vois sur google :






Sachant que ça coute pas un rond a ces journaux ( a part si ils embauche quelqu'un pour optimiser leur référencement naturel) et c'est tout bénéf pour eux.

[wushu_calimero]

Oui mais justement c'est gagnant gagnant : 40%+ de leur trafic vient de google , ce monde se prend un publicité adwords au passage sur google, et des bannières ou un paywall sur le site du journal, tout le monde est content. Pourquoi veulent ils mordre la main qui les nourrit ?

Google reproduit leur contenu "droit d'auteur" sans leur autorisation et sans payer. C'est ça le point à la base. Google reprennait des extraits et générait du revenu pub dessus, et les ayants droit n'avaient aucun reversement dessus.

En gros google faisait le maq' et les filles ne touchaient rien dessus (sur la part publicitaire). Intelligent ou pas, les médias ont donc intenté une action, pour récupérer du pognon qu'ils estimaient devoir leur revenir, et c'est pour ça que Google n'a mis en ligne que les titres avec -40% de perte de trafic. Je suis à peu près d'accord avec toi sur l'aspect référencement vs le business des éditeurs de presse, mais ce que je vois c'est que Google respecte le droit d'auteur quand ça l'arrange et qu'un moteur de recherche finisse par mettre à genoux les grands média allemand, c'est quand même pas hyper rassurant...

---------- Post added at 18h13 ---------- Previous post was at 18h11 ----------

Sachant que ça coute pas un rond a ces journaux ( a part si ils embauche quelqu'un pour optimiser leur référencement naturel) et c'est tout bénéf pour eux.

Si ça leur coute des ronds: en fonction des click sur adword + le system de bids de Google. De plus si tu reste sur du référencement naturel, et pas t'es concurrent, ben t'es mal placé. Et ça c'est maL.

[tompalmer]

qu'un moteur de recherche finisse par mettre à genoux les grands média allemand, c'est quand même pas hyper rassurant...

Je préfère ça plutôt que ce soit les grands groupes de presse qui mettent a genou un moteur de recherche.

Mais de base je n'aime pas le principe de google actualité, je préfère le principe du flux RSS que Google a malheureusement foulé au pied en arrêtant google reader. ça se comprends puisque on avait pas besoin de passer par un moteur de recherche pour accéder à l'info, heureusement que Feedly est arrivé.

[Darkath]

Si ça leur coute des ronds: en fonction des click sur adword + le system de bids de Google. De plus si tu reste sur du référencement naturel, et pas t'es concurrent, ben t'es mal placé. Et ça c'est maL.

Euh wat ?

1. Personne ne parle d'adwords la. Si les mecs payent de la pub google pour ramener du traffic sur leur site c'est leur problème. Mais généralement un site qui est basé sur la pub comme la plupart des journaux en ligne, ne vont pas eux même acheter des pubs. Ca marche quasiment que au référencement naturel pour eux.
Donc non ça leur coute rien.
Tu confonds un peu tout j'ai l'impression.

2. Je comprend rien a ta deuxième phrase.

Google reproduit leur contenu "droit d'auteur" sans leur autorisation et sans payer. C'est ça le point à la base. Google reprennait des extraits et générait du revenu pub dessus, et les ayants droit n'avaient aucun reversement dessus.

Google news n'a pas de pub a ce que je sache, en tout cas moi j'en ai jamais vu.

Pour ce qui est de Google moteur de recherche il y'a effectivement des pubs, qui sont le principal moyen qu'utilise google pour rentabiliser le dit moteur de recherche. C'est leur business model et je vois pas en quoi ils enfreignent la propriété intellectuelle de qui que ce soit, en utilisant des extraits d'une ligne qui sont généralement mis a disposition par les sites en question (car ils veulent bien être référencé duh).

Référencer des sites c'est son boulot. Si tu n'as pas envie que ton site soit référencé pour des raisons qui nous échappe, c'est ton problème, et t'as tout a fait les moyen d'empêcher google de le faire. Mais encore une fois, il ne faut pas venir après te plaindre que tu n'ais plus de trafic sur ton site.

Au passage google avait en effet accepté d'enlever les extraits en question et les images, pour les journaux concernés, mais les journaux sont revenus la queue entre les jambes pour dire a google de les remettre quand ils ont vu leur traffic global chuter de 40%+. Tout simplement parceque les gens ne cliquent pas sur un lien sans extraits. C'est un principe basique du référencement naturel.

Encore une fois mordre la main qui te nourris est un comportement totalement absurde. On peut dire ce qu'on veut sur la publicité et google, mais en attendant c'est en grande partie grace a google que ces sites se font du fric aujourd'hui :

[wushu_calimero]

Euh wat ?

Oui mais justement c'est gagnant gagnant : 40%+ de leur trafic vient de google , ce monde se prend un publicité adwords au passage sur google, et des bannières ou un paywall sur le site du journal, tout le monde est content. Pourquoi veulent ils mordre la main qui les nourrit ?

tu parlais de référencement qui ne coute rien. Mais je te concède que ce n'est pas forcément l'essentiel (adwords) en matière de presse.
maintenant quiconque utilise adwords paye google hein... ou tu pensais à autre chose, genre les programmes d'affiliations sur les sites de presse ?

Pour la phrase que tu ne comprends pas:

-> un éditeur a des droits d'auteur sur les articles qui paraissent et Google reprend ces extraits sans autorisation (on pourrait discuter sur le droit de citation, mais ce n'est pas le débat). -> Google utilise du contenu sujet au droit d'auteur comme support de son activité économique. (qui est donc d'apporter du trafic, pour justifier d'un positionnement important (+ 90 % en allemagne)

Maintenant c'est très con effectivement de se tirer une balle dans le pied pour les éditeurs en voulant amoindrir la qualité de l'information (ie: des titres au lieu de résumé) car ça rend le résultat de Google moins "clickogène" (moins motivé à cliqué). Je pense que les groupes de presses se sont dit "la loi me permet de cherche du pognon, donc je tente". Ce qui a été une grosse connerie, donc.

Je ne justifie aucune des deux positions note bien, mais google n'est pas "que" une pauvre victime de la connerie d'Axel; techniquement il est vrai qu'ils ont une utilisation du contenu éditorial d'Axel non autorisée, et c'est ça qui posait pb.

Après qu'Axel ait écouté son controleur de gestion et son avocat au lieu du trafic manager, c'est un autre pb stratégique.

[fycjibe]

N'oublions pas le principal, c'est beau de voir axel springer se rater.

[Darkath]

tu parlais de référencement qui ne coute rien. Mais je te concède que ce n'est pas forcément l'essentiel (adwords) en matière de presse.
maintenant quiconque utilise adwords paye google hein... ou tu pensais à autre chose, genre les programmes d'affiliations sur les sites de presse ?

Ah oui mais je parlais d'une pub adwords lambda qui peut venir de n'importe qui. Quand tu cherche une actu sur des bagnoles tu peux te prendre une pub peugeot en premier résultat par ex. ce qui permet de a google de monétiser son moteur de recherche. Mais c'est la pub Peugeot qui monétise ta recherche, pas le lien vers l'inévitable article autoplus ou autre que tu trouvera plus bas avec un extrait ou non.

[wushu_calimero]

Ah oui mais je parlais d'une pub adwords lambda qui peut venir de n'importe qui. Quand tu cherche une actu sur des bagnoles tu peux te prendre une pub peugeot en premier résultat par ex. ce qui permet de a google de monétiser son moteur de recherche. Mais c'est la pub Peugeot qui monétise ta recherche, pas le lien vers l'inévitable article autoplus ou autre que tu trouvera plus bas avec un extrait ou non.

Effectivement 2 choses différentes: enchères / ad words (liens sur la page de résultat google) d'un coté & affiliation (page d'un site qui te renvoie vers des pubs ou pubs d'un site qui te renvoient vers un autre site commercial - genre greg et ses avis sur mordor et CoD -

[tompalmer]

Google lance son adblock

[Pelomar]

Google lance son adblock

C'est pas con ma foi. Surtout si c'est sur un compte google global, donc potentiellement avec des infos bancaires déjà rentrés (si le type a déjà acheté une app sur le google store).

[tompalmer]

Une sorte de Tipeee en fait.

[Maalak]

Oui, enfin, payer quelqu'un pour qu'il arrête de me pourrir la vie..., j'ai quand même un peu mal avec le principe.

[tompalmer]

Tu paye le site pas l'annonceur.