l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[Zoublon]

Y'a quand même un certains nombre de domaines ou la coopération avec les gouvernements est obligatoire. Faut pas croire qu'ils font ce qu'ils veulent.

La coopération est obligatoire s'il y a une base légale pour justifier cette demande, que ce soit dans le pays d'origine de la demande, ou du siège de l'entreprise (en passant par une une commission rogatoire dans ce cas). Il y a également des conventions comme la Convention sur la cybercriminalité de Budapest qui abordent la question de la coopération volontaire entre services privés et public, mais ça ne va pas toujours de soit. Il suffit de voir l'affaire d'Apple contre le FBI concernant le déblocage des smartphones des auteurs de la tuerie de San Bernardino.

Ici c'est plus compliqué car on ne parle pas d'une demande spécifique du pouvoir judiciaire. On est dans le cas où les organisations privées doivent contrôler leurs propres contenus.

S'il y a une pression politique et populaire pour lutter contre la pédopornographie, seuls les fournisseurs de services ont accès au contenu partagé entre les utilisateurs (les fournisseurs de télécommunications ne voient rien passer puisque la plupart des applications de communication sont chiffrées). Le simple fait de dire que certains contenus sont contraires à leurs chartes n'est souvent pas suffisant du point de vue législatif. Ils doivent donc mettre en place un service minimal pour lutter contre ce phénomène mais ne peuvent pas juger du caractère illicite d'une image (pédopornographie ou pornographie? tendancieux ou illégal?) car ils n'ont pas la compétence juridique de le faire. Par conséquent, autant s'appuyer sur le (pénible) travail des forces de l'ordre en se basant sur les hash d'images qui ont été cataloguées comme illicites. Les compagnies comme Apple ou Facebook ont tout intérêt à intégrer ces initiatives car elles n'ont pas besoin d'engager du personnel qui va devoir monitorer ces images, ni de créer de coûteux algorithmes qui se planteront la plupart du temps.

[Shosuro Phil]

Dans quels cas ce n'est pas arrivé ? Je suis curieux.

Aussi con que: depuis la dernière fois qu'on a rendu un vaccin obligatoire, aucun autre vaccin n'a été rendu obligatoire.

Ton affirmation est tellement générale et vaste, qu'il suffit d'un contre-exemple débile comme ça pour la mettre en défaut.

Je ne dis pas qu'il ne s'agit pas d'un précédent, ni qu'il ne faut pas être attentif à des dérives possibles. Je dis juste que ce n'est pas une fatalité, et que tes affirmations sont trop universelles pour être vraies. Nuance un peu tes propos, de temps en temps...

[Zoublon]

Dans ce contexte donc, commencer a faire des trucs "on device", c'est s'exposer a une grande probabilité de devoir le faire pour d'autres trucs que le législateur jugera important a un moment T.

L'excuse sera toute trouvée : "ils le font déja pour la pédo pornographie, donc pourquoi pas le faire pour XXX, ce problème extrèmement grave pour la société dont un horrible fait divers il y a 3 jours prouve qu'il FAUT faire quelque chose"

Il y a des sujets sur lesquels tout le monde s'accorde. La pédopornographie ou un risque immédiat pour la vie humaine en font partie. Dans ces cas-là, les services privés sont généralement assez conciliants. Par contre pour des demandes qui ne sont pas clairement établies, je peux te garantir que les services privés ne vont pas collaborer. Un petit exemple: une personne fait un appel au meurtre sur Facebook? Tu peux te gratter pour obtenir des informations de sa part, ça rentre dans la liberté d'expression. Une personne vend du fentanyl sur MarketPlace? Tu peux te gratter aussi, on est pas dans un cas jugé grave.

[tompalmer]

Si vous voulez, le premier opposant a cette initiative est l'electronic Frontier Fondation (EFF). C'est la quadrature du net version anglophone.

Ils utilisent la même argumentation dont je vous met quelques passages croustillants

Apple has promised it will refuse government “demands to build and deploy government-mandated changes that degrade the privacy of users.” It is good that Apple says it will not, but this is not nearly as strong a protection as saying it cannot, which could not honestly be said about any system of this type

if it implements this change, Apple will need to not just fight for privacy, but win in legislatures and courts around the world. To keep its promise, Apple will have to resist the pressure to expand the iMessage scanning program to new countries, to scan for new types of content and to report outside parent-child relationships.

this type of technology is a roadmap showing “how a client-side scanning system originally built only for CSAM [Child Sexual Abuse Material] could and would be suborned for censorship and political persecution.”

For example, the Five Eyes—an alliance of the intelligence services of Canada, New Zealand, Australia, the United Kingdom, and the United States—warned in 2018 that they will “pursue technological, enforcement, legislative or other measures to achieve lawful access solutions” if the companies didn’t voluntarily provide access to encrypted messages. More recently, the Five Eyes have pivoted from terrorism to the prevention of CSAM as the justification, but the demand for unencrypted access remains the same, and the Five Eyes are unlikely to be satisfied without changes to assist terrorism and criminal investigations too.

C'est documenté, argumenté avec des faits (des projets de legislations, des propos, etc ...)

La conclusion est donc sans appel

Now that Apple has built it, they will come. With good intentions, Apple has ​​paved the road to mandated security weakness around the world, enabling and reinforcing the arguments that, should the intentions be good enough, scanning through your personal life and private communications is acceptable.

Là où ça devient flippant, c'est que l'UE prévoit une obligation similaire pour la fin de l'année, j'étais pas au courant.
Il faut se battre contre ça parce que c'est la parade qu'ils ont trouvé contre le chiffrement de bout en bout. (surveiller les bouts en fait)

[Zoublon]

De mon côté je comprends qu'on trouve que l'analyse du contenu sur le téléphone soit exagérée, surtout qu'elle provient d'une initiative d'Apple et pas d'une décision de justice. Par contre je ne vois aucun problème à faire l'analyse par hash des images qui se trouvent sur iCloud puisqu'il s'agit d'un service d'Apple que chacun est libre de refuser (on est d'accord, la mise à jour iOS 15 peut également être refusée mais c'est un peu différent). Je pense que l'EFF est un peu à côté de la plaque quand il parle de la pression étrangère pour vérifier les images échangées par iMessage car ce système est déjà en place depuis des années auprès de nombreux acteurs privés qui ont un partenariat avec le NCMEC (ça sert de lire les conditions générales des applications utilisées ) .

Le problème aujourd'hui n'est pas tant lié aux acteurs privés qu'aux instances judiciaires. Les peines pour la consommation de pédopornographie gagneraient à être plus cohérentes par rapport aux ressources qui sont déployées pour lutter contre ce phénomène - quand je parle de peines, je parle aussi de l'obligation (et non suggestion) de mettre en place un suivi psychologique pour les consommateurs de ce type de contenu. Mais la lutte contre la consommation pédopornographique n'est pas forcément l'objectif premier: l'analyse du matériel informatique des consommateurs par les forces de l'ordre permet également de retrouver des pédophiles et des créateurs de contenus pédopornographiques.

Pour résumer on peut critiquer la décision d'Apple mais je trouverais déplacé de critiquer le travail du NCMEC sans proposer une solution alternative cohérente.

[tompalmer]

Perso je trouve ça déja choquant qu'on analyse des librairies privées, mais bon si on admet que tu "loues" un espace de stockage pourquoi pas.

ça Apple et tous les autres le font déja .

Je pense que l'EFF est un peu à côté de la plaque quand il parle de la pression étrangère pour vérifier les images échangées par iMessage car ce système est déjà en place depuis des années auprès de nombreux acteurs privés qui ont un partenariat avec le NCMEC (ça sert de lire les conditions générales des applications utilisées ) .

En fait c'est parce qu'Apple a annoncé 2 features :
- Le scan des images avant qu'elles arrivent sur le cloud
- Le scan des images envoyées par les Iphones des enfants (si un Nude est détecté, il y a demande de confirmation, puis alerte des parents)

Pour résumer on peut critiquer la décision d'Apple mais je trouverais déplacé de critiquer le travail du NCMEC sans proposer une solution alternative cohérente.

Tout le monde se fout du NCMEC, le problème c'est de fliquer tous les terminaux du monde pour un problème qui concerne 1% des gens ou moins.

Avant Internet la justice suivait un schéma a peu près respectueux des libertés individuelles ...
On avait des flics, des juges, des preuves, des procédures, des mandats...

Maintenant ça passe par des algorithmes, des scans automatiques ... C'est comme si dans le monde réel tu avais constamment un flic chez toi en train de bouffer ses Donuts

[Zoublon]

Tout le monde se fout du NCMEC, le problème c'est de fliquer tous les terminaux du monde pour un problème qui concerne 1% des gens ou moins.

Pour moi le problème c'est justement de s'en foutre du NCMEC et de dire "noooon, le gouvernement nous espionne!!!" pour faire du sensationnalisme. Depuis toutes ces années d'exploitation, est-ce que les dérives mentionnées se sont réalisées? Non, car les compagnies comme Facebook ou Apple ne sont pas stupides et que, contrairement aux idées reçues, le but des gouvernements n'est pas d'espionner la vie privée de Jean-Marc Dutoit, même s'il trompe sa femme. Tu peux me traiter de naïf si tu le souhaites, mais pour ma part je pense que c'est une vision hyper simpliste du monde.

Avant Internet la justice suivait un schéma a peu près respectueux des libertés individuelles ...
On avait des flics, des juges, des preuves, des procédures, des mandats...
Maintenant ça passe par des algorithmes, des scans automatiques ... C'est comme si dans le monde réel tu avais constamment un flic chez toi en train de bouffer ses Donuts

En l’occurrence, j'espère que tu as compris que c'est Apple qui fait le contrôle avec une validation manuelle, puis envoie les informations au NCMEC qui vont refaire un contrôle et les faire suivre aux forces de l'ordre du pays concerné. Sinon la criminalité s'est adaptée à Internet et tu penses que ça ne devrait pas être le cas pour les polices et les lois? Remarque ce serait marrant, il faudrait envoyer le gendarme Robert en Ukraine pour récupérer les informations du registrar, puis au Brésil pour récupérer les informations de l'hébergeur et finalement l'envoyer à Dublin pour récupérer les informations d'un compte Facebook Une affaire de diffamation? Un an d'enquête

[CathyGamer]

very very old discussion

[Nilsou]

Tout le monde se fout du NCMEC, le problème c'est de fliquer tous les terminaux du monde pour un problème qui concerne 1% des gens ou moins.

C'est le vent du moment en politique et dans la vie publique pour à peu prés tout en fait : l'extension de la sécurité en mettant en place des solutions lourdes, oppressantes, ou des outils dangereux et détournable pour garantir qu'un phénomène mineur, qui n'affecte qu'une toute petite minorité, n'existe.

[Nilsou]

Pour moi le problème c'est justement de s'en foutre du NCMEC et de dire "noooon, le gouvernement nous espionne!!!" pour faire du sensationnalisme. Depuis toutes ces années d'exploitation, est-ce que les dérives mentionnées se sont réalisées? Non, car les compagnies comme Facebook ou Apple ne sont pas stupides et que, contrairement aux idées reçues, le but des gouvernements n'est pas d'espionner la vie privée de Jean-Marc Dutoit, même s'il trompe sa femme. Tu peux me traiter de naïf si tu le souhaites, mais pour ma part je pense que c'est une vision hyper simpliste du monde.

Toi, tu ne dois clairement pas participer à des groupements un brin rebelles . En France la plupart des gens ayant participé à de grosses manifs ont vu leurs vies passées au crible. L'argumentaire de chose qui avait été posté sur le net a souvent été utilisé pour beaucoup d'entre eux à certains procès. Il semble également courant que des profils soient fichés par simple proximité dans les listes d'amis. La très large majorité des groupements d’extrême gauche ou écolo sont surveillés de près et du contenu était souvent utilisé lors des procès des militants arrêtés en manifs (sous le vague paquet « d'outrage et rébellion » en général). Il est devenu courant qu'il y ait transfert des IP de facebook à l'état. Voir ici par exemple. Il a été également rapporté à l'époque des gros troubles sociaux, dans certains pays, des changements d'algos qui rendait d'un coup certaines pages qui formaient le nœud des mouvements sociaux très peu visibles ou qui étaient tout simplement bannies.

Ça avait eu lieu pour la France et les groupements de gauche en 2019 : (voir ici ou ici)
Et également plus récemment sur les groupements palestiniens. Avec cette fois une dénonciation des employés eux-mêmes de facebook. Voir ici.
Et plus récemment, notamment en Angleterre : voir ici.
Article avec plus de détails sur comment les réseaux sociaux utilisent la régulation de la « haine », (mise en place depuis 2019 environ, en France ça avait commencé dans ces eaux-là les pressions gouvernementales sur le sujet : voir ici) comme argumentaire pour faire de la répression tranquilou sur toute critique contre les pouvoirs en place. Voir ici.
Ils utilisent également tranquilou tout ceci pour bannir telle ou telle théorie selon ce qu'ils estiment désirable à un instant t. Ce qui peut donner lieu à de surprenant revirement quand certaines théories passent de « complotiste » à « crédible » dans un intervalle de temps donné. Voir ici.
De temps à autre ils limitent aussi l’éventuel impact de gêneurs critiquant la plateforme quand ceux-ci deviennent trop proéminents, voir ici.

De fait, les « dérives » existent déjà bel et bien, que ce soit des demandes gouvernementales ou des intérêts bien compris. En 2019 (ou plutôt depuis 2019) en France la coopération avec Facebook a été très largement utilisée comme outil de répression des mouvements sociaux. Et les transferts d'IP entre facebook et l'état sont aujourd'hui généralisé pour toute personne postant un brin trop de contenu dit « haineux » (ce qui semble interprété actuellement comme tout contenu critiquant le pouvoir en place, voir les liens précédents) et à l'international, dans de nombreux contexte, facebook s'est plié aux demandes d'états dans des contextes sociaux tendus.

Donc oui, tant que tu reste en tant que Jean-Marc Dutoit à tromper ta femme et à ne pas propager autre chose que des idées dominantes dans un contexte étatique stable, tu ne risque pas grand chose. Si tu décide de participer à des mouvements de contestations et à le dire, c'est une autre affaire ...

[deathdigger]

Je suis d'accord avec Nilsou sur le côté préoccupant de l'espionnage, mais en même temps, je trouve également très con d'utiliser une plateforme d'espionnage de vie sociale comme Facebook pour communiquer sur des luttes ou autres.

[Zoublon]

En fait on ne parle pas de la même chose. Parcourir le profil public Facebook ou Twitter d'une personne qui a commis un délit, ce n'est pas de la surveillance, c'est le minimum syndical. Quand je parle de surveillance, je parle de mises sous écoute et de filatures, le genre de procédures complexes et extrêmement régulées qui demandent énormément de temps, de ressources et d'argent.

Et les transferts d'IP entre facebook et l'état sont aujourd'hui généralisé pour toute personne postant un brin trop de contenu dit « haineux » (ce qui semble interprété actuellement comme tout contenu critiquant le pouvoir en place, voir les liens précédents) et à l'international, dans de nombreux contexte, facebook s'est plié aux demandes d'états dans des contextes sociaux tendus.

Alors que Facebook gère sa plateforme comme il l'entend et ferme des comptes ou groupes (même sous pression politique), soit. Par contre cette affirmation est un peu légère car on parle de procédures pénales. Pour que ces plateformes transmettent des informations, il faut qu'il y ait une base légale similaire dans le pays d'origine de la demande et le siège de la société. Ça veut dire que le délit doit clairement être définit dans le code pénal des deux pays et les peines doivent être similaires - si tu prends 100 francs d'amende pour un délit aux USA mais risque la peine de mort pour le même délit aux Philippines, les informations ne seront pas transmises. Il faut aussi qu'un lien direct puisse être établi entre le délit et le compte en question.

Mais on dévie et comme le dit CathyGamer:

very very old discussion

En ce qui me concerne, je m'arrête donc là

[LaVaBo]

Utiliser des hashs d'images, ça veut dire que ne sont détectées que des images passées par les autorités ? Si Oui, c'est suffisant ? Et ça fonctionne en cas de recadrage ou dégradation de l'image, ou autres techniques utilisées par exemple pour mettre du contenu copyrighté sur YouTube ?

[tompalmer]

Selon Federighi, c'est pas hyper difficile a contourner non plus

[DrGurdil]

Utiliser des hashs d'images, ça veut dire que ne sont détectées que des images passées par les autorités ? Si Oui, c'est suffisant ? Et ça fonctionne en cas de recadrage ou dégradation de l'image, ou autres techniques utilisées par exemple pour mettre du contenu copyrighté sur YouTube ?

Ça n'utilise pas le hash de l'image mais un perceptual hash. Pour vulgariser beaucoup, c'est un hash généré par les caractéristiques perçues de l'image, par exemple pour la photo d'un chat blanc devant son bol de croquette sur du carrelage marron ce sera pas la photo qui va générer le hash mais le combo forme blanche devant forme ronde sombre sur fond marron.
Ça évitera d'avoir un hash totalement différent si tu changes un pixel de ta photo ou si tu redimensionnes mais par contre ça à l'inconvénient de générer des faux positifs. D'ailleurs pour les perceptual hash il a déjà été montré qu'il était possible de générer des images provoquant des collisions de hash, c'est à dire une image autre générant le même perceptual hash qu'une image recherchée. C'est pour ça, à mon avis, qu'ils ont (pour la solution proposée par Apple) intégré ces notions de seuil et de vérification humaine en cas de dépassement de seuil avant la transmission aux autorités.

Si tu peux certifier 100% qu'une image est illégale, pourquoi attendre un seuil et faire une vérification humaine autre que par les FDO ? C'est justement car ils s'attendent à avoir des faux positifs qu'ils ont mis des gardes fou.

Est-ce que c'est acceptable pour autant ? Là c'est une autre question mais on ne va pas relancer le débat.

[LaVaBo]

Merci pour les infos.

[Herman Speed]

Je suis d'accord avec Nilsou sur le côté préoccupant de l'espionnage, mais en même temps, je trouve également très con d'utiliser une plateforme d'espionnage de vie sociale comme Facebook pour communiquer sur des luttes ou autres.

Facebook, c'est le rêve de la Stasi en cas de dérive de surveillance. Tu as le profil complet, vie, consommation, échanges d'idées, position, photographies datées.

Aux Etats-Unis, des sociétés privées de surveillance ont pompées les réseaux sociaux des photos de profils pour alimenter les bases de données de reconnaissance faciale.

• Les réseaux sociaux au service de la police malgré eux

​https://www.lettredunumerique.com/P-...mericaine.html

Ce qui est ironique, c'est que toute cette "biométrie" peut tomber chez un adversaire.

[Zoublon]

Ça n'utilise pas le hash de l'image mais un perceptual hash. Pour vulgariser beaucoup, c'est un hash généré par les caractéristiques perçues de l'image, par exemple pour la photo d'un chat blanc devant son bol de croquette sur du carrelage marron ce sera pas la photo qui va générer le hash mais le combo forme blanche devant forme ronde sombre sur fond marron.
Ça évitera d'avoir un hash totalement différent si tu changes un pixel de ta photo ou si tu redimensionnes mais par contre ça à l'inconvénient de générer des faux positifs. D'ailleurs pour les perceptual hash il a déjà été montré qu'il était possible de générer des images provoquant des collisions de hash, c'est à dire une image autre générant le même perceptual hash qu'une image recherchée. C'est pour ça, à mon avis, qu'ils ont (pour la solution proposée par Apple) intégré ces notions de seuil et de vérification humaine en cas de dépassement de seuil avant la transmission aux autorités.

Si tu peux certifier 100% qu'une image est illégale, pourquoi attendre un seuil et faire une vérification humaine autre que par les FDO ? C'est justement car ils s'attendent à avoir des faux positifs qu'ils ont mis des gardes fou.

Est-ce que c'est acceptable pour autant ? Là c'est une autre question mais on ne va pas relancer le débat.

Si l'aspect technique vous intéresse, il y a un fil Reddit (r/MachineLearning) qui en parle. A priori l'algo existe depuis la version iOS 14.3 et l'auteur du post donne une procédure pour exporter le modèle sur ONNX afin qu'il soit utilisable en python. Le Git avec la marche à suivre se trouve ici.

[tompalmer]

Et bien tipeee est dans la sauce

[DrGurdil]

Et bien tipeee est dans la sauce

Parce que j'imagine que c'était trop compliqué de mettre un lien pour savoir de quoi on parle : https://www.numerama.com/politique/7...fondateur.html

En résumé : le fondateur de Tipee a tenu des propos plus que limite et les utilisateurs désertent.

Sinon pour revenir au scan de contenu sur le téléphone, Apple décale la mise en œuvre du scan, en espérant que ce soit un décalage de type AirPower.

[tompalmer]

Franchement rien ne va dans cette histoire :

Déja les mecs de Tipeee qui sont maladroits quand ils disent "on défend les antisémites tant qu'ils ne sont pas condamnés"

Bah non, puisque c'est la justice qui dit qu'un propos est antisémite, il aura donc été déja condamné.

Mais c'est le seul truc que je met à la charge de Tipeee, pour tout le reste, c'est de la moutonnerie débile :

- Déja la journaliste qui fait cette interview est une nana qui est connue pour monter ces reportages à charge (j'y reviendrais), et surtout prise en flagrant délit de Fake News. Du grand service public


- Ensuite des créateurs qui viennent publiquement couper le cordon avec Tipeee de façon solennelle (comme si ça nous intéressait) ... Sur Twitter, qui a exactement la même politique que Tipeee depuis des années.

- Pourquoi voir la défense de la liberté d'expression comme du cynisme ? Les mecs ont eu le courage de faire cette interview où ils n'ont rien a gagné, ils sont droits dans leur botte, ce sont de vrais démocrates.

- Et enfin, le montage de l'interview qui les met en train de jouer au ping pong juste après leur propos choc, comme s'ils s'en battait les couilles (les mecs de Tipee ont dit que l'intervieweuse leur a dit de faire une pause pendant qu'ils ajustait les lumières, et elle laisse tourner la cam ... C'est du journalisme de qualitay avec de l'ethique +++ ).


Maintenant j'aimerais voir le même reportage dans un univers alternatif ou les plates formes banniraient ceux qui appellent à mettre le patronat sous la guillotine, ceux qui revendiquent leur homosexualité, ou simplement toute cause qui vous tient à coeur.

Là vous comprendriez peut être un peu mieux pourquoi la liberté d'expression est importante et qu'elle est forcément a double tranchant.

Bref, beaucoup de créateurs m'ont déçu aujourd'hui, je crois que le seul qui n'a pas hurlé avec les loups est E-penser.

[tompalmer]

Par contre je suis allé voir, en fait la majorité des gens qui pèsent dans le game restent sur Tipeee, encore un effet grossissant de Twitter

[Sharn]

C'est vrai que l'antisémitisme et le Complotisme c'est pas condamnable du tout...

[Praetor]

C'est vrai que l'antisémitisme et le Complotisme c'est pas condamnable du tout...

Ben qu'ils soient condamnés par un tribunal dans ce cas, comme ça ce sera officiel, acté et double-tamponné. Twitter n'est pas une cours de justice.

[tompalmer]

Le complotisme non, mais l'antisémitisme oui. Personne ne dit le contraire.

Le problème c'est que c'est pas toujours très clair. Un mec fait une insinuation, il faut un contexte, des antécédants, des circonstances atténuantes ... Bref ça mérite un dossier, une défense, et c'est pas le boulot des plates formes.

Qu'il y ait des plates formes qui soient "family friendly" et se modèrent comme elles le veulent, c'est leur droit.
Mais dès que vous commencez a faire des compromis avec les états ou les publicitaires, vous finissez comme youtube à devoir bipper les gros mots et flouter les nanas

- - - Mise à jour - - -

Ben qu'ils soient condamnés par un tribunal dans ce cas, comme ça ce sera officiel, acté et double-tamponné. Twitter n'est pas une cours de justice.

Et encore, y'a aussi un principe qui veut que tout condamné soit blanchi après avoir purgé sa peine. Donc refuser des mecs qui ont dérapé dans leur jeunesse ou leur demander leur casier, je trouve ça limite.

A la TV ils les reprennent, alors pourquoi pas sur internet en fait ? Y'a un casse tête à résoudre qui dépasse complètement cette histoire.

Tu as désinformé ? Je te coupe la langue, tu as volé ? je te coupe la main .. A la fin c'est compliqué de rendre la justice comme les talibans

[Sharn]

Comment tu blanchis des années de propos injurieux ? Tipee se réfugié derrière une justice qui ne peut qu'être lente et parcellaire.

[tompalmer]

Déja je pense qu'il faut séparer les appels à la haine de la désinformation dans la réflexion, parce que c'est pas la même chose. J'irais pas mettre un platiste sur le même plan qu'un agitateur du KKK.

- - - Mise à jour - - -

Ensuite sur un plan strictement pragmatique tu n'arrivera de toute façon jamais à couper les financements de ces gens, ils ouvriront une adresse Bitcoin et ils seront pépouzes dans les bulles de filtre de plus en plus opaques a se radicaliser sans friction.

[Sharn]

Et tu places où des gens qui disent que les vaccins sont nocifs ou que les élites démocrates ricaines sont des violeurs et cannibales d'enfants ?
Des bulles de plus en plus restreintes qui arrêteront de contaminer les autres.

[LaVaBo]

Et tu places où des gens qui disent que les vaccins sont nocifs ou que les élites démocrates ricaines sont des violeurs et cannibales d'enfants ?
Des bulles de plus en plus restreintes qui arrêteront de contaminer les autres.

Sur une échelle de 1 à nazi pédophile, je dirais 3.5, 3.6 environ.

[Sharn]

Voilà. Leur com est franchement naze. Le Complotisme fait des dégâts de toute manière. L'antisémitisme n'est pas défendable ou alors pourquoi ne pas autorisé des Tipee sur des racistes ou pédophiles ?