Oh la la que je suis surpris.
On devrait faire payer au parlementaire de leur poche tout le cout de passage d'une loi si une parade facile et évidente et mis en place la semaine de la promulgation de la loi...
Oh la la que je suis surpris.
On devrait faire payer au parlementaire de leur poche tout le cout de passage d'une loi si une parade facile et évidente et mis en place la semaine de la promulgation de la loi...
Les mecs veulent le beurre, l'argent du beurre et se plaignent quand une boite refuse de cracher au bassinet.
Tout en sachant que l'Espagne et l'Allemagne ont essayé avant, avec le même résultat, et que toute la presse a supplié Google a genoux de revenir.
Grand maître du lien affilié
L'un des business de google c'est un peu le vol de données et/ou la réappropriation des données.
L'autre technique si on veut que les choses avancent c'est mettre dans la balance l'interdiction pure et simple de google et la Chine le fait très bien comme d'autres. Question de volonté.
"Les faits sont têtus."
Ton exemple d'interdiction de Google c'est la Chine? Sérieusement? Le vol de données en mettant un extrait d'article ? Faut arrêter 2 minutes.
La phrase la plus drôle de l'article (et de l'année) : "Google se félicite de contribuer à l'essor du journalisme en ligne".
Si on estime que des GAFA doivent se soumettre à des lois et qu'elles ne le font pas il faut le mettre sur la table, oui.
Et google tire pas mal son pain du travail des autres et ça pause effectivement des questions. Le but de google c'est généralement que tu ne quittes pas son environnement et il donne parfois des indications provenant de site pour que tu n’ai pas à cliquer dessus. A ce moment la tu crées une diminution du trafic de pas mal de sites. Ils font ça maintenant pour le cinéma, les voyages, les news etc...
Après personnellement ça ne me dérange pas que google écrase nos chères entreprises capitalistes (qu'on joue au jeu et qu'on perde une fois pour toute), mais il ne faudra pas venir pleurer après.
"Les faits sont têtus."
Ministre ou autre instance démocratique plus, indépendante. Il y a plein de possibilité d'organisations plus ou moins enviable.
Croire que l'offre et la demande bidouillé par google est la meilleures façon de trier internet c'est, à mon avis, se tromper. D'ailleurs il y a déjà eu des retours problématiques, par exemple avec des sites internet anti IVG qui se plaçaient premiers devant le site gouvernemental.
Après si vous préférez que la """neutralité""" du moteur de recherche soit conservé et que la population s'informe sur ivg.net plutôt que ivg.gouv c'est votre avis, pas le mien
On a d'ailleurs aussi ces problématiques sur youtube qui apparaissent ou l'on voit que l'algorithme a une responsabilité sur ce que regarde la population.
"Les faits sont têtus."
Rien ne t'interdit d'utiliser un autre moteur de recherche. Si Google est majoritairement utilisé, il y a des raisons. Les gens le choisisse volontairement, c'est leur libre arbitre. Réglementer ne sert qu'une fois de plus à dédouaner l'utilisateur de sa responsabilité.
- - - Updated - - -
La population a également le choix de ne pas regarder Youtube.
Je crois qu'en vrai ya peu de gens qui paient pour un article. J'avais lu des stats l'article en vente au clic c'est peu rentable, la plus part des gros le font ou le faisaient(le monde and co) mais c'est essentiellement pour que le mec prefere prendre l'abonnement (genre entre un article à 3€ et un abonnement mensuel à 9€ le calcul est vite fait).
Ne pas oublier l'argent qui vient de la pub sur les sites. Même sur un article payant ça peut rapporter et après tu as une entrée pour faire rester l'internaute sur ton site. Ce qui n'est plus le cas s'il lit la news directement sur google.
"Les faits sont têtus."
ça fait longtemps que vous n'avez pas utilisé Google News, y'a presque plus d'article complet dessus, les sites postent des extraits, le paiement est intégré et tout est fait pour te faire aller lire la fin sur leur site.
Grand maître du lien affilié
Après le vrai problème de tout ceci de toute manière c'est déjà que ces entreprises échappent à l’impôt ...
Si elles se faisaient de la thune sur les citoyens mais en payant leur impôts à ces mêmes citoyens. Ce ne serait alors plus qu'une histoire de vie privé et des petites histoires entre celui qui créé le contenu et celui qui le partagent (Louvre/RATP etc...) .
Mais le soucis principal c'est déjà qu'elles échappent à l’impôt des pays dans lequel elles exercent leurs activités ...
C'est ça le soucis majeur qui rends l'ensemble assez malhonnête.
Ça change un peu le soucis sur le versant moral.
Dans l'état ils se font de la thune plus ou moins en profitant de l'activité des autres, que ce soit des particuliers et des entreprises etc...
En soit c'est un problème pris tout seul, certes, mais le problème est un peu différent moralement si une part de cette thune revient au contribuable. Enfin je trouve
Après si on prends le truc tout seul, sur le droit voisin le soucis c'est qu'on peut voir les choses des deux cotés sans problème. Google participe à faire connaitre des sites donc ça favorise ces sites (analogie RATP/Louvre) mais si il n'y avait pas google il y aurait autre chose. Vu de l'autre coté, par flemme beaucoup de gens preferent aller sur google et taper le nom d'un site plutôt que de mettre un lien dans ses marque-page. Dans ce cas l'analogie ne tient plus et google siphonne des données sans rien apporter au site.
Ça se débat je trouve, mais la solution de ne mettre que le titre me parait être un bon compromis, après tout : on expose pas la Joconde dans le métro.