l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[Laya]

Dans un État de droit, c'est la Loi et les juges qui définissent ce qui et grave ou pas. Définis "les cas les moins graves" de manière univoque afin que l'interprétation souveraine du juge n'ait pas de place. Un dommage n'existe que lorsqu'il a été causé, et c'est à sa mesure -évaluée par le juge souverain- que la riposte judiciaire se fait.

J'dis ça moi...

Du coup les modo cpc doivent attendre la réponse d'un juge avant de décider si ce qu'on dit sur le forum est tolérable ou pas et s'il relève de la judiciarisation.

Tu dois aimer les lourdeurs administratives .

[deathdigger]

CPC a ses propres règles, tu les acceptes en t'inscrivant puis en continuant d'utiliser le service. Mais il reste des sites où l'on est libre de s'exprimer sur ses convictions politiques, religieuses ou autres.
On va arriver à un web bien aseptisé (comme LREM ou la droite le réclame depuis des années) qui sera ce que Microsoft préconisait quand il faisait la promotion de MSN à la place du WWW : un réseau fermé où n'importe qui n'a pas le droit de paroles.
J'ai toujours eu du mal avec la censure, et les limitations de la liberté d'expression en France sont déjà élevées (par rapport aux US par exemple).

[FB74]

(comme LREM ou la droite le réclame depuis des années)

Je rappelle juste que le PS s'est abstenu de voter contre la loi Avia.

[Laya]

CPC a ses propres règles, tu les acceptes en t'inscrivant puis en continuant d'utiliser le service. Mais il reste des sites où l'on est libre de s'exprimer sur ses convictions politiques, religieuses ou autres.
On va arriver à un web bien aseptisé (comme LREM ou la droite le réclame depuis des années) qui sera ce que Microsoft préconisait quand il faisait la promotion de MSN à la place du WWW : un réseau fermé où n'importe qui n'a pas le droit de paroles.
J'ai toujours eu du mal avec la censure, et les limitations de la liberté d'expression en France sont déjà élevées (par rapport aux US par exemple).

La loi Gayssot n'est pas une loi de censure elle est bien + libertaire que liberticide. Laisser des néo nazi parader façon US, ou encore même l'expression de l'homophobie est bien plus liberticide in fine, tu normalises une pensée qui devrait être criminalisé, parce que c’est ce qu'elle est. Donc si aseptisé c'est ne pas laisser passer l'intolérance alors il faut tout aseptisé oui.
Autrement dit si dans tes conversations privée tu as envie de traité de "sale juif" ton boss, ou tes collègues de "bougnoule", alors oui tu devrais faire un petit tour à la rééducation .

[deathdigger]

Je rappelle juste que le PS s'est abstenu de voter contre la loi Avia.

En fait, cette liberté d'expression, et cet accès à un public plus large que les copains du PMU, ça les fait tous chier nos politiques.
@Laya, c'est ta conception personnelle. Je préfère laisser les cons s'exprimer et argumenter avec eux, plutôt que les sanctionner/censurer parce qu'ils ne pensent pas comme une morale qui n'est que temporaire.

[Helix]

@Laya, c'est ta conception personnelle. Je préfère laisser les cons s'exprimer et argumenter avec eux, plutôt que les sanctionner/censurer parce qu'ils ne pensent pas comme une morale qui n'est que temporaire.

En l'occurence ce n'est que sa conception, c'est un concensus national.

[deathdigger]

En l'occurence ce n'est que sa conception, c'est un concensus national.

Non, ce n'est pas un consensus, il existe toujours des homophobes et des nazis en France.

[Helix]

Non, ce n'est pas un consensus, il existe toujours des homophobes et des nazis en France.

Concensus, dans le sens où tu ne trouveras pas d'opposition autre qu'anecdotique pour proposer l'homophobie et le nazisme comme acceptable.
Cela ne signifie pas qu'il n'y en a pas, cela indique simplement que quasiment tout le monde n'en veut pas.

[Laya]

En fait, cette liberté d'expression, et cet accès à un public plus large que les copains du PMU, ça les fait tous chier nos politiques.
@Laya, c'est ta conception personnelle. Je préfère laisser les cons s'exprimer et argumenter avec eux, plutôt que les sanctionner/censurer parce qu'ils ne pensent pas comme une morale qui n'est que temporaire.

Si ça n'avait pas de conséquence je pourrais te rejoindre, mais il y a pas mal d'exemple dans l'histoire qui ont tendance à montrer, il me semble, que des courants minoritaires peuvent très bien s'établir en s'appuyant sur des journaux, sur des représentants et arriver au pouvoir, et la je peux parier (alors peut être pas toi si tu es un homme blanc hétéro) que le liberticide on verra ce que ça signifie vraiment (enfin un groupe le verra).
Que ça soit clair je ne suis même pas vraiment pour censurer quelqu'un qui insulterait un collègue dans un groupe privé facebook ou autre, par contre si un groupe facebook part sur des comportements racistes oui, de même sur des lieux publiques comme twitter ou le jeux vidéo, je pense que ça n'a pas sa place. D'autant quand c'est normalisé, et je trouve ça très bien que les éditeurs/dev d'ailleurs, en partie, essaye d'y faire attention.
Je suis même personnellement plutôt partisan d'effacer la quasi totalité de la censure quand on parle d’œuvre fictive.

[Orhin]

Non, ce n'est pas un consensus, il existe toujours des homophobes et des nazis en France.

Consensus =/= unanimité.

[deathdigger]

Si ça n'avait pas de conséquence je pourrais te rejoindre, mais il y a pas mal d'exemple dans l'histoire qui ont tendance à montrer, il me semble, que des courants minoritaires peuvent très bien s'établir en s'appuyant sur des journaux, sur des représentants et arriver au pouvoir, et la je peux parier (alors peut être pas toi si tu es un homme blanc hétéro) que le liberticide on verra ce que ça signifie vraiment (enfin un groupe le verra).
Que ça soit clair je ne suis même pas vraiment pour censurer quelqu'un qui insulterait un collègue dans un groupe privé facebook ou autre, par contre si un groupe facebook part sur des comportements racistes oui, de même sur des lieux publiques comme twitter ou le jeux vidéo, je pense que ça n'a pas sa place. D'autant quand c'est normalisé, et je trouve ça très bien que les éditeurs/dev d'ailleurs, en partie, essaye d'y faire attention.
Je suis même personnellement plutôt partisan d'effacer la quasi totalité de la censure quand on parle d’œuvre fictive.

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que ce qui marche d'un côté marche de l'autre. En acceptant la censure sur des idées qui sont contraires aux tiennes, tu justifies la censure qui s'attaquerait à tes idées. Dis-toi bien qu'au nom de la morale et de la pensée à criminaliser, la majorité des pays dans le monde a édicté des règles pour limiter, empêcher voire punir la parole des homosexuels.

Consensus =/= unanimité.

Tout à fait, mais dans un consensus, tout le monde fait un effort pour arriver à un compromis acceptable. Un homophobe, un nazi ou autres, n'est pas dans le consensus. La loi lui impose une contrainte.

[Laya]

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que ce qui marche d'un côté marche de l'autre. En acceptant la censure sur des idées qui sont contraires aux tiennes, tu justifies la censure qui s'attaquerait à tes idées. Dis-toi bien qu'au nom de la morale et de la pensée à criminaliser, la majorité des pays dans le monde a édicté des règles pour limiter, empêcher voire punir la parole des homosexuels.



Tout à fait, mais dans un consensus, tout le monde fait un effort pour arriver à un compromis acceptable. Un homophobe, un nazi ou autres, n'est pas dans le consensus. La loi lui impose une contrainte.

Tu fais, de mon avis, une erreur fondamentale. Tu relativises et tu mets sur un même pieds toute les idéologies. Comme si des idéologies intolérantes, superstitieuses et conservatrice voire de mort était équivalente d'un progressisme, tolérant. D'ailleurs en soit ta vision de liberté de parole se situe bien dans un des deux prismes. Je pense qu’universellement il y a effectivement des idées qui sont supérieures à d'autres et d'ailleurs qu'on a tendance à avoir plutôt converger, pour le moment, dans cette direction. Je ne dis pas qu'il y a un absolu total qui recouvre tout le reste non plus, mais il ne faudrait pas tomber dans le relativisme inverse qui me semble pire encore.

[deathdigger]

Tu fais, de mon avis, une erreur fondamentale. Tu relativises et tu mets sur un même pieds toute les idéologies. Comme si des idéologies intolérantes, superstitieuses et conservatrice voire de mort était équivalente d'un progressisme, tolérant. D'ailleurs en soit ta vision de liberté de parole se situe bien dans un des deux prismes. Je pense qu’universellement il y a effectivement des idées qui sont supérieures à d'autres et d'ailleurs qu'on a tendance à avoir plutôt converger, pour le moment, dans cette direction. Je ne dis pas qu'il y a un absolu total qui recouvre tout le reste non plus, mais il ne faudrait pas tomber dans le relativisme inverse qui me semble pire encore.

C'est ce qu'on appelle de l'ethnocentrisme. Tu considères que tes valeurs (hérités de ton passé bourgeois blanc européen) sont supérieures à celles des autres. L'universalité des valeurs, c'est totalement faux, la preuve étant, que si c'était le cas, le monde serait beaucoup plus tolérant qu'il n'est aujourd'hui.

[FB74]

Sujet intéressant, mais on s'éloigne du thread, on s'éloigne...

[Daedaal]

Du coup les modo cpc doivent attendre la réponse d'un juge avant de décider si ce qu'on dit sur le forum est tolérable ou pas et s'il relève de la judiciarisation.

Tu dois aimer les lourdeurs administratives .

Il ferait beau voir que le moindre modo effectue un acte juridique à mon endroit sans intervention d'un juge en amont.

Qu'on ne se méprenne pas, la suppression d'un post (ou d'un compte) n'est pas un acte juridique en soit. C'est le libre exercice de PresseNonStop sur son propre forum, en l'occurrence géré par une charte que tu acceptes à l'inscription mais OSBLC au fond, ils font ce qu'ils veulent chez eux.

Si cette suppression n'est plus le fait de la toute puissante et souveraine volonté de Kahn (loué soit le très saint banhammer) mais d'une obligation légale, c'est au juge de valider que je rentre bien dans les cases prévues par la Loi pour caractériser mon infraction.
Ce n'est en aucun cas à un pékin lambda de dire que tel ou tel message relève de telle infraction prévue à tel chapitre d'un titre du code kivabien.

Dans les faits, ça se traduit dans les deux cas par la suppression du message/compte mais d'un point de vue légal c'est complètement différent : Si tu obliges légalement L0urs à nettoyer les messages illégaux, tu lui donnes de facto le pouvoir d'apprécier une infraction à la Loi. Ce qui fait de lui un auxiliaire de police .

Alors tu imagines aisément ce que je peux penser de confier cette tâche à un algorithme. C'est faisable, d'ailleurs ça existe déjà (dans une certaine mesure) avec les radars automatiques mais même avec un constat aussi simple et univoque que la mesure de la vitesse d'un véhicule c'est un vrai boxon juridique et tu as des avocats qui ont également automatisé les réclamations avec des taux de réussite pas dégueu du tout (largement supérieurs à ceux des radars dont moins de 50% de déclenchements sont utilisables).

Mais c'est marrant de te voir recommander indirectement une privatisation de la justice...

[Daedaal]

Sujet intéressant, mais on s'éloigne du thread, on s'éloigne...

Malheureusement non.

La problématique derrière ce type de lois, c'est finalement l'usage du Droit dans le contrôle social.

C'est une interrogation vieille comme Hammourabi : La Loi est à la fois un garant du "vivre ensemble" en organisant les rapports sociétaux, mais aussi un puissant outil pour les modeler.
Y'a un curseur à placer...

[FB74]

Malheureusement non.

La problématique derrière ce type de lois, c'est finalement l'usage du Droit dans le contrôle social.

C'est une interrogation vieille comme Hammourabi : La Loi est à la fois un garant du "vivre ensemble" en organisant les rapports sociétaux, mais aussi un puissant outil pour les modeler.
Y'a un curseur à placer...

Ah mais je suis d'accord sur le principe de ce que tu dis, seulement c'est "le topic de l'actu informatique" et on va vite dévier sur le politique.

[Daedaal]

Tu fais, de mon avis, une erreur fondamentale. Tu relativises et tu mets sur un même pieds toute les idéologies. Comme si des idéologies intolérantes, superstitieuses et conservatrice voire de mort était équivalente d'un progressisme, tolérant. D'ailleurs en soit ta vision de liberté de parole se situe bien dans un des deux prismes. Je pense qu’universellement il y a effectivement des idées qui sont supérieures à d'autres et d'ailleurs qu'on a tendance à avoir plutôt converger, pour le moment, dans cette direction. Je ne dis pas qu'il y a un absolu total qui recouvre tout le reste non plus, mais il ne faudrait pas tomber dans le relativisme inverse qui me semble pire encore.

Juste au passage.
Toutes les idéologies sont par essence sur un pied d'égalité. Elles ne sont que la théorisation d'une aspiration, d'une conception du "vivre ensemble".

Elles portent en elles -par construction- la démonstration de leur supériorité par rapport aux alternatives et leur profonde partialité puisqu'elles sont leur propre référentiel.
Des notions comme une morale ou un "bien" universel sont débattues depuis la Grèce antique et ne sont pas prêtes de tomber dans le ruisseau (suite à... ).

[FB74]

Des notions comme une morale ou un "bien" universel sont débattues depuis la Grèce antique et ne sont pas prêtes de tomber dans le ruisseau (suite à... ).

[Laya]

Juste au passage.
Toutes les idéologies sont par essence sur un pied d'égalité. Elles ne sont que la théorisation d'une aspiration, d'une conception du "vivre ensemble".

Elles portent en elles -par construction- la démonstration de leur supériorité par rapport aux alternatives et leur profonde partialité puisqu'elles sont leur propre référentiel.
Des notions comme une morale ou un "bien" universel sont débattues depuis la Grèce antique et ne sont pas prêtes de tomber dans le ruisseau (suite à... ).

C'est ce qu'on appelle de l'ethnocentrisme. Tu considères que tes valeurs (hérités de ton passé bourgeois blanc européen) sont supérieures à celles des autres. L'universalité des valeurs, c'est totalement faux, la preuve étant, que si c'était le cas, le monde serait beaucoup plus tolérant qu'il n'est aujourd'hui.

Je pense que vous trompez tout les deux, au moins en partie. Je pense au contraire qu'on voit une certaine convergence quand les conditions sont relativement respecté vers certains modèles intrinsèquement supérieur pour l'humanité (des choses qui sont difficilement réversible).
Je vais affiner un peu le propos, a défaut de totalement le définir je pense qu'il y a effectivement une/des aspiration commune à l'humanité, certains l'appelleront peut être le bonheur, je ne suis pas totalement utilitariste, du coup je tendrais sur une phrase moins forte qui sera disons une sorte de minimisation de la souffrance. D'ailleurs j'aurais tendance à défier à trouver dans l'histoire une "civilisation" qui aurait mis la souffrance de ces membres comme alpha et omega. Que certains aient par exemple justifier des souffrances, c’est certains, mais comme but en soit, je doute (et combien de temps ça a duré?). Si l'exemple de définition que j'ai pris est très probablement imparfaite et à affiner, je pense qu'il existe une certaine aspiration commune. Une fois qu'il existe une certaine aspiration tu peux relativement scientifiquement définir un/des modes opératoires pour parvenir à des chose qui y ressemble.

Après si effectivement de base on estime que superstition = science, que croyance individuel = vérités/réalité et qu'on peut considéré que pour atteindre un but quelque chose qui fonctionne selon la science est équivalent à quelque chose qui ne fonctionne pas selon la méthode scientifique alors oui j'assume dans ce cas là être une sorte de néo colonialiste de gauche.

[Daedaal]

Là, c'est du HS pur.

Comme je le soulignais dans le post que tu cites, la question d'une "morale" universelle est aussi vieille que la philosophie (voir que la découverte de l'altérité).
Que je sache il n'existe aucun consensus sur ce point autre que temporaire. Sans remonter aux grands anciens, partir des travaux de Claude Lévi-Strauss et dérouler un peu devrait t'apporter un éclairage sur l'état de la réflexion en la matière.
Une approche par la notion d'état de nature peut aussi t'intéresser pour l'aspect philosophie politique.

En la matière, j'ai tendance à considérer les choses de manière assez systémique avec une tendance à l'homéostasie. C'est à dire que tout groupe est un système d'interactions qui tend vers un équilibre circonstanciel. Il n'y a pas -à mon sens- de valeur cardinale universellement partagée vers laquelle l'équilibre d'un groupe humain tendrait naturellement mais des réponses identiques à des problématiques similaires (i.e. la prohibition de l'inceste pour préserver le patrimoine génétique du groupe). C'est une opinion, rien de plus.

Pour en revenir à notre copine Avia, je conteste plusieurs points :

- L'empilement législatif. Comme déjà énoncé, la législation existe déjà. En rajouter crée de la confusion et ne sert pas le but de la Loi.

- L'aspect extra-judiciaire de la procédure. Ce n'est pas à ZePolak de dire si je contreviens à la Loi. Y'a des juges pour ça, même un keuf assermenté qui constate une infraction ne fait que soumettre son constat à la procédure. Un PV n'est pas une décision de justice et n'a de valeur per se que si tu le paie, reconnaissant de fait la réalité de l'infraction (ergo pas besoin de passer par un juge vu que tu reconnais les faits). C'est d'ailleurs une amende forfaitaire que tu paie, JUSTEMENT parce que ça ne passe pas par la case "juge" qui est indispensable puisque dans notre Droit, les peines doivent être individualisées (correspondre à l'infraction effective).

- L'efficacité intrinsèque du bouzin. Actuellement, je peux déjà poursuivre en justice toute personne tenant des propos correspondant à la liste de Prévert d'avia. Point barre. Apport = 0,0000000

- La temporalité : La volonté derrière ce projet n'est pas de donner les moyens de punir mais une tentative de prévenir. On n'est pas dans minority report, une infraction qui n'est pas commise n'existe pas. Quand bien même ça ne correspondrait pas à la demande citoyenne, on ne peut pas condamner pour la potentialité d'une infraction. Or si elle est commise, le dommage est effectif et c'est précisément ce que Mâme Michu veut éviter avec ce type de loi. Ce qui est intrinsèquement débile.

Bref, c'est un projet de Loi d'affichage qui ne sert qu'à satisfaire en façade des demandes impossibles. Tu ne peux pas empêcher a priori un individu de contrevenir à la Loi, tu peux le décourager (c'est le principe de l'inéluctabilité de la sanction) et le punir pour ses actes une fois qu'ils ont été commis.

[Laya]

Là, c'est du HS pur.

Comme je le soulignais dans le post que tu cites, la question d'une "morale" universelle est aussi vieille que la philosophie (voir que la découverte de l'altérité).
Que je sache il n'existe aucun consensus sur ce point autre que temporaire. Sans remonter aux grands anciens, partir des travaux de Claude Lévi-Strauss et dérouler un peu devrait t'apporter un éclairage sur l'état de la réflexion en la matière.
Une approche par la notion d'état de nature peut aussi t'intéresser pour l'aspect philosophie politique.

En la matière, j'ai tendance à considérer les choses de manière assez systémique avec une tendance à l'homéostasie. C'est à dire que tout groupe est un système d'interactions qui tend vers un équilibre circonstanciel. Il n'y a pas -à mon sens- de valeur cardinale universellement partagée vers laquelle l'équilibre d'un groupe humain tendrait naturellement mais des réponses identiques à des problématiques similaires (i.e. la prohibition de l'inceste pour préserver le patrimoine génétique du groupe). C'est une opinion, rien de plus.

Pour en revenir à notre copine Avia, je conteste plusieurs points :

- L'empilement législatif. Comme déjà énoncé, la législation existe déjà. En rajouter crée de la confusion et ne sert pas le but de la Loi.

- L'aspect extra-judiciaire de la procédure. Ce n'est pas à ZePolak de dire si je contreviens à la Loi. Y'a des juges pour ça, même un keuf assermenté qui constate une infraction ne fait que soumettre son constat à la procédure. Un PV n'est pas une décision de justice et n'a de valeur per se que si tu le paie, reconnaissant de fait la réalité de l'infraction (ergo pas besoin de passer par un juge vu que tu reconnais les faits). C'est d'ailleurs une amende forfaitaire que tu paie, JUSTEMENT parce que ça ne passe pas par la case "juge" qui est indispensable puisque dans notre Droit, les peines doivent être individualisées (correspondre à l'infraction effective).

- L'efficacité intrinsèque du bouzin. Actuellement, je peux déjà poursuivre en justice toute personne tenant des propos correspondant à la liste de Prévert d'avia. Point barre. Apport = 0,0000000

- La temporalité : La volonté derrière ce projet n'est pas de donner les moyens de punir mais une tentative de prévenir. On n'est pas dans minority report, une infraction qui n'est pas commise n'existe pas. Quand bien même ça ne correspondrait pas à la demande citoyenne, on ne peut pas condamner pour la potentialité d'une infraction. Or si elle est commise, le dommage est effectif et c'est précisément ce que Mâme Michu veut éviter avec ce type de loi. Ce qui est intrinsèquement débile.

Bref, c'est un projet de Loi d'affichage qui ne sert qu'à satisfaire en façade des demandes impossibles. Tu ne peux pas empêcher a priori un individu de contrevenir à la Loi, tu peux le décourager (c'est le principe de l'inéluctabilité de la sanction) et le punir pour ses actes une fois qu'ils ont été commis.

Il y a quand même un problème dans ce que tu démontres. Si effectivement il existe déjà des lois qui condamnent les discours haineux, les insultes. Dans les faits, et c'est cela qui compte, personne, ou quasi, ne porte plainte pour se faire insulter dans la rue, et encore moins dans un jeu vidéo ou un espace publique sur internet par exemple.
C'est bien là ou ça me semble effectivement intéressant de donner à Zepolak le droit d'agir, tu ne vas décemment pas utiliser la justice pour l'insulte de Jean Kevin sur Fortnite. Par contre si les développeurs de Fortnite pouvait, à minima, être fortement inciter à lutter contre ce genre de comportement on a des chances que le problème diminue. C'est d'autant important que c'est parfois le cumul de remarques qui deviennent lourdes voire dangereuses ( Suffit d'interviewer quasi n'importe quelle femme qui jouerait à un jeu compétitif en ligne).

[Daedaal]

Il y a quand même un problème dans ce que tu démontres. Si effectivement il existe déjà des lois qui condamnent les discours haineux, les insultes. Dans les faits, et c'est cela qui compte, personne, ou quasi, ne porte plainte pour se faire insulter dans la rue, et encore moins dans un jeu vidéo ou un espace publique sur internet par exemple.
C'est bien là ou ça me semble effectivement intéressant de donner à Zepolak le droit d'agir, tu ne vas décemment pas utiliser la justice pour l'insulte de Jean Kevin sur Fortnite. Par contre si les développeurs de Fortnite pouvait, à minima, être fortement inciter à lutter contre ce genre de comportement on a des chances que le problème diminue. C'est d'autant important que c'est parfois le cumul de remarques qui deviennent lourdes voire dangereuses ( Suffit d'interviewer quasi n'importe quelle femme qui jouerait à un jeu compétitif en ligne).

Attends... Le recours existe et est accessible. Qu'on y recoure ou pas est de l'ordre du libre arbitre.
Heureusement c'est le premier filtre contextuel. Sérieux... En 1ère année de droit j'avais un pote né à Saverne mais dont le mélanome ne correspondait pas a l'archétype alsacien. Mais ayant une carnation sensible, il bronzait tranquillou en allant au ski. Me foutre de sa gueule en raison du côté foutraque d'un bronzage ski sur une peau noire ferait de moi un raciste que Scie pourrait -sur base de sa propre interprétation décontextualisée- qualifier légalement ? J'aime bien nos modos et ils font un sacré taf, mais sur la qualification légale d'une infraction... Ben non.

[Laya]

Attends... Le recours existe et est accessible. Qu'on y recoure ou pas est de l'ordre du libre arbitre.
Heureusement c'est le premier filtre contextuel. Sérieux... En 1ère année de droit j'avais un pote né à Saverne mais dont le mélanome ne correspondait pas a l'archétype alsacien. Mais ayant une carnation sensible, il bronzait tranquillou en allant au ski. Me foutre de sa gueule en raison du côté foutraque d'un bronzage ski sur une peau noire ferait de moi un raciste que Scie pourrait -sur base de sa propre interprétation décontextualisée- qualifier légalement ? J'aime bien nos modos et ils font un sacré taf, mais sur la qualification légale d'une infraction... Ben non.

On parle de censurer des phrases sur des sites internet publiques, pas de mettre en prison ni de coller une amende en l’occurrence, c'est pas vraiment le même problème si tu as des faux positifs. Je ne demande pas à Zepolak de te coller une prune mais bien de t'empêcher de proférer des insultes.
Et le libre arbitre n'existe pas.

[Daedaal]

Et le libre arbitre n'existe pas.

Je ne détaille pas nos divergences concernant le reste.

Celle-ci me semble fondamentale.

[nAKAZZ]

J'imagine bien.
Et entre une demande et le déblocage, il se passe combien de temps ?

Entre quelques heures et quelques jours. C'est pratique.
Après, globalement, ça va, je peux bosser. Mais quand je me retrouve bloqué sur un truc, c'est bien gonflant.

Edit
Je viens de lire cette page (et celles que j'avais en retard) et, ça va, je n'ai pas du tout la sensation de faire baisser le niveau du topic avec mon post.

[deathdigger]

Allez de la news :
Un système de mot de passe via gesture :
https://drive.google.com/file/d/13wj...b5Rj_gqXx/view

Du coup, il suffira juste de retenir la séquence de gestes de son voisin pour accéder à son compte...

[tompalmer]

ça rappelle les poignées de mains secrètes

[Laya]

Allez de la news :
Un système de mot de passe via gesture :
https://drive.google.com/file/d/13wj...b5Rj_gqXx/view

Du coup, il suffira juste de retenir la séquence de gestes de son voisin pour accéder à son compte...

Quoi de plus classe que de danser Ganma style pour ouvrir son compte.

[deathdigger]

Apple abandonne les puces Intel !

https://consomac.fr/news-12725-apple...-vers-arm.html